снижение взыскиваемой суммы убытков, понесенных на досудебной...
23 марта 2012 в 21:15

снижение взыскиваемой суммы убытков, понесенных на досудебной стадии, суд мотивировал применением по аналогии ст. 101 гпк

снижение взыскиваемой суммы убытков, понесенных на досудебной стадии, суд  мотивировал применением по аналогии  ст. 101 гпксуд признал ничтожными положения кредитного договора об уплате тарифа за обслуживание ссудного счета, взыскал: сумму комиссии (тариф), убытки на досудебное урегулирование спора, расходы на представителя, проценты по 395й, а неустойку по ст.28, 31 ЗПП оставил без удовлетворения..
вопрос: признав убытками расходы заемщика на досудебное урегулирование спора (консультация + изготовление претензии), применив по аналогии ст. 101 гпк рф снизил убытки в пять раз — что то новое, разве можно применять гпк аналогию к убыткам, когда имеется норма — ст. 15 гк рф?

860
Комментарии (22)
  • 23 марта 2012 в 21:59 • #
    Борис Глобин

    Согласен Сергей, чушь полная. Вообще как это ГПК и материальное право смешивать????

  • 23 марта 2012 в 22:36 • #
    Сергей Чайковский

    ну, природа убытков и судебных издержек одна - расходы..

  • 23 марта 2012 в 22:15 • #
    Сергей Уточкин

    Неправильно...Согласен с Борисом.

  • 23 марта 2012 в 22:26 • #
    Евгений Труфанов

    Воспользуйтесь правом и предложите судье разъяснить судебное решение. А потом это разъяснение отправляйте журналистам, в квалификационную коллегию и в прокуратуру.

  • 23 марта 2012 в 22:35 • #
    Сергей Чайковский

    обжаловали, мотивируя тем, что аналогия допустима только при отсутствии нормы..
    просто я не нашел практику

  • 23 марта 2012 в 22:43 • #
    Борис Глобин

    Если Сереж отмена будет, не поленитесь в ККС написать с приложением копий решения и апелляционного определения. Капец, судим, а диспозицию от дверной ручки не отличаем.
    И на счет отсутствия нормы, согласен с Вами в полном объеме.

  • 23 марта 2012 в 22:47 • #
    Сергей Чайковский

    да зачем, мировой суд.. поправят в районе.. сберу добавим судебные издержки.. единственно, что умиляет, снижают в разы.. без надлежащей мотивировки..

  • 25 марта 2012 в 21:14 • #
    Алексей Чаплыгин

    А чего...что ручка, что диспозиция-загогулины....

  • 23 марта 2012 в 22:42 • #
    Сергей Чайковский

    Евгений Труфанов , Сегодня в 22:26: Воспользуйтесь правом и предложите судье

    кто же вам будет разъяснять

  • 24 марта 2012 в 12:38 • #
    Евгений Труфанов

    Тот кто вынес решение. Состав суда обязан разъяснить решение.

  • 24 марта 2012 в 14:47 • #
    Алексей Чаплыгин

    Такое мнение...возмещение убытков предустмотрено ЗПП, ГПК содержит аналогичную норму, ЗПП по отношению к ГПК- специальный закон. Следовательно должны руководствоваться специальным законом (ЗПП). ЗПП снижение убытков по основаниям приведенным в решении не предусмотрено. Следовательно не основано на норме права.

  • 24 марта 2012 в 16:28 • #
    Сергей Чайковский

    наверно вы имели ввиду не гпк, а гк.. первый процедура и только.. хотя судебные издержки можно притянуть к убыткам, но никак не наоборот..
    по своей природе взыскание убытков является формой гражданско-правовой ответственности; нас учили, что по общему правилу убытки взыскиваются в полном объеме.. с другой стороны, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, суд, на основании ст. 333 гк, может уменьшить размер убытков при наличии их явной несоразмерности последствиям нарушения.. но это норма гк, а не гпк.. значит никто не сталкивался с подобным опусом?

  • 24 марта 2012 в 17:27 • #
    Алексей Чаплыгин

    Конечно я ошибся, ГК. Поищу практику в обоснование своих слов. Я лично не сталкивался.

  • 24 марта 2012 в 18:08 • #
    Алексей Чаплыгин

    Постановление Конституционного Суда РФ от 29 июня 2004 г. N 13-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений статей 7, 15, 107, 234 и 450 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом группы депутатов Государственной Думы"
    "...вместе с тем независимо от времени принятия приоритетными признаются нормы того закона, который специально предназначен для регулирования соответствующих отношений..." - lex specialis derogat generali

  • 24 марта 2012 в 23:16 • #
    Сергей Чайковский

    по-моему достаточно ст. 6 гк рф: в случаях, когда отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).
    поскольку суд признал расходы убытками, с чем мы согласны и не оспариваем, применению подлежит ст. 15 гк рф, применяя по аналогии положения ст. 101 гпк рф, суд применил закон, не подлежащий применению.

  • 25 марта 2012 в 21:10 • #
    Алексей Чаплыгин

    С логикой согласен. Но с двумя вариантами обоснования "красивее". Обжалуйте, глупость же.

  • 24 марта 2012 в 16:07 • #
    Рамиль Дамиров

    Вообще то это самостоятельные расходы, одни предусмотрены нормами материального и процессуального права.
    А процессуальные расходы возникли как раз и по вине ответчика, нарушившего закон и не урегулировавшего спор в до судебном претензионном порядке.

  • 26 марта 2012 в 12:18 • #
    Алексей Окороков

    Хотелось бы решение лицезреть, а так думаю, что мало шансов на отмену такого решения. Судья оценивает обоснованность размера судебных издержек по внутреннему убеждению. Вам надо было представить расценки адвокатских услуг в обоснование своих требований. Применение судом процессуальных и материальных норм под вопросом, но по сути это же судебные расходы. Мне тоже недавно арбитраж срезал 200 р. за выписку из ЕГРЮЛ ответчика. Судья сказал что небыло оснований для срочного заказа выписки в налоговой (за 400 р.) Я не стал оспаривать, в целом решение в мою пользу.

  • Хирософия.

    Цена договорная

  • 26 марта 2012 в 13:43 • #
    Сергей Чайковский

    Алексей, по-моему бремя разумности понесенных расходов доказывает ответчик, истцу достаточно доказать факт и размер..
    дело не в убеждении, а применении норм гпк к убыткам..

  • 27 марта 2012 в 16:06 • #
    Алексей Окороков

    Мотивировка однозначно не правильная, я посмотрел этот обзор там ничего подходящего к нашему случаю нет. Суд должен был сослаться на ст. 100 ГПК РФ и говорить о разумных пределах вознаграждения представителя. А вот по поводу того что ответчик, что то должен доказывать я с вами не соглашусь. Каждая сторона должна доказать, те обстоятельства на которые ссылается в доказательство своих доводов, то есть бремя доказывания судебных расходов лежит на той стороне, которая их заявляет.
    А вообще суд мог переквалифицировать ваши требования, то есть есть общая норма ст. 15 ГК РФ, но есть специальная норма ст.ст. 88, 100 ГПК, соответственно должна применяться специальная норма. Я думаю этот абзац про аналогию попал в решение случайно, аналогии тут никакой нет.

  • 26 марта 2012 в 14:59 • #
    Вероника Братухина

    у меня суд вообще по аналогичному делу отнес убытки к судебным расходам (хотя это были досудебные!!!) и уменьшил присужденную сумму пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в соответствии со ст. 98 ГПК. Мы правда это обжаловать не стали, овчинка выделки не стоила

  • 26 марта 2012 в 15:25 • #
    Сергей Чайковский

    пропорциональность удовлетворения требования о взыскании судебных издержек прямо предусмотрена названной вами нормой..


Выберите из списка
2019
2019
2018
2017
2016
2015
2014
2013
2012
2011
2010
2009
2008