24 декабря 2010 в 22:00

солидарные заемщики

Уважаемые коллеги!
Кредитный договор заключен с двумя солидарными заемщиками. Кредит уже выдан заемщикам. Возможно ли в данной ситуации включить в число солидарных заемщиков третье лицо (таким образом, чтобы солидарных заемщиков стало три). Если возможно, то каким образом.
Спасибо.

6203
Комментарии (21)
  • 25 декабря 2010 в 17:55 • #
    Борис Глобин

    421 ГК РФ говорит о свободе договора, т..е. если сделка не противоречит закону и не нарушает законных интересов третьих лиц, то почему нет? Другое дело банк на это пойдет или нет, предполагаю, что с банком можно об этом договориться и составить дополнения к такому договору, так как банк тоже наверно заинтересован будет в этом условии иметь третьего солидарного заемщика.

  • 25 декабря 2010 в 19:14 • #
    Александр Семёнов

    Да, Елена, можно. Надо заключить еще один договор - Договор поручительства. В данном договоре подробно описать существенные условия кредитного договора и указать, что в том случае, если заёмщик не выполнит условия кредитного договора (№___ от ______г.), то поручитель несет солидарную ответственность за заёмщика.
    Не надо мудрить, что-то добавляя в уже имеющийся договор. Кстати, банк всегда будет "ЗА", т.к. чем больше поручителей, тем выше вероятность возврата кредита.

  • 26 декабря 2010 в 00:01 • #
    Елена Ситникова

    александр, спасибо вам за подробный ответ)))но клиенту нужен именно созаемщик,а не поручитель.поручительство мы ему предлагали,но он настаивает)))

  • 26 декабря 2010 в 12:24 • #
    Александр Семёнов

    Елена, не понял следующее:
    1) Если Ваш клиент заёмщик, то кто-то на себя и зачем будет брать ответственность за уже взявшего заём для своих личных целей, если это не требуется банку?
    2) Если Ваш клиент банк (что вряд ли, я думаю, что Ваш клиент где-то, что-то не догоняет, и всего лишь исполняя просьбу банка "дать" еще одного поручителя неправильно изложил Вам суть пожеланий банка), то ему самое главное увеличить шансы на возврат выданных денежных средств. Для этого достаточно солидарного поручительства.
    Елена, объясните клиенту, что преследуемая им цель может быть достигнута более простым путем.
    Единственным возможным обоснованием действий Вашего клиента является его последующее желание, где-то что-то оспорить, но если Ваш клиент заёмщик, то если деньги он взял, то оспаривай или нет, их все равно вернуть придется.
    Присоединяюсь к вопросу Дмитрия П.: "А зачем?" Зачем огород городить?
    Или Елена, Вы не можете ему объяснить бредовость его упертости, попробуйте еще раз. Удачи!

  • 25 декабря 2010 в 21:39 • #
    Дмитрий Лебедев

    Елена, а возможно Вам задать вопрос - А зачем??? спасибо.

  • 26 декабря 2010 в 00:02 • #
    Елена Ситникова

    ну надо это клиенту! хочет он именно так)))

  • 26 декабря 2010 в 10:58 • #
    Александр Назарчук

    Согласен с Борисом.
    Хотя в ГК РФ и нет положений, прямо касающихся вашей ситуации (во всяком случае, я таковых не помню), однако никакого нарушения чьих-либо прав или требований закона присоединение к договору еще одного заемщика не влечет. Поэтому в полной мере обоснованной является ссылка на ст.421 ГК РФ.
    Полагаю, что осуществить задуманное можно путем заключения между всеми сторонами дополнительного соглашения к ранее заключенному договору.

  • 26 декабря 2010 в 12:01 • #
    Елена Ситникова

    единственное,что меня здесь смущает,это тот факт,что кредит уже выдан.может у кого есть что из практики на эту тему?

  • 26 декабря 2010 в 12:30 • #
    Александр Назарчук

    Практики такой у меня нет, а в том, что кредит уже выдан я, в принципе, проблем не вижу.
    Насколько такое присоединение к ранее заключенному договору необходимо и нет ли возможности соблюсти выгоду и интересы сторон более удобным способом, судить не возьмусь (не зная конкретных намерений сторон).
    А у присоединяющегося к заемщикам лица вполне могут быть свои, вполне законные, интересы, поскольку он может получить право участия в распоряжении полученным ранее кредитом (то, что я год назад получил заем, не означает, что эти деньги я уже потратил - может они до сих пор у меня в кубышке лежат).
    Нестандартность ситуации, конечно, вызовет настороженное отношение банка (во всяком случае, я бы уж точно отнесся к такому предложению с подозрительностью), но если у заемщиков на самом деле нет никаких мошеннических намерений, то вполне можно убедить в этом банк, которому само по себе появление еще одного лица обязанного по договору конечно выгодно.

  • 26 декабря 2010 в 12:34 • #
    Александр Семёнов

    Александр, для того, чтобы новый созаёмщик получил право распоряжения ранее полученным кредитом, достаточно оформить договор займа между лицом уже получившим кредит и потенциальным созаёмщиком, без привлечения в эту схему банка.
    Мне кажется банк будет против предложенной Еленой схемы.

  • 26 декабря 2010 в 12:49 • #
    Александр Назарчук

    Если я заключу с прежними заемщиками отдельный договор займа, то я буду единоличным обладателем права распоряжения этими деньгами (прежние заемщики свое первоначальное право фактически утратят, а точнее - перезаняв деньги мне, они тем самым и реализуют свое право распоряжения взятыми в банке деньгами). А если я присоединюсь к договору, то мы все трое будем обладать одинаковыми правами.
    Повторюсь, что я не оцениваю насколько такие действия выгодны тем конкретным сторонам, с которыми имеет дело Елена - поскольку конкретных деталей ситуации мы не знаем. Я оцениваю лишь формально-юридическую сторону того, что изложено в вопросе, поскольку Елене от нас большего и не требуется.

  • 26 декабря 2010 в 12:31 • #
    Александр Семёнов

    Да, Елена, учитывая, что кредитный договор - реальный договор, то в части нового созаёмщика, он будет недействительный (т.к. новый созаёмщик по факту ничего не получал, т.е. ничего и не будет должен возвращать), и новый "созаёмщик", по закону, в лучшем случае, будет признан солидарным поручителем.
    Про оформление солидарного поручительства писал выше....

  • 26 декабря 2010 в 13:16 • #
    Александр Назарчук

    Александр, может попробуем по этому поводу подискуссировать? Если вы не против, то:
    - что в законе мешает еще одному лицу присоединиться к другим заемщикам, если деньги уже получены, но никуда не потрачены?

    Например, такая ситуация:
    Я с женой взял кредит имея намерение купить дом. Моя теща тоже захотела участвовать в этом (мы с женой не против). Но теща хочет, чтобы ее не просто формально включили в договор купли-продажи в качестве покупателя, а хочет быть не "нахлебником", а полноценным участников всех наших действий (со всеми правами, обязанностями и рисками...).

    Я понимаю, что желание тещи можно удовлетворить и иными способами (которые намного проще в осуществлении), но давайте о других способах говорить не будем. Чем предложенный Еленой способ противоречит закону в данной ситуации?

  • 26 декабря 2010 в 16:33 • #
    Александр Семёнов

    Алексанр, давайте посмотрим на возможное оформление такого ДопСоглашения:
    В тексте кредитного договора есть примерно, такая фраза: "По кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщикам (т.к. их двое) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщики обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее".
    Не столь важно, как описан технически вопрос выдача кредита, перечислением на счет одного заёмщика или в какой-то пропорции сразу двум, важно другое, что к моменту, когда третий заёмщик пожелает войти в долю и заключить соответствующее ДопСоглашение, то как будет трансформирован вышеуказанный пункт договора?
    Даже если переделать весь договор, предусмотрев механизм перечисления денег/прав/обязанностей от двух первых на счет третьего солидарного заёмщика, то разве это не будет по закону трактоваться как солидарный поручитель т.к. кредит уже получен, а отвечать он также согласился.
    Это же касается и Вашего примера с тёщей - ДА, в отношениях Вы-жена-мать её, она не будет "нахлебником", но в отношениях тёща-банк, она будет солидарный поручитель, а не солидарный заёмщик.
    Александр, мне кажется главным, юридически значимым обстоятельством в этой истории является то, что кредит уже получен, следовательно, все остальные, которые не хотят быть "нахлебниками" могут быть (в отношении заёмщик-банк) только поручителями, но ни как не солидарными заёмщиками банка, т.к. к моменту появления третьего "заёмщика" одной из сторон по договору (банком), свои обязательства исполнены.
    Соответственно, отвечая на Ваш второй (по счёту вопрос) я считаю, мешает то, что кредит уже выдан одной стороной и получен другой.

  • 26 декабря 2010 в 16:48 • #
    Александр Назарчук

    Да, пожалуй, вы правы. Дополнительным соглашением возможно изменить условия о тех правоотношениях, которые могут быть осуществлены в будущем, но нельзя изменить того, что уже произошло.
    Согласен с вами, Александр. Признаю - был не прав.

  • 26 декабря 2010 в 16:51 • #
    Александр Семёнов

    Александр, не ошибается, тот кто не делает (в нашем случае, кто не рассуждает). Не на все случаи есть прямое указание в законе, поэтому мы и ищем вместе правильный выход из той или иной ситуации. Самое главное, что совместными усилиями мы его находим.

  • 26 декабря 2010 в 17:00 • #
    Александр Назарчук

    Да я и не переживаю от того, что оказался неправ. )))))) Главное, чтобы Елена, в ее ситуации не оказалась неправой.
    Абсолютно с вами согласен. Вообще я давно заметил, что при любом обсуждении желательно иметь две стороны - одна из которых поддерживает какое-то мнение, а другая опровергает его.
    Жалко только, что наш случай нельзя привести в качестве примера этого - слишком быстро я отказался от своего мнения. )))))

  • 26 декабря 2010 в 17:04 • #
    Александр Семёнов

    Александр, тем не менее, я с Вами согласен в том, что в споре рождается истина.
    Ранее, несколько лет я работал юрисконсультом в единственном числе (есть в этом свои плюсы), но когда попал работать в отдел, то действительно заметил, что можно в кабинетной тиши прорабатывать позицию в суде, заняв противоположные точки зрения в споре - действительно очень удобно.

  • 26 декабря 2010 в 13:48 • #
    Елена Ситникова

    кредитный договор-консенсуальный. а займа-реальный!

  • 26 декабря 2010 в 16:42 • #
    Александр Семёнов

    "К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора", - п. 2 ст. 819 ГК РФ.
    Под параграфом 1 в этой статье подразумеваются 807-818 ГК РФ. В абзаце же 2 пункта 1 статьи 807 ГК РФ, указано: Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
    Таким образом, для того, чтобы однозначно ответить на вопрос, консенсуальный или реальный кредитный договор, надо изучить сам договор.
    Мы же знаем, что при рассмотрении споров, за основу берется не наименование договора, а его суть.

  • 26 декабря 2010 в 13:35 • #
    Марина Пенязь

    Я думаю, что если кредит уже выдан, то действительно, как говорит Александр Семенов - это реальный договор и включение созаемщика в уже исполненный дговор я вижу как изменение условий уже заключенного договора, а это уже другие правоотношения.


Выберите из списка
2019
2019
2018
2017
2016
2015
2014
2013
2012
2011
2010
2009
2008