5 декабря 2008 в 14:16

Состав преступления.

Уважаемые коллеги. Такая ситуация. Ш. работая в должности главного бухгалтера фирмы «Х», имея доступ к денежным средствам организации, находящимся на расчетном счете фирмы «Х» в силу своего служебного положения без разрешения учредителя фирмы Л. и генерального директора К., осуществила безналичные платежи с использованием системы «Клиент-Банк» Сбербанка РФ, на расчетный счет фирмы «Y» в сумме 385 137 рублей и на расчетный счет фирмы «Z» в сумме 675 358 рублей, при отсутствии каких-либо договорных отношений фирмы «X», с вышеуказанными организациями. В тот же день денежные средства в сумме 675 358 рублей, с расчетного счета фирмы «Y», были перечислены на счет фирмы «Z». После чего денежные средства в сумме 1 060 495 рублей (675358+385137), были сняты с расчетного счета фирмы «Z» директором С. В материалах дела имеются акты приема передачи денежных средств, согласно которым С. передала денежные Ш., а последний в свою очередь учредителю фирмы «X» Л.
Скажите пожалуйста, имеется ли в действиях Ш. и С. признаки состава преступления предусмотренного ст. 159 УК РФ? И если нет, то скажите, свидетельствует ли факт передачи денежных средств, принадлежащих юр. лицу, учредителю этого юр. лица, без оприходования по бухгалтерии, об отсутствии корыстной цели хищения?

1012
Комментарии (43)
  • 5 декабря 2008 в 14:24 • #
    Геннадий Бокатюк

    Факт наличия-отсутствия устанавливается следствием. Если нет - на усмотрении
    акцинеров...

  • 5 декабря 2008 в 14:27 • #
    Антон Ширяев

    Л. единственный участник, потерпевший ООО.

  • 5 декабря 2008 в 14:39 • #
    Жанна Сабеева

    Я правильно поняла, была банальная обналичка?

  • Дежурный инженер

    Цена: 30 000 руб.

  • 5 декабря 2008 в 14:49 • #
    Антон Ширяев

    Уважаемая Жанна. Почти, если бы деньги получал учредитель. Я так понимаю, что на второй поставленный мною вопрос, Вы отвечаете утвердительно. И у Вас как у председателя коллегии адвокатов хотелось бы узнать, можно ли "разбить" расписки, если подпись в приеме денежных средств стоит действительно учредителя, но в расписках нет ни даты, ни места составления. Кроме того есть свидетельские показания, согласно которым, чистые листы бумаги с подписью учредителя, были переданы, случайно, подозреваемому. И как Вы понимаете, таким образом и были составлены расписки.

  • 5 декабря 2008 в 14:53 • #
    Жанна Сабеева

    Безусловно, так как кроме росписи, других записей авторучкой не было, я понимаю.

  • 5 декабря 2008 в 14:55 • #
    Жанна Сабеева

    Необходимо больше информации. Тут несколько моментов требуют доказывания.

  • 5 декабря 2008 в 15:11 • #
    Антон Ширяев

    Если можно,уточните какие именно, моменты. А насчет расписки скажу следующее. Расписка собственноручно выполнена подозреваемым, и даже расшифровка подписи учредителя. В расписке только подпись учредителя сделана им собственноручно. Установить давность нанесения текста и подписи не представляется возможным ввиду теплового воздействия на лист бумаги. (согласно заключению эксперта). И еще скажите пожалуйста, сможет ли эксперт ответить на вопрос, можно ли как нибудь определить было ли такое воздействие умышленным? В частности провести дополнительную экспертизу, и допросить эксперта.

  • 5 декабря 2008 в 15:22 • #
    Жанна Сабеева

    Эксперта допросить необходимо. Побольше свидетелей подтверждающих практику в компании выдачи пустых подписанных листов . Подтвердить, на тот момент, доверительных отношений.

  • Электрик

    Цена: 30 000 руб.

  • 5 декабря 2008 в 15:22 • #
    Жанна Сабеева

    Факт умышленного теплового воздействия подтвердить сложно, практически невозможно.

  • 5 декабря 2008 в 15:24 • #
    Жанна Сабеева

    Кстати, кто ещё привлечен в качестве подозреваемых?

  • 5 декабря 2008 в 15:38 • #
    Антон Ширяев

    директор обналичивающей фирмы ""Z"

  • 5 декабря 2008 в 15:40 • #
    Антон Ширяев

    То есть, как я понимаю, единственный способ привлечь к уголовной ответственности подозреваемого, в данном случае, доказать что деньги фактически не передавались, а акт "липовый". И что в сфере уголовного права, учредитель является "хозяином" собственником всего предприятия, и всех денежных средств.
    Жанна а не могли бы Вы подсказать имеется ли опубликованная судебная практика, по подобным делам. А именно с обоснованием корыстной цели хищения.

  • 5 декабря 2008 в 15:56 • #
    Жанна Сабеева

    ??????????

  • Техник эксплуатации

    Цена: 30 000 руб.

  • 5 декабря 2008 в 16:10 • #
    Антон Ширяев

    Жанна, извиняюсь за неправильно поставленный вопрос. Дело в том, что уголовное дело в отношении главбуха, прекращено за отсутствием состава преступления. Основной аргумент следователя, в обосновании отсутствия состава преступления, это наличие акта приема-передачи денежных средств, который "подтверждает", что денежные средства были переданы единственному учредителю. Из данного обоснования следует, что в структуре состава преступления отсутствует такой признак как субъективная сторона. А именно корыстная цель хищения. Поэтому я не понимаю, если бы денежные средства были возвращены юр. лицу, которое и является собственником этих денежных средств, то состав отсутствует однозначно. Но неужели то же самое происходит и при возврате денежных средств учредителю, который в соответствии с гражданским законодательством не является собственником имущества организации.
    А про судебную практику я имел ввиду с обоснованием отсутствия корыстной цели, применительно к данному случаю..

  • 5 декабря 2008 в 16:13 • #
    Жанна Сабеева

    Конечно нет, необходимо обжаловать постановление следователя.

  • 5 декабря 2008 в 16:20 • #
    Антон Ширяев

    Обжаловать, это бесспорно. Но это будет уже 3 раз. А результат один и тот же, следователь принимает во внимание только один аргумент, акт. Больше для него ничего не имеет значение. О чем он прямо и указывает в постановлении о прекращении уголовного дела, хотя всякий раз в ходе дополнительного следствия всплывают новые факты. В связи с этим еще вопрос, возможно ли отстранить следователя, по основанию предусмотренному п. 6 ч. 1ст. 39 УПК РФ, и может ли незаконное прекращение уголовного дела, уже втретий раз, свидетельствовать, свидетельствовать о нарушении требований УПК.

  • 5 декабря 2008 в 16:47 • #
    Жанна Сабеева

    Отвод необходимо заявить. И наймите адвоката.

  • 5 декабря 2008 в 16:54 • #
    Антон Ширяев

    А отвод на каком основании. Их нет, личную заинтересованность вряд ли докажешь.

  • Диспетчер BMS

    Цена: 30 000 руб.

  • 5 декабря 2008 в 17:06 • #
    Антон Ширяев

    А насчет адвоката, уважаемая Жанна, Вы единственный, на данный момент, который разделяет мою точку зрения. А остальные, с кем я общался, не видят здесь состава преступления.

  • 5 декабря 2008 в 17:08 • #
    Жанна Сабеева

    И в более сложных случаях состав находили. Хищение налицо.

  • 5 декабря 2008 в 17:12 • #
    Антон Ширяев

    Спасибо за советы. Ваше мнение, меня вдохновляет, а то буквально вчера у меня состоялась дискуссия по данному вопросу с адвокатами. Их мнение я и озвучил выше. Будем продолжать биться со следователем.

  • 5 декабря 2008 в 17:14 • #
    Жанна Сабеева

    У меня в практике нецелевое снятие денежной суммы со своего счета оценили, как доказательство умысла на хищение.

  • 5 декабря 2008 в 17:19 • #
    Антон Ширяев

    Жанна, хорошо бы иметь такого адвоката как Вы, но боюсь у нашей организации не хватит средств, заключить с Вами соглашение..))

  • 5 декабря 2008 в 17:25 • #
    Жанна Сабеева

    Я иногда даю в качестве члена "Комитета за гражданские права" бесплатные консультации, могу себе позволить )))

  • 5 декабря 2008 в 15:35 • #
    Алексей Антонков

    Миллион таких схем, подкинуть парочку? А состав преступления, его наличие/отсутствие устанавливает орган дознания/досудебного следствия. Если есть состав, то он публичный. Выявят - посодют кого попало.

  • 5 декабря 2008 в 15:39 • #
    Антон Ширяев

    Алексей скажите, что Вы подразумеваете под публичным составом?

  • 5 декабря 2008 в 16:49 • #
    Алексей Антонков

    Уголовное право (общая часть) автор Бажанов. Т.е. состав преступления при наличии которого, самого факта, орган дознания досудебного следствия обязан возбудить уголовное дело. Частный состав или смешанный - частно-публичный отличается от публичного тем, что для возбуждения уголовного дела и его прекращения необходимо заявление потерпевшего (-ей).

  • 5 декабря 2008 в 16:57 • #
    Антон Ширяев

    Я понял Алексей, просто я пользуясь терминологией УПК, не совсем понял, это тоже что дела публичного обвинения. Но здесь вопрос, в другом. Основные см. выше.

  • 5 декабря 2008 в 17:18 • #
    Алексей Антонков

    Терминология в законодательстве может отличаться - Украина/Россия, как учили в академии так и запомнил.

  • 5 декабря 2008 в 17:32 • #
    Антон Ширяев

    Я не знал что Вы, с Украины.

  • 5 декабря 2008 в 15:40 • #
    Жанна Сабеева

    Практика есть. У меня отдельная папка по 159, но я сечас в командировке. Уже то, что самостоятельно без договоров перечислены деньги!!!

  • 5 декабря 2008 в 15:42 • #
    Жанна Сабеева

    Заявление о возбуждении от кого поступило?

  • 5 декабря 2008 в 15:50 • #
    Антон Ширяев

    От организации в лице представителя учредителя.

  • 5 декабря 2008 в 15:48 • #
    Павел Черноморов

    Антон, правильно ли я понял, что по данному факту ВУД и по нему в качестве подозреваемого уже допрошен учредитель фирмы «X» Л.? Если да, то у меня вопросы: что послужило поводом для ВУД и по каким ст.ст. УК; является ли Л. единственным учредителем; в конечном итоге обналиченные деньги были получены учредителем Л.?

  • 5 декабря 2008 в 15:51 • #
    Антон Ширяев

    Уд. возбужденно по факту, по заявлению учредителя. В качестве подозреваемых привлечены главбух, и директор обналичивающей фирмы.

  • 6 декабря 2008 в 14:07 • #
    Павел Черноморов

    Исходя из нарисованной Вами картины "зоболевания" диагноз можно поставить от "легкой ангины" до "туберкулезного заболевания в фазе распада обоих легких".
    Для верной квалификации и следовательно для правильного алгоритма действий, необходимо выяснить следующие условия "задачи".
    1. Когда было событие (это важно поскольку в УК в том числе в ст.ст. о налоговых преступлениях было внесено много изменений, изменился и вектор судебной практики по делам о преступлениях по ст.159,160 УК).
    2.Сколько всего учредителей на предприятии, кроме учредителя Л. получившего деньги.
    3. Кто из учредителей И КОГДА КОНКРЕТНО обратился в ГУВД с заявлением о ВУД по ч.4 ст.159 УК РФ, тот который получил обналичку?!!
    4. Кто из учредителей получил в конечном итоге эти денежные средства и признает ли он сей факт.
    5. Принималось ли учредителями решение об обращении в ГУВД с заявлением о ВУД.
    6. На какие цели были израсходованные обналиченные денсредства.
    7. В действиях учредителя Л. и главбуха осуществивших выведение из оброта указанной суммы усматриваются признаки преднамеренного банкротства. В связи с этим ВОПРОС. Какие еще аналогичные действия они учинили не поставив в известность исполнительный орган предприятия.
    8. Отразились ли эти действия на ваимоотношениях с другими предприятиями (срыв договорных поставок, образовавшиеся задолженности и т.п. вредные обще-опасные последствия).

    Если не хотите разглашать на форуме коммерческую и следственную тайны можете ответить на эти вопросы мне напрямую.

  • 5 декабря 2008 в 15:52 • #
    Антон Ширяев

    извиняюсь ч. 4 ст. 159.

  • 5 декабря 2008 в 21:15 • #
    Наталья Биджиева

    состав преступления, по моему мнению можно вменить не только статьей 159 УК РФ, но и статьями 158 и 160 УК РФ.

  • 6 декабря 2008 в 00:44 • #
    Ирина Машненко

    Либо Вы даете искажённые данные, либо чего-то не договариваете.
    Из указанных Вам данных не следует, что бухгалтер завладела денежными средствами путем обмана или злоупотребления доверием. Это Вам не мобильный телефон попросить позвонить и уйти вместе с ним от владельца в неизвестном направлении.
    По условиям Вашей "задачи" "бухгалтер Ш. фирмы «Х», имея доступ к денежным средствам организации, находящимся на расчетном счете фирмы «Х» в силу своего служебного положения без разрешения учредителя фирмы Л. и генерального директора К., осуществила безналичные платежи..."

    Кто и в чём тут усмотрел обман? злоупотребление доверием? Кто возбуждал уголовное дело и куда смотрит прокуратура?

    В действиях бухгалтера отсутссвуют признаки состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

    В действиях бухгалтера Ш. содержатся признаки состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ: мошенничество, то есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, а равно в крупном размере".
    (Или ч.4 ст.160, если размер ущерба подпадает под категорию особо крупного)

    Следователь в своей хитрости парв.

    Однако, если следователь в своем постановлении не указал, что в действиях бухгалтера Ш. отсутсвуют признаки состава преступления, предусмотренного ч.3(4) ст.160 УК РФ, то в постановлении об отмене постановления следователя следует переквалифицировать действия бухгалтера Ш. по данной статье и проводить предварительное расследование в полном объеме.

  • 6 декабря 2008 в 15:53 • #
    Ирина Машненко

    Извиняюсь, из-за сбоя в системе произошла выпали два абзаца и произошла ошибка; два разных состава объединились в один. Следует читать: в действиях бухгалтера Ш. содержатся признаки состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ - присвоение или растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенные лицом с использованием своего служебного положения, а равно в крупном размере."
    Не квалифцирую по части четвертой этой статьи поскольку исходные данные неполные. Требуется ознакомление с материалами дела. А по тем, какие данные есть на твердую третью часть статьи 160 УК РФ у бухгалтера Ш. действий хватает.

    А действия (бездействие) следователя и прокурора Вы можете обжаловать в суд в порядке ст.125 УПК РФ:
    Судебный порядок рассмотрения жалоб
    1. Постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
    2. Жалоба может быть подана в суд заявителем, его защитником, законным представителем или представителем непосредственно либо через дознавателя, следователя, руководителя следственного органа или прокурора.

    Удачи в суде.

  • 8 декабря 2008 в 12:04 • #
    Павел Черноморов

    В действиях главного бухгалтера усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.
    Для уяснения сути данного вывода предлагаю внимательно изучить постановление Пленума ВС РФ № 51 от 27 декабря 2007 г. "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", текст которого привожу полностью.

    В связи с вопросами, возникшими в судебной практике при рассмотрении уголовных дел о мошенничестве, присвоении и растрате, Пленум Верховного Суда Российской Федерации постановляет дать судам следующие разъяснения:
    1. Обратить внимание судов на то, что в отличие от других форм хищения, предусмотренных главой 21 Уголовного кодекса Российской Федерации, мошенничество совершается путем обмана или злоупотребления доверием, под воздействием которых владелец имущества или иное лицо либо уполномоченный орган власти передают имущество или право на него другим лицам либо не препятствуют изъятию этого имущества или приобретению права на него другими лицами.
    2. Обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество, ответственность за которое предусмотрена статьей 159 УК РФ, может состоять в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях (например, в предоставлении фальсифицированного товара или иного предмета сделки, использовании различных обманных приемов при расчетах за товары или услуги или при игре в азартные игры, в имитации кассовых расчетов и т.д.), направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.
    Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям.
    3. Злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам. Доверие может быть обусловлено различными обстоятельствами, например служебным положением лица либо личными или родственными отношениями лица с потерпевшим.

    Злоупотребление доверием также имеет место в случаях принятия на себя лицом обязательств при заведомом отсутствии у него намерения их выполнить с целью безвозмездного обращения в свою пользу или в пользу третьих лиц чужого имущества или приобретения права на него (например, получение физическим лицом кредита, аванса за выполнение работ, услуг, предоплаты за поставку товара, если оно не намеревалось возвращать долг или иным образом исполнять свои обязательства).

    4. Мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность (в зависимости от потребительских свойств этого имущества) пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению.

    Если мошенничество совершено в форме приобретения права на чужое имущество, преступление считается оконченным с момента возникновения у виновного юридически закрепленной возможности вступить во владение или распорядиться чужим имуществом как своим собственным (в частности, с момента регистрации права собственности на недвижимость или иных прав на имущество, подлежащих такой регистрации в соответствии с законом; со времени заключения договора; с момента совершения передаточной надписи (индоссамента) на векселе; со дня вступления в силу судебного решения, которым за лицом признается право на имущество, или со дня принятия иного правоустанавливающего решения уполномоченными органами власти или лицом, введенными в заблуждение относительно наличия у виновного или иных лиц законных оснований для владения, пользования или распоряжения имуществом).

    5. В случаях, когда лицо получает чужое имущество или приобретает право на него, не намереваясь при этом исполнять обязательства, связанные с у


Выберите из списка
2019
2019
2018
2017
2016
2015
2014
2013
2012
2011
2010
2009
2008