Состав преступления мошенничество?
19 февраля 2010 в 07:55

Состав преступления мошенничество?

К одному физлицу (в последствии Займодавцу) обращается другое физлицо (Заемщик), убеждая последнего вложить деньги в доходный бизнес некоего Общества, одним из участником которого он является.Причина обращения -нехватка оборотных средств.В перспективе,после выдачи займа и прокрутки полученных средств,займодавец должен стать совладельцем бизнеса.Определены доли на будущее.Оформляется договор, расписка,деньги заемщик получает,потом имитуирует движения направленные на получение исходного сырья,но фактически его не получает.По истечении 3-х месяцев, говорит о том, что некие злые люди, подделав подпись директора, изменили состав участников Общества, совладельцем которого он являлся,и по сути произошел захват предприятия.Им документы подаются в Арбитражный, о признании решения ИФНС о регистрации изменений недействительным.В суде выясняется, что фактически его доля была продана третьему лицу, и этот факт им в суде не отрицался.Вопрос..Мошенничество?

2630
Комментарии (48)
  • 19 февраля 2010 в 08:13 • #
    Диана Рафаилевна

    Признавайте сделку недействительной.

  • 19 февраля 2010 в 08:21 • #
    Леонид Муратидис

    Вы деньги хотите вернуть или стать совладельцем или посадить чела? по идеи, лучше конечно предварительно посмотреть документы... в любом случае договор займа должен новацией переходить в куплю-продажу доли. Если новация не заключена, то боюсь не будет мошенничества, он Вам деньги вернул? Тоже вопрос если нет, то за уши можно притянуть.

  • 19 февраля 2010 в 08:37 • #
    Svetlana Sahyanova

    Добрый день Геннадий! Чтоб даказать преступление. Важно доказать вещественные доказательства.(когда он брал деньги, хотел ли он вернуть (или выполнить обещание). куда он потратил деньги.?.... Если вы хотите узнать то можете позвонить 89261123062

  • 19 февраля 2010 в 08:46 • #
    Елена Золотарева

    Если я вас правильно поняла и продажа доли заемщика в ООО была произведена не в пользу займодавца (как предусмотрено условиями договора займа) , а третьему лицу, то состав 159 УК на лицо, см. п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 N 51 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" :
    "4. Если мошенничество совершено в форме приобретения права на чужое имущество, преступление считается оконченным с момента возникновения у виновного юридически закрепленной возможности вступить во владение или распорядиться чужим имуществом как своим собственным..."

  • 19 февраля 2010 в 08:50 • #
    Алексей Булюсин

    В договоре займа получается изначально не могло содержаться условия о покупке доли иначе это является договором купли продажи доли.
    Поэтому решите вы ведете речь о займи между физиками
    Либо вы отдали деньги за долю - тогда вопрос это происходило до 01.07.2009 или после

  • 19 февраля 2010 в 09:04 • #
    Елена Золотарева

    Алексей, полностью согласна с Вами , только Геннадий указал следующее: "В перспективе,после выдачи займа и прокрутки полученных средств,займодавец должен стать совладельцем бизнеса.Определены доли на будущее.Оформляется договор, расписка,деньги заемщик получает..." , из чего и возникла моя версия о наличии договора займа под условие уступки доли заемщика в ООО в пользу займодавца , которое не было исполнено , потому что доля заемщика оказалась продана третьему лицу

  • 19 февраля 2010 в 09:10 • #
    Алексей Булюсин

    Геннадий вопрос к вам как лицу желающемк разрешить ситуацию
    имеется ли в наличии договор займа под условие уступки доли заемщика в ООО в пользу займодавца , которое не было исполнено , потому что доля заемщика оказалась продана третьему лицу
    И уточните когда все это происходило до 01.07.2009 либо после

  • 19 февраля 2010 в 09:04 • #
    uz_sultan Кадыров

    Для конкретного ответа необходимо выложить содержание договора займа и расписки, исключив данные по идентификации.

  • 19 февраля 2010 в 09:10 • #
    Елена Золотарева

    полностью согласна с вами коллега!

  • 19 февраля 2010 в 09:14 • #
    uz_sultan Кадыров

    Елена! К сожеланию я специалист по праву Республики Узбекистан, а не Росии, но стараюсь быть в курсе законодательства РФ. Так что пока мои познания на уровне дилетанта.

  • 19 февраля 2010 в 09:18 • #
    Елена Золотарева

    тем более забавно, что вы оказались правы

  • 19 февраля 2010 в 09:22 • #
    uz_sultan Кадыров

    Елена! Мои правота основана на методе тыка. Хотя принципы права всюду одинаковы.

  • 19 февраля 2010 в 09:14 • #
    Власкина Татьяна

    Если на момент получения "так называемого займа" этот займщик уже не был участником Общества, то однозначно - мошенничество, так как получение денег (займа) происходит при введении займодавца в заблуждение и доказательством тому: 1. дата документа ( зарегистрированного) о продаже им доли и 2. Дата в договоре займа.

  • 19 февраля 2010 в 09:28 • #
    Елена Золотарева

    Татьяна, не соглашусь с Вами, ведь могло быть изначально намерение заемщика воспользоваться чужими деньгами безвозмездно , введя в заблуждение займодавца об уступке ему доли в ООО без намерения исполнить в действительности , что и произошло , если продажа доли заемщика в ООО состоялась в пользу выгодоприобретателя - третьего лица ...

  • 19 февраля 2010 в 11:35 • #
    Власкина Татьяна

    Понимаю. Если в договоре речь только о деньгах и не оговорено, что займ под условием перехода доли, т.е. того, чего уже нет у заемщика, то это не мошенничество, а просто займ и, как следствие, гражданско-правовые отношения.
    В отсутствии текста документа займа и впрямь однозначно не ответитшь.

  • 19 февраля 2010 в 09:19 • #
    Алексей Распутин

    Конечно мошенничество, но дело не возбудят. Менты скажу отбращайтесь в суд о взыскнии денежных средств по расписке , т.к. договор не исполнен.

  • 20 февраля 2010 в 01:27 • #
    Наталья Емелькина

    Я согласна с Алексеем, правоохранительные органы часто стараются разглядеть, что в деле спор гражданско-правового характера и отправить в суд для решения спора по существу

  • 19 февраля 2010 в 09:44 • #
    Марат Кулаев

    Люди! Давайте прктически осуществимые советы! Геннадий, в Вашем деле мошеничество на 100%, но как сказал Алексей Распутин, менты дело не возбудят, это точно! Скорее всего отпишут дело участковому и закончится отказом в возбуждении УД. Самое действенное, обращаться в суд за взысканием денег с процентами за неисполнение договора. Но если есть сильное намерение попугать чела КПЗ то заносите заявление в ментовку вместе с деньгами, тогда делу будет ход.

  • 25 февраля 2010 в 09:34 • #
    Ирина Пчелова

    Марат, зачем такие советы- заносите деньги в ментовку. Это знаете ли на какого мента нарвешься. Не все же "оборотни" как сейчас модно называть взяточников. Как бы бедного Геннадия не привлекли за дачу взятки.

    Гена. не поддавайтесь на провокацию.

  • 19 февраля 2010 в 09:58 • #
    Арсен Мкртчян

    Согласен с большинством коллег, что мошенничество трудно доказать, но если заимодавец не получал никакой прибыли или выплат в счет погашение задолженности, то дело можно возбудить и состав доказать.

  • 19 февраля 2010 в 10:00 • #
    Леонид Прошкин

    Для возбуждения уголовного дела явно недостаточно информации. Не ясны элементы субъективной стороны преступления. Да и с объективной - тоже. Однако, по теперешней практике, ничего не имеющей общего с законом, дело может быть и возбуждено с предъявлением обвинения, и не возбуждено.
    Ст.159 УК РФ в настоящее время - любимая статья в заказных делах, которых, как мне кажется, сейчас основная масса. Это и конкурентная борьба "правовыми" методами, и способ обогащения, и способ расправы с неугодным человеком. Дела возбуждают по мошенничеству даже тога, когда очевидны иные способы хищения - присвоения, растраты и т.п. А ведь состав ст.160 УК РФ доказывается куда как проще. А ведь мошенничество в былые времена, когда к УК относились с большим уважением, считалось одним из наиболее труднодоказуемымс составом. В первую очередь из-за трудности доказывания умысла. А сейчас, как мне кажется, о понятии умысел, как правило никто и не думает. Ведь суды стали всеъядными - глотают все, что им дают. Правосудие в рамках активно рекламируемой судебно-правовой реформы плавно скатилось к левосудию. Так что ответить на этот вопрос не могу. Л.Прошкин - 27 лет следствия, 13 - адвокат.

  • 19 февраля 2010 в 10:34 • #
    Константин Мусман

    Конечно маловато информации для того, что бы понять мошенничество ли это. На первый взгляд, весьма может быть. Смотря, чьи интересы Вы представляете :)
    Мы же с Вами понимаем прекрасно, что задача хорошего адвоката всегда заключается в том, что бы выдумать конструкцию и предать очевидному совершенно иной ракурс :)
    Я в своей практике это делал много раз, т.к. юриспруденция не является точной наукой.
    Все вышеприведенные рассуждения наших коллег про субъективную сторону и умысел - это конечно все правильно, но поверьте мне, что даже при наличии субъективной стороны можно так выстроить защиту, что сразу появиться куча сомнений :)

  • 19 февраля 2010 в 11:44 • #
    Светлана Казакова

    полностью с Вами согласна

  • 19 февраля 2010 в 17:33 • #
    Константин Мусман

    На вопрос есть-ли состав, мне кажется будет правильным только один ответ: платите деньги мы сделаем так как Вы хотите :))

  • 19 февраля 2010 в 10:43 • #
    Михаил Герц

    Все не однозначно из-за недостатка информации. Я как раз занимаюсь такими вопросами, пишите на почту пообщаемся: #

    http://pilot-brothers.ru/

  • 19 февраля 2010 в 10:46 • #
    Дмитрий Д

    Прошу прощения, ответ слегка не по теме.
    Договор то какой они заключили?
    Если займа, то при чем тут доли на будущее? Долями отдавать собрался? Но займ бывает в деньгах или однородных вещах. И возврат его также.
    Если договор совместной деятлеьности, то обычным гражданам вроде как по ГК нельзя коммерческую совместную деятельность заключать.

  • 19 февраля 2010 в 11:41 • #
    Игорь Ермолаев

    Вполне можно квалифицировать как мошенничество, если будет установлено что денежки остались у Заемщика. На лицо факт обмана Займодвца при получении денег. И как установлено судом о том что Займодавец не будет акционером Заемщик знал заранее. Тем более если это и по срокам перехода права будет биться!

  • 19 февраля 2010 в 12:33 • #
    Игорь Влол

    Все, кто когда либо, сталкивался с этим видом преступления, знают насколько сложна его природа и механизм действия, и как не менее сложно доказать именно наличие состава преступления и неразрывную связь его составляющих с тем, чтобы затолкать дело в суд и чтобы оно (дело) не «лопнуло», как это зачастую бывает на практике.
    Сказать вот как сразу, и ответить однозначно имеется ли в действиях «Заемщика» состав мошенничества нельзя, поскольку представленная информация не является исчерпывающей, к тому же необходимо изучить содержание всех документов.

  • 19 февраля 2010 в 12:54 • #
    Владимир Чекунов

    Уважаемиые коллеги, в связи с недостаточностью информации нельзя сделать однозначный вывод отнсительно правильной и полной квалификации виновного. Однако по объективной стороне деяния можно сделать вывод о признаках мошенничества. Необходимо установить каким способом были похищены вложенные денежные средства. Какую должность занимало лицо в коммерческой структуре, если руководитель, то квалификация меняется, (не исключены признаки ст. 201 УК РФ). Однако по изложенной информации имеются признаки состава преступления, предусмотренные ст. 159 К РФ.

  • 19 февраля 2010 в 13:07 • #
    Галина Тольская

    Мошеничество. Если докажете, что при совершении сделки у заемщика был умысел на обман, введение в заблуждение Займодаца с целью присвоения его денежных средств.

  • 19 февраля 2010 в 15:28 • #
    Игорь Влол

    Господа, ну что мы здесь, переливаем из пустого в порожнее, толкем воду в ступе, все же совершенно ясно. Необходимо проводить весь комплекс следственных действий, если Сторона того желает и к тому есть основания, а строить догадки и прогнозировать судебную перспективу можно бесконечно.

  • 19 февраля 2010 в 16:46 • #
    Геннадий У

    Добрыйдень,Уважаемые профессионалы.Мужчин поздравляю с мужским праздником-Днем Защитника Отечества.Спасибо за столь дружный отклик.Согласен, в деле есть нюансы о которых я умолчал, но прошу простить, так как к тому были обстоятельства.Любой подозреваемый или обвиняемый может сказть, да не было у меня умысла кинуть его.Хотел на стороне крутнуть эти деньги, и рассчитаться таким образом с Займодавцем.Что касается доли, то вот за счет навара от прокрученных денег я бы выкупил ее легко обратно.А если бы не получилось перераспределить долю в дальнейшем,ну не судьба, но деньги то я же вернул.Материалы находятся в УВД.Решается вопрос о возбуждении дела..Р Е Ш А Е Т С Я..

  • 19 февраля 2010 в 17:23 • #
    Дина Волкова

    да факт налицо

  • 19 февраля 2010 в 18:41 • #
    NTR Бухаркова

    Сейчас даже комментарии читать не буду, сразу отвечу: Исход дела зависит лишь от доказательной базы, представленной в суде.
    Вы пишете: договор, расписка,деньги заемщик получает" Все три факта нужно доказать: представить копии договора, расписки, и, если хотите "имтации" движения денежных средств. Последнее - не советую. (Зашьетесь:), это пусть другая сторона доказывает.
    Я сейчас ни на той стороне, ни на другой. Просто излагаю.
    Подделка подписи доказывается экспертизой. Это тоже нужно представить в суде.
    Тут масса вопросов по вашему делу, на все не отвечу. Основное. Все вышеизложенное касается гражданского (если одна сторона - физлицо), либо арбитражного суда (если 2 юрлица)
    Что касается мошенничества, то это в СК прокуратуры. Там нужно вам самому доказывать умысел. Т.е. Тоже - в первую очередь - документы. В противном случае даже не почешутся:)
    Ладно, если нужно в частностях, то это уже совсем другое... дело. Как клиенту:)

  • 19 февраля 2010 в 20:24 • #
    Вячеслав Анисимов

    Конечно прозвучали хорошие рекомендации. Пока похоже на гадание на кофейной гуще, поскольку нет полного расклада по документам. Ситуация может рассматриваться двояко. С одной стороны существует договор займа, следовательно гражданско-правовые отношения. Нет информации о том, был ли включен в договор пункт о том, что займодавец становится долевым участником общества.
    С другой стороны заемщик говорит о том, что некие люди подделав документы захватили бизнес и он решает в арбитражном суде вопрос о признании изменений недействительными. Если все так как вы излагаете, то ваш визави просто пытается убедить вас в том, что не может вернуь вам заем, по причине отсутстствия средств.
    Однако существует договор займа между физлицами. Обратитесь в суд с иском о возврате займа. Тода речь пойдет о взыскании займа за счет любого имущества должника (заемщика). Коллеги правы, если новации нет, то и доли у вас в обществе нет.
    С этих позиций вам проще будет решать вопрос о возврате заемных средств.

  • 19 февраля 2010 в 23:04 • #
    NTR Бухаркова

    Одно не пойму - при чем здесь УВД. Они давным-давно не берут решать хоз. споры. Раньше, правда, там прокорм был. Теперь, если речь идет о том, что РЕШАЕТСЯ, то это с их стороны ВЫМОГАТЕЛЬСТВО. Они не закон нарушают, пытаясь возбудить уголовное дело, но подзаконный акт! Вот в том направлении копать и стоит. (на взятку напрашиваются, но это - не советую, присосутся - не отцепишь. Бизнесу капец:) это такое дополнение, на заметочку:)

  • 20 февраля 2010 в 03:45 • #
    Елена Золотарева

    коллега не соглашусь с вами в части СК при прокуратуре , так как Уголовно-процессуальным кодексом РФ (п. 3 части 2 ст. 151) установлено, что по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных, в частности, статьей 159 УК РФ предварительное следствие производится следователями органов внутренних дел РФ. В то же время в часть 5 той же статьи УПК РФ внесено дополнение, в соответствии с которым установлено, что предварительное следствие по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных, в частности, статьей 159 частью второй - четвертой УК РФ , может производиться также следователями органа, выявившего эти преступления (ст. 2 Закона).

  • 20 февраля 2010 в 04:08 • #
    NTR Бухаркова

    Коллега, конечно, по теории все верно. Я ведь - о ПРАКТИКЕ! Я не знаю в каком регионе весь этот вопрос обсуждается. Сами понимаете, что у нас везде свои подзаконные акты. Факт есть факт - в Москве поприжали и запретили, Потому как эти полномочия, данные законом, стали уже источником коррупции для определенных органов при определенных ситуациях. И, кстати, правильно. Совершенно расхожая ситуация:
    Скажем, Вася П. хочет начать хозспор с Петей В. Он (истец) жалуется в УВД, на какое-то нарушение (допустим, самоуправство), те его "нейтрализуют" на время. За это время Вася уводит активы.... Ну, конечно, все это - абсолютно гипотетические варианты. Они очень общие и размытые. Есть иная реальность.
    У нас, действительно, может следствие производиться следователями органа, выявившего преступление, бесспорно, но ведь есть и другие ограничения (в противном случае мы сейчас начнем вспоминать морское право.. воздушное и космическое, международные конвенции и тд:) Так?

  • 20 февраля 2010 в 05:20 • #
    Елена Золотарева

    Так, но вспоминать эти международные конвенции как раз и будет обязан тот орган, который выявил преступление , но вместо того, чтобы передать материалы по подследственности тем, кто уже обязан знать эти конвенции , взялся расследовать дело не по своей подследственности... и потому уж должен быть готов к вопросам к нему со стороны структур , обязанных выявлять коррупцию ...

  • 20 февраля 2010 в 16:15 • #
    NTR Бухаркова

    Ну, конечно, о том и говорю: выявляют.. потом компетентные органы расследуют... потом судебный процесс, в котором тоже есть некий спор. Если хозсубъектов - то состязание их между собой, если речь идет об общественно опасном преступлении, то прокуратуры и физлица... Ладно, сами все знаете.. Везде, в любом споре - в суде - и должен! в законах!!!! - сохраняется этот баланс аналогии.
    И вот, теперь, по практике, он был нарушен. Причем, не с точки зрения Закона. Так случилось, что наши МВД_УВД_ОВД оказались втянуты в интереснейшую цепочку, на которой можно покормиться! На практике - отрезали сейчас их от этой кормушки. Не дают возможности возбудить уголовное дело, а потом, гр-н, который денюшку принес, прикрыть самим. Процесс естественный, только регулируется он не законами, а, как правило нормативными актами.
    Причем, конечно, все тут двузначно. Граждане должны, разумеется, обратиться в первую очередь в милицию, и по 02, а не по доступным им каким-то телефончикам. Любым, пусть хоть Генеральног прокурора. Даже в хозспоре. Но у нас так долго и дорого все выстраевается... Вот и получается, что как всегда, через одно и то же место:)
    По подследственности МВД всегда докажет, если захочет, что им предстало расследовать и возбуждать... Но какому-то конкретному лицу это нужно захотеть. Зачем, вопрос это лицо захотело. Цепочка шита белыми нитками.
    А выявление коррупции должно происходить на ранних стадиях, так, чтобы ни у кого и мысли не возникло, занимая определенную должность внове, обмысливать, что это тут за схемка такая, по которой мой предшественник с таким "баблом" за бугор свалил:)
    Лена, извините, что очень многословно, я по своей второй публичной инкарнации - журналистка. Поэтому иногда прорывает:) Но сейчас я редко пишу, только в интересах и в тему своих "протеже":)
    Вопросы вы ставите правильно... Только ведь это все гораздо более многозначные аспекты, чем сочетание тех или иных статей и законов. Тут лекцией не обойдешься:)

  • 20 февраля 2010 в 17:01 • #
    Елена Золотарева

    Я понимаю Вас. Ведь мне постоянно приходится сталкиваться с так называемыми "заказными" , инициированными недобросовестными в своих методах ведения конкурентной борьбы хозяйствующими субъектами. Но последнее время такие дела все чаще и чаще инициируют в целью вымогательства взятки сами сотрудники правоохранительных органов, причем, зачастую , им все равно с кого вымогать, с потерпевшего - если он готов поделиться по результату расследования и удовлетворения гражданского иска к обвиняемому , или с обвиняемого - за развал дела , если вдруг потерпевший отказался делиться... не знаю как у Вас, но в Приморье в последнее время такой "бизнес" поставлен на поток ...

  • 20 февраля 2010 в 17:47 • #
    NTR Бухаркова

    В том-то и дело! Просто у нас - есть "указивка" сверху, чтобы МВД больше в такие споры не совалось. У вас - нет. Но ведь это неправильно! пусть еще хоть тыщу раз реформируют-перереформируют и превыфимируют:) это МВД, людей-то куда девать?
    На то Закон и есть, а не указивочки:) Но если это самое, основопологающее хромает, то нужно и предложения такие от нас, юристов, формулировать: то и то не верно, так и так хромает... Если хотите, подключайтесь к более конструктивной работе. Мой адрес # Ольга:)

  • 21 февраля 2010 в 02:51 • #
    Елена Речкалова

    Умысел на хищение денег не докажете. Здесь гражданско-правовые отношения. Неосновательное обогащение скорее всего, недействительность сделки надо тоже доказывать, это сложно... Какую сделку хотите признать недействительной - продажи доли третьему лицу ? - не выйдет, договора займа с Вами? - может, и получится....

  • 21 февраля 2010 в 21:51 • #
    Дмитрий Парфирьев

    Надо бы уточнить, какие договоры заключались между двумя этими лицами. Тогда можно сделать какие-то выводы.

  • 22 февраля 2010 в 21:58 • #
    Александр Ушанов

    Мошенничество будет, если только удастся доказать умысел на хищение. Но это очень сложно! Придется разбираться в судебном порядке разбираться.

  • 25 февраля 2010 в 09:50 • #
    Ирина Пчелова

    Для мошенничества нужна доказательная база.
    Судя по заданному вопросу ничего не сказано о том в какой форме заключался договор займа с последующей передачей доли. Если в простой письменной - то это форма расписки - и требование возврата денег с процентами вполне возможно. А вот деление бизнеса на доли - передача доли - это сделка регулируется законом "Об ООО" и учредительным документом. Нужно проверить не нарушено ли что нибудь в этом плане участниками общества.

  • 25 февраля 2010 в 16:51 • #
    Татьяна Ковалева

    Попробуйте уточнить в той службе в УВД, где находится материал проверки (скорее всего это служба ОБЭП) по Вашему заявлению и решается вопрос о возбуждении уголовного дела, на основании какого документа проводилось отчуждение доли. Если это доверенность, то необходимо проверить ее подлинность, ну а дальше уже будет видно, будет ли здесь уголовное дело, либо здесь действительно гражданско-правовые отношения и следует все решать в судебном порядке.


Выберите из списка
2019
2019
2018
2017
2016
2015
2014
2013
2012
2011
2010
2009
2008