Создание Международной федерации юристов-консультантов
6 января 2009 в 23:43

Создание Международной федерации юристов-консультантов

Стала витать, как и у многих идея создания реальной, а не виртуальной, сети юридических консультаций. Это не только красиво звучит, но и реально действует на клиентов. В особенности на федеральных.

Тема обсуждается теперь тут http://www.professionali.ru/GroupInfo/973

Мне видится следующая целевая аудитория такой Сети юридических служб:

  1. Компании федерального масштаба (притяжение за счет: эффекта масштаба)
  2. Крупные региональные компании (притяжение за счет: эффекта масштаба)
  3. Иные корпоративные клиенты (притяжение за счет: узнаваемости бренда)
  4. Обеспеченные физические лица (притяжение за счет: эхо-эффекта и трансляции рекламы в топ-менеджмент компаний, которыми работает Сеть)

Со своей стороны хотелось бы узнать, строит ли кто такие федеральные сети? Какие условия? Или кто-то из регионов так же, как и я, хочет создать такую сеть?

Конечно, пока я не выработал каких-то устойчивых и опробованных принципов, но всё, же предлагаю обсудить несколько из них:

· Единый бренд (логотип-название + указание города, региона)
· Корпоративный блог
· Единый стандарт рекламы (стилистика модельной рекламы, общие платные статьи, обязательные «жесткие тезисы» для интервью, использование удачных судебных решений всех членов сети в рекламных целях)
· Единый стандарт обслуживания (Стандарт-положение об обслуживании клиентов, Стандарт оформления офиса)
· Единое информационное пространство (вероятно, это форум, IT-система документооборота).
· Финансовая прозрачность.
· Единый центр обработки сложных вопросов (каждый член сети выделяет минимум 1 пользователя с достаточным опытом работы для решения наиболее сложных или дискутируемых проблем, которые могут возникать как у Центра, так и одного из периферийных членов)

· Обобщение практики обращений клиентов и судебной практики.
· Определение вопросов, решаемых в Центре и на периферии (вопросов совместной компетенции не предполагается).
· Отчисление на содержание Центра и совместной брендинговой и рекламной политики от каждого члена сети.

И помните — "Вместе мы сила! Вместе мы не победимы!»

Существует ряд недостатков такого объединения:

  1. Дополнительная ответственность перед Центром
  2. Необходимость вести много дополнительной документации и отчетности для аналитики (реестр клиентов с указанием затраченного времени, стоимости услуг, «возращаемости» клиента; медиа-план и его выполнение; план судебных дел и др.)
  3. Определенные затраты на поддержание общего бренда (близкое к роялти)
  4. Необходимость приобретения (или самостоятельно изготавливать) брендированные продукты (флажки, папки, портфели, ручки и т.д.).
  5. Меньший уровень самостоятельности в делах совместной фирмы (предполагается, что Центр будет иметь определённую долю в бизнесе каждого регионального партнёра).
  6. Общие требования по подбору персонала и оформлению офиса (изначально — минимальные).

Плюсы объединения:

  1. Возможность получить серьёзных («жирных») клиентов, которые были бы недоступны без объединения, в том числе крупных и федеральных.
  2. Единая и централизованная разработка качественной рекламной компании и промо-материалов.
  3. Уменьшение человеко-затрат на продвижение юридической компании, так это осуществляется большей частью Центром.
  4. Разработка Центром практических методических пособий для юристов, администраторов (руководителей) региональных юридических консультаций в области: судебного процесса, делового администрирования, PRи рекламы.
  5. Проведение совместных (а значит мало затратных за счет эффекта масштаба) тренингов и обучений сотрудников юридических консультаций.
  6. Единое информационное и дискуссионное пространство (некое подобие форума ил социальной сети для внутреннего использования).
  7. Свободный, фокусный обмен мнениями по наиболее «живым» в данный момент юридическим вопросам

Тема еще пишется…

237
Комментарии (47)
  • 7 января 2009 в 04:31 • #
    Игорь Лапидус

    Неплохо изложено, с размахом. Все упрется в закон об адвакатуре и конкуренцию. Заинтересованность есть, особенно у меня), (живу в тайге - населения 5000 человек). Для больших городов думаю идея не пойдет. Много среди взрощенных юристов жадных и влиятельных. Но вот если бы заинтересовать в этом ФАС, было бы замечательно. Открыт для дискуссии. Интересно что думают другие...

  • 7 января 2009 в 15:41 • #
    Станислав Солнцев

    ФАС - это простите Антимонопольная служба?!

  • 7 января 2009 в 16:16 • #
    Игорь Лапидус

    Безусловно.

  • 7 января 2009 в 08:00 • #
    Elmar Suleymanov

    думаю не плохо расширить границы этой сети и на другие страны СНГ. в частности и на Азербайджан.

  • 7 января 2009 в 15:42 • #
    Станислав Солнцев

    Эльмар, я полностью поддерживаю расширение.
    Сейчас мной пишут базисные предложения для потенциальных партнеров.
    Прошу высказаться за форму объединения и способы управления, координации.

  • 7 января 2009 в 09:05 • #
    Елена Речкалова

    Идея такая давно существует. Но каким образом заинтересовать ФАС?

  • 7 января 2009 в 15:42 • #
    Станислав Солнцев

    Существует у вас? Расскажите нам подробней об этом.

  • 7 января 2009 в 16:17 • #
    Игорь Лапидус

    Я, как бывший госслужащий этого органа, хочу уверить что будь инициативная группа и минимальные документы для создания такой сети, заинтересовать можно. Нужно этим заниматься предметно. Вот Крашенинников, например бывший антимонопольщик, частенько говорит об адвокатской монополии... Из теоретиков - Нина Исаевна Клейн, ее тоже можно подключить. Просто надо заниматься этим, желательно чтобы начинать с Москвы и Санкт-Петербурга. Готов принять посильное участие в подготовке подобного Нужны выходы на мощные общественные объединения юристов. Разумеется это все в контексте нового законопроекта об адвокатуре. Не все так просто, господа. Заинтересовать надо так, чтобы в курсе был Президент и ВВП. Можно подготовить обращение от нашей конференции и присоединившихся. Нужны связи....и то что предлагать.

  • 7 января 2009 в 10:34 • #
    Александр Герасимов

    Была подобная идея. Создать что то вроде "Союза независимых юристов" действующие каждый сам (в плане заработка), сотрудничащие друг с другом и всячески оказывающие помощь. Набирать знакомых и действовать под одним брендом.

  • 7 января 2009 в 15:43 • #
    Станислав Солнцев

    У вас была? Высказывайте, пожалуйста, подробнее

  • 7 января 2009 в 16:36 • #
    Александр Герасимов

    У меня. Действовать под одним брендом который использовать в рекламе, сотрудничать друг с другом, ну и распределять клиентов по специализации по принципу "ты мне, я тебе".
    Собрать юристов из разных городов, но в тоже время что бы каждый свободно решал сколько ему работать.

  • 7 января 2009 в 11:36 • #
    Анатолий Симонов

    Очень даже перспективно !

  • 7 января 2009 в 11:40 • #
    Анатолий Симонов

    Очевидно, новационная эта идея упакована в красивую и верную форму. Однако, ее содержательная часть "механистична", с моей точки зрения, так как не учитывает ряд факторов, изложенных мной здесь (http://padalko-y-d.livejournal.com/654.html - "Фонд демонополизации правозащитной деятельности"). С другой стороны, ежели верно помню, уже запущена Государственная программа сети "общественных приемных" для "ликвидации юрбезграмотности" населения.

  • 7 января 2009 в 15:44 • #
    Станислав Солнцев

    Юрий, я ознакомлюсь и отвечу вам.

  • 7 января 2009 в 11:48 • #
    Самвел Суренович Багдасарян

    На мой взгляд све это уже существует в той или иной форме. ФАС естественно будет заинтересован в создании еще одной такой системе, но до определенного момента. Всегда остается корпоративность и её границы. Согласен с Игорем. Карманные "столпы юриспруденции" , а так же юристы опрережающие законодательство, постараются минимизировать эффект. А вообще идея очень хороша. Рушит монополии.

  • 7 января 2009 в 12:07 • #
    Самвел Суренович Багдасарян

    Уважаемый Самвел.

    Вы употребили словосочетание "юристы опережающие законодательство" (которые "постараются минимизировать эффект").

    В нашем сообществе ПОКА нет кодификатора употребляемых нами терминов (естественного для профессионалов), а посему не лишне было бы начать его формировать, задавая друг другу и отвечая вопросы "на понимание".

    Итак, мой Вам вопрос - что Вы имели ввиду под "юристами, опережающими законодательство"?

  • 7 января 2009 в 17:22 • #
    Самвел Суренович Багдасарян

    Это когда некоторыми юристами толкуется норма права на грани абсурда, да еще так, что диву даешся. Могу привести пример. Мотивированное заключение такого профессионала, причем с апломбом и непререкаемым пафосом: "Имущество, находящееся в хозяйственном ведении может быть продано исключительно на торгах и не как иначе", "Виду того, что мой доверитель не знал об изменении законодательства и принятии закона в новой редакции, он не может нести бремени отвественности за его нарушение" и т.д. Таких юристов я нарываю "опережающие законодательство" поскольку в основе применения права лежит их, зачастую неверное, личное понимание и толкование закона, которое, как говорится и обухом не перешибешь.

  • 7 января 2009 в 17:25 • #
    Самвел Суренович Багдасарян

    Замечательное СОЛОВОТВОРЧЕСКОЕ НОВОВВЕДЕНИЕ! Обязательно буду использовать в своей практике! Спасибо. Думаю, создание КОДИФИКАТОРА терминов нашего сообщества - открыт Вами.

  • Менеджер отдела

    Цена: 45 000 руб.

  • 7 января 2009 в 21:52 • #
    Самвел Суренович Багдасарян

    Весьма польщен.

  • 7 января 2009 в 13:23 • #
    Сергей Н

    Согласен с Игорем, в мегаполисах пока всё поделено, тогда как в городах поменьше рынок качественного юридического обслуживания ещё не насыщен. И только региональные отделения больших сетей объединяющих многих юристов в том числе и узкой специализации могут выйти на этот рынок.
    Т. е. рынок (работа) есть, есть профессионалы находящиеся в регионах которые могут представлять федеральную сеть и есть профессионалы специализирующиеся в той или иной отрасли. Осталось только их (всех нас) связать и выработать правила совместной работы. Это будет хорошо для всех, в том числе для клиентов которые получат более профессиональные юридические услуги. Создав базис можно будет задумываться и о дальнейшем развитии.
    Готов участвовать в создании сети.

  • 7 января 2009 в 15:45 • #
    Станислав Солнцев

    Отлично Сергей, я скоро опубликую тут тезисы, которым стоит предерживаться по моему мнению, а также наверное, стоит создать отдельую группу для обсуждения? Как вы считаете?

    Кроме того принципы построения было бы не дурно продумать. Подключитесь?

  • 7 января 2009 в 14:22 • #
    Дмитрий Усанов

    Несомненно идея хорошая, готов участвовать, однако должен быть какой-то внутренний документ организации регламентирующий что можно, а что нельзя. Кроме того, должны быть выработаны какие-то меры против "нарушителей" участников этого проекта

  • 7 января 2009 в 15:46 • #
    Станислав Солнцев

    Дмитрий, всё верно. Вы тоже пытаетесь нашупать "кости" и "границы". Предлагаю вам это более детально озвучить, как вы это понимаете для себя и для всех в целом.

  • 8 января 2009 в 18:13 • #
    Дмитрий Усанов

    Например, у адвокатов существует кодекс профессиональной этики, получая статус адвоката, последний обязуется соблюдать требования данного документа. Несоблюдение адвокатом данных требований может повлечь лишение статуса. Возможно предусмотреть нечто подобное, разработав соответствующий документ.

  • 7 января 2009 в 21:54 • #
    Дмитрий Усанов

    Идея не нова и многократно растиражирована и прежде всего на базе адвокатуры со времен СССР. Проблема одна, как эту реальность перенести в сеть, и это далеко не техническая проблема. Все что предложено для обсуждения не трудно сделать. Намного труднее найти людей, того же юриста или клиента, способных ставить и выполнять задачи, осуществлять контроль и производить расчеты за те или иные услуги. Пока все это увязать никому не удалось, по крайней мере на территории СССР. И как кажется, жителям бывших республик не до этого. Это не повод, чтобы опускать руки. С чего начнем?

  • 7 января 2009 в 22:05 • #
    Станислав Солнцев

    Андрей Гурев, скажите, вы поняли мою идею исключительно как веб-проект?

  • 8 января 2009 в 12:27 • #
    Станислав Солнцев

    Станислав, добрый день! Все о чём Вы пишите уже давно реализовано и неоднократно. Плохо или хорошо это второй вопрос. Чтобы ответить Вам, скажите, что подразумевается под "веб-проектом"?

  • 8 января 2009 в 15:45 • #
    Станислав Солнцев

    Ну так почему же я не знаю ни одного юридического образования, кроме адвокатуры?

    Я сказал про веб-проект, когда вы сказали "rак эту реальность перенести в сеть". Вы имели ввиду Интернет или сетевой формат бизнеса?

  • 8 января 2009 в 16:41 • #
    Станислав Солнцев

    Станислав, начнем с того, что Интернет и есть сеть, участниками которой мы и являемся.

    Жаль, что Вы не сталкивались с другими объединениями. Возьмите, например, http://www.ibanet.org/ (все страны мира), но кроме нее существует неимоверное количество других сетевых объединений, как по территориальному, так и по предметному признаку. Посмотрите и найдете.

    Если говорить о бизнесе, то между виртуальным и реальным форматом нет никакой разницы. Это всего лишь средства ведения бизнеса и связи между заказчиком и исполнителем. Продукт можно продавать в магазине и ждать, когда за ним придет покупатель, а можно держать на складе и отгружать по мере поступления заказа через сеть Интернет.

    Услуги тяготеют к сети. И виртуальная среда для сферы услуг, особенно юридических, более мобильна, прозрачна и эффективнее. Реальная сеть уже давно существует - это адвокатура, союзы юристов и прочие объединения (у них есть свои сайты), но как показывает практика, она не адаптирована к виртуальной среде, за исключение отдельных индивидуумоа, количество которых не превышает 1 процента.

    На этом пока и остановлюсь.

  • 8 января 2009 в 16:47 • #
    Станислав Солнцев

    Андрей, я не сталкивался с объединениями юристов, которые имеют представительства у нас в Калининграде. IBA - не встречал ранее такую.

    Вы могли бы привести примеры ассоциаций юристов, которые есть не только в Москве?

  • 8 января 2009 в 01:03 • #
    Светлана Крус Мендоса

    Пару лет назад видела в читальном зале библиотеки журнал "Человек и закон". Если кто помнит, он еще в советское время был в большом авторитете. Так вот, этот журнал предлагать открывать в городах и районах России юридические консультации под свлоим брендом. Не знаю, насколько журналу эта акция удалась. Сама я занимаюсь правозащитой инвалидов и хотела бы сотрудничать с родственными душами!

  • 8 января 2009 в 10:16 • #
    Ирина Музыка

    Идея хороша. Но если думать о создании такой структуры - логичнее было бы предполагать централизованное управление. А предложения - кто в лес, кто по дрова под единым брендом скорее разрушат все, что можно. Несложно придумывать концепции такого объединения. Сложно будет осуществлять контроль за их соблюдением. А ведь бренд еще раскручивать нужно. А это, прежде всего, финансовая сторона вопроса. На самом деле это длительный и трудоемкий процесс. Но определенные перспективы наличествуют.

  • 8 января 2009 в 15:35 • #
    Станислав Солнцев

    Предложите форму контроля?

  • 9 января 2009 в 10:42 • #
    Ирина Музыка

    Постоянная отчетность. Назначаемые Центром руководители дочерних и зависимых обществ. А иначе где смысл создания сети. Ведь сеть - это как "Алпи" например. Только ценовая политика разная в зависимости от региона. А в остальном - четко централизованное управление и все одинаково.

  • 8 января 2009 в 11:21 • #
    Рамиль Дамиров

    Хорошая идея. Это позволить расширить взаимосвязь между юристами и выработать большой практический опыт.

  • 8 января 2009 в 12:11 • #
    Рамиль Дамиров

    Согласен с Ириной Музыка.
    "Суха теория мой друг,,,,," ( помоему Ф.Энгельс). Нужны люди для воплощения идеи А ее воплотить нелегко , сами понимаете. Справедливо замечено о финансовой стороне дела. В рамках данного проекта должна существовать и своя квалификационная комиссия ( оценка профессионализма, исключение зарвавшихся и др. ).
    Но готов попробовать. Лишь бы идея не была заболтана. кака это часто бывает в нашей любимой стране.

  • 8 января 2009 в 15:34 • #
    Станислав Солнцев

    Сергей, не беспокойтесь. Идею я не похороню.

    Предлагаю Всем подумать на следующие темы (отпишимся в новой специальной группе, которую я создал):
    - Название группы
    - Форма управления
    - Принципы сетевого юр бизнеса
    - Разграничения полномочий между Центром и партнёрами
    - Особенности взаимоотношений с партнёрами, которые не разделяют Базовые правила (в частности, это могут быть иностранные партнёры и те, кто не захотят использовать общий бренд)
    - Виды аналитической отчетности

  • 8 января 2009 в 19:53 • #
    Сергей Н

    Думаю говоря о форме управления нам нужно задуматься о целях управления. На данный момент, на мой взгляд это:
    поддержание высокого качества предоставляемых под общим брендом услуг
    сбор средств на поддержание общего бренда и т.д.
    соблюдение правил распределения вознаграждения в случаях совместного выполнения проектов партнерами
    порядок приема партнеров и подтверждения статуса перед клиентами
    перечень конечно можно продолжить

  • 8 января 2009 в 20:12 • #
    Станислав Солнцев

    Сергей, продолжайте, у вас хорошо получается. Через несколько дней я опубликую обзор на эту тему и принципы.

  • 8 января 2009 в 14:54 • #
    Максим Кулькин

    Действительно, очень интересный подход, новый и с современной точки зрения, (т.к. у нас есть интернет). 1. Согласен с Ириной Музыка, что действительно необходима централизованная система работы. 2. Финансовая сторона. Возможно ли получить поддержку госбюджета??? потому как регион не возможно будет контроллировать, может на первое время неоходимо выдумать план работы, и его реализации, поскольку все должно будет исходить и входить в центр-как органа отвечающего за его деятельность. 3. Компетентность. С этим думаю особых проблем нет. (Центр напрравит в нужное русло). 4. Бренд.-благодя чему грамотная реклама создаст эффект "сети". 5. Лично мне, очень интересно, участвовать, работать, и пробовать что то новое. Вижу в перспективе-законотворчество!!! поскольку основная масса (если попрет) будет под этим брендом, может высоко замахнулся, но мечтать не вредно!!! 6. Думаю, что благодаря подобному творению специалистов,возможна выработка стандартизации, чего нам так не хватает (имею ввиду судопроизводство, да и любой орган, где "ёрики" много решают). И ПОСЛЕДНЕЕ, малому и среднему бизнесу, по крайней мере, я пишу за свой регион, достаточно затратно будет работать с такой организацией, у нас некоторые адвокаты и юристы, делают адвокатский кабинет, и ведут по 20-50 и более предприятий (бывшие сотрудники МВД и т.д.). в среднем от 20-50 тыс рублей в месяц. вот и считайте, выгодно ли это будет региону и центру одновременно??? когда юрист на предприятии обходится гораздо дешевле???))) А одного бредна я лично считаю, будет мало.

  • 8 января 2009 в 15:21 • #
    Станислав Солнцев

    Максим:
    1. Центр - это не только я и те, кто меня могут окружать физически, но и ВЫ все те, кто захочет и сможет (деятельность будет одобрена) это делать максимально эффективно.
    2. Почему же МБ будет затратно? Ведь наша задача предоставлять юридические услуги на различных уровнях.
    3. Не понял на счет выгодности. Поясните

  • 9 января 2009 в 08:47 • #
    Максим Кулькин

    Станислав, я убежден, что создание подобной организаций, явление не только для помощи нуждающимся в юридической консультации и/или помощи, но деятельность в любом случае направлена на извлечение прибыли, я правильно понимаю??? На счет выгодности, всегда было есть и будет и право и лево, в кавычках, т.е. конкуренция. В любом регионе есть устоявшиеся "волки" и профессионалы и не очень. Так вот, МБ будет выгоднее нанимать юриста за определенный оклад, либо разово пользоваться услугами адвоката, потому как я уверен, что будь то холдинг или корпорация-за 500 рублей даже не статно работать.

  • 9 января 2009 в 11:45 • #
    Станислав Солнцев

    Максим, громкое название "корпорация", "международная" или "федерация" не должно мешать нам работать с разными клиентами и определять какие-то не сверхвысокие цели. Позиционированием я еще не занимался, но думаю, что соотношение физ\юрлица должно быть в районе 30\70.

    Если честно, я не понял к чему вы клоните про 500 руб...

  • 9 января 2009 в 13:48 • #
    Максим Кулькин

    НУ средняя стоимость услуг юриста-адвоката за консультацию. Что тут не понятного??? Пишу минимум, что есть в регионе, но врать не буду, вроде бы эта сумма устарела...

  • 9 января 2009 в 20:11 • #
    Станислав Солнцев

    "Так вот, МБ будет выгоднее нанимать юриста за определенный оклад, либо разово пользоваться услугами адвоката, потому как я уверен, что будь то холдинг или корпорация-за 500 рублей даже не статно работать." - уточните вашу мысль. Выгодно кому?! К чему вы клоните?

  • 8 января 2009 в 19:02 • #
    Недялко Шилев

    Я думаю что тема "Создание Международной федерации юристов-консультантов" очень актуална. Мне все это нравиться и я согласен и буду серед учредители этой федерации - считай наше адвокатское общество

  • 8 января 2009 в 21:58 • #
    Станислав Солнцев

    Коллеги, переходим в спец-группу - http://www.professionali.ru/GroupInfo/973

  • Желаете ознакомиться с остальными комментариями или оставить свой? в сеть, чтобы получить полный доступ к функционалу Профессионалов.ru! Еще не участник сети?