спор по земельному участку
4 сентября 2012 в 22:20

спор по земельному участку

в 1989 году семья из 4 человек получила земельный участок на праве постоянного бессрочного пользования. В учетной карточки члена садоводческого товарищества указан бывший муж (на тот момент они состояли в браке и как совладельцы бывшая жена и дети. После развода муж приватизировал земельный участок и продал, а до продажи была вычеркнута бывшая жена и вписана новая жена. На земельном участке были построены хозяйственные постройки, а также совместно обрабатывалась земля. Брак был расторгнут в 2011 году. Может ли на что то рассчитывать на данном земельном участке бывшая жена?

1389
Комментарии (37)
  • 5 сентября 2012 в 12:21 • #
    Vladimir Domnin

    ВЫ считаете, что для правильного ответа информации достаточно?
    Надо смотреть документы. Варианты возможны. Лучше получить очную консультацию у юриста.

  • 5 сентября 2012 в 15:15 • #
    Радик Исмагилов

    Слишком много ненужной информации, на мой взгляд... основной момент: было ли имущество приобретено в браке.
    Если да, то супруга вправе требовать раздела общего имущества. Вернее (так как участок был продан) требовать выплатить стоимость доли участка и хоз. построек.

  • 5 сентября 2012 в 15:31 • #
    Vladimir Domnin

    Если говорить об участке, то он получен безвозмездно, поэтому не имеет значения в браке или нет. Такое имущество не подлежит разделу, его статус не меняется при разделе имущества.

  • Цена: 2 550 руб.

  • 5 сентября 2012 в 15:32 • #
    Vladimir Domnin

    Если говорить об участке, то он получен безвозмездно, поэтому не имеет значения в браке или нет. Такое имущество не подлежит разделу, его статус не меняется при разделе имущества.

  • 8 сентября 2012 в 16:42 • #
    Анжела Прохорова

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВС РФ
    от 12 февраля 2002 года: "...самого по себе получения в период брака безвозмездно одним из супругов земельного участка недостаточно для исключения его из режима общей совместной собственности." Правовое значение имеет то обстоятельство, что земельный участок выделялся с учетом в целом семьи .

    Такое имущество подлежит разделу все-таки

  • 8 сентября 2012 в 22:45 • #
    Vladimir Domnin

    Я бы не стал цитировать Определение ВС в отрыве от контекста. Оно ни к чему никогго не обязывает. У нас все-таки не прецендентное право.
    ВАС в этом отношении дальше продвинулся в вопросах повышения роли Президиума ВАС в вопросах формирования судебной практики.
    Да, варианты возможны.
    Но я не вижу большого смысла обсуждать то, о чем автор говорит только полунамеками. Никакой достоверной информации нет.

  • 8 сентября 2012 в 23:21 • #
    Анжела Прохорова

    Верховный Суд Российской Федерации

    СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ
    от 12 февраля 2002 года

    (Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации, № 9, сентябрь 2002 года)

    6. В соответствии со ст. 34 семейного кодекса Российской федерации общим имуществом супругов является приобретенное за счет их общих доходов движимое и недвижимое имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено

    Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 24 декабря 1999 года произведен раздел совместно нажитого С. и Д. имущества. При этом С. выделено имущество на сумму 41009 руб., а Д. – на сумму 40350 руб.; с С. в пользу Д. взыскана компенсация в размере 279 руб. за превышение его доли в совместно нажитом имуществе. Кроме того, за Д. признано право собственности на земельный участок размером 0,1 га в деревне Поздняково Можайского района Московской области.

    Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 июля 2000 года решение суда оставлено без изменения.

    Президиум Московского городского суда 26 июля 2001 года протест заместителя Председателя Верховного Суда РФ об отмене судебных решений оставил без удовлетворения.

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 12 февраля 2002 года протест заместителя Председателя Верховного Суда РФ, в котором ставился вопрос об отмене судебных постановлений в части признания за Д. права собственности на земельный участок в деревне Поздняково, удовлетворила по следующим основаниям.

    В силу требований семейного законодательства к общему имуществу супругов относится имущество, приобретенное за счет их общих доходов; имущество, полученное одним из супругов во время брака по безвозмездной сделке, является его собственностью (ст.ст. 34, 36 СК РФ).

    Разрешая дело в оспоренной части и признавая за Д. право собственности на земельный участок, суд исходил из того, что эта площадь выделена ей решением Синичинского сельсовета от 14 июня 1991 года для ведения садово-огороднического хозяйства с возможностью строительства хотя и в период брака, но бесплатно, поэтому данный участок не является общим имуществом сторон и не подлежит разделу. 21 октября 1992 года Д. выдано свидетельство о праве собственности на землю, и она является собственником участка, о котором возник спор.

    С таким выводом суда согласился президиум городского суда.

    Между тем в соответствии со ст.34 СК РФ общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

    Местными органами исполнительной власти земельные участки гражданам для садоводства и огородничества выделялись с учетом семьи бесплатно. В таком же порядке в 1991 году получен участок в деревне Поздняково и Д., состоявшей в то время в браке с С. Поэтому исключение судом земельного участка в деревне Поздняково из состава совместно нажитого С. и Д. имущества со ссылкой на то, что он получен Д. по безвозмездной сделке и является ее личной собственностью, противоречит ст. 34 СК РФ и нарушает права заявителя.

    Как указал президиум городского суда, суд первой инстанции произвел раздел находящихся на спорном земельном участке строений и при этом передал их в собственность Д., компенсировав С. половину стоимости данных строений другим имуществом. Однако это не подтверждает правильности исключения земельного участка из состава совместно нажитого сторонами имущества, а также не лишает возможности его раздела в соответствии с действующим семейным законодательством.

    Учитывая изложенное, судебные постановления в части признания за Д. права собственности на земельный участок размером 0,1 га в деревне Поздняково Можайского района Московской области нельзя признать законными, поэтому они в этой части подлежат отмене.

    Судебная коллегия по гражданским

  • 8 сентября 2012 в 23:41 • #
    Vladimir Domnin

    Спасибо за цитирование. Только смысла нет. Я писал о намеках со стороны Вячеслава.
    Как Вы собираетесь применять данное Определение, если не знаете сути спора.
    Я думаю, что проблема в процедуре приватизации, а не в разделе.
    Если есть свидетельство о бессрочном пользовании, то оно должно быть "заменено" на свидетельство о собственности в том же субъектном составе. Но автор не понимает, что к членская садоводческая книжка при наличии указанного выше свидетельства к земле имеет опосредованное отношение. На него в этом случае незачем смотреть.
    Что касается легитимности Определения, то она под большим сомнением. В 2004 года принят Земельный кодекс РФ. И все споры по земле надлежит разрешать с учетом этого кодекса, что в 2002 году сделать не могли.

  • 9 сентября 2012 в 19:35 • #
    Вячеслав Викторович Пархатов

    Имущество делилось уже. Земельный участок был исключен на тот момент, так как находился в муниципальной собственности.

  • 16 ноября 2012 в 13:13 • #
    Ярослав Могутин

    Земельный кодекс РФ вступил в действие с 30 октября 2001 года, а не с 2004 года ! :)

  • 16 ноября 2012 в 13:45 • #
    Vladimir Domnin

    Спасибо за уточнение, но сути вопроса это не затрагивает.
    Для предметного спора информации явно не достаточно.

  • 16 ноября 2012 в 13:52 • #
    Ярослав Могутин

    Согласен ! :)

  • 20 ноября 2012 в 18:32 • #
    Александра Хххххххххххххх

    можете конкретно указать данные этого определения?

  • 5 сентября 2012 в 15:47 • #
    Рамиль Дамиров

    Это членский билет, если в нем как член тов-ва указан 1 человек, а есть св-во о предоставлении в бессрочное пользов-е на 4-х, то это право за ними сохраняется, их никто ни лишал этого права. Следовательно претендовать на раздел этого участка, возможно путем признания недейств-м, всех оформленных документов, сделок с этим участком!

  • 5 сентября 2012 в 15:59 • #
    Вячеслав Викторович Пархатов

    в учетной карточке указан один человек (муж) а как сособственники все члены семьи на тот момент. но судье нужно представить железные доказательства о том что право бессрочного бесплатного пользования было на жену на тот момент тоже предоставлено как и нее детей

  • 5 сентября 2012 в 16:05 • #
    Рамиль Дамиров

    Так предоставьте! Если был документ. то в нем и написано кому он предоставлялся. Вы собираете все документы на этот з/у в администрации, НСТ, Росреестр, кадвыписки и т.д. Каким образом оформлялся участок, были ли лишены эти люди право на участок. Право на участок м.б. по закону О садоводч-х.... обществах на основании не использования (не обрабатывания) участком длительный срок (2-3) года путем направления письма председателем кооператива и т.д. Здесь нужно досудебно выяснить каким образом участок оформили только на этого супруга и других лиц.

  • 5 сентября 2012 в 16:10 • #
    Вячеслав Викторович Пархатов

    документы все представлены в суд. учетная карточка в которой указан муж как член садоводческого товарищества

  • 5 сентября 2012 в 16:35 • #
    Вячеслав Викторович Пархатов

    Все это есть. После расторжения брака он приватизировал этот участок так как она в учетной карточке был указан как член кооператива а остальные как члены его семьи на тот момент. Лишен права на участок никто не был.

  • 5 сентября 2012 в 16:45 • #
    Рамиль Дамиров

    Ну и что там написано, кому предоставлен был участок раннее только ему?

  • 5 сентября 2012 в 16:51 • #
    Вячеслав Викторович Пархатов

    написано "учетная карточка члена садоводческого товарищества Березка ФИО совладельцы жена сын дочь ФИО

  • 5 сентября 2012 в 16:51 • #
    Вячеслав Викторович Пархатов

    написано "учетная карточка члена садоводческого товарищества Березка ФИО совладельцы жена сын дочь ФИО

  • 5 сентября 2012 в 17:12 • #
    Vladimir Domnin

    А ВЫ точно умеете выражаться? Вначале Вы пишите о бессрочном пользовании, а теперь оказывается, что они собственники? Вы бы все "тайны" выдали, смотришь и ответ точнее получили.
    А лучше, ещё раз повторю, вместо вольного пересказа, покажите документы юристу, он Вам точно подскажет, что делать.

  • 5 сентября 2012 в 17:39 • #
    Вячеслав Викторович Пархатов

    сначала было в постоянное бессрочное пользование было а потом после развода муж приватизировал на себя участок

  • 9 сентября 2012 в 21:18 • #
    Vladimir Domnin

    Извините за глупый вопрос. Как он мог приватизировать на себя, если по Вашему утверждению участок был в пользовании всех? Для этого надо изменить договор бессрочного пользования с выдачей нового свидетельства.
    И забудьте про развод, никакого отношения к Вашему делу это не имеет. Вопрос должен ставиться о незаконности приватизации, а не о разделе имущества.
    И не надо рассказывать про членскую книжку - это иные правоотношения.

  • 10 сентября 2012 в 06:43 • #
    Вячеслав Викторович Пархатов

    Мы и ставим вопрос об отмене приватизации. Вот и приватизировал поскольку по утверждению администрации города и судьи участок в учетной карточке был записан на него а семья была записана как совладельцы

  • 10 сентября 2012 в 10:16 • #
    Vladimir Domnin

    Я уж не знаю, что и сказать. Вы на вопросы хоты бы можете ответить, если хотите помощи? Или у Вас цель - провалить дело?
    Какое отношение имеет учетная карточка к праву на землю?

  • 10 сентября 2012 в 12:30 • #
    Вячеслав Викторович Пархатов

    В учетной карточке на муж был записан участок в бессрочное пользование в 1989 году а сейчас он вычеркнул бывшую жену и вписал новую жену, а детей оставил но приватизировал на себя. Провалить дело я не хочу. Судья говорит что нужно доказательства предъявить о том что жена бывшая имела право бессрочного постоянного пользования.

  • 10 сентября 2012 в 13:07 • #
    Vladimir Domnin

    Могу из сказанного сделать вывод, что свидетельства на землю нет. Это так?

  • 10 сентября 2012 в 13:12 • #
    Вячеслав Викторович Пархатов

    Приватизировал и получил свидетельство на право собственности бывший муж и уже продал его. И чтобы приватизацию отменить нужно предоставить вышеупомянутые доказательства.

  • 10 сентября 2012 в 14:34 • #
    Vladimir Domnin

    Я спрашивал о свидетельстве о праве бессрочного пользования с упоминанием жены.
    Ясно, что свидетельство о праве собственности сейчас есть, без него муж не продал бы участок в настоящее время.

  • 10 сентября 2012 в 16:16 • #
    Вячеслав Викторович Пархатов

    Такого свидетельства нет.

  • 11 сентября 2012 в 10:07 • #
    Vladimir Domnin

    Тогда судья права. А с чего Вы решили, что у них было право бессрочного пользования? Надо было это право получить от администрации. Есть такое распоряжение?
    В начале 90-х был переходный период, когда земли передавали от садоводств гражданам.
    Запись в учетной карточке мало даст.
    Если не найдете распоряжение, дело малоперспективное.

  • 5 сентября 2012 в 16:04 • #
    Вячеслав Викторович Пархатов

    Можно узнать на какие законодательные акты нужно сослаться или где искать

  • 5 сентября 2012 в 16:04 • #
    Вячеслав Викторович Пархатов

    Можно узнать на какие законодательные акты нужно сослаться или где искать

  • 5 сентября 2012 в 20:31 • #
    Денис Гросс

    Основной вопрос - как ВСЯсемья получила зу, а в карточке записан бывший муж?
    При этом, даже если приобреталось в порядке выделения участка в постоянное бесрочное пользование во время брака на имя мужа, то данный зу является мовместно нажитым, т.е. 1/2 участка принадлежит бывшей супруге.
    В данном случае, обращайтесь в суд с иском к бывшему мужу и покупателю о признании договора купли-продажи недействительным и признании права собственности на 1/2 долю з/у и строений за собой. (см. коментарии к главе 7 СК РФ)

  • 6 сентября 2012 в 07:24 • #
    Вячеслав Викторович Пархатов

    да бывший муж. спасибо. приватизацию тоже нужно признать незаконной?

  • 6 сентября 2012 в 00:23 • #
    Кермен Дорджиева

    Это форум для обсуждения профессионалами интересных (для широких масс) правовых вопросов, а также дилем законодательства и судебной практики.
    Вы же здесь пытаетесь получить консультацию по частно-правовому спору, решением которого вы, видимо, занимаетесь на возмездной основе.
    Ответ на ваш вопрос: может быть и может, если пойдет к квалифицированному адвокату.


Выберите из списка
2018
2018
2017
2016
2015
2014
2013
2012
2011
2010
2009
2008