Срок приобретательной давности

Срок приобретательной давности

Добрый день! Решением суда в 2012г. установлен факт добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом в виде квартиры за Ивановой как своим собственным в течение срока приобретательной давности. Суд руководствовался тем, что собственник квартиры не известен, Иванова проживает в квартире 15 лет, пользуется имуществом открыто, непрерывно и добросовестно как своим собственным в течение срока приобретательной давности. В мае 2015г. решение отменено и принято вновь к производству, в связи с обращением в суд Иванова (бывший супруг Ивановой) с заявлением об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Вновь открывшимся обстоятельством явилась запись в паспорте о прописке Иванова в этой квартире с 1998г. На основании записи в паспорте Иванова была сделана запись в похозяйственную книгу.Иных документов представлено не было. Вопрос может ли факт регистрации Иванова в данной квартире, хотя он там не проживает с 2001 года, изменить первоначальное решение суда. Спасибо за ответы!!!!

1455
Комментарии (71)
  • 21 июля 2015 в 12:02 • #
    Сергей Уточкин

    Ольга, вопрос из каких-то экзаменационных билетов, полагаю?

  • 21 июля 2015 в 12:06 • #
    Ольга Синенко

    Нет, вопрос из жизни

  • 22 июля 2015 в 19:29 • #
    Сергей Чайковский

    в реестре посмотрите, найдется собственник

  • Ремонт диванов на дому

    Цена договорная

  • 23 июля 2015 в 20:32 • #
    Борис Пшеничников

    Не всегда!
    Столкнулся с тем, что бывает бесхозное недвижимое имущество, при этом его вполне успешно сдают в социальный найм, проводят от лица и по инициативе несуществующего собственника общие собрания, выдают доверенности на осуществление действий от имени несуществующего пользователя!

    Кроме того, есть имущество, право собственности на которое возникло до 1998 года. О таком имуществе сведения в реестре отсутствуют.

  • 23 июля 2015 в 20:37 • #
    Борис Пшеничников
    от имени несуществующего пользователя!

    Описался!
    Собственника, конечно, а не пользователя!

  • 21 июля 2015 в 19:54 • #
    Гамлет Амирханян

    Это не из жизни, это глупость какая-то.. Выложите здесь упомянутые судебные акты, предварительно удалив всю персональную инфу, потом "будем посмотреть". )

  • 22 июля 2015 в 07:49 • #
    Майя Соловьева

    Гамлет, почему глупость? По-моему, в нашей практике столько всего случается, что это просто цветочки.

  • 26 июля 2015 в 22:24 • #
    Гамлет Амирханян

    С этим согласен... "Мы рождены, чтоб сказку сделать былью".. Особенно хорошо у нас это получается со страшными сказками.

  • 21 июля 2015 в 23:27 • #
    Александр Суродеев

    Как право пользования имуществом одним лицом, может повлиять на право собственности другого лица?

  • 22 июля 2015 в 09:15 • #
    Елена Палюкина

    Может, см.Закон о приватизации. Но хотелось бы посм. решение суда

  • 22 июля 2015 в 11:12 • #
    Майя Соловьева

    причем здесь закон о приватизации? Тут ведь из описания видно, что по приобретательной давности устанавливали право собственности.

  • 22 июля 2015 в 16:09 • #
    Елена Палюкина

    а притом, что если человек был там прописан и имел право на приватизацию и свое право не использовал, то он имеет право на постоянное проживание независимо от того. кто является собственником, это написано по-моему в ст.или 16 или 19. По этому риэлторы и проверяют "чистоту сделки", когда жилье продается

  • 23 июля 2015 в 08:09 • #
    Майя Соловьева

    Согласна с Вами, Елена, по вопросу того что он имел право на приватизацию. Только все же интересен момент: как его право на приватизацию повлияет на Решение суда о том что за Ивановой установлен факт владения в течение срока приобретательной давности. Возможна ли в таком случае его отмена?

  • Цена: 350 руб.

  • 23 июля 2015 в 08:36 • #
    Ольга Синенко

    Добрый день! Выкладываю решение суда и определение об отмене. У Ивановой ордера нет, пыталась получить дубликат, но в архиве отсутствуют данные о том, что семье Ивановых давали жилье. Поэтому путем приватизации пойти и не смогли.


    opredelenie.pdf
    reshenie-priobretatelnaja-davnost.pdf

  • 23 июля 2015 в 14:18 • #
    Евгений Волков

    Ждал целый час. Загрузил только 34% и все.

  • 23 июля 2015 в 14:25 • #
    Майя Соловьева

    у меня быстро загрузились документы за 2 секунды.

  • 23 июля 2015 в 14:27 • #
    Ольга Синенко

    Проверила, все загружается. Может с инетом проблемы...

  • 23 июля 2015 в 15:05 • #
    Евгений Волков

    Удалось загрузить пока только определение. Да видимо проблемы с инетом.
    Попробую ответить на вопрос основываясь на том, что есть.
    Решение уже отменено, и теперь будет вынесено новое решение. Каким оно будет, сказать сложно. Все будет зависеть от представленных сторонами доказательств, и установленных судом обстоятельств дела. Есть шанс нарваться на злоупотребление правом со стороны бывшей супруги. Или на вывод суда о том, что ей был выбран ненадлежащий способ защиты своего права. Если нет, и будет доказано, что бывший супруг добровольно отказался от пользования квартирой, то скорее всего будет аналогичное решение. Сама по себе регистрация по месту жительства в спорной квартире бывшего супруга на решение суда повлиять не может.

  • 23 июля 2015 в 15:23 • #
    Евгений Волков

    Почитал решение. На мой взгляд, суд вообще не исследовал вопрос о добросовестности владения. Если факты изложенные в заявлении бывшего супруга подтвердятся, то ????

  • 26 июля 2015 в 19:25 • #
    Майя Соловьева

    Евгений, а как же быть с тем, что данная квартира вообще не могла быть приватизирована, судя по решению. следовательно, единственный выход- это и было идти по приобретательной давности. Тем более, как я понимаю, только у неё и есть доказательство того, что бремя содержания имущества все это время несла она. Выходит: он там прописан, но давно не проживал и бремя содержания не нес. А раз приватизировать эту квартиру было нельзя, то и его право на приватизацию не нарушались. Если есть другие мнения по этому вопросу хотелось бы послушать.

  • 27 июля 2015 в 11:52 • #
    Евгений Волков

    Майя, вот именно, что "судя по решению". Однако это решение было вынесено в результате сокрытия истцом всех обстоятельств дела. В связи с чем оно сейчас и отменено.

    "Заявитель обосновал свои требования тем, что работал строителем в ____, где состоял в очереди на жилье. Решением исполкома _____ районного совета народных депутатов № ___ от ____ ему была предоставлена квартира и выдан ордер № ___"

    Лица вселенные в квартиру при таких обстоятельствах имеют право на ее приватизацию. Не исполнение ОМС своих обязанностей по принятию жилого фонда на учет, не может повлиять на права граждан проживающих в таком фонде.

    У нас в городе до сих пор три МКД "бесхозные", и все жильцы желающие приватизировать свои квартиры идут в суд, а администрация им даже сама исковые заявления пишет.

  • 27 июля 2015 в 12:31 • #
    Ольга Синенко

    Иванов не предоставил в суд копию решения районного совета народных депутатов № ___ от ____ на которое ссылается. Истец (Иванова) обратилась в архив с запросом о предоставлении решения исполкома____районного совета народных депутатов № ___ от ____ согласно которому по словам Иванова была получена квартира, однако получила отказ в выдаче в связи с тем, что в данном решении нет фамилии заявителей.

  • 27 июля 2015 в 12:52 • #
    Евгений Волков

    Ольга, я же выше писал: "Все будет зависеть от представленных сторонами доказательств, и установленных судом обстоятельств дела", а также: "Если факты изложенные в заявлении бывшего супруга подтвердятся то ???"
    Иванов может представить доказательства и в судебном заседании, ходатайствовать перед судом об истребовании доказательств.

    И еще: "На мой взгляд, суд вообще не исследовал вопрос о добросовестности владения". А на каком основании истица полагала, что у нее возникло право собственности на квартиру в 1990 году, при чем у нее одной, а не совместно с супругом.
    Если в то время квартира была собственностью организации, которая в последствии ликвидировалась, то ОМС обязан был принять ее в свой жилой фонд, и заключить договор соц.найма. Если ОМС этого не сделал, то это не лишает лиц, проживающих в ней на законных основаниях, права на приватизацию.

  • 27 июля 2015 в 13:30 • #
    Ольга Синенко

    Я согласна с Вами, что судом вопрос о добросовестности владения не исследовался. В первой инстанции интересы Истца я не представляла.Почему она пошла по пути признания права собственности через установление факта добросовестного, открытого и непрерывного владения мне не известно. Как мне пояснила Истица, она действительно полагала, что в квартире прописана лишь она, а бывший супруг выписался еще когда они развелись. Увидев выписку из похозяйственной книги, где запись о супруге отсутствовала, она была уверена, что только она может подать такой иск. Истица говорит, что в связи с тем, что дом, в котором расположена квартира "бесхозный", ордер у нее отсутствовал, в администрации ей сказали, что приватизация не возможна. Сейчас уже рассуждать на эту тему не приходится, надо сделать все возможное, чтобы решение осталось в прежней редакции.

  • 27 июля 2015 в 13:44 • #
    Евгений Волков

    Администрация конечно же была не права, просто ее сотрудникам лень исполнять свои обязанности.
    Ну а так, шансы у Вас есть, если конечно факты изложенные в заявлении бывшим супругом не найдут своего документального подтверждения. Как я уже писАл, сама по себе регистрация супруга в квартире не может повлиять на исход дела.

  • 27 июля 2015 в 13:48 • #
    Ольга Синенко

    Спасибо!!!

  • 26 июля 2015 в 22:14 • #
    Гамлет Амирханян

    Определение от 23 марта 2015 года НЕЗАКОННОЕ.
    В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ "к вновь открывшимся обстоятельствам относятся... заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда".
    В соответствии со ст. 394 ГПК РФ "заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра".
    В соответствии с пунктом 2 ст. 395 ГПК РФ "срок подачи заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам исчисляется в случаях, предусмотренных... "пунктами 2" и "3 части третьей статьи 392" настоящего Кодекса, - со дня вступления в законную силу приговора по уголовному делу".

    А дальше думайте сами..

  • 27 июля 2015 в 08:00 • #
    Ольга Синенко

    Написали частную жалобу, но областной суд отказал нам. Определение еще не прислали. В заседание выясняли вопрос кто был прописан в квартире на момент вынесения решения. О фальсификации никто из судей вопросов не задавал, но в ходе заседания мы поясняли, что фальсификация документов должна быть установлена решением суда по уголовному делу. У Иванова выясняли когда он узнал о вынесенном решении и в связи с чем, он пояснил, что узнал в декабре 2014г., из выписки из ЕГРП на недвижимое имущество. Выписку запросил в связи с тем, что собирался обратиться за приватизацией данной квартиры, так как в марте 2015г. срок для приватизации кончался, а о продлении срока он не знал.

  • 27 июля 2015 в 08:22 • #
    Гамлет Амирханян

    В частной жалобе должен был быть один единственный аргумент: где приговор суда по уголовному делу? А Вы этот аргумент вообще не упомянули в жалобе, и лишь устно пояснили на заседании. Всё остальное было лишним и даже вредным в жалобе. Вы дали суду возможность для творчества.

  • 27 июля 2015 в 08:32 • #
    Ольга Синенко

    Письменно не упоминали, жалобу готовил другой человек. В определении суд о фальсификации говорит вскользь (надеюсь понимая, что для установления факта фальсификации должен быть приговор суда). Основной аргумент, что суду не было известно о всех заинтересованнных в деле лицах, поскольку Иванов не был привлечен к участию в деле и не мог заявить свои возражения, в связи с чем его права нарушены.

  • 27 июля 2015 в 11:34 • #
    Евгений Волков

    Суд вынес определение на основании п.1 ч.3 ст.392 ГПК (а не п.2), поэтому о фальсификации и говорит только вскользь, а так же ссылается на ПП ВС, разъясняющее применение п.1.

  • 27 июля 2015 в 13:31 • #
    Гамлет Амирханян

    П. 1 ч. 3 ст. 392 говорит о существенных обстоятельствах, которые не были и не могли быть известны ЗАЯВИТЕЛЮ, а не суду. То, что расписывает суд в определении, к таким обстоятельствам не относится. Кроме того, трехмесячный срок по п. 1 ч. 3 давно истек, а в определении ничего не говорится о восстановлении.

  • 27 июля 2015 в 13:56 • #
    Евгений Волков

    Да Гамлет, согласен, что определение спорное, но как мы видим областной суд посчитал эти обстоятельства существенными. А в упомянутом в определении ПП ВС, говориться: заявителю, а также суду. По срокам тоже вопрос.
    Спорить конечно можно, но факт отмены уже свершился, частная жалоба отклонена. Возможно все это можно будет использовать для обжалования решения в последующих инстанциях, если это решение не устроит нашего истца.

  • 27 июля 2015 в 14:11 • #
    Гамлет Амирханян

    Если уж толковать союз "а также", то он означает "и.... и", а не "или". Кроме того, мы не знаем, когда вынесено определение по частной жалобе. Можно ведь это определение тоже обжаловать.

  • 27 июля 2015 в 14:17 • #
    Евгений Волков

    Видимо Челябинский областной суд толкует иначе. А может жалоба была "не о том". Можно и обжаловать. "Попытка не пытка".
    К стати Гамлет, ты у меня в майле значишься как друг моего друга. Может тоже подружимся, не возражаешь?

  • 27 июля 2015 в 14:37 • #
    Гамлет Амирханян

    Если Челябинский облсуд толкует иначе (а именно, как "или"), можно прийти к абсурдным выводам, а именно, что суд САМ обнаружив некие неизвестные дотоле существенные обстоятельства, вправе пересмотреть по вновь открывшимся, независимо от того, подал кто-то заявление или нет.
    Против дружбы, разумеется, не против. Независимо от того, есть общий друг или нет. :)

  • 27 июля 2015 в 14:44 • #
    Евгений Волков

    :)) Если мне память не изменяет метеорит-то в Челябинской области упал.

  • 27 июля 2015 в 14:59 • #
    Ольга Синенко

    Память не изменяет! Упал в Челябинской области. Думаете все беды от этого?

  • 27 июля 2015 в 15:47 • #
    Евгений Волков

    У меня другого объяснения нет :)), так как в принципе согласен с Гамлетом, что определение незаконное.
    Полагаю, в данной ситуации бывший супруг должен был восстанавливать срок и идти в апелляцию, а не подавать заявление об отмене решения в связи с вновь открывшимися обстоятельствами. Либо договариваться с администрацией ОМС, что бы они подавали такое заявление. Хотя они должны были знать о регистрации бывшего супруга на момент рассмотрения дела, что в принципе тоже должно было послужить отказу в их заявлении.

  • 27 июля 2015 в 21:40 • #
    Гамлет Амирханян

    Неужели прямо в облсуд??? Если нет - то жаль... ))

  • 28 июля 2015 в 07:35 • #
    Ольга Синенко

    Пролетел мимо!

  • 28 июля 2015 в 07:50 • #
    Майя Соловьева

    Ваша переписка искренне подняла настроение с утра!

  • 26 июля 2015 в 23:23 • #
    Сергей Чижов

    А кому и кем оплачивались ЖКХ?

  • 27 июля 2015 в 07:49 • #
    Ольга Синенко

    Услуги по ЖКХ оплачивались Ивановой поставщикам услуг.

  • 27 июля 2015 в 08:40 • #
    Сергей Чижов

    Напрямую поставщикам? Или все таки через УК?

  • 27 июля 2015 в 08:46 • #
    Ольга Синенко

    на прямую поставщикам. А к чему вопрос о том кому платили?

  • 27 июля 2015 в 09:00 • #
    Сергей Чижов

    От УК можно получить справку что Иванов не нес обязанностей по содержанию ЖП, их несла Иванова. Для приобретательской давности, и вообще, дополнительный аргумент.

  • 27 июля 2015 в 09:07 • #
    Ольга Синенко

    Спасибо ! В материалах дела есть квитанции об оплате услуг ЖКХ Ивановой, Иванов не платил, поэтому у него квитанций и не имеется. Все договоры заключены от имени Ивановой.

  • 27 июля 2015 в 16:13 • #
    Оксана Кушнер

    п.3 ст. 218 ГК РФ указывает на то что право собственности может быть приобретено на имущества, собственник которого не известен. Данный вывод проистекает из ст. 225, 234 ГК РФ.
    Сложно ответить на ваш вопрос комплексно, потому что необходимо понять из чего исходил суд при использовании статьи по приобретательной давности в отношении супруга?
    И что поэтому по этому поводу возражала супруга, потому что ее право возникло раньше чем его!
    И прошло ли срок на оспаривании судебного акта? Если возможность доказать что супруг ввел суд в заблуждение или злоупотребил право, ведь при применении данной статьи срок не прерывается!

  • 28 июля 2015 в 07:54 • #
    Майя Соловьева

    Что-то я совсем не поняла Ваше разъяснение. Особенно по приобретательной давности в отношении супруга.

  • 28 июля 2015 в 02:05 • #
    константин кузьмин

    Полностью согласен с мнением о применении закона о приватизации.
    У меня была похожая ситуация, подал дедушка иск о признании за ним права собственности по сроку давности, суд удовлетворил. Он квартиру передарил.
    По жалобе прописанных в квартире - восстановили срок обжалования, и отменив решение направили на новое рассмотрение.
    При этом краевой суд указал - не привлечины к участию прописанные лица имеющие право на жилье в порядке приватизации- от которого они не отказывались.
    При этом никаких ордеров на квартиру не надо - квартира была бесхозной- на балансе администраций нигде не стояла, хозяина нет.
    И у нас давно такая практика по судам- признают право собственности в порядке приватизации так как нарушено право граждан в виду того что квартира не имеет собственника- а в муниципальную собственность как бесхозная не обращена в виду бездействия администрации.
    При новом решении признали право собственности в порядке приватизации за всеми прописанными.
    У нас такая практика пошла с 2010 г. через край суд.
    Если муж в суде будет настаивать на признании за ним права собственности то квартиру скорее всего определят обоим, поскольку муж от приватизации не отказался,
    Прикрепляю решение суда:

  • 28 июля 2015 в 07:37 • #
    Ольга Синенко

    Константин! Прикрепите, пожалуйста, решение суда!

  • 28 июля 2015 в 07:42 • #
    Гамлет Амирханян

    Очень странная позиция.. Приватизация - это переход имущества из государственной (муниципальной) собственности в частную. Если квартира бесхозная, на балансе администрации нигде не стоит, хозяина нет - как можно её приватизировать?
    Кроме того, Вы пишете:

    По жалобе прописанных в квартире - восстановили срок обжалования, и отменив решение направили на новое рассмотрение.

    С пересмотром по вновь открывшимся это не имеет ничего общего.

  • 28 июля 2015 в 07:58 • #
    Майя Соловьева

    Да действительно хочется увидеть это решение. Константин, ждем с нетерпением.

  • 28 июля 2015 в 08:15 • #
    константин кузьмин

    решение о котором говорил


    delo.docx

  • 28 июля 2015 в 08:48 • #
    Ольга Синенко

    Спасибо! В данном деле истец по первоначальному иску изменил основания исковых требований, теперь они стали вытекать из закона о приватизации. В связи с чем, суд и не стал исследовать вопрос о приобретательной давности.Если бы остались основания прежними, то судом скорее всего было бы отказано в удовлетворении иска, так как срок по приобретательной давности еще не наступил

  • 28 июля 2015 в 09:07 • #
    Майя Соловьева

    Даааа..... просто нет слов.

  • 29 июля 2015 в 12:05 • #
    Евгений Волков

    А что делать, если ОМСы не хотят исполнять свои обязанности по принятию в собственность бесхозных жилых помещений ? Это на прямую влечет нарушение прав граждан проживающих в них на законных основаниях, в т.ч. права на приватизацию. Поэтому в нашем регионе суды принимают аналогичные решения. Полагаю это вполне логично и законно.

  • 30 июля 2015 в 00:15 • #
    Гамлет Амирханян

    Евгений, а не странная ли позиция (не Ваша, а вообще) - "исполнять свои обязанности по принятию в собственность бесхозных жилых помещений"? Блин, всё право извратили! Обязать лицо принять в свою собственность имущество!
    У нас ведь п. 3 ст. 225 ГК гласит:
    "Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.
    По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь".
    Может обратиться, а может и не обратиться. Ведь это же право, а не обязанность. Вообще, принуждение к принятию в собственность - звучит дико. Это рудименты от нашего недавнего революционного прошлого. )

  • 30 июля 2015 в 00:25 • #
    Гамлет Амирханян

    "И мы еще боремся за почетное звание дома высокой культуры быта.. Это же кошмар!" ))

  • 30 июля 2015 в 11:44 • #
    Евгений Волков

    Гамлет, сейчас нет под рукой судебного решения, но суды исходят примерно из следующего. В п.3 ст.225 ГК говориться о всех недвижимых вещах, а жилые помещения имеют особый статус основанный на положениях ЖК, в котором нет понятия бесхозяйного жилого фонда. Все жилые помещения, права собственности на которые прежнего собственника были прекращены, переходят в собственность муниципального образования на территории которого они находятся. И если ОМС не зарегистрировал свое право на такое жилое помещение, то это не должно влиять на права лиц проживающих в таких ЖП на законных основаниях, в том числе на право на приватизацию.

  • 29 июля 2015 в 12:54 • #
    Слезко Владимир

    Может я чего то не понял, рассматривается способ получения имущества в собственность, а именно по факту «добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности», причем тут приватизация? Как может быть нарушено право супруга на приватизацию, имущество перешло в собственность не в результате бесплатной передачи гражданке Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде (ст.1 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), а в результате признания права собственности судом, и на момент такого признания у суда не было информации о нарушении прав третьих лиц, а именно супруга, т.к. последний был только зарегистрирован, но не проживал, т.е. добросовестно, открыто и непрерывно владел имуществом как своим, вот пусть и докажет допустимыми и относимыми доказательствами (если уж 1-е. решение отменено).

  • 29 июля 2015 в 14:10 • #
    Евгений Волков

    В том-то все и дело Владимир, что ЕСЛИ ДОКАЖЕТ те обстоятельства на которые он ссылается в своем заявлении, то фактически будет установлено, что супруги получили квартиру и пользовались ей по договору найма жилого помещения, а значит никакой речи о приобретательной давности идти не может. А как вариант получения квартиры в собственность и рассматривается возможность признания такого права судом в порядке приватизации.

  • 29 июля 2015 в 15:00 • #
    Слезко Владимир

    Я понимаю, но если получили по договору найма, то был и есть собственник помещения, который по своему упущение не зарегистрировал право собственности, что не является препятствием для приватизации. Как я понимаю с начала необходимо отменить право собственности, возникает вопрос, а имущество, что опять станет бесхозным (исхожу из 1 решения)? После отмены права собственности необходимо решать признания права через приватизацию, можно сделать это в одном процессе? Существует два противоречивых документа которые выданы уполномоченным органом о регистрации супруга по адресу, т.е. на момент признание права за супругой, никакого лжесвидетельствования, подлога, фальсификации нет и не было. Думаю, что в процессе необходимо доказывать, что с такого - то периода, супруг не проживал, не нес бремя содержания, что подтверждается допустимыми и относимыми доказательствами, отсутствием возражений от лиц привлеченных к участию к делу и не был зарегистрирован по адресу что подтверждается справкой имеющейся в деле, просить оставить 1 решение в силе, а супруг пусть докажет обратное. Кроме того как справедливо отмечено ранее, регистрация не есть основание для приобретения права собственности на недвижимое имущество в результате длительного владения. Вообще интересно, как судья оценит две разные справки от одного и того же органа, если сам орган выдавший справки уклоняется от участия в деле, как замотивирует, что 1 - ложь, а 2 - истина (по своему внутреннему убеждению)

  • 29 июля 2015 в 15:37 • #
    Слезко Владимир

    Как мне кажется доказывать злоупотребление правом с целью получения материальной выгоды супругом перспективный вариант.

  • 30 июля 2015 в 11:09 • #
    Евгений Волков

    Вы правы Владимир, все дело в доказательствах. Но здесь мы обсуждали не процесс доказывания. А возможные варианты развития событий, если будет доказано то или иное.
    По поводу отмены права собственности супруги, зарегистрированного на основании первого судебного решения. Это решение отменено, а значит отпали основания на которых было зарегистрировано это право. Если новым решением суд признает право собственности (полагаю долевой) за Ивановым, например в порядке приватизации, то суд обязан будет включить в новое решение пункт об аннулировании записи в ЕГРП о регистрации права собственности Ивановой, сделанной на основании первого решения, даже если Иванов не заявит такого требования.

  • 30 июля 2015 в 13:03 • #
    Слезко Владимир

    Согласен с Вами полностью, вариантов развития событий не много, но вопрос прозвучал: "может ли факт регистрации Иванова в данной квартире, хотя он там не проживает с 2001 года, изменить первоначальное решение суда", ответ я бы дал, что сам факт регистрации не может изменить решение суда, т.к. регистрация - фиксация в установленном порядке органами учета сведений о месте жительства граждан, но никак не о факте постоянного использования этих помещений для проживания зарегистрированным гржданином, даже при наличии ордера на получение данного помещения, а в совокупности с др. доказательствами - ДА, может изменить решение суда.

  • 30 июля 2015 в 13:10 • #
    Евгений Волков

    Именно так я и ответил автору, где-то в начале конференции

  • 25 августа 2015 в 07:50 • #
    Ольга Синенко

    Суд оставил данное дело без рассмотрения, так как имеется спор о праве, разъяснив нам возможность обращения в суд в порядке искового производства.

  • 26 августа 2015 в 14:37 • #
    Евгений Волков

    Все правильно, Вы ведь устанавливали факт (а мы про это и забыли совсем при обсуждении). Что ж, "дорогу осилит идущий".

  • 26 августа 2015 в 14:46 • #
    Ольга Синенко

    Все рассуждения на эту тему пригодятся в ходе рассмотрения следующего дела. Спасибо за ответы!


Выберите из списка
2019
2019
2018
2017
2016
2015
2014
2013
2012
2011
2010
2009
2008