Срок исковой давности по договору займа
27 января 2009 в 13:40

Срок исковой давности по договору займа

Коллеги успокойте меня или разочаруйте. Вопрос элементарный, и именно поэтому пугает меня тем, что могу оказаться в глупой ситуации. Не упустил ли я чего-либо? Может, пропустил какие-то разъяснения?
Ко мне обратилась женщина по вопросу займа.
Расписка. Я Иванова И.В. получила от Сидоровой Н.И. в долг деньги в сумме 20.000 (двадцать тысяч) рублей. Обязуюсь вернуть деньги ПО МЕРЕ ВОЗМОЖНОСТИ ИЛИ ПО ТРЕБОВАНИЮ Ивановой И.В. 27.04.2000г.
Указанная расписка длительное время считалась утерянной, и вот недавно займодавец нашел расписку. Никакие суммы в счет возврата долга заемщик не уплачивал.

Вопрос. Каков срок исковой давности по договору займа, в котором не указан конкретный срок исполнения обязательства по возврату денежных средств, а срок возврата определен моментом требования займодателя?

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
По моему мнению, исходя из того, что в расписке конкретный срок возврата суммы займа не определен календарной датой, или периодом времени с момента получения займа, то до момента заявления Займодавцем требования о возврате суммы займа, у заемщика не наступает обязанность эту сумму займа возвращать. При отсутствии требования займодавца и как следствие при отсутствии обязанности заёмщика вернуть сумму займа права займодавца не нарушаются, течение срока исковой давности не начинается.
Течение срока исковой давности для защиты права Займодавца начнется только по истечении 30 дней с того момента, когда займодавец предъявил заёмщику требование о возврате суммы займа.
При таком положении вещей следует, что если распиской срок исполнения обязательства заёмщика по возврату суммы займа не определен календарной датой или истечением периода времени, а определен указанием на предъявление требования займодавца, то право займодателя требовать возврат суммы займа сохраняется бесконечно долго и может быть прекращено только с моментом смерти заёмщика (вопрос наследства и право заявлять требование о выплате суммы займа к наследникам, не рассматриваем). И займодавцу не может быть отказано в удовлетворении заявленного требования о возврате суммы займа по причине пропуска срока исковой давности.

Я не ошибаюсь?

7546
Комментарии (48)
  • 27 января 2009 в 13:51 • #
    Юлия Иванова

    нет, не ошибаетесь.

  • 27 января 2009 в 14:53 • #
    Жанна Сабеева

    Если не будет доказано, что требования в адрес кредитора уже были.

  • 27 января 2009 в 14:54 • #
    Жанна Сабеева

    Часто клиенты многого не говорят, а в последствии можно оказаться в глупой ситуации.

  • 27 января 2009 в 15:35 • #
    Алексей Скоков

    В договоре об оказании услуг у меня имеется запись "Поверенный не несет ответственности за последствия, связанные с представлением Доверителем документов или иной информации, не соответствующих действительности, а также в связи с не выполнением Доверителем рекомендаций Поверенного."

  • 27 января 2009 в 15:36 • #
    Жанна Сабеева

    Просто за дело болею)))

  • 27 января 2009 в 14:58 • #
    Анастасия Гордеева

    Скажите плис есть документальное подтверждение того, что вы предъявили требование о возврате суммы займа?? срок исковой давности начинает течь, ТОЛЬКО с момента когда сторона обязана знать о нарушении своего права. Поэтому срок исковой давности будет течь не от даты заключения(подписания) договора/расписки, а с момента когда вы предъявите требование о возврате займа. Для суд устного требования = 0! суду необходимы документальные подтверждения требований , коими являются, письменное направление с уведомление письма с требованием о возврате займа, либо иное письменное подтверждение получением должником требования.
    Например вы с требовании указали такого то числа вернуть такую то сумму, следовательно со следующего дня указанной даты начинает течь исковая давность.

  • 27 января 2009 в 15:38 • #
    Алексей Скоков

    Со слов клиента устные обращения были примерно через год с момента заключения договора займа, но расписка на тот момент была уже утеряна. Надеюсь на то, что суд не примет во внимание ссылку заемщика на то, что такое требование было выражено устно 7 лет назад.

  • 27 января 2009 в 15:41 • #
    Иван Некрасов

    В Вашем случае для документальной фиксации начала течения срока исковой давности имеет смысл отрправить заемщику заказное с уведомлением и описью вложения письмо, содержащее требование возратить денежные средства проценты. Через 30 дней после получения письма заемщиком начнется течение срока исковой давности установленного ст. 196 ГК РФ. Для суда это будет самодостаточным подтверждением начала течения срока с у четом условий расписки и положений законодательства.

    Опасался бы я только одного - того, что сторона ответчика может попытаться с помощью свидетельских показаний доказать, что требования возврата ранее предъявлялись устно и установить иной момент и порядок исчесления исковой давности, как усматривается из ст. 162 ГК РФ: стороны лишаются права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания лишь в случае несоблюдения письменной формы сделки. (требование возврата может истолковываться в данном случае как условие потому как прямо оговорено в расписке), Следовательно в данном случае токое доказательство является допустимым и может быть положено в основу решения суда.

    Поэтому подумайте как подобное пресечь, (например поищите аналогии в другой сфере законодательства о порядке надлежащего уведомления должника, правила делового оборота и т.д в ГК ниче такого нет) внимние!! на ст. 6 ГК РФ.

    С уважением Некрасов Иван

  • 27 января 2009 в 15:55 • #
    Анастасия Гордеева

    Хм, пусть говорит что он не предъявлял требования, а всего лишь напоминал, - типа с человеческой точки зрения он понимал, что на тот момент возврат займа не возможен, да и деньги ему тогда не особо требовались, НО на сегодняшний день, ему сумма займа необходима, а вот должник! уже успел приобрести машину и тп(можно сослать на приобретение должником затратных покупок, либо значительное улучшение положения ) поэтому дабы соблюсти все формальности только сейчас отправил требование о возврате займа. Вот и все=) Заемщик прав, все правильно и обосновано=)

  • 27 января 2009 в 15:50 • #
    Алексей Скоков

    Коллеги, исходя из Ваших рассуждений, дополняю поставленный мною вопрос еще одним. Достаточно ли для признания факта обращения займодавца к заемщику с требованием выплатить долг и как следствие началу течения срока исковой давности, заявления заемщика о том, что такое требование поступало от Займодавца в устной форме и подтвердить данное обстоятельство свидетельскими показаниями?

  • 27 января 2009 в 15:57 • #
    Анастасия Гордеева

    См. выше ответ. Нет ! так как нет возможности точно определить срок требования. Слова-словами а бумага- бумагой! суды не решают споры на основании устных договоренностей, если они не являются обычаями делового оборота.

  • 27 января 2009 в 16:06 • #
    Иван Некрасов

    Просто-то прям у вас все как в сказке прям, вот бы так на практике :)))), судья обязательно выяснит - напоминал или попросил вернуть. И если свидетель скажет Я слышал как истец просил вернуть к такому-то числу", дело может принят не совсем желательный оборот, Уважаемый Алекскей, поговорите с вашими бугалтерами и экономистами об установленном порядке извещения должника, я бы взял его на вооружение посредством применения в случае необходимости по аналогии.

    В арбитражном суде был у меня весьма забавный случай применения права по аналогии (притом с законами практически не связанный) но офтопить не буду, если кому интересно вышлю на е-майл.

  • 27 января 2009 в 16:07 • #
    Анастасия Гордеева

    мне вышлите L# =)

  • 27 января 2009 в 16:11 • #
    Анастасия Гордеева

    хорошо с другой стороны достаточно ли трезвы или еще там, что были свидетели чтобы запонить точную дату требования??? м? и вообще как доказать что вообще были свидетели? что они делали в момент когда разговаривал должник и заемщик? а почему тогда должник не ответил когда вернет деньги или не вернул в срок? может должник пообещал вернуть через пЯть лет и поэтому заемщик не обращался в суд, тут очень много тонкостей которые могут сыграть в пользу заемщика, а если свидетелей и вовсе нет?

  • 27 января 2009 в 16:19 • #
    Иван Некрасов

    да это понятно, что дело сдесь выигрышное 99,99% но как говорил Фидель Кастро Рус: подготовленность к любым возможным мерам вагов, их просчет и выработка контрмер против них обеспечило в свое время успех революции. а он кстати доктор права.

  • 27 января 2009 в 16:26 • #
    Анастасия Гордеева

    =) я с удовольствием почитаю то ,что вы пришлете мне на ящик=)

  • 27 января 2009 в 17:26 • #
    Иван Некрасов

    кстати доказывание присутствия свидетелей не требуется, это охватывается ст. 307, 308, УК РФ

  • 27 января 2009 в 17:30 • #
    Алексей Скоков

    Важно выяснить, в принципе может ли являться доказательством предъявления требования о возврате суммы долга свидетельские показания или нет. Остальное - оценка показаний свидетелей, верит суд им или нет, это вопрос уже второй.
    Свидетель может сказать, что точную дату не помню, но за несколько дней до майских праздников 2001 года при мне гр. Сидорова просила гр. Иванову вернуть ей займ. Если в принципе допускается доказывать данные обстоятельства свидетельскими показаниями, даже если судья определится что это не 1, не 2 , не 3 и да же не 9 мая, а определит этот момент последним днем месяца - 31 мая 2001 года, в моей ситуации, это проигрыш.
    И уже неважно, ответила что-либо должница или промолчала. Если возможно доказывать свидетельскими показаниями момент требования возврата суммы займа, последствия в обоих случаях одни - отказ в иске. если предположить, что должницей было заявлено о том, что она расплатится через 5 лет, а заемщик согласилась с этим, то вот как раз это должно быть закреплено в письменном виде, т.к. изменение договора совершается в той форме, в которой совершен договор. А у нас сумма более 10 МРОТ, займ оформлен распиской.
    Самое главное МОЖНО ЛИ В ПРИНЦИПЕ ПОДТВЕРЖДАТЬ ФАКТ ОБРАЩЕНИЯ С ТРЕБОВАНИЕ О ВОЗВРАТЕ СУММЫ ЗАЙМА СВИДЕТЕЛЬСКИМИ ПОКАЗАНИЯМИ.

  • 27 января 2009 в 17:15 • #
    Алексей Скоков

    #

  • 28 января 2009 в 11:16 • #
    Максим Галкин

    Сделайте пожалуйста отдельную тему для рассмотрения Вашего случая - уж очень интересно!

  • 27 января 2009 в 17:29 • #
    Bujhm Ghdfsa

    Полагаю здесь надо будет судье лишь напомнить о соотношении понятий договор, сделка и обязательство.

    Статья 153. Понятие сделки. Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
    Статья 154. Договоры и односторонние сделки
    1. Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.
    2. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.
    3. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
    Статья 307. Понятие обязательства и основания его возникновения
    1. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
    2. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

    У Вас Договор в простой письменной форме, по которому стороны совершают несколько Сделок (действий, направленных на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей - в т.ч. предъявления займодавцем требования возврата суммы займа), указанные сделки порождают обязательства(обязаность совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие).
    Далее Статья 159. Устные сделки 3. Сделки во исполнение договора, заключенного в письменной форме, могут по соглашению сторон совершаться устно, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

    :-)

  • 27 января 2009 в 17:35 • #
    Алексей Скоков

    А если для особо одаренных, тех кто на бронепоезде, вывод сформулировать все же...

  • 27 января 2009 в 18:09 • #
    Bujhm Ghdfsa

    Алексей, наверное Вы просто устали и немножко запутались. Выводы сделать и описать Вы сможете и сами, давайте будем уважать друг друга. Расписал Вам всю цепочку, только потому, что сам сталкивался с подбными моментами, когда очевидные вещи приходится рассказывать судье как второкурснику.

    С уважением,
    Д.Н. Прокопьев

  • 27 января 2009 в 18:21 • #
    Алексей Скоков

    Дмитрий, прошу прощения за навязчивость. Я всегда боюсь быть неправильно понятым, вступить в длительную полемику, потратить время, а потом выясниться, что человек имел ввиду именно то, что и ты.
    Все же какой вывод следует из: "Далее Статья 159. Устные сделки 3. Сделки во исполнение договора, заключенного в письменной форме, могут по соглашению сторон совершаться устно, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору."?

  • 2 февраля 2009 в 11:16 • #
    Bujhm Ghdfsa

    Раскрываем: Сделки во исполнение договора, заключенного в письменной форме, могут совершаться устно ТОЛЬКО 1) по соглашению сторон , ТОЛЬКО 2) если это не противоречит ЗАКОНУ, иным правовым актам и договору.
    - 1. Факт соглашения сторон фактически не доказуем (на видео не снималось и т.п.) (и по сути не имеет значения)
    - 2. Предметом требования является ДЕНЕЖНАЯ СУММА, превышающая размер установленный ст. 161 ГК РФ (Требование- это сделка НА СУММУ 20 000р.)
    ст. 161 ГК РФ 2) сделки граждан между собой НА СУММУ, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда,

    Теперь вывод: Поскольку Сделка по направлению ТРЕБОВАНИЯ совершается во исполнение договора заключенного в письменной форме, в силу ст. 159 ГК РФ ТРЕБОВАНИЕ не могло быть совершено в устной форме, т.к. предметом требования является денежная сумма превышающая предельный размер установленный ст.161 ГК РФ.

    Вообще на суде про 159 ГК РФ можно не вспоминать, а лишь помнить и уяснить для себя ее значение чтобы быть уверенным в своей правоте и ограничиться только 161 ГК РФ

  • 27 января 2009 в 18:16 • #
    Иван Некрасов

    пункт 3 ст. 159 губителен или спасителен а зависит это вот от чего.

    договор (расписка) составлена в письменном виде (двусторонняя сделка совершенная посредством составления одного письменного документа признаваемого договором п. 2 ст. 434, ст 809 ГК РФ).

    руководствуясь ст. 159 можно трактовать устное ДОСТИЖЕНИЕ ДОГОВОРЕННОСТИ о сроке возврата, как устную сделку во исполнение основного договора (займа), в этом случае требование будет считаться предъявленным с момента достижения устной договоренности о сроке возврата и срок начинает течь через 30 дней, или с момента установленного такой договоренностью. (на случай поглащения большим сроком этих 30-ти дней).

    НО, в случае если заемщика просто ПРЕДУПРЕДИЛИ - это не есть совершение устной сделки о сроке возврата так как для ее совершения требуется согласованное выражение воли заемщика (то есть согласие вернуть такого-то,) а в таком случае - выражение воли одной стороны займодавца.

    Вывод - все будет зависеть от хитрожопости представителя ответчика и естественно от вашей. Таким образом, собственно и реализуется преславутая Состязательность процесса!

    Хотелось бы отметить что, я проживая в относительно небольшом городе - опасаюсь обсуждать темы на окрытых форумах, так как не исключено что их может читать и будущий опонент. Я завел список контактов и обсуждаю в ICQ

    отдохните - утро вечера мудренее и с утра у Вас все выстроиться в логичную цепочку я уже и сам путаться начал, за сим откланиваюсь

  • 28 января 2009 в 09:26 • #
    Алексей Скоков

    Пункт 3 ст.159 ГК РФ: "Сделки во исполнение договора, заключенного в письменной форме, могут ПО СОГЛАШЕНИЮ СТОРОН совершаться устно, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.".
    А как определить, было ли такое соглашение? Каждая сторона будет отстаивать свое. Заемщику выгодно доказать, что такое соглашение было достигнуто и она приняла 7 лет назад устное требование Займодавца о возврате долга. Но на сегодняшний день срок исковой давности истек - в иске отказать.
    Займодавец будет настаивать, что никаких договоренностей о возможности устного исполнения сделки не было.
    Как должен разрешиться этот вопрос? Кто больше свидетелей приведет? Естественно заемщик в более выгодном положении. Он может заявить о любой дате, неограниченное количество эпизодов, приведя по каждому эпизоду свидетеля. Теоретически возможно. А если займодавец заявит, что этого не было, т.к. в указанные даты и в указанное время рядом с ним всегда находился свидетель, который подтвердит, что такого разговора не было, то судья обоснованно выскажет сомнения о том, что подобная ситуация, когда в любой момент, рядом с займодавцем находился свидетель представляется невероятной, с вытекающими от сюда последствиями.

  • 28 января 2009 в 09:38 • #
    Анастасия Гордеева

    Чего гадать?? Пишите ПИСЬМЕННОЕ ТРЕБОВАНИЕ о возврате займа, вручите лично под подпись и желательно в Вашем присутствии написать объяснительную, НО лучше всего послать заказным письмом с уведомлением тогда это будет 100% доказательство требования! Дать срок ответить в такие то сроки например 10 дней, в требовании подробно описать требование и причины по каким именно сейчас а не тогда просите деньги, должник не гос орган уме не надо по установленным формам отправлять требование, достаточно объяснить типа ВЫ доверяли этому человеку, никогда не сомневались в его добросовестности и сейчас тоже не сомневаетесь в его честности и что он вернет деньги добровольно, в противном случае Вы будете вынуждены обратиться за защитой своих прав в суд. Потом если не будет ответа или каких либо действий можно будет придти к должнику домой со свидетелями, как последняя попытка "полюбовно" договориться. И все потом писать в суд! (Есть так же второй вариант в судебном порядке требовать признать сделкой недействительной, так как не указан срок и установить регрессные обязательства)

  • 28 января 2009 в 09:46 • #
    Алексей Скоков

    Анастасия! Вы не поняли в чем суть проблемы. Прочитайте пожалуйста начало темы и другие сообщения в ней.

  • 28 января 2009 в 15:26 • #
    Р Ф

    А можно еще проще сделать.
    Сделать фиктивную расписку о том, что Заемщик получим требование о возврате денежных средств, допустим 2,5 года назад. Подделать его подпись. и в суд за судебным приказом, да еще 395 ст. ГК расчитать. Но можно еще до этого послать и претензию Заемщику.
    в таком случае в суд стороны не вызываются. пусть заемщик пишет свое несогласие с вынесенным суд. приказом. но заемщик как правило этого не будет делать. долг то он не отрицает.
    надо быть хитрее и наглее.

    второй момент. даже если дело коснется вопроса о исковой давности, требование о ней должен делать заемщик, а суд не обязан подталкивать сторону в споре о истечении срока исковой давности.

  • 28 января 2009 в 17:42 • #
    Иван Некрасов

    ага и в случае подачи заявления об отмене судебного приказа - потом лажануться с подлогом при исковом производстве? так что-ли?

  • 28 января 2009 в 18:25 • #
    Алексей Скоков

    Рафаиль, читайте "12 стульев"! Даже Остап Бендер, который Вам даст фору по части честного отъема денег, поучал: "Я чту Уголовный кодекс". А Вы хотите меня сразу с 2 или 3 статьям уголовного кодекса на практике познакомить.
    И вместо возможного получения 20.000 рублей, предлагаете отдать тысяч эдак 100.000 рублей?
    Ну, Россия! На удивление мало народа у нас в стране осуждены, если юристы раздают такие советы!
    Это все на что наши светлые головы готовы?

  • 28 января 2009 в 19:38 • #
    Р Ф

    Но у Вас на руках будет уже претензия с отметкой о получении.
    Господа юристы, неужели Вы думаете, что судьи тоже чисты на руку? Неужели Вы думаете, что везде принимаются одинаковые решения по одним и тем же спорам? Ковырните арбитражную практику и увидите что я прав?
    Или, например, ознакамливаетесь с протоколом суд. заседания и видите, что там судья написал немного не то, что Вы говорили. А ознакомиться с протоколом Вы не могли, т.к. находились в другом городе?
    Это не подлог?

    А в моем случае, изложенном ранее. Про расписку можно сказать, что она была передана Заемщиком.

  • 28 января 2009 в 15:45 • #
    Самвел Суренович Багдасарян

    Алексей, Вы совершенно правы, письменно потребуйте возврата денег, в случае не возврата подавайте в суд. При этом, не важно, просил ли клиент ранее устно вернуть ему сумму или нет. Во первых это доказать нельзя, а во вторых, сегодня попросил вернуть, а завтра передумал и продолжил отношения по займу.

  • 28 января 2009 в 19:01 • #
    Алексей Скоков

    Самвел Суренович, большинство участников дискуссии склоняются к тому, что устное обращение к заемщику с требованием выплаты долга следует расценивать сделанным в надлежащей форме.
    Тогда встает вопрос может ли данный факт подтверждаться свидетельскими показаниями? Если это является допустимым доказательством, тогда у займодавца не остается никаких шансов защитить свои интересы. Заемщик заявляет, что допустим, в 2001 году, займодавец требовал от него возврата долга. И приведет пару-тройку свидетелей, которые якобы присутствовали при этом разговоре. Заемщик обещал через 3 месяца выплатить, но по прошествии указанного времени забыл это сделать. А займодавец тоже не обращался. И вот прошло еще 7 лет и займодавец требует возвратить долг. Но с момента первого обращения прошло 7 лет. А общий срок для зашиты нарушенного права составляет 3 года. Прошу применить срок исковой давности.
    Если мы придем к выводу о том, что устное обращение о возврате долга по договору займа следует считать сделанным в надлежащей форме, и данный факт может подтверждаться свидетельскими показаниями, суд должен будет удовлетворить ходатайство заемщика о применении срока исковой давности и отказать в иске займодавцу.
    При таком положении вещей письменная претензия, направленная сейчас уже никакого значения не имеет. И вообще данная категория споров не требует соблюдения прензионного порядка.

  • 28 января 2009 в 19:09 • #
    Самвел Суренович Багдасарян

    А как Вы расцените на месте судьи, если после опроса пары - тройки свидетелей, которые подтвердят, что якобы присутствовали при требовании денег, притут пара - тройка десятков свидетелей, которые подтвердят, что именно в этот день Ваш клиент пил водку на дне рождении в другом городе. Как Вам такой расклад?
    В этом случае, законодатель предусмотрел выход. Если для совершения сделки требуется письменная форма, то факт её совершения и исполнения свидетельсткими показаниями не доказывается.

  • 28 января 2009 в 21:38 • #
    Иван Некрасов

    а ссылочку можно на законодательство... я вот привожу на 153, 162 ГК но она тут как раз не на руку истцу, и ГПК почитайте - свидетельские показания в этом случае допускаются в качестве способа доказывания, так письменная сделка соблюдена и из смысла ст. 162 ГК, и соответствующей гл. ГПК РФ они будут надлежащими способными лечь в основу решения..

  • 28 января 2009 в 23:42 • #
    Самвел Суренович Багдасарян

    Вы правы, норма прямого действия в отношении установления момента востребования по договору займа в ГК РФ отсутствует. Но Вы, ссылаясь на ст. 153, 162 ГК РФ проанализируйте их действия с иными нормами и их толклванием. Однако, ст. 309 ГК РФ устанавливает, что обязательство должно быть исполнено надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предьявляемым требованиям. Теперь давайте квалифицируем требование о возврате. Я считаю, что такое требование представляет из себя одностороннюю сделку поскольку наравлено на изменение правоотношения и влечет за собой изменение гражданских прав - ст. 152 ГК РФ. По этому, я думаю, соглашаясь с некоторыми теоретиками права, есть основания применить к такому требованию положеие гражданского права о форме сделки - 162 ГК РФ.Да и с практической точки зрения письменная форма востребования наиболее надежна. Но вернемся к теме. Исходя из ст. 309 ГК РФ давайте обратимся к праоотношениям по вкладу "до востребования". Момент востребования такого вклада опрделен нормативными документами и инструкциями, из коих следует, что это требование должно быть оформлено письменно, в соответствии с установленной формой. Теперь в отношении ГПК. Я думаю, в данном случае нам не стоит обращать внимание на показания свидетелей как на доказательство, поскольку здесь будет применена ст. 60 ГПК РФ, требующая исключительно определенных средств доказывания. Как бы кратко, основа моих теоритических рассуждений.

  • 28 января 2009 в 22:09 • #
    Алексей Скоков

    Согласитесь, что искусственно создать ситуацию со стороны заемщика проще, чем со стороны займодавца. Заемщик заявляет: "я в первых числах мая 2001 года зашел в магазин, где встретил Заимодавца, и он потребовал, чтобы я вернул деньги. А со мною был свидетель, мы шли на рыбалку и зашли купить водки".
    А теперь представьте при такой формулировке "в первых числах мая", как будет защищаться займодавец? Будет заявлять: "я весь май везде ходил только со свидетелями и ни на минуту не оставался без присмотра друзей, поэтому никто со мною случайно встретится без свидетелей с моей стороны не мог даже на минуту?
    Насколько правдоподобно будут выглядеть такие объяснения?

  • 28 января 2009 в 23:48 • #
    Самвел Суренович Багдасарян

    А можно поинтересоваться, почему Вы не задаетсь таким же вопросом в отношении заемщика? Он что особенный? Или он обладает какими то привелегиями перед оппонентом? Куда он зашел, с кем, зачем, кого там встретил и какую историю ему при этом рассказали - не интересно ни Вам, ни суду., С точки зрения обязанности доказывания, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается. Я уже писал Ивану Некрасову, мое мнение, что требование о возврате это одностороняя сделка и к нему можно применить правила о форме сделки. Кроме того, проводя аналогию с вкладом "до востребования", требование о возврате имеет определенную письменную форму. ПРи таких обстоятельствах свидетельские показания судом приняты быть не могут, в силу действия ст. 60 ГПК РФ.
    Кстати, Иван Некрсов Вам правильно советует.

  • 29 января 2009 в 00:00 • #
    Алексей Скоков

    Тат вот я и пытаюсь выяснить все эти вопросы. По моему мнению на свидетельских показаниях заемщик не выедет. Но доводы, которые высказываются здесь участниками данной темы, имеют свою логику. И мне интересно. Лучше меня догола разденут и изнасилуют здесь, но зато я буду готов к вопросам в суде, и не проиграю дело.

  • 29 января 2009 в 00:17 • #
    Самвел Суренович Багдасарян

    Высказывая свое мнение, я опираюсь в основном на теоритические вопросы. В практике еще не встречал случая, где заемщик смог бы доказать свидетельскими показаниями момент востребования. Поставте себя на место судьи и прикинте силу взаимоисключающих свидетельских показаний, как вы поступите? Приняв одни, Вы обязаны будете мотивировать причину не принятия других. Как быть. Я вижу только один выход. Можно сослаться например на аналогию и вести речь о письменной форме.

  • 29 января 2009 в 00:25 • #
    Алексей Скоков

    В предыдущем сообщении я указал, что мое мнение - невозможно обстоятельства о которых мы ведем речь, подтверждать свидетельским показаниями. Но в сообщениях участников дискуссии прозвучали интересные мысли, по которым мне надо будет хорошенько поработать, чтобы не плавать в судебном заседании.

  • 29 января 2009 в 00:42 • #
    Иван Некрасов

    Алексей в этой ситуции разрешение дела состоит в профессионализме, а я не капли не сомневаюсь что вы способны бороться, хоть я и ответл неоднозначно , но мне удавалось выиграть самые проблематичные дела из-за того, что обладаю некоторым ораторским искуством, и не сомневаюсь что вы тоже сможете, как говорил Плевако: нечего к суду готовиться потому как не смогу саказать иного кроме того в чем я убежден... я пробовал эти методы и побеждал, но порой не получается знать как вам будут противостоять, а сдесь всего лишь конференция теоритков - любителей попиз---еть, одним из которых являюсь я!
    Я уверен что вы побидите, так же как и уверен и в том что право можно толковать столькими способам - сколько людей участвуют в его толклвании... да и в конце конуов будьте уверены ведь вы юрист и профессионал в конце то концов.. все будет хорошо и не факт что еще ответчик представителя пригласит..

  • 29 января 2009 в 00:54 • #
    Алексей Скоков

    Надеюсь.

  • 29 января 2009 в 02:11 • #
    Самвел Суренович Багдасарян

    Я в Вами согласен. В любом случае надо быть готовым к любой позиции. Удачи.

  • 28 января 2009 в 21:43 • #
    Иван Некрасов

    Алексей не бойтесь - идите смело в бой по дороге разберетесь, я ваши посты во многих темых прочел и вижу что вы достаточно компетентный человек, обязательно сделайте письменное требование, а ответчик если в ответ че - нить пришлет это вообще для вас будет красота.. так сказать надлежащее извещение

  • 22 сентября 2013 в 14:16 • #
    Дарья Светлакова

    Друзья посоветуйте как быть!
    Мой родственник в 2010 году подписал договор Займа на крупную сумму и дал к этому договору расписку.

    выдача расписки к договору займа не повлекла за собой передачу денежный средств, не соединялась ни с каким действительным долгом. Договор займа и расписка по нему между сторонами были составлены не ради подтверждения займа, а ради обеспечения других соглашений, с целью обеспечения дальнейшего сотрудничества.Этот договор был составлен сторонами в качестве перестраховки на будущие сделки и фактически никто денег не передавал и не получал. Глупо и рискованно для стороны Заёмщика.. но .. НО ЭТО ВСЕ УСТНО, А В ДОГОВОРЕ ПРОПИСАНО ЧТО срок возврата суммы займа - 01 сентября 2010 года.
    НЕСМОТРЯ НА ТО ЧТО НИКТО ДЕНЬГИ ОТ ЗАИМОДАВЦА НЕ ПОЛУЧАЛ,ОН набрался наглости и подал иск в суд. (дата в иске прописана 02 сентября 2013 года) определение суда о принятии к рассмотрению 06 сентября 2013 года.

    Подскажите, насколько я знаю исковая давность по делам такого рода - 3 года с того момента, когда лицо перестало исполнять свои обязательства.
    тот факт что с 01 сентября 2010 года по дату подачи иска прошло ровно 3 года и 1 день, дает право подать Ответчику заявление в суд об истечении исковой давности?
    И ЕЩЕ ВОПРОС, стоит ли подать иск о признании данного договора (расписки) не заключенным по безденежности????

    Что делать посоветуйте!!! Заранее СПАСИБО!!!

  • Желаете ознакомиться с остальными комментариями или оставить свой? в сеть, чтобы получить полный доступ к функционалу Профессионалов.ru! Еще не участник сети?