ст.35 СК - признание договора недействительным

ст.35 СК - признание договора недействительным

Уважаемые коллеги! Помогите, пожалуйста, в решении следующего вопроса.
Есть договор поручительства, заключенный в 2007 г. с Банком. Сумма, обеспеченная поручительством — 500 000 р.
Гражданин, который подписал данный договор, теперь хочет признать его недействительным, т.к. заемщик не платит, набежал большой процент и банк уже подал на них в суд о взыскании солидарно данного долга. Защищаются интересы поручителя. Хотим признавать договор недействительным от имени супруги по ч.2 ст.35 СК.
Супруга поручителя не давала согласия на подписание договора, в банк не являлась. Однако в договоре поручительства стоит ее подпись и имеются паспортные данные.
Закажем экспертизу подписи жены, потвердится фальсификация. Но самое главное — как доказывать,что Банк знал о ее несогласии на подписание супругом договора поручительства?
Является ли его действие распоряжением общим имуществом? Какие законодательные акты применимы в данной ситуации?
Просмотрела законы: О банках и банковской деятельности, О персональных данных, О противодействии легализации доходов, Положение об идентификации клиента в кредитной организации, но очень боюсь оступиться и уйти не в ту степь. Помогите!!! Заранее благодарю!

460
Комментарии (6)
  • 20 мая 2009 в 20:32 • #
    Павел Гальченко

    СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
    от 23 октября 2008 г. N 17АП-7667/2008-ГК

    Дело N А60-9826/2008

    Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2008 года.
    Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2008 года.
    Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
    председательствующего Дюкина В.Ю.,
    судей Васевой Е.Е., Никольской Е.О.,
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой З.В.,
    при участии:
    от истца - Медовиковой Кристины Николаевны: не явились,
    от ответчиков - ООО "ПродИмпорт", Медовикова Вадима Владимировича: не явились,
    от третьего лица - ООО "Интермит": не явились,
    лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
    рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца -
    Медовиковой Кристины Николаевны,
    на решение Арбитражного суда Свердловской области
    от 18 августа 2008 года
    по делу N А60-9826/2008,
    принятое судьей Забоевым К.И.
    по иску Медовиковой Кристины Николаевны
    к ООО "ПродИмпорт", Медовикову Вадиму Владимировичу,
    третье лицо: ООО "Интермит"
    о признании договора поручительства недействительной сделкой,

    установил:

    Медовикова Кристина Николаевна обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "ПродИмпорт" и к Медовикову Вадиму Владимировичу о признании договора поручительства, заключенного 13.08.2007 г. между ООО "ПродИмпорт" и Медовиковым Вадимом Владимировичем, недействительной сделкой.
    Определением от 19.06.2008 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Интермит" (л.д. 48-50).
    Решением от 18.08.2008 г. в удовлетворении иска отказано.
    Суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что другая сторона оспариваемой сделки - ООО "ПродИмпорт", знала или заведомо должна была знать о несогласии супруги (истец) другой стороны сделки - Медовикова В.В., на ее совершение; нотариального удостоверения согласия супруги для совершения этой сделки не требовалось.
    Истец с принятым решением не согласна, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, иск удовлетворить.
    В апелляционной жалобе указано на то, что на момент заключения сделки сторона этой сделки - ООО "ПродИмпорт", располагала информацией о том, что другая сторона сделки - Медовиков В.В., состоял в браке; то, что согласие супруги стороны на совершение оспариваемой сделки по распоряжению общим имуществом не представлялось, по мнению истца, означает осведомленность стороны данной сделки - ООО "ПродИмпорт", об отсутствии такого согласия.
    Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на нее, считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
    Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.
    Участвующие в деле лица о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом с соблюдением требований статей 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу в арбитражный суд не направили.
    Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
    Как следует из материалов дела, ООО "ПродИмпорт" (комитент) и ООО "Интермит" (комиссионер) 06.09.2005 г. подписали договор комиссии N 050906/1-КИ, в соответствии с условиями которого комиссионер обязался от своего имени, но за счет комитента совершать сделки по реализации мясной продукции, а комитент - выплачив

  • 20 мая 2009 в 20:57 • #
    Татьяна Золотова

    Это не основание для признания договора недействительным. Это основание для того, что не смогут обратить взыскание на долю супруги в общем имуществе супругов.
    Уводите имущество.

  • 21 мая 2009 в 18:29 • #
    Вадим Рубцов

    Я думаю, что договор поручительства вообще не относится сам по себе к договорам, на основании которых происходит отчуждение имущества. Отчуждение имущества осуществляется по другим основаниям - на исполнение обязательства, за которое поручилися гражданин. Так, что через супругу признание договора недействительным не проходит. Данную позицию занимает так же Бабушкинский суд г. Москвы и Московский городской суд ее поддерживает.
    Либо ищите другие основания, либо уводите имущество...

  • Ремонт диванов на дому

    Цена договорная

  • 21 мая 2009 в 18:40 • #
    Ирина Щербакова

    Спасибо за ответы! Но подскажите неграмотной - что значит "уводите имущество"??

  • 21 мая 2009 в 19:02 • #
    Вадим Рубцов

    такое в открытом доступе ни кто писать не будет :0)
    пишите в личку

  • 26 мая 2009 в 16:56 • #
    Марина Кизилова

    На мой взгляд, единственным способом разрешение данного спора является предъявление в суд иска о признании договора поручительства недействительным по мотиву того, что поручитель данный договор не подписывал.Конечно же для этого нужно будет провести почерковедческую экспертизу.


Выберите из списка
2018
2018
2017
2016
2015
2014
2013
2012
2011
2010
2009
2008