Ст. 1079 ГК РФ и исполнительное производство.
17 марта 2009 в 15:22

Ст. 1079 ГК РФ и исполнительное производство.

Добрый день коллеги!
ТС принадлежит гражданке А, управлял ТС на основании доверенности гр. Б. Совершил ДТП с двумя ТС (ущерб более 300 тысяч), страховая платит 160. По смыслу ст. 1079 ГК ответчиком является Б, как владеющий ТС на законном основании. У него не работы, не имущества… Имеется практика по подаче иска к А как к собственнику? Имеется возможность привлеч А в качестве второго ответчика?
И еще в наше время серых разплат имеется возможность как нибудь ускорить исполнительное производство?
С исполнительным никогда не сталкивался. Вот сейчас сижу в раздумьях.

493
Комментарии (32)
  • 17 марта 2009 в 15:30 • #
    Павел Иноземцев

    Во-первых, исполнительное производство точно не сможет помочь в деле с серой зарплатой. Во-вторых, ничто не мешает привлечь собственника в качестве соответчика - он ведь также владелец источника повышенной опасности. А суд уже разберется исходя из конкретики дела.

  • 17 марта 2009 в 15:33 • #
    Александр Герасимов

    Спасибо, я понимаю что серая и есть серая. По этому и думаю как быть. А по поводу соответчиков спасибо, тоже больше к этому склоняюсь.

  • 17 марта 2009 в 15:35 • #
    Павел Иноземцев

    На практике сталкивался с ситуацией, когда ответчик имел мизерную "белую" зарплату и официально не имел никакого имущества "на себе" - ничего тут нельзя сделать, в итоге суд поделит на долгие годы весь долг.

  • 17 марта 2009 в 15:37 • #
    Александр Герасимов

    А при наличии имущества?

  • 17 марта 2009 в 15:39 • #
    Павел Иноземцев

    Тогда взыскание распространят на имущество - ищите таковое :)

  • 17 марта 2009 в 15:41 • #
    Александр Герасимов

    Запрос в ФРС на наличие недвижимости?

  • 17 марта 2009 в 16:48 • #
    Павел Иноземцев

    Такие вещи решаются на стадии судебного и исполнительного производства. Вы лишь можете "подсказать", если у Вас имеется информация.
    Пристав-исполнитель, например, может в соотв. со ст.66 Закона об исполнительном производстве направить запрос в ФРС.

  • 17 марта 2009 в 17:30 • #
    Александр Герасимов

    Спасибо.

  • 17 марта 2009 в 15:40 • #
    Александр Герасимов

    Для полноты картины.
    ТС куплено в кредит, застраховано по КАСКО. Страховая выплата скорей всего пойдет банку?

  • 17 марта 2009 в 16:53 • #
    Павел Иноземцев

    Лишь в части остатка ссудной задолженности - в соответствии со ст.334 ГК РФ.
    И банки чаще всего соглашаются на направление средств на ремонт ТС. Полностью забирают возмещение в счет погашения задолженности при "тотале" (полной гибели ТС). И при чём здесь КАСКО, когда речь идет о недостаточности ОСАГО - это принципиально разные вещи!

  • 17 марта 2009 в 17:32 • #
    Александр Герасимов

    Я понимаю. Я о возможности востановления и продажи, ну или получения денег и отдаче потерпевшим.

  • 17 марта 2009 в 17:47 • #
    Павел Иноземцев

    Я так понимаю, что в данном случае нет тотальной гибели ТС виновного, так что страховое возмещение пойдёт на ремонт ТС. В собственности оно не у виновного, так что оно будет интересно только в случае присуждения судом солидарной ответственности собственника и виновного.

  • 17 марта 2009 в 18:31 • #
    Александр Герасимов

    Спасибо.

  • 18 марта 2009 в 04:10 • #
    Виктор Кригер

    Позвольте не согласиться.
    Собственник привлекается в качестве третьего лица, а не соответчика.
    Владельцем ТС может быть только одно лицо - тот, кто физически владел ТС на момент ДТП.

  • 18 марта 2009 в 09:56 • #
    Александр Герасимов

    А смыслпривлекать третьим лицом?

  • 17 марта 2009 в 16:56 • #
    Наталья Вепринцева

    160 тыс. руб. - это только возмещение за вред здоровью (а 300 тыс. - это вред здоровью) Если нет. То ст. 7 Закона "об обязательном страховании .....(в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ) Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
    а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;
    б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;
    в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
    Но это новая редакция. По предыдущей чуть иноче.
    Получить денежнуе суммы в исполнительном производстве реально только при наличии имущества. А так действительно процесс выплат затянется не долгие годы.

  • 17 марта 2009 в 17:36 • #
    Александр Герасимов

    пункт "б". Там два ТС повреждено (не считая виновного.

  • 17 марта 2009 в 17:42 • #
    Павел Иноземцев

    Да, если договор ОСАГО был заключен до 1 марта 2008 г., то действуют старые суммы:
    400 тысяч рублей, а именно:
    в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - 240 тысяч рублей и не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего;
    в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

  • 17 марта 2009 в 18:32 • #
    Александр Герасимов

    Только вред имуществу. Два пострадавших.

  • 18 марта 2009 в 06:35 • #
    Анна Ковтун

    Здравствуйте! В кемерово судебная практика идет по пути, где ответчиком будет только Б. :((( увы, как правило такие Б... ничего не имеют....

  • 18 марта 2009 в 09:50 • #
    Александр Герасимов

    Да, этот Б не работает имущество отсутствует напрочь......((((((

  • 18 марта 2009 в 10:39 • #
    Анна Ковтун

    Подавали иск в отношении А., но в предварительной беседи с судьей стало понятно, что если не указать еще ответчиком и Б. , то в иске будет отказано!!!! Согласна с тем, что 1079 ГК РФ сформулирована не корректно. Хотя Томск и Новосибирск идут по другому пути - если в дверенности четко не урегулировано что ответственность несет б., тогда крайний пор решению будет А. ,.... с него хоть автомобиль можно забрать!

  • 18 марта 2009 в 11:24 • #
    Александр Герасимов

    Будем пробовать, спасибо.

  • 18 марта 2009 в 22:39 • #
    Роман Шикарев

    Уважаемая Анна!
    Что щначит ст. 1079 не корректна?
    1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

    3. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

    Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

    Расскажите в чем не корректность?

  • 19 марта 2009 в 06:19 • #
    Анна Ковтун

    В том, что одновременно владельцем по 1079 является как собственник так и лицо, управлявшее ТС на законных основаниях, а кто из двух решает суд!!!!!!

  • 18 марта 2009 в 09:53 • #
    Дмитрий Зиничев

    У меня была практика в деле где за рулём находилось лицо по доверенности и суд вынес решение взыскать не с собственника а с управляющего по доверенности. Т.к. согластно доверенности лицо владеет а/м на законном основании. Причём у этого ответчика так же отсутствует имущество и он сам скрывается от ФССП уже 5 лет. Пока ещё ни копейки не заплатил.

  • 18 марта 2009 в 23:44 • #
    Альбина Эркенова

    Здравствуйте, Александр.
    Был такой случай:
    Лицо, управлявшее ТС на основании доверенности, совершило ДТП. Страховое возмещение, произведенного СК, не компенсировало вред, причиненный в результате ДТП, и пострадавшим был предъявлен иск о возмещении вреда к собственнику ТС (солидарная ответственность).
    Суд обязал владельца ТС возместить вред в недостающей части. А уж собственник ТС, в свою очередь, взыскал убытки с лица, управлявшего ТС на основании доверенности.
    В общем, вот так.

  • 19 марта 2009 в 13:58 • #
    Александр Герасимов

    Спасибо. У Вас есть решение суда?

  • 19 марта 2009 в 14:55 • #
    Вадим Дзербун

    Здравствуйте Александр! Согласен с Шикаревым.
    Ответчик один, фактически владевший на законных онованиях (осуществлявший деятельность источникм пов. оп.) на момент ДТП ТС и вина которого усановлена, вероятнее всего, материалами Административного судопроизводства. Не обращайте вниманиена трудности при взыскании, если суд. прист. нормально поведёт дело, вполне реально взыскать с любого.

  • 19 марта 2009 в 15:08 • #
    Александр Герасимов

    Спасибо. Я согласен с Вами.

  • 19 марта 2009 в 20:18 • #
    Владислав Секачёв

    Согласен с мнением, что ответственность сверх суммы страхового возмещения (160 т.р.) ложится на того, кто управлял по доверенности, как на лицо, владеющее а/м на законном основании. однако, если окажется, что ехал он куда-то по работе (по служебному заданию), то не исключена возможность взыскания с работодателя. в этом случае его надо привлекать вначале как третье лицо или соответвичка (ст. 1068 ГК)

  • 19 марта 2009 в 20:26 • #
    Александр Герасимов

    Спасибо.


Выберите из списка
2018
2018
2017
2016
2015
2014
2013
2012
2011
2010
2009
2008