20 января 2009 в 13:06

ст. 12.26 КоАП РФ

Подскажите.
Если в отношении водителя составлен протокол по ст. 12.26 КоАП РФ в связи с отказом от мед. освидетельствования, но в течение 2-х часов водитель самостоятельно прошел мед. осмотр будет ли он лишен прав.
А то я не сталкивался.

2596
Комментарии (32)
  • 20 января 2009 в 13:09 • #
    Наталия Куликова

    Добрый день, Евгений! В моей практике был такой случай, и, представляете, суд не счел это как отказ от мед освидетельствования, поскольку в установленное время водитель прошел освидетельствование, и не лишил прав водителя!

  • 20 января 2009 в 13:18 • #
    Евгений Лосев

    Я знаю, что раньше это допускалось.
    Но сейчас я покавырялся в законодательстве и ни чего по этому поводу не нашел.
    А у вас как давно было ?

  • 20 января 2009 в 13:30 • #
    Наталия Куликова

    Где-то с год назад примерно это было, подробностей не помню. Причем в протоколе об административном правонарушении водитель указал на то, что с протоколом не согласен, пройдет освидетельствование самостоятельно, т.к. не доверяет мед. учреждению, в которое его планировали отвезти.

  • 20 января 2009 в 15:00 • #
    Юлия Иванова

    привожу выдержки из постановления Пленума ВС РФ № 18 от 24.10.06 г.
    «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»
    (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 N 23)

    7. По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностное лицо военной автомобильной инспекции (часть 2 статьи 27.12 КоАП РФ). Медицинское освидетельствование на состояние опьянения вправе проводить врач-психиатр - нарколог либо врач другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом - фельдшер), прошедший в установленном порядке соответствующую подготовку. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей). С учетом того, что в силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами и не могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства.
    (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 N 23)

    При квалификации административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ, необходимо учитывать, что субъектом данного правонарушения является водитель транспортного средства независимо от того, является ли он владельцем данного транспортного средства.

    8. Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее – ГИБДД), так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.
    (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 N 23)

    При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одног

  • 20 января 2009 в 19:02 • #
    Анатолий Симонов

    Сотрудник ГИБДД должен предложить водителю пройти освидетельствование алкотестером. Имеется большая практика по отмене постановлений или прекращении дел на основании того, что гаишник не предлагал освидетельствоваться алкотестером. Можно придумать легенду о том, что сотрудник превышает полномочия, вследствие чего лицо "отказывается" от прохождения осв-я, необходимо всегда доказывать свои доводы с помощью свидетелей. Если лицо обследовалось через 2 часа, попробуйте, но необходимо звать в суд "своего" нарколога, который подтвердит Ваши доводы. См Постановление Правительства РФ №475 от 26.06.08 г.

  • 20 января 2009 в 20:02 • #
    Владимир Мурашко

    Добавить к постановлению ПВС РФ, что привела Вам Юлия Грядкина, пожалуй, нечего. Главное, даказть ЗАКОННОСТЬ требования ГИБДД о медосвидетельствании.

  • 21 января 2009 в 00:02 • #
    Александр Герасимов

    Точнее НЕ ЗАКОННОСТЬ.

  • 21 января 2009 в 03:27 • #
    Сергей Тужилкин

    Важно еще, что написал водитель в протоколе об отказе от медосвидетельствования и об А/П...если своей рукой написал "отказываюсь" и при этом никаких доводов не привел - большая вероятность, что лишат прав...

  • 21 января 2009 в 11:38 • #
    Andrey Belyayev

    все зависил от сложившейся пратики в вашем городе , но прийдеться доказывать и убеждать суд , в связи с чем человек отказался от освидетельствования , а потом его сам прошел .

  • 21 января 2009 в 12:57 • #
    Евгений Лосев

    В первом случае в протоколе записано, что торопится на работу, а во втором, что торопится на работу и обязуется, что сам пройдет освидетельствование.
    А практика складывается следующим образом: оснований не доверять сотрудникам ГИБДД у суда нет, а также указанным ими в протоколе сведениям. Вот и равенство всех перед законом.

  • 21 января 2009 в 14:51 • #
    Наталья Денисова

    Добрый день Евгений!
    Хочу напомнить, что Объектом административного правонарушения является безопасность дорожного движения, установленные правила прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, объективной стороной - отказ от прохождения медицинского мед.освидетельствования. Под неисполнением требования следует понимать отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. И здесь совсем не важно, находился ли он в состаянии алк.опьянения или нет. Отказался - значит ст.12.26 КоАП, а управление ТС о сосотоянии алк.опьянения - это уже состав другой статьи КоАП. Так что делайте выводы сами.
    Вот совет, может понадобиться: возможность оставить вод.уд. в первом процессе - это протянуть процесс по уважительным причинам 3 мес. Потом просить прекратить за истечением срока давности. Если получиться, и судья будет откладывать рассмотрение дела без продления срока рассмотрения, то удача на Вашей стороне.

  • 22 января 2009 в 05:01 • #
    Евгений Лосев

    Спосибо Наталья, но затягиванием сроков я занимался года 2 назад. Теперь такие методы на 90 % не срабатывают.

  • 21 января 2009 в 17:36 • #
    Дмитрий Усанов

    Дорогие друзья, позволю себе немного выйти из правового поля.Ежегодно на дорогах гибнет людей больше чем где либо. В том числе и по причине нетрезвых водителей. Прежде чем пытаться увести от ответственности "злоупотребляющего" водителя, может стоит подумать, что на дороге может оказаться ваш ребенок?

  • 22 января 2009 в 05:08 • #
    Евгений Лосев

    А кто говорит, что водитель бал нетрезв. Я не занимаюсь такими убийцами. Все в соответствии с законом. Я говорю о трезвых водителях которые по воле случая не смогли выполнить требование ГИБДД, а некоторые6 попадаются и на недобросовестных гаишников. Вы наверное не знаете, что некоторые капают спирт в алкотестеры (незаметно) пока вы не видете и таких случаев очень много. Цитирую слова гаишника: "Я подозреваю, что ты нетрезв, а везти мне тебя не начем, ты напиши в протоколе, что отказываешся, а в суде потом скажеш, что у нас не начем тебя было везди и права тебе вернут" и поверьте мне, что люди подписываются на такой лохотрон.

  • 21 января 2009 в 18:05 • #
    Килькеев Руслан

    Евгений! У меня был абсолютно идентичный случай, причем со мной. Не пил вообще больше месяца ни грамма. Сотрудник ГИБДД остановил для проверки и заявил, что я пьян вусмерть. От мед освидетельствания отказался принципиально. Подозрительной показалась его настойчивость отвезти меня именно в определенное мед. учреждение. Посадил жену за руль. Доехал до наркологического диспансера и прошел мед обследование (полное: алкотестер, кровь, моча). Суд выиграл.

  • 21 января 2009 в 19:03 • #
    д д

    Будет, поскольку правонарушением является не нахождение в состоянии алкогольного опьянения, а сам факт отказа от прохождения мед.освидет.

  • 22 января 2009 в 05:11 • #
    Евгений Лосев

    Я также думаю.
    Наши права ущемляют некоторые нормативные акты.
    Будем бороться.

  • 22 января 2009 в 18:52 • #
    д д

    Я не считаю это ущемлением. Просто гражданам надо немного самообразовываться, если они управляют авто, вот и все.

  • 21 января 2009 в 19:26 • #
    Владимир Мурашко

    Считаю себя вынужденным вновь регарировать в связи с письмом Натальи Денисовой. Удивляюсь, почему люди, даже юристы не вникают в слова текста правовой нормы? В ст. 12.26 КоАП РФ ясно написано: "Невыполнение водителем ЗАКОННОГО требования ..." Не случайна же такая запись. Если бы ее не было, то можно представить что бы было. Вот вздумалось ДПСнику наказать тебя просто за то, что не понравилась рожа и требует поехать на медосвидетельствование. Ты не едешь, возмущаешься. Он спокойно: ну чтож, напишите, что не желаете ехать. И все. От полутора до двух лет лишения прав. Так что ли? Нет. Надо доказывать З А К О Н Н О С Т Ь требований ДПСника.

  • 22 января 2009 в 02:15 • #
    Сергей Тужилкин

    Владимир, беда в том, что законность действий ДПСника никто доказывать не будет - для судей это презумпция...

  • 22 января 2009 в 05:18 • #
    Евгений Лосев

    Вот, что я вам скажу по этому поводу.
    Если Дпснику надо будет доказать свое законное требование он просто укажет на одно из законных требований хотябы такой обурдный как "поведение не соответствует обстановке" то есть гаишник по своему усмотрению решает соответствуеш ты обстановке или нет. Например в новый год он может сообщить вам, что ваше поведение не соответствует обстановке потому, что все танцуют а вы нет.
    А как показывает судебная практика то протокол составленный инспектором является достаточным доказательством по делу в 90 % случаев, как указывают суды оснований недоверять инспектору нет.

  • 22 января 2009 в 19:07 • #
    Владимир Мурашко

    К сожалению, Евгений, Вы правы. Это все потому, что суды контролируют сами себя. Есть такое понятие, как стабильность приговоров, решений. Например, должно быть отмен в году не более 5 % приговоров, 7-8 % решений и пр. Превышен этот процент. Председатель вышестоящего суда будет краснеть в Верх Суде. За что получаете такую з/плату? А тот, в свою очередь, на ежегодном совещании перед Президентом. Надо ли им это? Конечно - нет. Вот и отклоноят явно обоснованные жалобы. Я не говорю уже о пресловутой норме КоАП РФ 12.26. Она явно не продумана, не демократична. А мировые судьи бывают разные. Например, в нашем районе некоторые судьи подходят к оценке доказательств более или менее объективно. В других районах - хуже, иной раз и лучше и т . д .

  • 21 января 2009 в 19:29 • #
    Владимир Мурашко

    Уточняю: надо требовать Н Е З А К О Н Н О С Т Ь требований ДПСника.

  • 22 января 2009 в 05:20 • #
    Евгений Лосев

    ВСЕМ СПАЗИБО ВСЕ ПОНЯТНО.
    ЗАВТРА ПЯТНИЦА ЗАВТРО ВСЕ БУДЕТ ЯСНО.
    КАК БУДЕТ РЕЗУЛЬТАТ СООБЩЮ

  • 22 января 2009 в 10:19 • #
    Алексей Акинфеев

    Недавно был у меня подобный случай. Я пробовал доказать именно НЕЗАКОННОСТЬ требования сотрудника ДПС. Дошёл до Верховного суда. Тщетно.
    Человек в форме не может ошибиться!!!!!!!!!!

  • 22 января 2009 в 11:33 • #
    Евгений Лосев

    И я о том же

  • 22 января 2009 в 16:15 • #
    Наталья Денисова

    Вот вопрос. Еще никто случайно не пробывал обжаловать сам протокол об адм.правонарушении? В суде явно может встать вопрос о том, что если не согласен с протоколом (в т.ч. о ЗАКОННОСТИ требования) почему не обжаловал? Но как правило нарушители в тот момент думают, что если они не пьяны, то вправе отказаться от мед.освидет. Поделитись опытом. Было такое?

  • 23 января 2009 в 05:58 • #
    Евгений Лосев

    Протоколы и постановления отменял не один раз. Но не каждый гаишник допустит ошибку при заполнении, так что как повезет.

  • 23 января 2009 в 07:37 • #
    Астахова Елена

    протокол не обжалуется.

  • 23 января 2009 в 09:35 • #
    Евгений Лосев

    Да, здравствует самый гуманный суд в мире.
    Суд принял во внимание, что в соответствии с актом мед освидетельствования водитель был трезв и посчитал, что акт является весомым доказательством того, что у сотрудников ГИБДД отсутствовал законный повод для направления на мед. освидетельствование и каких-либо доказательств, подтверждающих законность требования о направлении на мед. освид. в суд не представлено.

  • 23 января 2009 в 09:52 • #
    Наталья Денисова

    Поздравляю Евгений! Очень приятно за Вас.

  • 23 января 2009 в 11:22 • #
    Евгений Лосев

    спасибо.

  • Желаете ознакомиться с остальными комментариями или оставить свой? в сеть, чтобы получить полный доступ к функционалу Профессионалов.ru! Еще не участник сети?