ст. 9.13 КоАП РФ

Владельцу парикмахерской, прокуратурой возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 9.13 КоАП РФ. Я стал искать комментарий к данной статье, но увы ничего путного не нашел. Подскажите пожалуйста, что признается уклонением и нужна ли официальное предупреждение о создании этих условий.

2124
Комментарии (13)
  • 30 июня 2009 в 16:59 • #
    Вадим Багринцев

    Не знаю, по поводу чего могла придраться прокуратура, учитывая формулировку ст. 9.13 КоАП и ст.15 ФЗ " О социальной защите инвалидов". Речь в этих нормах идет об обеспечении условий для доступа инвалидов (и тут обратите внимание!) К объектам инженерной, транспортной и социальной инфраструктур. Если бы речь шла о доступе В объекты социальной инфраструктуры, владелец парикмахерской должен был бы отвечать за то, например, что нет пандуса для заезда инвалидной коляски В помещение парикмахерской. А так - если инвалид может подъехать К парихмахерской, то формально состав административного правонарушения отсутствует.

  • 30 июня 2009 в 17:02 • #
    Альфрус Ханкаев

    Вот именно нет пандуса для заезда в помещение парикмахерской.

  • 30 июня 2009 в 23:30 • #
    Александр Владимирович

    Я точн знаю что аптеки так привлекают и все проходит на 100%

  • 1 июля 2009 в 17:40 • #
    Альфрус Ханкаев

    дело в том, что дом сдан уже лет 15 назад, прошли все этапы приемки и сдачи. Крыльцо слишком высокое, переобарудовать практический не возможно. Практический они ходят в случае вызова инвалидам на дом. Я име предложил на будущее составить соглашение с соцобесом

  • 1 июля 2009 в 17:13 • #
    Руслан Жургунов

    Вопрос в том как они установили что пандуса нет? акт составляли ?можете говорить что пандус у вас есть, даже сделайте его пока суд да дело. я думаю что протокол осмотра места не делался и никаких др.док-в тоже прокуратурой не собиралось.

  • 1 июля 2009 в 17:37 • #
    Альфрус Ханкаев

    составили акт совместный с кем-то

  • 1 июля 2009 в 20:58 • #
    Крутий Елена

    Думаю, что для состава этого правонарушения обязательным является бездействие владельца парикмахерской, заключающееся в неисполенении ранее заявленного требования по установке пандуса со стороны муниципальных, государственных органов либо инвалида, чьи права оказались нарушены.

  • 1 июля 2009 в 21:00 • #
    Альфрус Ханкаев

    мы тоже так думаем, но ни где это не прописана. Даже комментарий по этому поводу нет

  • 1 июля 2009 в 21:32 • #
    Крутий Елена

    Потому что это нечастый случай. Будете создавать практику. Успехов!

  • 1 июля 2009 в 21:34 • #
    Альфрус Ханкаев

    спасибо

  • 1 июля 2009 в 23:44 • #
    Александр Владимирович

    А попробуйте в суд несколько инвалидов в качестве свидетелей пивести, что бы они показали, что их ваши парикмахеры на дому обслуживали, заявити, что обращений и жалоб со стороны инвалидов в ваш адрес не поступало, обязуетесь построить этот пандус, либо приведите в суд специалиста строителя который укажет, что его строительство невозможно по целому ряду причин ( высоко расположен вход пристройка пандуса займет огромню территорию по внешнему периметру здания, будет мешать проходу людей, загораживать вход в другие помещения, либо будет иметь такой угол наклона, градусов 45, что на него ни один здоровый не заедет, ни то что инвалид). Боритесь может и получиться прикратят или же предупреждением ограничаться.

  • 2 июля 2009 в 16:12 • #
    Альфрус Ханкаев

    спасибо, вроде бы решается вопрос на основани того, что прстройка пандуса не возможно из-за высоких лестниц.

  • 6 июля 2009 в 09:01 • #
    Владимир Трошин

    вообще то лучше знать обстоятельства дела,чтобы разобраться в ситуации.


Выберите из списка
2019
2019
2018
2017
2016
2015
2014
2013
2012
2011
2010
2009
2008