15 августа 2015 в 20:31

существенная доля

Уважаемые коллеги, прошу Вашего мнения в следующем. После смерти владельца однокомнатной квартиры (4-й этаж многоквартирного дома) мама, сын от первого брака и вторая жена вступили в наследство (по ⅓ доли). Мама и сын объедненили свои доли и в настоящее время сын имея ⅔ доли в праве выступил с предложением о принудительном выкупе у БЖ её доли (⅓). Вопрос: можно ли признать ⅓ доли в праве собственности на однокомнатную квартиру как несущественную (БЖ не платит по ком.платежам и ни коим образом не выражает желание в участии управления собственностью, как равно и решении вопроса в порядке досудебного порядка решения спора). Если у кого то есть положи тельная судебная практика-прошу откликнуться. Заранее спасибо. Готов выслушать любые мнения по теме.

1130
Комментарии (58)
  • 16 августа 2015 в 11:55 • #
    Сергей Уточкин

    Уважаемый Алирза, добрый день! В данном случае признать долю бывшей жены несущественной (даже с учетом всех изложенных обстоятельств) невозможно. Безответственное поведение ее как собственника - в данном случае не имеет значения.

  • 16 августа 2015 в 21:09 • #
    Ирина Максюта

    1/3 доля - это НЕ несущественная.
    А по ситуации - считайте: по решению суда, если суд сочтет возможным принять такое решение, собственнику 1/3 доли будет выплачено треть от рыночной стоимости. При цене 1комнатной квартиры (к примеру) 2,5 млн - это порядка 800 тысяч рублей. Если собственник 1/3 доли намерен продать её и требует от остальных сособственников такую сумму, а те не имеют возможности выкупа, то пусть желающий продать предлагает свою долю третьим лицам и продает пару веков: 1/3 доля в однокомнатной квартире может быть продана в открытый рынок за очень небольшую сумму порядка 100-300 тысяч руб. для прописки. Если действительно именно мама и сын умершего требуют от вдовы умершего продать им её долю, и готовы судиться и понуждать, то вопрос: зачем судиться? - договаривайтесь. Иначе упрётся вступившая в наследство вдова и никогда и ничем сын не обяжет её продать её долю. При продаже своей 2/3 доли и сам в деньгах потеряет. А ещё можно доконфликтоваться до выхода на рейдеров, с шансом получить невозможность жить сыну умершего в этой квартире.

  • 17 августа 2015 в 13:17 • #
    Алирза Рамазанов

    Уважаемая Ирина! Были попытки договориться с БЖ, но она "заломила" сумму за свою долю равную стоимости квартиры. Но все равно спасибо.

  • 17 августа 2015 в 15:38 • #
    Ирина Максюта

    убеждайте: подберите аналогичные предложения с анализом цен, закажите оценку.

  • 16 августа 2015 в 21:58 • #
    Людмила Евтушенко

    Суды принимают желаемые Вами решения лишь в том случае, если истцом в отношении общего имущества выступает тот участник в праве общей долевой собственности, чья доля незначительна, не имеющий существенного интереса в пользовании общим имуществом. Исследовав значимые обстоятельства (незначительность доли и отсутствие существенного интереса в пользовании общего имущества) суд выносит решение о выплате компенсации с прекращением ПС на долю. Ещё раз повторю: инициатором судебного разбирательства (истцом) должен быть незаинтересованный собственник с незначительной долей. А не те участники общей долевой, кто хочет лишить его имущества. Такова позиция КС.
    И разумеется, не может быть никакого принудительного выкупа доли.

  • 17 августа 2015 в 11:28 • #
    Гонзалес Неуловимый
    Такова позиция КС.

    Угу, все так. Вот только ВС и МГС плевали на позицию КС с высокой колокольни. :-)

    Посмотрите, до чего додумались чудики из МГС (определение Московского городского суда от 07.06.2012 N 4г/9-2681/12):

    Довод кассационной жалобы Ш.В. о том, что к спорным правоотношениям сторон не может быть применен абзац 2 ч. 4 ст. 252 ГК РФ, так как он не заявлял требование о выделе своей доли, является следствием ошибочного толкования норм права, так как заявленное Ш.В. требование о выделении ему в пользование комнаты размером 13,0 кв. м, что является незначительным, по мнению Ш.В., превышением размера площади, соответствующей его доле в праве собственности (17/100) на спорную квартиру, и является требованием о выделении его доли.
  • 17 августа 2015 в 12:06 • #
    Людмила Евтушенко

    Хах! Во-первых, никто не говорит, что абсолютно все судебные решения, вступившие в зак. силу, действительно законны и обоснованны. Однако из этого вовсе не следует, что "ВС и МГС плевали на позицию КС с высокой колокольни". Отнюдь не следует. Во-вторых, в данном случае, я с мнением "чудиков" из МГС соглашусь. Было заявлено требование в отношении общего имущества - об определении порядка пользования ОИ с передачей истцу в пользование части ОИ, что аналогично требованию о выделении ему доли в ОИ. Именно к таким требованиям в отношении ЖП в МКД и применяются положения абз. 2 ч. 4 ст. 252 ГК РФ. Такова общая практика, очень много подобных судебных решений.

  • 17 августа 2015 в 15:58 • #
    Гонзалес Неуловимый

    1. Коль решение вступило в законную силу, то оно законно, как ни крути. :-)
    2. Даже последствия определения порядка пользования и выдела доли в натуре различны, так как можно говорить об аналогичности этих требований?
    3. Подобных приведенному? По пальцам сосчитать можно.

  • 17 августа 2015 в 19:21 • #
    Людмила Евтушенко

    "Даже последствия определения порядка пользования и выдела доли в натуре различны, так как можно говорить об аналогичности этих требований? " Как Вы представляете себе заявление требования о выделе доли в натуре в отношении ЖП в МКД, если квартира по общему правилу является вещью неделимой? И какое тогда требование, заявленное в отношении квартиры, будет аналогично требованию о выделе доли в натуре? Никакое? Т.е. Вы утверждаете, что обсуждаемый правовой механизм абз. 2 ч. 4 ст. 252 ГК вообще неприменим в отношении такого общего имущества как ЖП в МКД? Интересно.
    "Подобных приведенному? По пальцам сосчитать можно".
    Много. (Но даже если и "по пальцам пересчитать", то это значит, что решение "чудиков" из МГС уже не является уникальным). Я Вам больше скажу, если участником ОДС заявлено требование о вселении в квартиру с определением порядка пользования (или только требование об определении порядка пользования) исследованию подлежат два значимых обстоятельства: размер доли и существенная заинтересованность в пользовании ОИ. И в отсутствии указанных обстоятельств "нарваться" можно не только на отказ в удовлетворении иска.

  • 17 августа 2015 в 23:25 • #
    Гонзалес Неуловимый

    В огороде бузина, а в Киеве дядька.
    1. Я утверждаю, что требование об определении порядка пользования жилым помещением (ст. 247 ГК РФ), которое и было заявлено истцом в приведенном примере, не аналогично требованию о выделе доли в натуре (ст. 252 ГК РФ). Однако чудики решили иначе.
    2. Ну приведите еще хотя бы один пример подобного судебного акта. ;-)

    квартира по общему правилу является вещью неделимой?

    По какому-такому общему правилу?
    Имеется ли техническая возможность или нет, определять будет эксперт, чье заключение и будет представлено в суд. Есть квартиры, в которых такая возможность имеется.

  • 17 августа 2015 в 23:35 • #
    Людмила Евтушенко

    Вы утверждаете так, а я утверждаю иное. Что вовсе не даёт Вам права прибегать к обиходно-бытовым выражениям уничижительного характера. Нужно наработать практику - откройте К+ и посмотрите. Потому как никто не бросится сей момент ради повышения Вашей эрудиции что-то там искать по "щучьему велению". ;-))

  • 17 августа 2015 в 23:47 • #
    Гонзалес Неуловимый
    откройте К+ и посмотрите.

    Не переживайте, посмотрел. :-)
    Поэтому и утверждаю, что

    По пальцам сосчитать можно.
    Потому как никто не бросится сей момент ради повышения Вашей эрудиции что-то там искать по "щучьему велению".

    Ради моей не нужно. А ради своей - стоит.

    не даёт Вам права прибегать к обиходно-бытовым выражениям уничижительного характера.

    Где это вы увидели такие выражения?

  • 17 августа 2015 в 23:58 • #
    Людмила Евтушенко

    Посмотрели, по пальцам посчитали. Сколько насчитали?
    "Где это вы увидели такие выражения?"
    В следующий раз, когда захочется Вам употребить на профессиональном форуме простонародное выражение типа "В огороде бузина..." или "Во поле берёза стояла...", задумайтесь: стоит ли?

  • Кровельные работы

    Цена: 300 руб.

  • 18 августа 2015 в 00:03 • #
    Гонзалес Неуловимый

    Ну все понятно, по существу сказать нечего, вот и уводите разговор в сторону.
    Удачи в начинаниях.

  • 18 августа 2015 в 00:18 • #
    Людмила Евтушенко

    По существу нужно было вместе с Вами по пальцам считать/конкретные примеры искать или что?

  • 18 августа 2015 в 10:37 • #
    Гонзалес Неуловимый

    Со мной и для меня ничего искать не нужно. Я в состоянии самостоятельно найти ответы на интересующие меня вопросы.
    Вы для себя поищите, чтобы в следующий раз не тыкать пальцем в воду. А то несколько странно слышать в профессиональном форуме утверждение, что требование об определении порядка пользования аналогично требованию о выделе доли в натуре.

  • 18 августа 2015 в 19:24 • #
    Людмила Евтушенко

    "А то несколько странно слышать в профессиональном форуме утверждение, что требование об определении порядка пользования аналогично требованию о выделе доли в натуре".
    Как следует из Ваших же комментариев, такое утверждение Вы услышали не только на профессиональном форуме, но также обозрели в ряде судебных решений, которые затем "пересчитали по пальцам", но общее количество нам не сообщили. То, что на Ваш вкус такое суждение странно - это Ваши проблемы, а не мои и не профессионального форума тем более...
    Если же хотите рассуждать в конструктивном русле (т.е. по существу), а "не тыкать пальцем" (это Ваше, а не моё выражение!) в воду или ещё куда-либо, соблаговолите ответить на один простой вопрос, который Вам уже задавался: Какое требование, заявленное в отношении квартиры как неделимой вещи будет аналогично требованию о выделе доли общего имущества?

  • 22 августа 2015 в 10:35 • #
    Гонзалес Неуловимый

    Аналогичномго требования не существует. Но не для вас, я так понимаю.

  • 22 августа 2015 в 12:26 • #
    Людмила Евтушенко

    Ага, не существует - на "нет" и суда нет. :))
    Т.е., как я понимаю, Вы утверждаете, что в отношении квартиры как объекта права общей долевой собственности правовой механизм абз. 2 ч. 4 ст. 252 ГК в принципе не может быть применён. Это так?

  • 22 августа 2015 в 13:26 • #
    Гонзалес Неуловимый

    Я утверждаю, что требование об определении порядка пользования не аналогично требованию о выделе доли в натуре. Какое слово вам непонятно?

  • 22 августа 2015 в 13:54 • #
    Людмила Евтушенко

    Не нужно так кипятиться. :)) Утверждаете и хорошо. А логически рассуждать не слабО? Если не слабО давайте, обсуждая вопрос по существу (как Вы хотели) продолжим. Если "требование об определении порядка пользования не аналогично требованию о выделе доли в натуре" и "никакое требование в отношении квартиры как общего имущества не аналогично требованию о выделе доли в натуре", то "в отношении квартиры как объекта права общей долевой собственности правовой механизм абз. 2 ч. 4 ст. 252 ГК в принципе не может быть применён". Это и есть суть Вашей позиции?

  • 22 августа 2015 в 20:12 • #
    Гонзалес Неуловимый

    Бугага. Я понимаю, что есть дибилы, но почему вы решили, что я из их числа?
    Моя позиция ясна. Что в ней может быть непонятного?

  • 22 августа 2015 в 20:39 • #
    Людмила Евтушенко

    :))) Нехорошее слово, которое Вы употребили, пишется через "е", на всякий случай: "дебилы". Вот как. По поводу отнесения собеседников к числу таковых я ничего решать не могу и не решаю - я не дефектолог. :)
    Понятны Ваши суждения. "Требование об определении порядка пользования не аналогично требованию о выделе доли в натуре" (Суждение первое). "Никакое требование в отношении квартиры как общего имущества не аналогично требованию о выделе доли в натуре" (Суждение второе). Однако не является внятной Ваша позиция по вопросу о возможности применения к квартире как к неделимой (по общему правилу) вещи правового механизма абз. 2 ч. 4 ст. 252 ГК РФ. (А именно эта проблема затронута в конференции). Поясните, пожалуйста, Вашу позицию по интересующему меня и автора данной конференции вопросу. Либо прекратите со мной дискуссию.

  • 22 августа 2015 в 20:53 • #
    Гонзалес Неуловимый
    Поясните, пожалуйста, Вашу позицию по интересующему меня и автора данной конференции вопросу.

    Зачем?

    Однако не является внятной Ваша позиция по вопросу о возможности применения к квартире как к неделимой (по общему правилу) вещи правового механизма абз. 2 ч. 4 ст. 252 ГК РФ.

    Я и не озвучивал свою позицию по этому вопросу. Как она может быть внятной или невнятной? Есть квартиры, в которых технеическая возможность раздела/выдела доли в натуре имеется. Для вас это новость?
    Ваше утверждение, что жилое помещение априори является неделимой вещью - заблуждение.

  • 22 августа 2015 в 21:19 • #
    Людмила Евтушенко

    Зачем?
    Затем, что соблаговолили участвовать в данной конференции и вступили со мной в дискуссию.
    "Я и не озвучивал свою позицию по этому вопросу."
    Так озвучьте её, наконец.
    "Есть квартиры, в которых техническая возможность раздела/выдела доли в натуре имеется. Для вас это новость?"
    Нет не новость. Именно сейчас я представляю интересы доверителя, требующего фактического раздела квартиры. Техническая возможность имеется.
    "Ваше утверждение, что жилое помещение априори является неделимой вещью - заблуждение".
    Такого утверждения у меня не было, не передёргивайте! Во-первых, не нужно "равнять" все ЖП, речь идёт о ЖП в МКД. Во-вторых, я говорила "по общему правилу", а не "априори". Разница в смысловом значении огромная! Ваше понимание слова "априори" как раз и основано на заблуждении.

  • 22 августа 2015 в 22:37 • #
    Гонзалес Неуловимый
    Именно сейчас я представляю интересы доверителя, требующего фактического раздела квартиры. Техническая возможность имеется.

    А как же ваше утверждение, что любое жилое помещение есть неделимая вещь?

    Так озвучьте её, наконец.

    И что изменится, вы поумнеете?

    Во-вторых, я говорила "по общему правилу", а не "априори".

    Где общее правило? Кем утверждено? Когда? Вами? Ну извините. Ваши личные правила не есть закон.

    речь идёт о ЖП в МКД

    Естественно. О них и говорим.

    Хотя.. о чем говорить? Лажанулись и теперь пытаетесь в чем-то меня поймать. Свое первое сообщение к моему комментарию посмотрите ...

  • 22 августа 2015 в 23:19 • #
    Людмила Евтушенко

    От лажанувшегося слышу. :))) Поймать я Вас давно уже поймала. Вы это поняли, поэтому нервничаете.
    "А как же ваше утверждение, что любое жилое помещение есть неделимая вещь?"
    Такое моё утверждение Вам видимо приснилось.
    "Так озвучьте её, наконец. - И что изменится, вы поумнеете?"
    Я - нет. Вы не будете выглядеть глупо как попугай, затвердивший типа суждение "требование об определении порядка пользования не аналогично требованию о выделе доли в натуре".
    "Где общее правило? Кем утверждено? Когда? Вами? Ну извините. Ваши личные правила не есть закон".
    Здесь уточнюсь. То, что квартира является неделимой вещью - не правило. Это доказательственная презумпция. Поэтому требующий фактического раздела квартиры в МКД и несёт бремя доказывания технической возможности такого раздела. А не наоборот. Бугага. :))

  • 22 августа 2015 в 23:51 • #
    Гонзалес Неуловимый

    Я не нервничаю, для этого причин нет. Ну заявил некий юрист, что требования аналогичны, ну бог с ним, бумага все стерпет. В реалиях с таким подходом сольет дело, ветер ему в паруса.
    Вы с самого начала выглядите глупо.

    То, что квартира является неделимой вещью - не правило.

    Ну вы уже сами себе противоречите.

  • 23 августа 2015 в 00:00 • #
    Людмила Евтушенко

    "Вы с самого начала выглядите глупо".
    Не думаю. :) А переход собеседника на подобные оценки оппонента как раз и свидетельствует о нервном возбуждении. Или Вы и в нормальном состоянии так себя ведёте? В смысле, легко называете окружающих "дИбилами" и "глупцами"?
    Никаких противоречий в моих высказываниях нет. Уточняться не запрещено.

  • 23 августа 2015 в 06:56 • #
    Гонзалес Неуловимый

    Да я смотрю вы и швец, и жнец, и в дуду игрец. Диагнозы уже ставите. Что еще вы можете?

  • 23 августа 2015 в 10:45 • #
    Людмила Евтушенко

    Опять Вам блазнится? Диагноз не поставлю, даже если Вам этого хочется.

  • 23 августа 2015 в 11:53 • #
    Гонзалес Неуловимый

    Ну и? Есть еще что сказать?

  • 23 августа 2015 в 12:28 • #
    Людмила Евтушенко

    А Вам? Хотя понятно, что Вам по существу давно уже сказать нечего.

  • 17 августа 2015 в 13:14 • #
    Алирза Рамазанов

    Спасибо за высказанное.

  • 17 августа 2015 в 01:28 • #
    ТАНЯ Осичева

    надо договариваться,правильно ВАМ советуют господа юристы. уточните,проживает ли наследница в данной квартире,и если проживает,следовательно скорее всего жить ей больше негде....и если это так,то ....квартирный вопрос испортил не только москвичей...

  • 17 августа 2015 в 13:06 • #
    Алирза Рамазанов

    Уважаемая Татьяна, спасибо за Ваш отклик, как равно и всех остальных. БЖ-собственница 1/3 доли не проживала и не проживает в спорной квартире.

  • 17 августа 2015 в 06:36 • #
    Танзиля Нурилина

    Здравствуйте,

    к сожалению положительной практики нет

  • 17 августа 2015 в 11:04 • #
    Олег Фёдоров

    Принудительный выкуп тут не уместен. Рекомендую посмотреть судебную практику и позицию ВС РФ по прекращению совместной долевой собственности. Также рекомендую сыну обязательно вселиться в квартиру и проживать, нести бремя расходов по содержанию всей квартиры. Зафиксировать отсутствие вещей БЖ в квартире и отсутствие интереса по содержанию и использованию. Документально!!!
    Предложите БЖ продать её долю по рыночной цене (только все письменно) взяв справку о цене. Предложите свою долю ей. Пусть письменно отвечает. Это все сбор доказухи.
    Ну а дальше - суд. Положительная практика существует.

  • 17 августа 2015 в 13:11 • #
    Алирза Рамазанов

    Уважаемый Олег! Сын вселился и проживает в спорной квартире, выполняя все обязанности собственника. Предложение БЖ по продаже её доли по стоимости, на основании отчета оценщика было направлено, однако "а в ответ тишина". Правда её не предлагали выкупить долю сына (2/3 доли)-направим.

  • 17 августа 2015 в 13:27 • #
    Людмила Евтушенко

    "Правда ей не предлагали выкупить долю сына (2/3 доли)-направим"
    Полагаю, никакого смысла в этом нет. В ответ получите, вероятнее всего, то же - тишину. Как мною уже высказывалось, невозможно принудительно ни купить долю, ни продать её. Однако возможно попытаться стимулировать участника ОДС продать свою долю другому участнику. Например, если правообладатель долей 2/3 в ПС, который в течении 3-х лет добросовестно вносил коммунальные платежи на содержание и ремонт ОИ в МКД, может направить другому участнику ОДС претензию о возмещении ему части расходов, пропорциональные его доле в ПС на ОИ МКД. А в случае отказа (или "тишины") предъявить в суд соответствующее регрессное требование. В результате чего второй участник ОДС может осознать, что владение долей в ПС практически ничего кроме дополнительных расходов ему не даёт.

  • 17 августа 2015 в 16:56 • #
    Марина Викторовна

    Людмила абсолютно права, взыскать по суду за коммуналку за три года, а затем предложить совместно продать всю квартиру, а денежные средства поделить в долях, отдать ей 1/3 денежных средств вырученных от продажи и жить спокойно!

  • 17 августа 2015 в 19:27 • #
    Людмила Евтушенко

    "...а затем предложить совместно продать всю квартиру"
    Такое "затем" вовсе не обязано следовать за взысканием. Связи никакой.

  • 17 августа 2015 в 20:53 • #
    Марина Викторовна

    Может связи по-вашему и нет, человеку, который небыл в подобной ситуации никогда не найдёт "связь"

  • 17 августа 2015 в 20:59 • #
    Людмила Евтушенко

    Связи нет не "по вашему". Её просто нет.

  • 17 августа 2015 в 21:08 • #
    Марина Викторовна

    Иногда не нужно искать связь, есть такое понятие как человеческий фактор. Вы как квалифицированный юрист, я думаю,должны это понимать. Хотя разговор уже переходит в бессмыслицы.желаю вам никогда лично не сталкиваться с подобной ситуацией!

  • 17 августа 2015 в 22:04 • #
    Людмила Евтушенко

    Действительно, бессмыслица - попытка связать абсолютно разные правовые ситуации (регресс по коммунальным платежам и продажу общего имущества), мотивируя воображаемую связь человеческим фактором. На личные пожелания переходить тоже бессмысленно.

  • 17 августа 2015 в 14:40 • #
    Олег Фёдоров

    Тишина это нормально. Можете ей еще предложить поучаствовать в расходах к примеру на ремонт. СОБИРАЙТЕ даказуху по отсутствию интереса по содержанию и использованию. Подружитесь с соседями, пригласите их в гости, покажите им как ВЫ тут живете (вещи БЖ отсутствуют, она не прожавала и не живет), собираетесь делать ремонт, составьте смету....
    Короче, чтобы идти в суд о прекращении соберите ДОКАЗУХУ, что Вы пытались и так и эдак, а у нее нет интереса и нужды. Успехов.

  • 17 августа 2015 в 11:48 • #
    Оксана К

    однозначно вселяться, оплачивать коммуналку от своего имени и как наберется приличная сумма выходить в суд на взыскание с БЖ, потом арест ее доли и жить в квартире с чувством исполненного долга. Как говориться с паршивой овцы хоть шерсти клок и невозможность со стороны БЖ отчуждать принадлежащую ей долю третьим лицам. Тоже в некоторой мере свое спокойствие

  • 17 августа 2015 в 13:19 • #
    Алирза Рамазанов

    Спасибо Оксана за мнение, именно в этом направлении и движемся.

  • 17 августа 2015 в 11:57 • #
    Igor Kutkin

    Жилищное право, 2013г. №10, статья Ф.Махмутова о прекращении права собственности на долю в жилом помещении.

  • 17 августа 2015 в 13:12 • #
    Алирза Рамазанов

    Спасибо, обязательно прочту сегодня же.

  • 17 августа 2015 в 13:21 • #
    Igor Kutkin

    Забыл прикрепить)


    prekraschenie-prava-sobstvennosti-na-dolju.doc

  • 18 августа 2015 в 14:39 • #
    ТАНЯ Осичева

    разве можно считать владение 1/3 доли незначительной долей....?

  • 17 августа 2015 в 14:13 • #
    Ольга Булавка

    Добрый день!
    Действительно, как верно указали коллеги, положительные решения суды возможны в случае обращения в суд собственника незначительной доли, не заинтересованного в использовании этого имущества. При этом зачастую обращение в суд с иском стимулирует противную сторону договариваться на разумных условиях. Замоскворецким судом очень долго рассматривался такой спор по иску собственника, заинтересованного в выкупе доли, в итоге стороны заключили мировое соглашение по стоимости, установленной экспертным заключением. Удачи!

  • 18 августа 2015 в 00:47 • #
    Зифа Сотникова

    по результатам судебной практики, по разрешению подобных споров, имеется определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от 03.04.2012 г. № 5 –В-11-134 п. 8 - прочитайте. У нас подобный случай, 1 инстанция определила компенсацию, вторая инстанция на стадии пересмотра, результат сообщу.

  • 18 августа 2015 в 08:50 • #
    Алирза Рамазанов

    Спасибо уважаемая Зифа, буду ждать.

  • 25 августа 2015 в 06:49 • #
    Elena Филиппова

    Все возможно если постараться!
    в моей практике есть подобное дело, но для положительного результата необходимо:
    1. Доказать что у собственника владеющего незначительной долей есть иное пригодное для проживание помещение, а у собственника заявившего иск нет иного помещения для проживания. 2. Отчет о рыночной стоимости квартиры ( в т.ч. доли) лучше экспертное заключение гос организации ( я делала в БТИ). 3. Заключение о невозможности выдела доли в натуре и невозможности перепланировки ( тоже БТИ). 4 Внести на депозит суда стоимость доли ( обеспечение исполнимости судебного решения). Дело № 11-409/2014 Челябинский областной суд.

  • 25 августа 2015 в 15:46 • #
    Вадим Спасенков

    Направите иск "О понуждении БЖ" к продаже её Части квартиры, к этому иску приложите документы подтверждающие её не желании участвовать в платежах за оспариваемую собственность и рыночную оценку её доли.


Выберите из списка
2019
2019
2018
2017
2016
2015
2014
2013
2012
2011
2010
2009
2008