Телефонграмаа, как один из способов судебного извещения.
19 января 2009 в 10:28

Телефонграмаа, как один из способов судебного извещения.

Господа юристы!
В соответствии с п.1 ст. 113 ГПК РФ — телефонограмма является одним из способов судебного извещения.
Неоднократно сталкиваюсь с такой проблемой:
Судебная повестка, направленная судом (мировые судьи), получена по истечение нескольких дней после окончания судебного заседания. Дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика, о принятом решении узнаю после получения судебного решения, когда все сроки на обжалование истекли. В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока суд отказывает, ссылаясь на то, что ответчик извещен о судебном заседании телефонограммой, о принятом решении мог бы узнать не дожидаясь получения решения по почте.
И, конечно же, в деле имеется соответствующая телефонограмма, но фактически, ответчик извещен не был.
Суду не составляет труда составлять подобные телефонограммы, имея данные ответчика или представителя ответчика, тем более что это заседание не впервые назначенное, а ранее уже были заседания, на которых стороны присутствовали.
Ситуация возмутительная. Как с этим бороться?
Я вообще считаю, что такой способ извещения нарушает права и законные интересы сторон судопроизводства.
У кого какие мысли по данному вопросу? Поделитесь!

543
Комментарии (31)
  • 19 января 2009 в 10:35 • #
    Юлия Иванова

    Считаю, что в Вашем случае надо обжаловать в кассацию отказ в восстановлении срока. срок начинает исчисляться с момента получени я решения наруки, так как никто из представителей ответчика не присутствовал на заседании и объявлении резолютивки (у нас иногда случается, что привязывают начало течения срока на обжалование с момента последнего заесдения, где в пристуствии стороны было оглашено решение, хотя это тоже незаконно). доказывайте, что решение получено Вами по почте такого-то числа, что не имея этого решения, невозможно исполнить обязанность по приложению копии обжалуемого судебного акта, что не зная оснований принятия такого решения указать свои основания для обжалования. 100% незаконность, считаю.
    а телефонограммы - думаю, что это вполне законно: для обеспечения скорешего и законного рассмотрения и разрешения дел.

  • 19 января 2009 в 10:42 • #
    Наталия Куликова

    Вот как раз жду результата обжалования отказа... посмотрю что из этого выйдет, ранее с таким не сталкивалась. Сама в суде работала и знаю как эти телефонограммы составляются.... забыл повестку отправить, сторона в суд не явилась - составил телефонограмму без извещения стороны посредством телефонограммы, не вернулось уведомление - опять таки телефонограмму. а фактически стороны не извещаются телефонограммой.
    И в своем вопросе я больший уклон делаю на то, что, извещая телефонограммой, суд может ошибиться с датой судебного заседания (такое тоже было в моей практике), либо вообще не извещать, а просто ее составить и в дело...

  • 19 января 2009 в 11:02 • #
    Юлия Иванова

    считаю, что у суда должны быть веские основания полагать, что конкретный номер телфона принадлежит этому гражданину, что именно там он проживает, что он принял ее, а не какой-то Вася Пупкин. В конце концов, предоставляйте временный договор сдачи жалья в наем, чтобы подтвердить, что телефонограмму получал сторонний человек. берите распечатки с телефонных станций - а был ли звонок? в моей практике с телефонограммами было все законно.

  • 19 января 2009 в 11:13 • #
    Наталия Куликова

    ответчик - организация, телефонограмма по юр. адресу, и приняло ее конечно же именно лицо, на имя которого в деле уже имеется доверенность.
    Вот идея с распечаткой хорошая. Спасибо!
    А если как вариант, в случае, если телефонограммой суда сообщена неверная дата судебного заседания, составить свою телефонограмму о принятии извещения?

  • 19 января 2009 в 11:18 • #
    Юлия Иванова

    если есть доверенность, то конечно телефонограмма доставлена надлежащему лицу, точнее принята.
    на счет принятия телефонограмм. по правилам ведется журнал принятых телефонограмм, где указывается дата, ФИО принявшего, откуда, текст телефонограммы. журанл должен быть прошит и пронумерован, поставлена печать организации и подписи. выписка из этого журнала и будет являться доказательством о неверности указанной даты.

  • 19 января 2009 в 11:23 • #
    Наталия Куликова

    Все понятно, спасибо! Журнал конечно же не велся. Надо завести. Спасибо огромное за совет и за помощь!

  • 19 января 2009 в 11:25 • #
    Юлия Иванова

    всегда пожалуйста.

  • 19 января 2009 в 12:53 • #
    Самвел Суренович Багдасарян

    Наталья, добрый день. На самом деле Ваш вопрос больше относится к ведению квалификационной коллегии судей, поскольку составление телефонограммы при описанных Вами условиях это наказуемо. Я сталкивался с ситуациями, когда в материалах дела появлялся "новый документ" , либо в поданном заявлении или ходатайстве, вдруг появлялись исправления, что в конце концов влекло за собой определенные негативные последствия. Я думаю, что с этим необходимо бороться,доказывать отсутствие факта направления телефонограммы и ставить вопросы перед квалификационной коллегией.

  • 19 января 2009 в 13:13 • #
    Наталия Куликова

    У меня тоже мысли возникли по поводу именно квалификационной коллегии. Спасибо Вам, что "вдохновили" меня на этот шаг! Буду бороться с так называемым произволом.

  • 19 января 2009 в 17:33 • #
    Самвел Суренович Багдасарян

    Удачи. Хотя против Вас всегда будет корпоративность судебного корпуса.

  • 19 января 2009 в 13:47 • #
    Юлия Иванова

    доказать факт появления нового документа практически невозможно. необходимо как миниму, иметь цифровые фотографии или копии всех страниц материалов дела, где идет сквозная нумерация, и подпись в ознакомлении дела после даты направления соответствующей телефонограммы (а ее там еще не было). кваллификационная коллегия - это те же самые судьи, друг друга знают многие, кураторы тоже есть. поэтому если не будет очевидных доказательств - бесполезное дело. только в следующий раз будут еще осторожднее судьи подходить к такому вопросу.

  • 19 января 2009 в 17:35 • #
    Самвел Суренович Багдасарян

    Я думаю, что даже с очевидными доказательствами шансы получить положительное решение коллегии невелики. Как говаривал наш Президент - корпорация судей.

  • 21 января 2009 в 13:35 • #
    Юлия Иванова

    сегодня смотрела практику по решениям квалификационных коллегий судей, есть очень интересные дела.

  • 21 января 2009 в 14:38 • #
    Самвел Суренович Багдасарян

    Дела есть, и, действительно, интересные. Но по колличеству и качеству рассматриваемых судами дел, таких интересных дел должно быть кратно больше. Никто не задавался вопросом - существует процент отмен судебных актов, но его не учитывают в отношении судей и не анализируют причин их образования в соотношении с квалификацией судьи. А надо бы. При большем проценте отмен судебных актов надо прощаться с судьей сразу и на долго.

  • 22 января 2009 в 07:27 • #
    Юлия Иванова

    здесь Вы ощибаетесь. у На с Оренбургской области и г. Оренбурге для судей сущестует свой процент отмененных решений, выше которого ставится вопрос о соответствии занимаемой должности. в частности, Арбитражный суд, каждый понедельник планерки и при всех судьях разбирается почему отменен тот или иной судебный акт у конкретного судьи, делается внушение. честно, действует очень благотворно.

  • 22 января 2009 в 11:25 • #
    Самвел Суренович Багдасарян

    Юлия, это очень хорошо. Но востальных регионах России такого подхода, к сожалению, нет. По этому на общем фоне опыт Орнбергской области как - то теряется. Если бы все суды подходили так, было проще.

  • 22 января 2009 в 11:30 • #
    Юлия Иванова

    конечно, Вы правы. думаю отчасти завист от количества жалоб в квалификационную коллегию судей, от опыта юристов.

  • 22 января 2009 в 11:40 • #
    Самвел Суренович Багдасарян

    Возможно. По ряду дел мои клиенты обращались в коллегию, но никакого решения принято не было не смотря на то, что судебный акт был на столько не законен, что многие юристы были поражены.

  • 22 января 2009 в 11:58 • #
    Юлия Иванова

    сама струтура судов общей юрисдикции неправильна. вот арбитраж -в правильном направлении работает, разные инстанции в разных городах, сложнее покупать решения тем, кому это надо. а у нас в Оренбурге: все 4 инстанции + коллегия квалификационная все в одном городе. ну как такое возможно?

  • 22 января 2009 в 13:15 • #
    Самвел Суренович Багдасарян

    У нас так же, и в этом, наверняка, причина отношения судов рассматриваемым делам. Но это теория. Многие обращаются в Москву. То же решение.

  • 19 января 2009 в 13:20 • #
    Виталий Шевцов

    Всегда оказываюсь от получения телефонограммы из суда. Что бы исключить подобные проблемы, сам звоню в концелярию или судье и узнаю о дате и времени заседания.
    Подайте частную жалобу на отказ в восстановлении пропущенного срока. Я уверен, что районный суд Вам его востановит. Доказать факт того, что Вы не получали телефонограмму можно с помощью детализации счета Вашего телефона (входящие звонки и время разговора). Если звонок из суда к Вам не поступал, напрашивается соответствующий вывод.

  • 19 января 2009 в 13:58 • #
    Р Ф

    Я думаю у суда тоже наверно ведется журнал исходящих и принятых телефонограмм. можно запросить у них дату и время звонка и номера по которым звонили (ваш и суда) и делать детализациюи сверить звонки. без этого наверно тяжело будет узнать кто и когда кому звонил. может они на левый номер позвонили (ошиблись).

  • 19 января 2009 в 15:07 • #
    Юлия Иванова

    в суле сами судьи либо их помщники заниматься этим не будут, а детализацию дают только тому, на кого телефон оформлен. в коллегии судей этого тоже делать не будут. не тот случай.

  • 19 января 2009 в 20:26 • #
    Ирина Гесс

    Не поверите, подобная ситуация произошла со мной. Позвонили из канцелярии суда с извещением о дате заседания, трубку взяла уборщица (!) и попросила перезвонить. Меня на месте не было, почему сотрудники не взяли телефонную трубку не знаю. Хорошо, что я сама зашла в канцелярию, так как было по пути. Ситуация наиглупейшая .

  • 19 января 2009 в 22:16 • #
    Сергей Чайковский

    имеется инструкция по делопроизводству в суде: для ЮЛ, в информации о телефонограмме еще д/б № входящий и ФИО принявшего.. может чего путаю?

  • 20 января 2009 в 06:08 • #
    Наталия Куликова

    Все правильно, ничего не путаете.

  • 20 января 2009 в 12:08 • #
    Наталия Куликова

    Евгения, скажите пожалуйста, что за п.28? Какого НПА?

  • 20 января 2009 в 11:17 • #
    Наталия Куликова

    Большое спасибо, что напомнили. Попробую использовать версию адвоката Мячина. Вот только действительно, п. 28 какого НПА?

  • 22 января 2009 в 10:50 • #
    Евгения Лунина

    полный текст здесь http://advokat.tom.ru/pages/4/?25
    Как вариант....

  • 23 января 2009 в 09:42 • #
    Наталия Куликова

    Cпасибо!

  • Желаете ознакомиться с остальными комментариями или оставить свой? в сеть, чтобы получить полный доступ к функционалу Профессионалов.ru! Еще не участник сети?