Телефонограмма - надлежащее ли уведомление?
2 декабря 2008 в 09:01

Телефонограмма - надлежащее ли уведомление?

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.

Возникает интересный вопрос: Как можно проконтролировать получение извещение юр.лицом по телефону?
Согласно 25.4 КоАП законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.
Таким образом, получается что если трубку в организации взяла секретарь (как правило), и в деле есть отметка о получении телефонограммы секретарем (бухгалтером, кадровиком, уборщицей и т.п.), то, господа! есть повод обжаловать, так как вышеперечисленные лица не являются законными представителями!!! как того требует ст.25.4.
Кто с подобным сталкивался и вообще что думаете?

15834
Комментарии (33)
  • 2 декабря 2008 в 09:11 • #
    Наталия Куликова

    С подобным сталкивалась довольно часто. Суды зачастую извещают телефонограммами. Однако, такое извещение легко оспорить, просто редко кто итим занимается, но если оспаривать,то оснований масса.

  • 13 февраля 2016 в 17:00 • #
    evrodom Коськов

    Наталья горю, срочно нужны основания для пересмотра дела.

  • 13 февраля 2016 в 17:01 • #
    evrodom Коськов

    Уведомление было по телефону.

  • 2 декабря 2008 в 09:21 • #
    Ильдар Мусавиров

    Конечно же Евгения это прямое основание для обжалования такого решения. Телефонограмма не является надлежащим извещением. Как интересно судья должен определить, что сотрудник именно этой организации взял трубку (да вооще возникает много вопросов). У нас бы не рискнули даже начать рассматривать такое дело.Обжалуйте конечно, только если в ходе судебного разбирательства судья не поднимал вопрос об извещении стороны.

  • 2 декабря 2008 в 09:33 • #
    Елена Битюк

    Телефонограмма не является надлежащим уведомлением. В моем городе телефонограмма как способ уведомления судьями используются только в том случае, если хорошо знакомы со стороной либо представителями. Проконтролировать получение извещения в виде телефонограммы юр. лицом практически нереально. В таких случаях либо просто игнорирую такие извещения, либо оспариваю в дальнейшем судебные акты!

  • 2 декабря 2008 в 09:57 • #
    Геннадий Бокатюк

    Если телефон зарегистрирован на ЮЛ, а факс работает на автомате - оснований для спора нет. другое дело - телефоны как правило арендованы
    у собственника.
    То же - с физическими лицами, если мобил. зарегистрирован на конкретного
    гражданина... Опытные пользователи имеют дубль-телефон, который регистрируется на третье, лучше - автономное, неизвестное лицо.
    Во всех остальных случаях - можно спорить...

  • 2 декабря 2008 в 13:08 • #
    Elmar Suleymanov

    В соответствии с УПК АР телефонограмма является одним из видов извещения сторон. просто (в идеале) при извещении телефонограммой, необходимо составить акт об этом с указанием времени, лица, принявшего телефонограмму и т.д. а В соответствии с ТК АР работодатель несет тветственность за действия своих работников в рабочее время. Отсюда и соответствующие выводы.

    "Свидетель, потерпевший, подозреваемый, обвиняемый и другие лица вызываются к следователю по повестке, вручаемой им лично, а в случае их отсутствия—кому-либо из совершеннолетних членов их семьи, соседей, представителей жилищно-эксплуатационной организации либо по месту работы или учебы. Они могут быть вызваны также телеграммой, телефонограммой, факсограммой."

  • 2 декабря 2008 в 16:57 • #
    Elmar Suleymanov

    в соответствии с ГПК ,например , РФ телефонограмма- надлежащее извещение. существуют правила делопроизводства, регламентирующие прием и отправление телефонограмм. делаете бланк, пишете, кто передал, кто принял, (например- приняла в 13-00 Иванова С.К., секретарь). секретарь принимает звонки и имеет право принять телефонограмму ( это вообще-то входит в ее обязанности, так что все в порядке). да и любой работник на рабочем месте отвечает на звонки от имени организации. ответчик однажды возражал, приводя вышеупомянутые доводы (мол, не директор принял телефонограмму), но суд счел доказательство надлежащим.

  • 3 декабря 2008 в 06:39 • #
    Евгения Лунина

    ст.25.4 КоАП дает исчерпывающую формулировку "законный представитель юридического лица" это руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Так что извещение судом телефонограммой "любого лица, находящегося на рабочем месте" не будет являтся надлежащим извещением законного представителя.

  • 3 декабря 2008 в 09:30 • #
    Марина А

    Обратите внимание, что по делам об административных правонарушениях нормы ГПК РФ не применяются (касательно привлечения директора юридического лица как должностного лица).
    Что касается процесса в порядке арбитражного судопроизводства ст. 123 АПК РФ дает закрытый перечень, что является надлежащим извещением:
    1. лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.
    2. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:
    1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован;
    2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд;
    3) копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

  • 3 декабря 2008 в 10:03 • #
    Марина А

    Согласна- в арбитражном процессе вообще порядка больше. что касается физ.лиц, то к ним даже при адм. производстве применим ГПК. судьи спокойно телефонограммами извещают, и потом обжаловать- дохлый номер.что касается законного представителя юр.лица- это в суде, а на рабочем месте каждый работник- законный представитель.заметьте, что извещается не "законный представитель", а "лицо, участвующее в деле", т.е. организация. директор сам на почту ходит, получает повестки? что-то сомневаюсь, приходит секретарь и расписывается, поскольку это входит в ее обязанности, все законно. попробуйте обжаловать в суде, что извещение получил не "законный представитель"- директор, а водитель дядя Саша и поэтому извещение ненадлежащее. то же касается телефонограмм, предусмотренных ст. 122 АПК...

  • 3 декабря 2008 в 12:09 • #
    Евгения Лунина

    Цитата:"что касается физ.лиц, то к ним даже при адм. производстве применим ГПК"
    В корне не согласна!
    Согласно постановлению пленума ВС №2 от 20.01.2003г. п.7 ГПК РФ не определяет порядок производства по делам об административных правонарушениях, в том числе и порядок рассмотрения жалоб на постановления, вынесенные по делам об административных правонарушениях. Этот порядок с 1 июля 2002 г. устанавливает Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.

    Так же не соглашусь что "на рабочем месте каждый работник- законный представитель" До того момента как в деле объявится "лицо участвующее в деле" необходимо это лицо установить (его полномочия). Полина! Прочитайте внимательно ст. 25.4 КоАП (я замучилась ее цитировать) законный представитель юридического лица" это руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Так что ни секретарь, ни водитель дядя Саша не являются законним представителями.
    Так что обжалование - далеко не "дохлый номер"!

  • 3 декабря 2008 в 15:51 • #
    Марина А

    Ознакомтесь с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 января 2003 г. N 2, в нем четко написано, что к делам по административным правонарушениям нормы ГПК РФ не применяюся (что касается теории), а что касается практики - нам отказывали в принятии жалобы, т.к. она была составлена со ссылками на ГПК РФ
    Хочется ОТМЕТИТЬ когда не знаете, зачем даете рекомендации, лишь вводите в заблуждение человека

  • Оформление карт рассрочки

    Цена договорная

  • 3 декабря 2008 в 16:36 • #
    Марина А

    не вам судить о моем знании права.у вас даже жалобы не принимают.

  • 4 декабря 2008 в 05:54 • #
    Евгения Лунина

    А у Вас жалобы по административке принимают и РАССМАТРИВАЮТ по ГПК????? а может еще и по УПК и трудовому кодексу? Ну тогда вперед и с песней!!!!!!!!!

  • 4 декабря 2008 в 07:54 • #
    Марина А

    Весьма некорректно с вашей стороны, вы ни теории не знаете, ни на практике не применяли, а я учусь на своих ошибках (как известно кто не работает тот не ошибается), теперь я знаю как нужно делать, а вы нет Полина

  • 9 декабря 2008 в 15:47 • #
    Марина А

    я лучше буду учиться на Ваших ошибках, Марина....

  • 10 декабря 2008 в 13:25 • #
    Марина А

    самое лучшее когда что-то не знаете либо промолчать либо спросить, а не даватьсоветов, выглядев более чем некомпетентным, но вам простительно, зачем же адвокатам углубляться далее уголовного права

  • 3 декабря 2008 в 07:31 • #
    Юлия Михайлова

    По правилам делопроизводства в каждой организации должен вестись журнал приема телефонограмм, где фиксируется текст телефонограммы, дата и время приема телефонограммы, а также, кто принял телефонограмму, после чего с этой записью знакомят руководителя организации, который должен поставить визу "Ознакомлен" и расписаться. Телефонограмма - надлежащее уведомление, и принимается даже судами высших инстанций, в том числе Арбитражными, которые очень щепетильны в плане исполнения процессуальных норм права.

  • 3 декабря 2008 в 10:12 • #
    Евгения Слепцова

    Юлия, позволю себе с Вами не согласиться, поскольку не существует единых правил по делопроизводству, обязательных для всех организаций (не зависимо от организационно- правовой формы). Для учреждений, находящихся в гос. собственности это одни правила, для муниципалов другие, а с коммерческими организациями вообще ничего конкретного нет. Поэтому то, что телефонограмма является надлежащим извещением ( исходя из этой позиции) - большой вопрос.

  • 3 декабря 2008 в 10:17 • #
    Килькеев Руслан

    Совершенно с вами согласен! У нас телефонограмма также считается надлежащим уведомлением.

  • 3 декабря 2008 в 10:31 • #
    Светлана Дворжецкая-Львова

    Руслан, к сожалению, я сталкивалась совершенно с другой практикой на предприятиях.....когда никакого журнала телефоногргамм и в помине нет и слышать не слышали....и о проверках надзорных органов тоже записать некуда.....и это к крупном гоударственном предприятии, а что говорить о мелких частных фирмах...где функции секретаря порой выполняет вахтёр.....

  • 3 декабря 2008 в 10:17 • #
    Светлана Дворжецкая-Львова

    Думаю, что здорово.....))))есть ещё одна прореха в законодательстве....и её можно использовать во имя защиты работодателя.....Спасибо Вам за интересную информацию....

  • 3 декабря 2008 в 12:31 • #
    Евгения Лунина

    Еще интересная версия адвоката А.Н. Мячина:
    Оформление судом уведомления в виде телефонограммы в корне неверно, и надлежащим уведомлением не является, поскольку не обеспечивает те требования, которые предъявляет к надлежащему уведомлению ст. 113 ГПК РФ и КоАП.
    Дело в том, что на самом деле, телефонограммой является услуга, предоставляемая оператором связи , и имеющая код 032310 по общероссийскому классификатору услуг населению (ОКУН). Иначе она называется "Разговор за абонента".
    Пункт 28 поименовывает такую услугу и далее оговаривает условия ее предоставления.
    Между прочим, обратите внимание: эта услуга, насколько мне известно, вообще не предоставляется операторами связи с передачей телефонограммы на мобильный телефон.

    Так вот, суд в данном случае должен обратиться в организацию связи с заявкой о предоставлении такой услуги, оплатить ее, передать оператору связи текст телефонограммы, который оператор связи в свою очередь, обязан передать абоненту, после чего оператор связи обязан исполнить данную услугу, передав суду квитированное подтверждение передачи телефонограммы.
    Все прочее – от лукавого, и те писульки, которые составляются секретарями суда и гордо именуются телефонограммами – на самом деле таковыми не являются. Так что, если сторона уведомлена о месте и времени рассмотрения дела такой вот "телефонограммой" и более никак – она вполне может обжаловать решение суда, если оно было вынесено в ее отсутствие, а надлежащее уведомление подтверждено только таким образом.

  • 3 декабря 2008 в 19:25 • #
    Сергей Тхак

    Евгения, несли не трудно, сообщите что это за пункт 28, какого НПА.

  • 3 декабря 2008 в 15:52 • #
    Валерий Ведерников

    судья Арбитражного суда города Москвы в процессе судебного заседания устно огласил, а я при этом присутствовал, свое мнение, что телефонограмма, надлежаще оформленная, с указанием даты, входящего номера, ФИО и должности принявшего - будет считаться им надлежащим уведомлением

  • 3 декабря 2008 в 18:03 • #
    Алексей Новопашин

    Все верно. Как можно пытаться оспорить, цепляясь за то что перечислили, - так может и признать суд - если все чики-чики оформлено.. Насчет журнала телефонограмм - также скорее при наличии записи роль оповещения 100% сыграет, при отсутствии записи - опять на надлежаще переданную телефонограмму будет суд пытаться ссылаться.. там есть один способ - уволить задним числом того кто принял, но это уже другие песни..

  • 4 декабря 2008 в 06:56 • #
    Сергей Тужилкин

    Коллеги, давайте реально смотреть на вещи...Если ВС РФ прописал возможность уведомления телефонограммой в Пленуме, никогда в жизни никому вы не докажете, что это ненадлежащее уведомление. Суды при рассмотрении административки даже очевидные вещи игнорируют, пишут потом, что "это попытка избежать ответственности" Чего там можно доказать про порядок отправки телефонограмм...

  • 4 декабря 2008 в 07:01 • #
    Евгения Лунина

    Ну, может я еще и соглашусь про порядок "отправки" телефонограммы, но только при уведомлении ЛИЧНО лиц в отношении которых ведется дело. И если это касается юр.лица, то уведомлять должны именно законного представителя а не его секретаря.

  • 4 декабря 2008 в 07:09 • #
    Сергей Тужилкин

    Это все теории, и тут Ваши доводы, конечно, заслуживают внимания...А я говорю о практике...административный процесс самый безобразно урегулированный процесс...судьи решают "кто во что горазд"...получаешь потом ответ из надзорной инстанции: "решение то по существу верное, вот же в протоколе написано, что он виноват"...так что я бы на это не расчитывал, как на основание для отмены...ну до кучи написать можно...

  • 21 января 2009 в 13:38 • #
    Юлия Иванова

    у нас в Оренубрсгкой области практика есть, что хотя бы одно процессуальное нарушение - отменяют сразу решение, а законность самого решения сточки зрения соблюдения норм материального права даже не смотрят.

  • 7 января 2009 в 00:26 • #
    Станислав Солнцев

    1. ГПК, как и любой иной закон при определенных случаях может применяться по аналогии
    2. В ГК есть такое понятие - как полномочия действуют из обстановки (доверка продавцу на продажу не требуется, к примеру)
    3. Как ни странно ни в арбитражном и гражданском процессе, ни в административном - телефонограмма очень хорошо прокатывает.

  • 7 января 2009 в 09:58 • #
    Евгения Лунина

    Прокатывает у тех, кто не пытался обжаловать....

  • Желаете ознакомиться с остальными комментариями или оставить свой? в сеть, чтобы получить полный доступ к функционалу Профессионалов.ru! Еще не участник сети?