Уголовно-процессуальное право
4 февраля 2009 в 18:37

Уголовно-процессуальное право

Уважаемые коллеги! Считаете ли Вы правильным, что действующий УПК РФ не предусматривает возможность судам возвращения уголовного дела для ополнительного расследования?

741
Комментарии (19)
  • 4 февраля 2009 в 18:42 • #
    Петя Батарейкин

    Конечно, не хер тогда в суд направлять

  • 4 февраля 2009 в 18:42 • #
    Сергей Берсенёв

    Правильно, это направлено на защиту обвиняемого,но он может вернуть дело прокурору, а судебная практика позволяет изменить обвинение и даже увеличить его объем, и пипец нет оправдательного приговора, а вот это беспредел.

  • 5 февраля 2009 в 08:51 • #
    Артем Нестеров

    Нашли лазейку - возврат для пересоставления, вот по сути и вариант доследа, только насколько я в курсе, следственные действия уже нельзя проводить.

  • Цена: 1 руб.

  • 5 февраля 2009 в 08:55 • #
    Elmar Suleymanov

    в соот-ии с УПК Азербайджана, суд вправе отправить дело на доследование лишь по ходатайству прокурора.

    нужно учесть, что это делается лищь для того, что бы увеличить объем обвинения или переквалифицировать его на более тяжкую статью.

    если же в деле недостаточно оснований то суд выносит оправдательный приговор по всему объему обвинения или по отдельным его частям.

    считаю это вполне справедливым и выгодным для защиты. так как это ограничивает возможности стороны обвинения подтасовывать уже выдвинутое обвинение. а защите широкое использовать догму УПК гласящую "обязанность доказания вины лежит на стороне обвинения".

  • 5 февраля 2009 в 09:04 • #
    Andrey Belyayev

    почему же не предусмативает , теперь с 25 декабря 2008 года предусматривает !

  • 5 февраля 2009 в 10:31 • #
    Алексей Стенькин

    Вообще, по-мнению, большинства адвокатов (да и прокуроров и судей тоже), УПК 2002 года гораздо хуже предыдущего. Например, если раньше целью расследования было установление истины по делу, то теперь про нее (истину) ни слова. Цель одна - изобличение преступника. Вы многие знаете, как это делается. Дальше. Если раньше после окончания следствия проводить следственные действия нельзя было, то теперь фактически можно (во время ознакомления следователь может дополнять следствие). А дополнительное расследование - запрет. Неслучайно КС РФ вынужден как-то выходить из ситуации. Помните постановление, в котором говорится, что в надзоре при определенных обстоятельствах можно отягчать обвинение (нарушен незыблемый принцип). Если запрета на доп не было бы, то КС не пришлось бы словоблудить. А где обязанность следствия проводить расследование не только изобличающих фактов, но и оправдывающих, выяснять смягчающие обстоятельства? КС РФ опять вынужден был по этому поводу постановление выносить (по запросу депутатов ГД). А где норма о полноте расследования? Они, видите ли, под Европу сделали. Что для немца хорошо, для русского - смерть. Надо учитывать реалии, а не фантазировать.

  • 5 февраля 2009 в 13:30 • #
    Машхур Газиев

    УПК Республики Таджикистан (принят в 1961г.) по прежнему предусматривает возможность возвращения судом уголовного дела для ополнительного расследования. Этот институт имеет положительные и отрицательные черты. Здесь, все что хорошо для функции обвинения-плохо для защиты и наоборот. Вопрос дискуссионный и однозначно ответить на него вряд ли возможно

  • 5 февраля 2009 в 13:42 • #
    Виктор Кригер

    Норма безусловно хорошая. Не должны следователи исправлять свои ошибки, которые озвучивают в суде адвокаты.
    Есть другое лукавство – 237 УПК. Как только дело идёт на оправдательный, обвинение ходатайствует о 237 УПК и хоронят дело на стадии следователя.
    Ещё очень бы хотелось иметь пресекательный срок предварительного следствия, чтобы следователь за этот срок либо направлял дело в суд, либо прекращал дело по реабилитирующим.

  • 5 февраля 2009 в 19:44 • #
    Владимир Мурашко

    Коллеги, спасибо за реакцию! Я этот вопрос поднял не для написания какой-то контрольной или купрсковой работы. Хотелось бы знать как можно больше мнений. Дело в том, что мне пришлось работать в судебно-следственных органах как при СССР, так и после по действующим нормам УПК РФ. Поэтому имею возможность сравнить как было и как стало на практике и не только. Мое (и не тллько мое) мнение, что действующий УПК РФ значительно хуже УПК РСФСР по многим разделам. Что касается возможности возвращения судом дела на доследование, то эта норма для современной России явно преждевременная. Виктор Кригер ссылается на ст. 237 УПК и считает, что в целом запрет на доследование - хорошо. Никак нельзя согласиться. Дело в том, что ст. 237 УПК - это из главы 34 (предварительное слушание). Если эту стадию суд прошел, никакого доследа быть не может. А на предварительном слушании, как известно, решается строго определенный круг вопросов (см. ст. 239 УПК) и выходить за пределы этих вопросов суд не может. Дело в том, что запрет на доследование нехорошо не только для прокурора, но и для защитника. Даже больше для защитника. Помните, когде дело не идет (не хватает доказательств) оно возвращалось на доследование и там часто прекращалось даже по реабилитирующим основаниям. Сайчас же получается так, что какой объем доказательств следователь собрал, а прокурор утвердил обвинительное заключение, так в суде и пойдет. Это только в телевизинных судах "суд идет" оправдывают. На практике же не оправдывают, идут на поводу обвинения. Какой же прокурор согласится с тем, что необоснованно утвердил обвинительное заключение? Он подключит все свои ресурсы, чтобы отстоять объем предъявленного обвинения. В лучшем случае для защиты, суд может переквалифицировать на более мякое обвинение и назначить соотвествующее этому наказание. В нашем регионе и в этих случаях прокуроры, как правило, пишут протесты (как же, честь мундира). А вот наш коллега Андрей Беляев утверждает, что с 25 декабря 2008 года можно возвращать на доследование. Так ли это? Возможно я отстал от жизни. Проверю. Это очень важно!

  • 6 февраля 2009 в 04:02 • #
    Виктор Кригер

    Уважаемй Владимир!
    Позвольте с Вами не согласиться.
    Сложившаяся практика как раз и показывает: возвращение по 237 УПК РФ происходит на любой стадии!!! Как только судья и прокурор видят, что дело разваливается – ходатайство по 237! (Именно моя практика, а не вымысел).
    Кроме того, я против доследа по той причине, что как только выходим в судебное заседание, я начинаю озвучивать ошибки следствия (т.е. показываю свои козыри). И если после этого следователь на доследе устранит эти ошибки, выиграть дело будет сложно.
    Согласитесь, УД выигрывают не только по непричастности, но и в связи с формальными нарушениями во время следствия.
    Так что я против такого исправления следствием ошибок.

    Ну а по поводу прекращения по реабилитирующим это именно так и происходит.
    Суд и обвинитель видят, что дело разваливается в суде, обвинение заявляет 237, мы не возражаем, прокуратура возвращает дело следователю, а следователь прекращает по реабилитирующим (для следователя такое возвращение – сигнал: прокуратура обвинительное не подпишет).
    И во всех случаях крайний остаётся следователь – именно он прекратил и к нему все вопросы.

  • 6 февраля 2009 в 06:18 • #
    Павел Черноморов

    Здравствуйте Владимир Мурашко.
    Согласен с тем, что возврат судом уг/дела на доп. это весьма и весьма плохо для участников уг/процесса (прокурора утв. обв. заключение и следователя могут наказать, "злодей" в подвешенном состоянии и претерпевает дальнейшие ограничения в своих правах, потерпевший лишается вразумительного ответа о сроках восстановлении его прав нарушенных преступлением).
    Вместе с тем.
    Не обижайтесь, но кем и где каждый из нас не работал он как профессионал обязан следить за теми изменениями в законодательстве к которому аппелирует в настоящее время.
    Согласен с Виктором Кригером и Андреем Беляевым уже потому что ч.1 ст. 237 УПК РФ, поскольку содержащиеся в ней положения по своему конституционно-правовому смыслу в системе норм НЕ ИСКЛЮЧАЮТ правомочие суда по ходатайству стороны или по собственной инициативе ВОЗВРАТИТЬ ДЕЛО прокурору ДЛЯ УСТРАНЕНИЯ ПРЕПЯТСТВИЙ К ЕГО РАССМОТРЕНИЮ СУДОМ ВО ВСЕХ СЛУЧАЯХ, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном производстве, если возвращение дела не связано с восполнением неполноты проведенного дознания или предварительного следствия, признана не противоречащей Конституции РФ Постановлением Конституционного Суда РФ от 08.12.2003 N 18-П.

    При этом ч.ч.4,5 ст.237 УПК РФ (содержащие ранее прямой запрет) ВООБЩЕ исключены.
    В качестве аргумента размещаю ст.237 (в редакции на ЭТУ МИНУТУ) без купюр.

    Статья 237. Возвращение уголовного дела прокурору

    1. Судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если:

    1) обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта;

    2) копия обвинительного заключения или обвинительного акта не была вручена обвиняемому, за исключением случаев, если суд признает законным и обоснованным решение прокурора, принятое им в порядке, установленном частью четвертой статьи 222 или частью третьей статьи 226 настоящего Кодекса;
    (в ред. Федерального закона от 04.07.2003 N 92-ФЗ)

    3) есть необходимость составления обвинительного заключения или обвинительного акта по уголовному делу, направленному в суд с постановлением о применении принудительной меры медицинского характера;
    (в ред. Федерального закона от 04.07.2003 N 92-ФЗ)

    4) имеются предусмотренные статьей 153 настоящего Кодекса основания для соединения уголовных дел;
    (п. 4 введен Федеральным законом от 04.07.2003 N 92-ФЗ)

    5) при ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела ему не были разъяснены права, предусмотренные частью пятой статьи 217 настоящего Кодекса.
    (п. 5 введен Федеральным законом от 04.07.2003 N 92-ФЗ)

    2. Утратил силу. - Федеральный закон от 02.12.2008 N 226-ФЗ.

    3. При возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого. При необходимости судья продлевает срок содержания обвиняемого под стражей для производства следственных и иных процессуальных действий с учетом сроков, предусмотренных статьей 109 настоящего Кодекса.
    (в ред. Федерального закона от 02.12.2008 N 226-ФЗ)

    4. Утратил силу. - Федеральный закон от 02.12.2008 N 226-ФЗ.

    5. Утратил силу. - Федеральный закон от 02.12.2008 N 226-ФЗ.

    С уважением

  • 6 февраля 2009 в 14:18 • #
    Владимир Мурашко

    Уважаемый Павел! Вы не поняоли суть вопроса. Речь идет о возможности возвращения судом дела на доп. расследование именно в связи с неполнотой дознания или предварительного следствия. Вы же ведете дискусию в рамках понятий, изложенных в ст. 237 УПК, когда возвращение дела прокурору связано с невозможностью устранения нарушений судом. С этим никто не спорит. Действительно такое возвращение возможно и в стадии судебного разбирательства. Вопрос совершенно о другом. Чтобы Вы поняли, приведу пример: убийство совершено Ивановым и Петровым в группе лиц по предварительному сговору (п. "ж" ч. 2 ст. 105УК). Продсудность краевого (областного) суда. Доказательства крайне слабые. Следователь, прокурор и даже краевой (областной) суд заинтересованы, чтобы дело было рассмотрено райсудом. Что делает следователь? Настраивает обвиняемых изменить показания так, что убийство было совершено только Ивановым, который и сообщил Петрову о содеянном. Результат: деяние Иванова квалифицируется по ч. 1 ст. 105 УК , а деяние Петрова - по ст. 316 УК (укрывательство преступлений). В результате всем хорошо - и следователю, и обоим обвиняемым, и прокурору, и суду, и защитникам (особенно). Плохо только потерпевшему. В судебном заседании явственно видна ошибка в квалификации и суд не может возвратить дело для дополнительного расследования с тем, чтобы Иванову и Петрову перепредъявили обвинение, квалифицировав их деяние по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК. Это не абстрактный пример (только фамилии изменены). И так сплошь и рядом. Суть заключается в том, чтобы судам, как и прежде, дать возможность возвращать дела для производства дополнительного расследования, для установления истины, для наказания виновных или обравдания невиновных. Это вопрос большой важности, поскольу затрагиваются интересы всех участников процесса, а также общества в целом. Это один из важных моментов борьбы с существующим ныне беспределом в системе правосудия. А цитировать кодекс не нужно. Все кодексы у нас имеются, причем самой последней редакции.

  • 6 февраля 2009 в 14:42 • #
    Павел Черноморов

    Приношу свои извинения если обидел Вас своим ответом и "цитирование кодекса".
    С уважением

  • 7 февраля 2009 в 08:20 • #
    Виктор Кригер

    Уважаемый Владимир!
    Простите за непонятливость, но я не могу уловить Вашу мысль.

    Если доказательная база в Вашем примере подтверждает квалификацию ч. 1 ст. 105 УК РФ, то какой смысл возвращать на доп? Защита определилась с лини ей поведения и будет придерживаться именно состава ч.1 ст. 105 УК.
    Если же «доказательства крайне слабые», то почему бы защите не добиваться оправдательного приговора?

    Также, в случае последующего обнаружения доказательств деяния по «ж» ч.2 ст. 105 УК, есть основания для применения ст. 413 УПК РФ.

    Повторюсь ещё раз.

    Я, как защитник, в новой редакции 237 УПК РФ вижу нарушение принципа равенства обвинения и защиты.
    Если следствие плохо поработало, можно бесконечное число раз возвращать на доп и исправлять ошибки следователя. Но ведь защита свои козыри уже раскрыла?
    Должно быть по справедливости.
    Устанавливаются пресекательные сроки для расследования. Потом либо оправдывайте либо в суд без всяких допов

  • 7 февраля 2009 в 20:13 • #
    Владимир Мурашко

    Уважаемый Виктор! В моем примере действительно доказательственная база для наказания Иванова по ч. 1 ст. 105 достаточна. Вы правы, защите хорошо. А каково потерпевшей (матери убитого)? Она прекрасно знает, что ее сына убивали двоем - Иванов и Петров, а к ответственности за убийство привлекается только Иванов. УПК РФ не содержит нормы, согласно которой дело можно бы было возвратить на доп. расследование для перепредъявления обвинения, а возможно и для выполнения других следственных действий. Ст. 237 УПК - это стадия предварительногт слушания и поэтому защита не может раскрыть здесь свои козыри. На этой стадии доказательства не исследуются и в случае возвращения дела прокурору никаких новых следственных действий выполнять нельзя. Основания для возврата изложены в этой норме и расширительному толкованию не подлежат. Вы говорите: "должно быть по справедливости". Именно так! А справедливость требует, чтобы виновный в убийстве был наказан именно за убийство, а не за укрывательство. Что касается пресекательного срока для расследования. Он существует. Срок следствия 2 месяца (по таким делам), который может быть продлен. Если же исключить возможность продления срока, то беспредела будет еще больше.

  • 8 февраля 2009 в 07:36 • #
    Виктор Кригер

    Справедливость - это когда имеются доказательства вины в совершении преступления. Именно доказательства, а не предположения и домыслы.
    В противном случае мы получим наказание невиновных.

    Если есть версия об убийстве двумя лицами - докажите. Нет доказательств - предъявляйте обвинительное в пределах полученных доказательств.
    Если у потерпевшей имеются обоснованные подозрения, пусть реализует права потерпевшего на стадии предварительного расследования.

    Показательна Ваша фраза: "Она прекрасно знает, что ее сына убивали двоем - Иванов и Петров". Откуда знает? Она присутствовала при совершении преступления?

    Кроме того, не забывайте, что 237 используется обвинением на любой стадии, а не только на предварительном слушании. И испоьзуется после того, как защита раскрывает свои козыри.

    А действующая редакция 237 позволяет не устанавливать срок и проводить следственные действия, т.е исправлять ошибки следователя на любой стадии судебного разбирательства.

    Таким образом, поставленный Вами вопрос не актуален по причине того, что дейчтвующая редакция как раз и позволяет суда возвращать УД именно для дополнительного расследования. К сожалению.

  • 8 февраля 2009 в 15:22 • #
    Владимир Мурашко

    Удивительное упорство с этой 237 УПК! Цитирую ч.4 этой нормы, "Производство каких-либо следственных или иных процессуальных действий, не предусмотренных настоящей статьей, по уголовному делу , возвращенному прокурором, не допускается". Вот не допускается и все тут. Хоть с любой стадии возвращай. Потом, надо, видимо, думать не только о виновном в преступлении лице, но и о потерпевшем (и в первую очередь о нем). Доследование же предпологает производство любых следственных и иных действий. Мне представляется, что коллеги не вникают в суть вопроса и проблемы. Еще раз: доследование, в каком смысле позволял УПК РСФСР, давало возможность действительно с максимальной полнотой исследовать обстоятельства дела, а значит установить действительного виновника, а не предплогаемого. Разве это плохо? Предлагаю закрыть этот вопрос. Благодарен всем, кто участвовал в его обсуждении.!

  • 8 февраля 2009 в 16:41 • #
    Виктор Кригер

    Уважаемый Владимир!
    Упорство будет Вам понятно, если Вы прочитаете действующую редакцию 237 УПК РФ, в которой цитируемая Вами ч. 4 НЕ ДЕЙСТВУЕТ с декабря 2008 года!
    Т.е. теперь ВОЗМОЖНО проведение любых следственных действий!!! О чём Вас сообщил уважаемый Павел Черноморов.

  • 6 февраля 2009 в 20:39 • #
    СЕРГЕЙ БЕЛОЗЕРЦЕВ

    У Ходора прямо в суде дополняли свежепроизведёнными следственными действиями и УПК не помог.
    Вообще, кто не сталкивался - гляньте Комментарии к УПК РФ Смирнова, Калиновского - ребята от души поработали и следакам помощь и защитникам. Маловато только ссылок на ЕСПЧ. Лучшего пока нет комментария.


Выберите из списка
2018
2018
2017
2016
2015
2014
2013
2012
2011
2010
2009
2008