уменьшение размера неустойки судом
22 апреля 2009 в 12:32

уменьшение размера неустойки судом

кто в курсе, у ВАС была общая позиция по ст.333ГК?

301
Комментарии (12)
  • 22 апреля 2009 в 12:43 • #
    Вадим Багринцев

    пункт 42 совместного постановления ВС РФ и ВАС РФ № 6/8 от 01.07.1996
    "О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, СВЯЗАННЫХ С ПРИМЕНЕНИЕМ
    ЧАСТИ ПЕРВОЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"

  • 22 апреля 2009 в 12:56 • #
    Анастасия Чернова

    спасибо, Вадим, уже нашла сама) а какая общая тенденция -уменьшают ли суды неустойку и много ли таких дел?

  • 22 апреля 2009 в 13:23 • #
    Вадим Багринцев

    Это, уже достаточно давно сложившаяся практика - уменьшение неустойки до суммы основной суммы долга. Проблем в суде с этим не должно возникнуть.

  • 22 апреля 2009 в 13:04 • #
    Анастасия Р.

    Да, уменьшают и очень много!

  • 22 апреля 2009 в 13:08 • #
    Анастасия Чернова

    дайте инфу (источник) если есть, плиз!!!

  • 22 апреля 2009 в 13:16 • #
    Анастасия Р.

    Анастасия, в любых правовых системах полно практики!!!:) Стоит только задать запрос. Удачи

  • 22 апреля 2009 в 16:29 • #
    Вадим Рубцов

    Уменьшают. Больше суммы основного долга вообще ни когда не оставляют, но ногда и 10 процентов, начинают считать несоразмерными. Тут много вопросов, в том числе кто у Вас ответчик. Если это какая-то госструктура, то могут очень сильно урезать. В моей практике было, что за просрочку исполнения в 2,5 года суд признал "соразмерной" и разумной неустойку в размере 0,6% от суммы... вышестоящие поддержали. Но то, что больше суммы основного долга не дадут - это точно! Даже и не зпаявляйте, только пошлину потеряете.

    Источник: Из личного опыта.

  • 22 апреля 2009 в 17:56 • #
    Владислав Секачёв

    пошлину с ответчика взыщут в полном размере от заявленной суммы, если уменьшение по ст.333

  • 22 апреля 2009 в 16:59 • #
    Оксана Грикевич

    Обратите внимание на Определение КС 277-О от 21.12.2000:
    ... в части первой ст. 333 ГК Рф речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

    +
    Информационное письмо президиума ВАС от 14.07.97 № 17

  • 24 апреля 2009 в 12:45 • #
    Стас Казанцев

    К сожалению, указанная позиция КС РФ не всегда принимается первой инстанцией.. был случай: ходатайствовали об уменьшении по 333й, где сумма долга 40 млн, а пеня составила 5 млн.. причем просрочка всего 5-6 мес...., а период поставки где-то около года.

    мы настаивали на том, что размер неустойки был "явно несоразмерен" (в несколько раз превышал учетную ставку)... тем не менее...

    Судебные акты, что вы приводите - это практика еще при бывшем преде... теперь все не так: суды говорят, раз договорились, так и будьте любезны... а ведь иногда контрагенты такой процент за просрочку ставят, что это больше похоже на "способ заработать" и про назначение неустойки уже как то забывается...

  • 24 апреля 2009 в 15:34 • #
    Оксана Грикевич

    Странно, у меня решение московского арбитража месячной давности с ссылками на эти акты.

    Договорную неустойку скостили почти до ставки рефинансирования (на десять тысяч рублей больше - для вида).

  • 27 апреля 2009 в 09:53 • #
    Стас Казанцев

    в провинции - по-другому ;)))


Выберите из списка
2018
2018
2017
2016
2015
2014
2013
2012
2011
2010
2009
2008