Ущерб, убытки-причинно следственные связи

Ущерб, убытки-причинно следственные связи

Здравствуйте уважаемые специалисты! Нужен совет: стоит ли подавать апелляцию на решение суда 1 инстанции? Фабула: имело место ДТП, истец получил выплаты по ОСАГО как со страховой добровольно, так и с нее же в судебном порядке (добровольно не доплатили). Осталась невозмещенной часть ущерба по экспертному заключению (взыскания были с учетом износа авто), а также убытки, возникшие у истца. Убытки возникли из-за длительных разъездов и поиску надлежащей страховой компании причинителя вреда (водитель на трассе наврал о своей страховой фирме). Собственник ТС-юрлицо находится в самом западном регионе России, а наш истец житель Латвии и накатал в поисках 60.000 рублей. Суд отказал в иске как в части неполученной суммы ущерба по ремонту авто так и в части заявленных убытков. Мотивировку еще не читала-теряюсь в догадках. Ваше мнение-насколько правильное решение в принципе??? Спасибо!

465
Комментарии (10)
  • 27 мая 2015 в 09:58 • #
    Александр Суродеев

    Суд принимал решение после исследования доказательств, а мы то как должны судить об обоснованности решения, которое еще и суд не мотивировал? Шаманы мы что-ли?

  • 27 мая 2015 в 19:05 • #
    Ирина Максюта

    я думаю, на данный момент решение правильное: оно вынесено судом, не обжаловано и не отменено:)))

  • 28 мая 2015 в 20:11 • #
    Сергей Чайковский

    он бы ещё на канары съездил в поисках ск виновника;

  • 28 мая 2015 в 22:15 • #
    Ирина Максюта

    :))

  • 30 мая 2015 в 14:56 • #
    борец иванов

    ...и представил документы на проживание в гостинице , которое было нужно было для поиска должника

  • 28 мая 2015 в 21:24 • #
    Павел Федура

    Да еще ссылался небось на удивительные российские дороги...
    а был ли суд ?)

  • 28 мая 2015 в 23:21 • #
    Алексей Манкевич

    По общему правилу, лицо причинившее вред имуществу должно возместить его в полном объеме. В том числе, если этот вред не покрывается страховкой.
    Однако, бремя доказывания размера нанесенного вреда лежит на лице, которому этот вред нанесен.
    При решении вопроса о компенсации причиненного вреда, всегда необходимо учитывать причинную связь его возникновения и действий самого причинителя.
    С учетом того, что "Собственник ТС-юрлицо находится в самом западном регионе России, а наш истец житель Латвии и накатал в поисках 60.000 рублей.", у суда возник резонный вопрос, что же заставило жителя Латвии накатать в поисках СК столько километров по Калининградской области? Это в части издержек по розыскам СК.
    В отношении ущерба в части ремонта, непонятно. Если была проведена судебная технико-товароведческая экспертиза и истец с ней согласился, то какие еще могут быть вопросы.

  • 29 мая 2015 в 08:06 • #
    Светлана Дроздова

    В экспертизе 2суммы: одна -собственно ущерб апчасти и ремонтные работы, вторая теже суммы с учетом износа авто. По ОСАГО взыскано с учетом износа. Истец хотел оставшуюся сумму взыскать с собственника ТС, виновника ДТП

  • Пеший Курьер

    Цена: 50 000 руб.

  • 29 мая 2015 в 15:17 • #
    Людмила Евтушенко

    "Истец хотел оставшуюся сумму взыскать с собственника ТС, виновника ДТП"
    Хотеть не вредно. Законных оснований для такого взыскания нет. Ущерб, причинённый имуществу, взыскивается с учётом износа этого имущества. (К примеру, на ТС установлены новые части, детали - взамен старых, изношенных). То, что сверх того будет являться неосновательным обогащением пострадавшего лица.

  • 29 мая 2015 в 08:55 • #
    Азамат Азаматов

    Вообще при ОСАГО сумма выплат всегда считается с учетом износа, согласно новой редакции ФЗ-40 и Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Максимум, что получается выбить сверху, это УТС. Таков закон. Отвестственность виновник несет в пределах страховой суммы. Если ущерб выше, то да, можно через суд разницу непосредственно с виновника вышибать. Хотя судебная практика разнонаправленная. В Ростовской области, например, судьи идут на то, чтобы присуждать виновнику разницу, образовавшуюся из-за подсчета износа. А вот в Татарстане, нет. Обосновывают, что потерпевший имеет право на приведение авто в доваварийное состояние, а там износ, как ни крути. Требовать разницу - пытаться улучшить состояние авто за счет виновника, а потому никаких выплат. Вопрос вызвает массу споров в среде автоюристов и эксертов техников.


Выберите из списка
2019
2019
2018
2017
2016
2015
2014
2013
2012
2011
2010
2009
2008