Ущерб, причиненный потребителю бездействием исполнителя
30 января 2009 в 21:39

Ущерб, причиненный потребителю бездействием исполнителя

Уважаемые Коллеги!
Помогите, пожалуйста, разобраться.
Ситуация такая: гражданин самостоятельно строит плавдачу (помесь жилого дома со всеми удобствами и самоходной баржи).
Для изготовления на плавдаче окон он привлекает профессиональную фирму — изготовителя пластиковых окон. Договор заключен 12.08.08 года, срок изготовления 05.08.08 года.
Это летний период, дождя нет, внутреннее помещение защищено от возможных осадков крышей, а оконные проемы — фанерными щитами. Однако до установки окон технологически было необходимо отделать внешнюю поверхность корпуса, а с этого момента стало невозможно крепить фанерные щиты на окна. Так или иначе до 05.09.08 года дождей нет, все внутри помещения в порядке.
Однако ни к 05.09.08, ни позже фирма окон не устанавливает. Начинаются дожди, полиэтиленовую пленку, которой гражданин пытается закрыть проемы, постоянно срывает ветер, дождь попадает внутрь. Лак на лакированных полах в помещении начинает трескаться. Гражданин снова и снова требует от фирмы установить окна, поскольку дожди разрушают полы. 02.10.08 года фирма ставит часть окон, но не все. И тут начинаются сильные ветра и дожди. Гражданин постоянно восстанавливает полиэтилен на окнах, обирает воду изнутри, сушит полы, пишет претензии. Но только 23.11.08 года фирма устанавливает остальные окна.
За это время полы коробятся, чернеют и приходят в негодность.
Налицо ущерб, причиненный нарушением сроков изготовления окон.
Сейчас дело в суде. Однако, ряд юристов с кем я советовался, утверждают, что здесь нет причинно-следственной связи между просрочкой в изготовлении окон и наступившим ущербом. Мол, собственник должен был сам обеспечить сохранность своего имущества.
Довод, что собственник принял все возможные для него меры: заключил договор на изготовление окон, оплатил его, а во время просрочки как мог защищал иными способами помещение, игнорируется втупую, мол нет причинно-следственной связи и все тут. Мол надо было строить Плавдачу в ангаре.
Еще один довод, который мне называли: вот если бы фирма причинила ущерб не бездействием, а действием, например при установке окон испортила полы, допустим, инструментом, то вот этот ущерб должен был быть возмещен, но не ущерб, причиненный бездействием.

Помогите разобраться:

  • Есть или нет причинно-следственная связь между просрочкой изготовления окон и наступившим ущербом или нет;
  • Какие доказательства необходимо представить для доказательства причинно-следственной связи;
  • Выскажите, пожалуйста, свое мнение о перспективах взыскания ущерба;

Если у кого была подобная судебная практика, то поделитесь, пожалуйста, ею, а то в «Консультанте» нет ничего даже отдаленно похожего.

379
Комментарии (20)
  • 31 января 2009 в 02:20 • #
    Катрин Лучко

    Я конечно только учусь, но я считаю что причинно-следственная связь здесь присутствует.
    "Глава III. Защита прав потребителей при выполнении
    работ (оказании услуг)
    Статья 28. Последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг)

    1. Если исполнитель своевременно не приступил к выполнению работы (оказанию услуги) или если во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что выполнение работы (оказание услуги) не будет осуществлено в срок, а также в случае просрочки выполнения работы (оказания услуги) потребитель вправе по своему выбору:

    назначить исполнителю новый срок, в течение которого исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги) и (или) закончить выполнение работы (оказание услуги), и потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

    поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

    потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

    расторгнуть договор о выполнении работы (оказании услуги).

    Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя."

  • 31 января 2009 в 08:27 • #
    Владислав Юдин

    Именно на эту статью я и ссылаюсь, на последний абзац ч. 1 ст. 28.

  • 31 января 2009 в 04:41 • #
    Катрин Лучко

    Я считаю, что только при предъявлении доказательств нарушения сроков установки окон, а так же,что пол пришел в негодность вследствие этого, ответчика (исполнителя) обяжут возместить ущерб в полном объеме.

    И хочу уточнить один ньюанс: ведь собственника не предупреждали о том, что фирма не укладывается в срок и не прописано ли это в договоре??

  • 31 января 2009 в 08:53 • #
    Владислав Юдин

    Относительно сроков установки окон:
    - Акт приема-передачи не подписан,
    - предприятие собственно даже не утверждает, что окна были поставлены именно в срок,
    - и, кроме того, я планирую представить в суд свидетелей, которые скажут когда именно окна были поставлены.
    А фирма, действительно, не предупреждала гражданина о предстоящем срыве сроков изготовления.

    Вся фишка кроется в доказательстве того, что Вы назвали: "так же,что пол пришел в негодность вследствие этого,".
    Эта фраза очень многоплановая в понимании тех, кто мне возражал.
    Сюда входит:
    - и откуда именно взялась вода в помещении - в этой части у меня и свидетельские показания и, полагаю, будущая экспертиза, так как под окнами остались разводы от ручьев воды;
    - и то, что именно водой были разрушены полы - те же самые доказательства;
    - А также сюда же входит утверждение, что собственник должен был сам сохранять свое имущество вне зависимости от действий фирмы. Мол, надо было строить в ангаре, (а на мой вопрос, чем это предписано, мне лишь пожимают плечами - сам мол не понимаешь, что ли?), Мое же пояснение, что человек принял все доступные ему меры защиты, в первую очередь он заключил договор об установке окон, что явилось бы в случае их установки надлежащей защитой, не находит ни понимания, ни вразумительного возражения - мол должен был сохранять и все.

    Другими словами, я не могу найти норму права, которая установила бы четкое разграничение - за какой причиненный просрочкой ущерб несет фирма ответственность, а за какой нет.

  • 31 января 2009 в 06:42 • #
    Сергей Чайковский

    летом обычно идут дожди, они могли пойти и ранее окончания договора,. собственник сам должен заботиться о сохранности своего имущества, очевидно, что между окнами и полами нет связи.. ЗПП устанавливает 3%..

  • 31 января 2009 в 09:22 • #
    Владислав Юдин

    Я в Вашем ответе вижу 3 составляющих:
    1) Вы верно заметили, что летом тоже идут дожди, они действительно были до окончания срока договора. В этом плане у человека есть свидетели, которые видели, что он защищал окна щитами из ДВП, что внутри все время было сухо, что полы до окончания срока договора и почти месяц после этого были в хорошем состоянии (на это мне возражали, что эти свидетели не эксперты и отличить нарядный золотистый лакированный пол от черного вздувшегося и расслоившегося не смогут).
    2) Действительно собственник сам должен заботиться о сохранности своего имущества. Однако, каков объем этой заботы - в моем случае гражданин не только затягивал окна пленкой, но главное - заключил договор с фирмой на такую защиту - на изготовление и установку окон. Вода потому и попала внутрь, что фирма не выполнила работу в срок!
    Где здесь граница ответственности между фирмой и собственником? Я так и не нашел соответствующей нормы. И те кто мне возражал, мне ее тоже не назвали, вот что плохо! Возражение есть, а правового обоснования не называется. Как с таким возражением бороться - не знаю.
    3) В части фразы "очевидно, что между окнами и полами нет связи". Это вывод. но на чем именно он основан? Вы не могли бы подробнее расписать его мотивировку? От тех, с кем мне довелось обсуждать этот вопрос, я уже слышал такую фразу, но вразумительной логической цепочки мотивов его утверждения, я пока не слышал. Не зная мотивов, я не в силах мотивированно опровергнуть его, и, потому, не могу сформировать ни перечня юридически значимых обстоятельств, ни перечня необходимых и достаточных доказательств.

    Относительно неустойки 3%. Судебная практика низвела данную норму при помощи 393 ГК РФ в полное ничто - за просроченную на 3-5 лет сдачу дома в эксплуатацию (споры по долевкам) неустойка составляет от 2 до 5 тысяч рублей, а соответственно за счет неустойки ущерба не возместить.

  • 31 января 2009 в 10:05 • #
    Сергей Чайковский

    1. у вас есть договор.. там все основания и мотивы.. ещё деловая переписка.. зачем собственник сняты щиты и т.п.
    2. в договоре указано, что поставщик несет ответственность за полы?
    3. вытекает из 1 и 2.. вам д.б. виднее..

    кроме 3%, возможен отказ от договора и заключение анологичного с иным исполнителем. ну а 393 действительно разумна..

  • 1 февраля 2009 в 01:52 • #
    Алексей Скоков

    Владислав, я полагаю, Вы на правильном пути. Если судья будет не предвзятый и при хорошей подготовке есть все шансы выиграть дело.
    Начну с самого простого.
    Вы пишите: "Относительно неустойки 3%. Судебная практика низвела данную норму при помощи 393 ГК РФ в полное ничто - за просроченную на 3-5 лет сдачу дома в эксплуатацию (споры по долевкам) неустойка составляет от 2 до 5 тысяч рублей, а соответственно за счет неустойки ущерба не возместить."
    Во-первых. Пункт 10 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.1994 №7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей":
    "10. Убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда Гражданским кодексом РФ установлен ограниченный размер ответственности (например, ст. ст. 796, 902). ПРИ ЭТОМ СЛЕДУЕТ ИМЕТЬ В ВИДУ, ЧТО УБЫТКИ ВОЗМЕЩАЮТСЯ СВЕРХ НЕУСТОЙКИ (ПЕНИ), УСТАНОВЛЕННОЙ ЗАКОНОМ ИЛИ ДОГОВОРОм, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождает лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (п. п. 2 и 3 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").
    Во-вторых, не будьте пессимистом, есть и друга судебная практика, можно будет подобрать соответствующую и указать как на это смотрит ВС РФ. А также хорошенько подготовить мотивировку, в том смысле, что законодатель, устанавливая неустойку в размере 3% цены заказа за каждый день просрочки и ограничивая её размером цены заказа, посчитал адекватной мерой ответственности исполнителя перед потребителем.
    Кроме того, согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка ЯВНО НЕСОРАЗМЕРНА ПОСЛЕДСТВИЯМ НАРУШЕНИЯ ОБЯЗАТЕЛЬСТВА, суд вправе уменьшить неустойку.
    В п.2 обзора практики применения арбитражными судами ст.333 ГК РФ, утв. информационным письмом Президиума Вас РФ от 14.07.1997 №17 (понимаю что не ВС РФ, но законы одни и толковаться они должны одинаково) указано, что основанием для применения ст.333 ГК РФ может служить ТОЛЬКО ЯВНАЯ НЕСОРАЗМЕРНОСТЬ НЕУСТОЙКИ ПОСЛЕДСТВИЯМ НАРУШЕНИЯ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ.
    Согласно п.3 того же обзора доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ПРЕДСТАВЛЯЮТСЯ ЛИЦОМ, ЗАЯВИВШИМ ХОДАТАЙСТВО ОБ УМЕНЬШЕНИИ НЕУСТОЙКИ. В соответствии со ст.330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. (Но я бы наверное разделил иски. Сначала подал о взыскании неустойки, не заявляя об убытках. Но при этом сильно плакался бы перед судьей как пострадал бедный потребитель. Я думаю, на судью это может иметь психологическое воздействие и у него рука не поднимется уменьшать неустойку. А после вступления в силу решения суда по неустойке, заявить иск о взыскании убытков.) В том случае, когда названная статья применяется по инициативе суда, РЕШЕНИЕ ВОПРОСА О ЯВНОЙ НЕСОРАЗМЕРНОСТИ НЕУСТОЙКИ ПОСЛЕДСТВИЯМ НАРУШЕНИЯ ОБЯЗАТЕЛЬСТВА ПРОИЗВОДИТСЯ НА ОСНОВАНИИ ИМЕЮЩИХСЯ В ДЕЛЕ МАТЕРИАЛОВ.
    Так что я полагаю при правильной подготовке можно взыскать и неустойку и убытки (об этом ниже), и при этом неустойку не уменьшать.
    Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно ст.211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, ЕСЛИ ИНОЕ НЕ ПРЕДУСМОТРЕНО ЗАКОНОМ или договором.
    Таким образом, закон предусматривает исключения из общего правила распределения риска гибели имущества. Как правильно указываете Вы и Катрина Л. такое исключение заложено в абз. 6 п.1 ст.28 Закона "О защите прав потребителей": "ПОТРЕБИТЕЛЬ ВПРАВЕ ПОТРЕБОВАТЬ ТАКЖЕ ПОЛНОГО ВОЗМЕЩЕНИЯ УБЫТКОВ, ПРИЧИНЕННЫХ ЕМУ В СВЯЗИ С НАРУШЕНИЕМ СРОКОВ ВЫПОЛНЕНИЯ РАБОТЫ (ОКАЗАНИЯ УСЛУГИ). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.".
    При этом подразумевается презумпция вины исполнителя (п.6 указанной статьи).

  • 1 февраля 2009 в 09:32 • #
    Владислав Юдин

    Спасибо за ответ. Значит я не один так думаю, а то многие мои коллеги, сначала заявившие единство мысли со мною, узнав вышеприведенные доводы возражавших мне юристов, делали оборот на 180 градусов и также без внятной основанной на конкретных нормах мотивировки начинали говорить об отсутствии причинно следственной связи.
    В настоящий момент мне очень нужна судебная практика, а вот найти ее пока не могу. Консультант пуст. Вышеупомянутые юристы утверждают, что такой практи просто нет. Если у Вас есть что-то похожее пришлите, пожалуйста.
    В первую очередь волнует вопрос - Где здесь граница ответственности между фирмой и собственником? - именно норма закона, которая бы четко провела черту.

    С Уважением

    Владислав

  • 1 февраля 2009 в 11:09 • #
    Алексей Скоков

    По практике пока не готов сказать, все выше написанное логические выводы. Если практика попадется, сообщу. Проблемы конечно будут. Готовится надо очень тщательно. Как я уже писал доказать надо состояние помещений до и после залития. Хорошо бы если у владельца были например фотографии помещений до залития. Если покупал плавдачу и притом не задолго до заключения договора на установку окон, возможно имеется акт приема передачи в котором отражено состояние помещений. Должно быть зафиксирован и оценен ущерб независимым оценщиком и чем это раньше произойдет к описываемым событиям, тем лучше. Очень важна добросовестность владельца плавдачи. Что он не сидел сложа руки и наблюдал как все разрушается, а делал все возможное для спасения. Если будут указывать, что этого недостаточно, полагаю можно сослаться на то, что он не специалист, почему и обратился к подрядчику. Готовьтесь очень и очень тщательно, продумывайте все возможные возражения со стороны подрядчика, вспомните почему вам ваши знакомые юристы говорили о невозможности выиграть это дело и по каждому такому доводу готовьте контрдоводы, нормативку, судебную практику.
    Если что-то из судебной практики найду, сообщу. Дело интересное. Удачи Вам. А закончится, сообщите результат. Я думаю он будет интересен многим, кто читал эту тему, даже если они здесь ничего не писали.

  • 1 февраля 2009 в 20:11 • #
    Владислав Юдин

    Спасибо, Ваш ответ поддерживает. А дело действительно очень интересное. Как я понимаю из отсутствия практики - просто прецедентное.

    С Уважением

    Владислав.

  • 2 февраля 2009 в 14:16 • #
    Юлия Пацация

    Влад, я сегодня подготовлю обоснованный Вам ответ и завтра проверяйте почту. Возмещение ущерба возможно на 99,9%, даже на сто.
    мой адрес: #

  • 2 февраля 2009 в 16:46 • #
    Алексей Скоков

    Юля, а почему конфиденциально только для Владислава? Я думаю вопрос интересен многим.

  • 2 февраля 2009 в 16:59 • #
    константин гиляшов

    Действительно, будет интересно почитать!

  • 2 февраля 2009 в 20:32 • #
    Владислав Юдин

    Здравствуйте, Юлия!
    Буду очень признателен за совет.

    С Уважением
    Владислав.

  • 4 февраля 2009 в 08:06 • #
    Владислав Юдин

    Юлия, здравствуйте!
    Я очень жду Вашего ответа по делу о плавдаче. Дело, как я вижу, является прецедентным. Величина реального ущерба серьезно превышает стоимость работ, а из-за этого возникает психологический барьер - мол обогатиться на бедном исполнителе хочет. Соответственно нужна всесторонняя подготовка иска в плане полноты и достаточности доказательств.
    С Уважением
    Владислав.

  • 4 февраля 2009 в 14:31 • #
    Юлия Пацация

    Владислав, Вам не составит труда направить копию договора.

  • 2 февраля 2009 в 21:50 • #
    Сергей Чайковский

    а я полагаю, что маловероятно.. ущерб придется доказывать документально, а там все замело.. хотя гипотетически.. мне тоже интересно..

  • 4 февраля 2009 в 07:55 • #
    Владислав Юдин

    Сергей, с 23.11.08 там стоят, хоть и не качественно, двери и окна, поэтому сейчас там нет снега, разве что отдельные снежинки сквозь щели. А следы от воды (как и откуда она текла) видны даже мне, а я не трассолог.
    Вид ущерба, его степень и сумма - это работа для соответствующего эксперта.
    Если Вы видите какие-либо препятствия к успеху иска - пожалуйста мотивируйте, и по возможности со ссылками на нормы права - лучше я сейчас о слабых сторонах узнаю и подготовлюсь, чем меня срубят перед самыми прениями.
    С Уважением
    Владислав

  • Желаете ознакомиться с остальными комментариями или оставить свой? в сеть, чтобы получить полный доступ к функционалу Профессионалов.ru! Еще не участник сети?