25 августа 2015 в 15:48

услуги представителя

Добрый день! АС постановил взыскать с нас судебные расходы на оплату услуг представителя. недавно пришло письмо от организации в пользу которой должны быть перечислены средства, где представитель просит перечислить средства на счет юриста их защищавшего, в суде же ими был предоставлен расчетно-кассовый ордер, и пояснения, что услуги уже оплачены авансом. Получается, что в суд они представили ложные доказательства? можно ли на основании их письма подать жалобу и оспорить судебное решение?

951
Комментарии (45)
  • 25 августа 2015 в 18:02 • #
    Сергей Уточкин

    Уважаемая Нина, добрый день! Исполните судебное решение и перечислите деньги. Если, разумеется, не планируете общение по этому поводу с судебными приставами.

  • 25 августа 2015 в 18:12 • #
    Нина Иванникова

    спасибо

  • 25 августа 2015 в 21:09 • #
    Наталья Полякова

    А кто сказал, что юрист с ними работал только по этому делу и больше Ваши истцы ему ничего не должны?
    Если хотите "отомстить", то исполните решение суда буквально. Деньги-то взысканы в пользу истца, вот ему и заплатите, а он пусть сам со своим юристом разбирается. А то потом выяснится, что письмо незнамо кем на коленке делано, и доказывай, что ты не верблюд.)))

  • 25 августа 2015 в 21:30 • #
    Ирина Максюта

    есть решение суда, в котором прописано взыскать с ответчика в пользу истца сумму денег.
    есть распоряжение от истца, которым он просит исполнить обязательство ответчика в пользу третьего лица.
    Какая разница, кто это третье лицо - юрист, или детский дом? Взыскатель мог написать любое, в том числе: отнесите причитающиеся мне деньги на мусорку.
    Исполнив распоряжение истца-взыскателя, Вы исполняете решение суда.

  • 25 августа 2015 в 21:49 • #
    Людмила Евтушенко

    И тем не менее, исполнить решение суда - это одно; исполнить распоряжение взыскателя - нечто совсем другое. Решение суда нужно исполнять, а не распоряжения лица, с которым нет гражданско-правовых отношений.

  • 25 августа 2015 в 22:09 • #
    Ирина Максюта

    Есть обязательство и распоряжение о его исполнении третьему лицу. Зачем усложнять?

  • 25 августа 2015 в 22:17 • #
    Людмила Евтушенко

    Незачем. А исполнить данное распоряжение - это и есть усложнить себе будущую жизнь. Судебное решение нужно исполнить, остальное пусть будет проблемой взыскателя.

  • 25 августа 2015 в 22:25 • #
    Ирина Максюта

    Лишь бы исполнили.. Как по мне - я б обжаловала в части представительских. Пусть бы доказывали, сколько истцы должны представителю, когда оплатили и за что..

  • 25 августа 2015 в 22:27 • #
    Гамлет Амирханян

    Ир, привет! Они уже доказали. Липа вскрылась после вынесения решения. Поэтому обжаловать не получится.

  • 25 августа 2015 в 22:27 • #
    Людмила Евтушенко

    Говорят, принесли всё...

  • 25 августа 2015 в 22:29 • #
    Людмила Евтушенко

    Может, не липа, а как Наталья говорит - иная задолженность. Выкрутятся. :)

  • 25 августа 2015 в 22:29 • #
    Ирина Максюта

    Пересмотреть по вновь открывшимся. Предоставят акт сверки , покажут наличие и основание долга. Возможно юрист в долг истцу давал))

  • 25 августа 2015 в 22:33 • #
    Гамлет Амирханян

    Пока будут выкручиваться (ЕСЛИ выкрутятся), решение подвисает. И то прок. :)

  • 25 августа 2015 в 22:36 • #
    Ирина Максюта

    ну да, прок. Если в решении прописано взыскание представительских, а не определением после:))

  • 25 августа 2015 в 22:36 • #
    Гамлет Амирханян

    А тонкий намёк юристу, что его сверхдоходами скоро заинтересуется государство, заставит того и вовсе откреститься от получения каких-либо выплат. Даже реальных, не то что липовых. :)

  • 25 августа 2015 в 22:37 • #
    Гамлет Амирханян

    Ну, этого не знаю..

  • 25 августа 2015 в 22:13 • #
    Гамлет Амирханян

    А я бы пободался на досуге. ) Разумный юрист не стал бы вешать на себя липовые доходы, как полагает Наталья Полякова, а между тем, факт понесения расходов на представителя является ключевым при взыскании с проигравшей стороны (см. п.п. 3, 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ 05.12.2007 N 121). Правда, тут вопрос не апелляции (кассации), а пересмотра по вновь открывшимся. Пусть попыхтеют Ваши оппоненты.. )

  • 25 августа 2015 в 22:50 • #
    Гамлет Амирханян

    Правда, лично я не совсем согласен с позицией ВАС. Расходы на представителя - это по сути (по сути, а не по "форме") убытки стороны, причинённые процессом. А убытки - это не только понесённые расходы, но и те, которые предстоит понести. Поэтому если сторона представляет в суд договор с представителем, по которому оплата должна быть произведена в будущем, то нет оснований отказать во взыскании этих расходов. Представитель ведь на самом деле участвовал в процессе, а договор с ним опорочен не был. Разве действующим законодательством запрещена оплата услуг "постфактум"? Подход ВАС как раз и провоцирует липы.

  • 25 августа 2015 в 23:22 • #
    Ирина Максюта

    Согласна.

  • 26 августа 2015 в 14:03 • #
    Гамлет Амирханян

    Тем более, что взыскивают не по "расходникам", а в "разумных пределах". Зачем тогда доказательства выплаты? )

  • 27 августа 2015 в 22:10 • #
    Александр Суродеев

    А если так.
    Статья 100
    1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
    Что это за расходы?
    Статья 88
    1. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
    Статья 94
    К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:
    ...
    расходы на оплату услуг представителей;
    ...
    То есть расходы на оплату услуг представителей являются судебными расходами.
    Статья 98
    1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
    Норма императивно устанавливает присуждение ПОНЕСЕННЫХ расходов, в том числе и расходы на оплату услуг представителя.
    Соглашусь с определением об убытках в связи с участием в процессе. Убытки, это расходы двух видов, понесенные и которые определенно будут понесены. Так установлено законом возмещение только понесенных.
    ////

  • 28 августа 2015 в 06:27 • #
    Гамлет Амирханян

    Нормы можно толковать ограничительно, буквально и расширительно. Каждый из этих видов толкования правомерен, если он отражает действительную волю законодателя (задача толкования в этом и есть - выявить действительную волю законодателя).
    В данном случае ВАС толкует буквально и даёт участникам процесса посыл: только предоплатные (и уже исполненные) договоры оказания юр. услуг будут приниматься судом. Но непонятно, почему.. Заказчики услуг скорее (и вполне обоснованно) настроены сначала получить услуги, а потом их оплатить, чем оплатить авансом (а потом воевать с представителем за свои денежки, если услуги будут оказаны некачественно).
    Поэтому я полагаю, что тут уместно расширительное толкование.
    В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК "по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги".
    Если мы будем придерживаться буквального толкования, то смысл нормы скорее сводится к тому, что оплата должна следовать за оказанием услуг. Таким образом, предоплатные договоры оказания услуг законом запрещены. Но мы ведь не толкуем так, верно? Знаем, что "как договорятся".. Значит, тут верным является именно расширительное толкование.
    В подряде это проявляется ещё ярче. Согласно п. 1 ст. 702 ГК "по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его".
    Толкуем буквально и делаем вывод: авансы при подряде вне закона.

  • 28 августа 2015 в 10:13 • #
    Александр Суродеев

    Во фразе: "исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги", если ее толковать буквально, определены встречные обязательства, но не устанавливается порядок их исполнения, в этой норме последовательность исполнения сторонами обязательств не регулируется. Мы знаем, что порядок исполнения "как договорятся" следует не из этой статьи, а из других, например, ст.ст. 309, 421 ГК.
    То же в п.1 ст.702 ГК, которая определяет предмет договора, но не определяет порядок исполнения обязательств.

  • 28 августа 2015 в 10:56 • #
    Гамлет Амирханян

    Не соглашусь. И филологическое и логическое толкование п. 1 ст. 702 (возьмём эту норму) приводят к выводу, что "утром стулья - вечером деньги". Другое дело, что системное толкование (напр., во взаимосвязи со ст. 711) приводят к другим выводам. Но мы ведь здесь говорим о буквальном толковании отдельно взятой нормы.
    Ст. 309 не знаю, при чём тут.
    Ст. 421 очень к месту. В свете этой статьи тем более непонятно, почему ВАС ограничивает свободу сторон заключить постоплатный договор оказания юр. услуг.

  • 28 августа 2015 в 11:45 • #
    Александр Суродеев

    Да и в СОЮ тоже самое, что печально.

  • 28 августа 2015 в 17:08 • #
    Сергей Семешкин

    По-моему, ограничения здесь нет. Ничто не мешает провести процесс, оплатить услуги юриста, а потом подать на возмещение.

  • 28 августа 2015 в 17:25 • #
    Гамлет Амирханян

    А если оплата предусмотрена через год (утрирую, конечно) - тогда что? Пропущен срок на взыскание. Тут сам подход Вышки представляется мне неверным.

  • 25 августа 2015 в 23:09 • #
    Людмила Евтушенко

    Сразу идти на пересмотр - ненадёжно как-то. Я бы на месте должника типа обеспокоилась "как бы чего не вышло" - попросила бы взыскателя уточнить распоряжение, подтвердив, что перечислению на счёт юриста подлежат судебные расходы взыскателя по такому то арбитражному делу (это главное в содержании провокации) и что в дальнейшем взыскатель гарантирует должнику, что в случае добровольного перечисления им ДС на указанный счёт взыскатель воздержится от предъявления ИЛ к исполнению (это - "зелёная собака"). Если отпишутся так как надо - на пересмотр по вновь открывшимся.

  • 25 августа 2015 в 23:21 • #
    Ирина Максюта

    Верно. Ещё б указали, что это вознаграждение юриста по конкретному делу. Сглупил юрист истца, написав такое распоряжение. Или не уверен в истце, что оплатит.

  • 25 августа 2015 в 23:29 • #
    Людмила Евтушенко

    Номер дела здесь первое дело! :)))

  • 26 августа 2015 в 12:16 • #
    Нина Иванникова

    Есть ли риск при подаче по вновь открывшимся, что сторона в этот момент передаст деньги юристу и заключит еще один договор на защиту в суде и предъявит услуги снова?

  • 26 августа 2015 в 12:26 • #
    Людмила Евтушенко

    Спор есть спор, поэтому риски всегда есть.

  • 27 августа 2015 в 08:29 • #
    Артем Викторович

    Это вы о чём?

  • 27 августа 2015 в 16:37 • #
    Людмила Евтушенко

    Какое слово непонятно?

  • 28 августа 2015 в 00:54 • #
    Артем Викторович

    Все ваши комментарии мне непонятны.Просто они ни о чём.Это не фейсбук и VK, поэтому люди на свои вопросы ожидают получить внятный и правильный ответ, а не заниматься словоблудием.

  • 30 августа 2015 в 08:39 • #
    Людмила Евтушенко

    Это Ваши проблемы. И - от словоблуда слышу.

  • 26 августа 2015 в 14:11 • #
    Гамлет Амирханян

    А Вы уже заведомо настроены на проигрыш? Тогда лучше ничего не предпринимать. )

  • 27 августа 2015 в 08:34 • #
    Артем Викторович

    В материалах дела есть договор (с ваших слов).Какой еще договор противная сторона может предъявить?Тем более,ГПК предусматривает только представительство в суде, а всё остальное не относит к судебным расходам и расходам по оплате услуг представителя.

  • 26 августа 2015 в 14:09 • #
    Гамлет Амирханян

    Мягкая "артподготовка" нужна. Главное, не насторожить. )

  • 26 августа 2015 в 14:26 • #
    Нина Иванникова

    наоборот, хочется выиграть, тем более оппоненты сами "разоблачились"

  • 27 августа 2015 в 22:11 • #
    Александр Суродеев

    Женщины коварны.

  • 27 августа 2015 в 08:28 • #
    Артем Викторович

    Приставы работают по исполнительному листу, не вникая в судебное решение.Поэтому подайте для начала заявление о разъяснении судебного решения в этой части (ну а дальше действуйте по ситуации).

  • 27 августа 2015 в 09:24 • #
    Катерина Майн

    Истец - организация, а не представитель. В исполнительном листе - кто взыскатель так же определено. Действуете согласно исполнительного листа. Однако, обраиться в суд для уточнения (изменения) решения, то есть - суммы, подлежащей взысканию на счет истца смысл есть. Далее - по обстоятельствам. Однако, если в исковом тебовании есть документы об оплате услуг юриста, подтверждающие факт оплаты и т.п. (важно -что за документы) - то платить надо, но согласно исполнительному листу на счет пристава. Бухгалтерский учет юр. лиц никто не отменял. Распоржение о том, куда перечислять деньги для представителя истец должен был озвучить в заседании.

  • 30 августа 2015 в 06:35 • #
    Катерина Майн

    У Вас есть судебное решение и исполнительный лист. Действуйте согласно исполнительному листу, то есть - все перечисляете по данным исп. листа. Если дело принципиальное - то Гл. 42 ГПК РФ.

  • 2 сентября 2015 в 15:51 • #
    Терноуцкая Ольга

    Изложенное Вами не является ложными доказательствами со стороны истца. Наверняка, истец предварительно оплатил услуги юриста, как это бывает на практике. И теперь хочет от Вас получить компенсацию.
    Поэтому действуйте строго согласно исполнительного листа


Выберите из списка
2019
2019
2018
2017
2016
2015
2014
2013
2012
2011
2010
2009
2008