22 января 2009 в 21:19

УТС по КАСКО

Здравствуйте коллеги!!!
Поделитесь пожалуйста опытом взыскания УТС по КАСКО. Бытует мнение что выплата в этом случае не производится. У кого-нибудь есть судебная практика?

1483
Комментарии (6)
  • 22 января 2009 в 21:23 • #
    Алекс Кос

    Скорее всего в договоре по КАСКО условие о том, что УТС не возмещается

  • 22 января 2009 в 21:25 • #
    Анна Микульская

    в договоре со стаховой компанией прописано такое, как выплата Вам УТС?
    Если нет - то и не будет выплат, поскольку в отличие от ОСАГО, которое регилируется ФЗ и Привилами, утвержденными Правительством, КАСКО регулируется только договором и общими положениями о стаховании ГК РФ.

  • 23 января 2009 в 09:35 • #
    Юлия Пацация

    Добрый день!
    Павел, такого просто не может быть, так как страхование по КАСКО это страхование от всего, даже если Вы сами разбили фару, от несчастных случаев, дождей, ливней и т.д. Если страховая компания отказывает в возмещении по УТС, значит это страховая компания- мошенники.....

  • 23 января 2009 в 10:05 • #
    Павел Кабанов

    Юля, а есть судебная практика по этому поводу. Спасибо за поддержку. Как юрист юриста я полностью с Вами согласен.

  • 23 января 2009 в 11:03 • #
    Руслан Габдулсаитов

    Не думаю что УТС по КАСКО возможно. Кстати данная тема, уже обсуждалась ранее. Можете поискать.

  • 23 января 2009 в 12:10 • #
    Татьяна Путинцева

    Есть такая практика:
    Мировой судья -Стех Н.Э. 44-г- 73
    Судья - Шаповалов В.Н.

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
    г. Ижевск 07 сентября 2007 года

    Президиум Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

    Председательствующего - Суханова Ю.В.
    Членов Президиума - Рябова Н.Н., Головкова Л.П., Коробейниковой Л.Н.
    по докладу судьи - Сундукова А.Ю.

    рассмотрев надзорную жалобу ООО "Страховая компания "Наста" на решение мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г.Ижевска от 30.01.2007 года и на апелляционное определение Октябрьского районного суда г.Ижевска от 21.05. 2007 года по гражданскому делу по иску Мышкина Сергея Васильевича к ООО «Страховая компания «Наста» о взыскании страхового возмещения, переданную на рассмотрение Президиума Верховного суда Удмуртской Республики определением судьи Верховного суда Удмуртской Республики Сундукова А.Ю. от 31 августа 2007 года

    УСТАНОВИЛ:

    Мышкин СВ. обратился в суд с иском к ООО "Страховая компания "Наста" о возмещении вреда. Исковые требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю Опель Астра г/н X 691 ЕМ/18 причинен материальный ущерб. Поскольку автомобиль был застрахован в ООО "Наста", истец обратился к страховую компанию с просьбой возместить материальный ущерб, состоящий из стоимости восстановительного ремонта автомобиля и утраты его товарной стоимости. Однако страховщиком ему было отказано в выплате страхового возмещения в части утраты товарной стоимости автомобиля в размере 33 528 руб. 92 коп.
    Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в части утраты товарной стоимости в размере 33 528 руб. 98 коп., 1 000 руб. - за составление отчета об определении величины утраты товарной стоимости, расходы по оплате юридической помощи - 6 000 руб. и оформление нотариальной доверенности -200руб.
    Решением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Ижевска от 30.01.2007 г. исковые требования Мышкина СВ. удовлетворены. С ООО "Наста" в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 33 528 руб. 92 коп., возмещение расходов по оплате помощи представителя - 1 000 руб., возмещение расходов на составление доверенности - 200 руб. Всего 356 728 руб. 92 коп. В федеральный бюджет с ООО "Наста" взыскана госпошлина в размере 1 135 руб. 87 коп
    Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 21.05.2007 г. решение мирового судьи оставлено без изменения.
    Не согласившись с состоявшимися судебными постановлениями ООО «Наста» оспорило их, подав надзорную жалобу в Президиум Верховного суда Удмуртской Республики.
    В надзорной жалобе ООО "Наста" просит, отменить состоявшиеся решения судов, и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Мышкина СВ.
    Изучив материалы гражданского дела, выслушав пояснения представителя ООО «Наста».- Беликову И.И., действующую на основании доверенности, которая настаивала на требованиях изложенных в надзорной жалобе, представителя Мышкина С.В - Тимофеева Д.Б., действовавшего на основании доверенности., который возражали относительно доводов и требований, изложенных в надзорной жалобе Президиум приходит к следующему.
    В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
    В соответствии с п. 25 Постановления Пленума ВС РФ от 20 января 2003 года «О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» нарушение норм материального права суд надзорной инстанции устанавливает по правилам статьи 363 ГПК РФ. Существенность этих нарушений оценивается и признается судом надзорной инстанции по каждому делу с учетом его конкретных обстоятельств и значимости последствий этих нарушений для лица, в отношении которого они допущены (нарушения его прав, свобод и охраняемых законом интересов).
    Между тем, при рассмотрении данного дела судебными инстанциям


Выберите из списка
2018
2018
2017
2016
2015
2014
2013
2012
2011
2010
2009
2008