24 ноября 2008 в 09:22

утс по каско

Здравствуйте коллеги. У меня такой вопрос: возможно ли взыскать УТС по каско. Практика неоднозначна. У кого есть конкретные выигрышные дела прошу поделиться. Буду признательна за помощь.

860
Комментарии (19)
  • 24 ноября 2008 в 10:05 • #
    Руслан Габдулсаитов

    У меня большой опыт разборок со страховыми компаниями при наступлени страховых случаев и прежде всего при ДТП. На мой взгляд УТС по КАСКО взыскать практически нереально. Причина - конкретные утверждённые Правила в страховой компании, в которых прямо написано, что подобного рода ущёрб не возмещается. Пока не встретил ни одной СК у кого такого положения в Договоре нет.
    В отличии от ОСАГО где Правила едины для всех СК и менять они их не могут. И хоть там про УТС ни чего не сказано, но при определённой игре слов получается, что это реальный ущерб который должен компенсироваться по ОСАГО. Или на крайний случай непосредственно с виновника ДТП. По этим обстоятельствам практика уже устоялась и имеются Постановленния ПВС. Но исходя из постановки Вашего вопроса могу предположить, что УТС по ОСАГО Вам Елена тоже знакомо. Написал, так на всякий случай.

  • 24 ноября 2008 в 10:14 • #
    Guliya N

    согласна с Русланом Габдулсаитовым, обычно это невозможно!!!

  • 24 ноября 2008 в 14:16 • #
    Олеся Сысолятина

    По ОСАГО суды взыскивают УТС, ссылаясь на Решение Конституционного суда, где говорится, что УТС относится к реальному ущербу (в соответствии со ст.15 ГК РФ) и должна возмещаться страховщиком. Однако та же ст.15 гласит о том, что убытки должны возмещаться в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором. Правила страхования и являются тем договором, по условиям которого убытки возмещаются в ограниченном объеме, т.е. не включая утрату товарной стоимости.

  • 25 ноября 2008 в 05:06 • #
    Лидия Князева

    В том то и дело, что если иное «не установлено договором»..Правила КАСКО –часть договора..поэтому опять все стрелы переводятся на причинителя..У меня , коллеги, другой вопрос – если условия в этих правилах откровенно «грабительские»? Например, в случае если клиент осталвяет себе магодные останки при полной гибели –ему выплачивается..только 60% стр.суммы? ( встречала еще «похлеще» - не является страховым случаем, если потерпевший признан ВИНОВНЫМ в ДТП и в качестве наказания его лишают прав??!-вы не ослышались –это о КАСКО)

  • 25 ноября 2008 в 10:40 • #
    Руслан Габдулсаитов

    Что каксается выплаты 60% при полной гибели, если годные остатки остаются у Страхователя. То спешу сообщить, что как раз подобное дело сейчас у меня идет. Ответчик СК "СОГЛАСИЕ".
    Вот выдержки из моего И.З. (посмотрите нормы которые я ниже указал): "Кроме того, отказ в моём требовании того что бы годные остатки, остались у Страховщика, а мне даже с учётом п. 11.14.2 Правил страхования ТС, страховая сумма выплатилась в полном объёме, на основании того, что такое право выбора мне Правилами не предоставлено - считаю незаконным. В соответствии с ч. 5 ст. 10 ФЗ 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» от 27.11.1992г.: «в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы». Исходя из данной нормы право выбора оставлять себе годные остатки, либо передать их Страховщику принадлежат Страхователю. А следовательно с учётом п. 11.14.2 Правил страхования ТС и вышеупомянутой нормы закона, Страховщик по моему требованию обязан принять объект страхования, возместив при этом страховую сумму в полном объёме, за минусом учтённого износа в соответствии с п. 4.11 Правил, что равняется сумме ... ".
    Так же в этом иске у меня много очень полезной лирики: "В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ: «по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)». Страховая сумма предусмотренная Полисом страхования равна 502 000 рублей. Именно в пределах этой суммы Страховщик должен отвечать по своим обязательствам, в соответствии с положениями ГК РФ. А любые ссылки на положения своих Правил, искусственно занижающих страховые суммы считаются противоречащими действующему законодательству, самому смыслу страхования и понятию справедливости. Сумма к возмещению, в результате страхового случая, когда застрахованное имущество не подлежит восстановлению (его гибель), а годные остатки остаются у Страхователя, должна высчитываться по формуле СТРАХОВАЯ СУММА минус ГОДНЫЕ ОСТАТКИ. А выплата осуществлённая ответчиком, в размере 60% от страховой суммы даже при условии реализации Страхователем годных остатков, не восполняют той суммы на которую автомобиль страховался и за которую вносилась страховая премия."
    Пока было только предварительной слушание, но чувствую симпатию суда на нашей стороне. О коенечном результате расскажу. Если не забуду.

  • 25 ноября 2008 в 11:52 • #
    Лидия Князева

    Да. Руслан..Удачи Вам в этом деле! Потом поделитесь решением..Закон0зконом..но судебная практика в нашей стране -это такой камень. который даже с помощью закона иногда трудно сдвинть с места..Я своему клиенту. например, гарантий по судебной перспективе не дала..и с учетом того. что ему срочно нужны деньги на начатое восстановление машины..посоветовала пойти в СК (у нас -ВСК))) а там..будем выходить на причинителя..

  • 24 ноября 2008 в 11:32 • #
    Елена Мельникова

    да в договоре прописано, что УТС не возвращается, но этот пункт противоречит ГК. Тогда встает вопрос у кого же тут преимущество. Я думаю у закона .

  • 24 ноября 2008 в 12:54 • #
    Роман Романченко

    Да и еще есть интересный обзор судебной практики где чнрным по белому написано что правила страхования КАСКО в том числе не должны ущемлять права страхователей по сравнению с предусмотренными Законом, а оснавания отказа в страхховом возмещении в ГК всего три... могу дать ссылку на обзор и итересную статью(научную) на прошлой неделе в областном суде заинтересовались и дело по неоднородным повреждениям было решено в пользу истца.

  • 24 ноября 2008 в 13:05 • #
    Елена Мельникова

    Очень хотелось бы ознакомиться. Буду признательна за помощь.

  • 25 ноября 2008 в 15:21 • #
    Роман Романченко

    "Разделяй и властвуй", будем сотрудничать?

    В Обзор законодательства и судебной практики Верховного суда РФ за IV квартал 2007 года, который утвержден постановлением Президиума Верховного суда РФ от 27 февраля 2008 г., включено определение, имеющее, на наш взгляд, весьма далеко идущие последствия. Для сущей ясности приведем его текст.
    «Отказ страховщика от выплаты страхового возмещения по основанию, не влияющему на определение степени страхового риска, признан незаконным.
    Судом установлено, что между сторонами по делу (истцом П. и ответчиком – страховой организацией) был заключен договор страхования транспортного средства. Данный договор включал риски хищения транспортного средства и ущерба ему. В пределах срока действия договора автомобиль П. был похищен (наступил страховой случай).
    В соответствии с п. 11.3, 11.3.1, 11.3.2 и 11.3.3 Правил страхования средств автотранспорта, утвержденных генеральным директором страховой организации (ответчика), при хищении застрахованного транспортного средства страхователь обязан незамедлительно, как только стало известно о хищении застрахованного транспортного средства, заявить об этом в органы внутренних дел по месту хищения. В течение 24 часов письменным заявлением произвольной формы, телеграммой, факсимильной связью уведомить страховщика о хищении застрахованного транспортного средства.
    В течение трех дней, не считая выходных и праздничных дней, представить страховщику письменное заявление с подробным изложением всех известных ему обстоятельств хищения транспортного средства.
    Указанные требования Правил страхования средств автотранспорта истцом П. (страхователем) были соблюдены, что не оспаривалось ответчиком (страховщиком).
    Однако в выплате страхового возмещения П. (страхователю) ответчиком отказано со ссылкой на нарушение им п. 13.2.3 указанных Правил страхования средств автотранспорта, согласно которому страхователь в течение трех календарных дней обязан сообщить страховщику о снятии транспортного средства с учета или перерегистрации транспортного средства в органах ГИБДД, замене регистрационных документов, регистрационных (номерных) знаков для внесения изменений в договор страхования (страховой полис).
    Разрешая дело и удовлетворяя иск в части взыскания страхового возмещения, суд исходил из того, что законом не предусмотрена возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по основанию, которое указано ответчиком, то есть в связи с тем, что П. в течение трех календарных дней не сообщил письменно о перерегистрации транспортного средства и замене регистрационных документов.
    Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая П. в иске, суд кассационной инстанции сослался на то, что в соответствии с п. 13.3.8 Правил страхования средств автотранспорта страховщик имеет право отказать страхователю в страховом возмещении в случае нарушения страхователем условий договора страхования (страхового полиса) или данных Правил страхования.
    Пунктом 13.2.3 указанных Правил предусмотрено, что страхователь в течение трех календарных дней обязан сообщить страховщику о снятии транспортного средства с учета или перерегистрации транспортного средства в органах ГИБДД, замене регистрационных документов, регистрационных (номерных) знаков для внесения изменений в договор страхования (страховой полис). П. (страхователь) заменил регистрационные документы на автомобиль в связи с их утратой и не известил об этом страховщика, нарушив тем самым п. 13.2.3 Правил страхования средств автотранспорта. Следовательно, по мнению суда кассационной инстанции, страховщик правомерно отказал истцу в выплате страхового возмещения на основании пункта 13.3.8 Правил страхования.
    Суд надзорной инстанции с доводами и выводами суда кассационной инстанции согласился и указал на то, что заключенный между страховой организацией (страховщиком) и П. (страхователем) договор добровольного страхования автомобиля требовал в соответствии со ст. 328, 939 ГК РФ выполнения обязанностей по договору, в том числе и страхователем. Однако истцом это не было сделано, так как он, произведя замену паспорта технического ср

  • 26 ноября 2008 в 13:17 • #
    Руслан Габдулсаитов

    Очень позновательно, за что и благодарю.

  • 27 ноября 2008 в 14:31 • #
    Роман Романченко

    Приятно было посодействовать, давайте делиться судебной практикой, все лдно дело делаем.ю хоть и по разную сторону барикад однако стоим на страже одного - законности и справедливости, а что каксается страховых так они сами признают что процент оспаривания отказов в выплате весьма малозначителен по сравнению с съэкономленными средствами :) не так ли госпада страхлвщики, может кто-то поспорит с этим?????????

  • 24 ноября 2008 в 14:19 • #
    Олеся Сысолятина

    А страховая компания и не отказывает в выплате стоимости восстановительного ремонта, а УТС восстановительным ремонтом не является. Это утрата ТОВАРНОЙ стоимости и если владелец не собирается продавать автомобиль, то какие такие убытки он покроет возмещением УТС?

  • 24 ноября 2008 в 15:09 • #
    Елена Мельникова

    а как ск докажет , что не хочу продавать. сегодня не хочу, а завтра вздумаю.да и вообще при чём тут зависимость продажи и утс?

  • 24 ноября 2008 в 15:15 • #
    Руслан Габдулсаитов

    И можете мне дать ссылку на закон где сформулировано: "правила страхования КАСКО в том числе не должны ущемлять права страхователей по сравнению с предусмотренными Законом".
    Я боюсь, что Вы имеете ввиду закон "О защите прав потребителей". Где таже формулировка, только про страхование ни чего не говориться.
    А страхование в сферу защиты прав потребителей не входит.

  • 24 ноября 2008 в 15:12 • #
    Руслан Габдулсаитов

    Ст. 1 ГК РФ - закреплён принцип свободы договров. Исходя из чего Договор будет решающим документом.

  • 24 ноября 2008 в 19:09 • #
    Сергей Чайковский

    УТС возмещает виновное лицо.. протокол есть.. вина очевидна.. что еще надо?

  • 25 ноября 2008 в 09:15 • #
    Елена Мельникова

    а если сам взыскатель и является виновным лицом. Т.е. допустим имело место быть дтп (сдавал задом-не заметил столб).?

  • 25 ноября 2008 в 10:44 • #
    Руслан Габдулсаитов

    Как вы Сергей уже и сказали, что по УТС отвечает виновное лицо. А если виновное лицо не вы, то обычно обращаетесь по ОСАГО. По которому в принциепе и УТС со СК можно снять.
    А мы тут обсуждаем КАСКО когда виновник вы.

  • Желаете ознакомиться с остальными комментариями или оставить свой? в сеть, чтобы получить полный доступ к функционалу Профессионалов.ru! Еще не участник сети?