Утверждение Ген.директора в ООО

Утверждение Ген.директора в ООО

Уважаемые профессионалы! Подскажите, пожалуйста, может, кто-то сталкивался с подобной ситуацией.
Вносятся изменения в Устав ООО, в том числе, происходит смена Ген.директора. Он не входит в состав Учредителей, но Гендир будет не номинальный. Он профессионал, будет работать и выстраивать бизнес вместе с Учредителями.
Хотим прописать в Уставе для начала, срок полномочий Гендира 1 год.
Кроме того, будет прописано, что все финансовые документы Ген.дир подписывает только после подписания документов одним из учредителей.
Может, составить еще отдельно дополнительные условия, в которых оговорить все «острые углы»? И какие еще подводные течения здесь могут быть. Что посоветуете?
Заранее спасибо.

382
  • Тема закрыта
Комментарии (53)
  • 23 мая 2009 в 01:24 • #
    Равиль Х

    Ограничить полномочия ГД конечно можно. Только вот вопрос как записать какой участник будет согласовывать? Это наверное можно будет сделать после 01 июля 2009 года, когда вступят в силу нормы про так называемое "акционерное соглашение". В законе об ООО он иначе именуется.
    Нормы необходимо четко прописать в уставе или положении о директоре, также не лишне указть в контракте с ГД.

  • 23 мая 2009 в 01:26 • #
    Виолетта Малышева

    Один из участников по документам Гл.бух, так что с этим вопросов нет. Спасибо. Может, еще что? Оттягиваю регистрацию из-за этого, а нужно срочно.

  • 23 мая 2009 в 01:31 • #
    Равиль Х

    Тогда лучше прописать в уставе, что финансовые документы в обязательном порядке подписываются ГД и гл.бухом (а не участником).

  • 23 мая 2009 в 01:35 • #
    Виолетта Малышева

    Да, я это и имела ввиду. С финансовыми более-менее понятно. Меня волнует, как прописать издание и подписание приказов, на которых не должна стоять подпись Гл.бух.

  • 23 мая 2009 в 01:44 • #
    Равиль Х

    ну это более шире....финансовые документы это одно. издание и подписание распорядительных документов несколько иное. Закон, как Вы знаете не описывает детально круг полномочий ГД (только видимые функции). Порядок деятельности ГД регулируется (простите повторюсь) уставом, внутренними актами, договором - пункт 4 статьи 40. Поэтому в разделе о ГД в уставе, вместо обычных шаблонных фраз, записать, то что Вы хотите. Например существует система организации визирования приказов, договоров, при которой виза того или иного лица обязатальна.
    Однако, Вы спрашивали о "острых углах". Ваш контрагент или третье лицо может не знать о Вашей внутренней системе, и при некотором отклонении ГД от "генеральной линии" может признать подпись ГД и без одобрения....это так мысль вслух, но имеет место быть.

  • 23 мая 2009 в 02:19 • #
    Виолетта Малышева

    Вот об этом и речь.
    В любом случае, спасибо, Равиль. Я просматриваю конференции. Мне очень нравятся Ваши ответы.

  • 23 мая 2009 в 02:25 • #
    Равиль Х

    Надеюсь, что что-нибудь из этого у Вас получиться. Закрепите нормы в указанных документах (на крайней случай будет повод спросить с ГД). Можно и нужно закрепить печать за гл. бухом (я бы это сделал распорядительным документом). Какой ни какой, а контроль. Ладно не буду умничать более, Вы мой ход мысли надеюсь поняли. Я бы так поступал.
    За последние предложение Вам спасибо.

  • 23 мая 2009 в 11:28 • #
    Виолетта Малышева

    Дело в том, что тот участник, за которым закреплены функции Гл.буха., сейчас улетает в длительную командировку в Турцию. Готовимся к открытию Российско-Турецкого СП. Если вносить изменения в документы по поводу возложенных обязанностей на нового Гл.буха, это менять ВООБЩЕ все. Сейчас для нас это нереально. Остается прописать в Уставе наиболее подробно деятельность исполнительного органа, а после 1 июля менять все остальное. Надеюсь, ничего страшного за это время не произойдет. Еще раз спасибо.

  • 23 мая 2009 в 20:29 • #
    Павел Гальченко

    На мой взгляд вам нужно сделать коллегиальный исполнительный орган

  • 23 мая 2009 в 20:26 • #
    Павел Гальченко

    Равиль, а не расскажите поподробнее про закрепление печати за главбухом желательно со ссылками на нормы закона..
    А так же об обязательности применения печати при заключении сделок.
    Заранее спасибо.

  • 23 мая 2009 в 20:53 • #
    Равиль Х

    Павел, в данном случае речь идет не о нормах закона, а о внутренних локальных актах. Я не знаю статистики, но думаю, что она близка к 100 % что все уставы содержат норму, что общество имеет печать (фирменную печать и т.п.). ГК не определяет для сделок (ну кроме односторонних, типа доверенности и т.п.) такого обязательного реквизита, как печать. Однако практика делового оборота для многих компаний предусматривает проставление печати на подпись (кроме того многостраничный договор, сшивается, подписывается и проставляется печать).
    Есть компании, имеющие Положение о печати (иной тип и/или название не принципиально), вот в них обычно и закрепляют службу, лицо ответственное за использование печати (порядок постановки, случаи откза, и т.п.). Это все корпоративные процедуры. Закона на этот счет нет конечно.

  • 23 мая 2009 в 21:00 • #
    Павел Гальченко

    то есть
    1. Печать не обязательна при совершении сделок в том числе и при многостраничном договоре, когда он прошивается.
    2. ГД в любой момент сможет совершить сделку без печати, и она от этого не будет признана недействительной.

    Исходя из вышеизложенного единственное ограничение Полномочий ГД, это ограничения прописанные в уставе, или когда решения принимаются коллегиальным органом.
    Согласны?

  • 23 мая 2009 в 21:33 • #
    Равиль Х

    На счет согласен или нет, это вопрос Виолетте, она Автор вопроса. Я ж предложил алгоритм действий по ограничению ГД.
    А если по-полемизировать, то если в организации принято проставлять печать и другая строна проставляет и требует печать, то термин "не обязательно" не пройдет. Да и найти российскую фирму не проставляющую печать? найти не так легко. Тем более не найти Контрагента, который проставил печать, а мы начинаем им тыкать их негилизмом и анохронизмом сути печати???
    На счет коллегиального органа? усложнять структуру, ну может быть (все равно норму о этом органе вносить в Устав). Я ж просто предложил внести в раздел ГД ограничение и т.п.

  • Ремонт диванов на дому

    Цена договорная

  • 23 мая 2009 в 23:01 • #
    Павел Гальченко

    ИМХО действительность сделки никак не зависит от проставления на документе печати, за исключением случаев когда печать должна быть на документе в силу закона.
    По поводу когда одни поставили, а другие нет, у меня была такая практика и такое иногда случается.. ;)
    Ограничение в уставе могут вносится путем отнесения к ОСУ рассмотрения (одобрения сделок) некоторых вопросов
    Но ведь не будешь по каждом договору созывать ОСУ ;)

  • 23 мая 2009 в 23:10 • #
    Равиль Х

    Согласен, что трудно. Но тут ведь как, либо ограничение (и соответственно дополнительные процедуры) либо надеяться "на авось". Также можно предусмотреть одобрение участниками отдельных действий без созыва собрания (с последующим потом оформления в установленном порядке). Это конечно, сложный механизм, можно так сказать типа "акционерное соглашение", ну почему нет, скоро это будет прямо и в Законе прописано.
    И кроме устава, можно осуществлять "контроль" через процедуру организации внутреннего документооборота (обязательное визирование и т.п.)

  • 24 мая 2009 в 00:09 • #
    Павел Гальченко

    Через организацию внутреннего документооборота можно только контролировать внутренние процедуры в обществе, в данном же случае нужно контролировать внешние сделки, к которым будет применяться ст 40 Закона об ООО и иные нормы действующего законодательства РФ ,

    То есть повторюсь, что даже будь в организации положение о печатях или нечто похожее, то оспорить совершенную сделку ГД по данному основанию не получится.

  • 24 мая 2009 в 09:13 • #
    Александр Теленков

    Ну печать - это просто один из вариантов, как я понимаю. Принципиально продуктивен, по-моему, сам ход мысли Равиля: если нужно дополнительно регламентировать деятельность ГД, установите для этого и используйте специальные внутрикорпоративные процедуры. Но и Павел прав - этого не достаточно, т.к. непосредственного влияния на действительность сделок (без внесения ограничений в сам устав) такое ограничение полномочий ГД не окажет. Кроме того, не нужно забывать, что ГД - это не просто нанятое лицо, но и ЕДИНОЛИЧНЫЙ исполнительный орган, т.е. он действует на принципах ЕДИНОНАЧАЛИЯ и невмешательства других органов (в т.ч. опосредованно через гл. буха) в оперативную деятельность. Если мы ему не вполне доверяем, то вводим коллегиальный исполнительный орган - ПРАВЛЕНИЕ. Третьего не дано. У участников, главбуха и ГД разный статус, самостоятельная ответственность, а поэтому и свои раздельные полномочия.

  • 24 мая 2009 в 12:45 • #
    Виолетта Малышева

    Смотрите, если прописать в Уставе так: Все Приказы, изданные ГД, подлежат обязательному согласованию и визированию с одним из учредителей? Или еще вариант: ГД обязан любой проект договора согласовывать с одним из учредителей и после визирования проекта ГД имеет право подписывать договор без внесения каких-либо изменений в согласованный с одним из учредителей проект договора. Но лично я бы при оспаривании сделки прицепилась к фразе «проект договора». Ведь проект он только до того момента, пока не подписан ГД. Откомментируйте, пожалуйста.

  • 24 мая 2009 в 22:58 • #
    Сергей С

    Простите Вы берете на работу профессионала или марионетку, ведь при любых ограничениях рано или поздно возникнет внутреннее противоречие и если Ваши учредители пошли на то, чтобы взять руководителя со стороны, то они должны осозновать и принимать, то что у него есть свои взгляды на построение системы управления, финансовой политики и маркетинга, а такое ощущение что они его берут чтобы попросту его руками делать то что им надо, ну тогда простите они берут не профессионала, как вы говорите, а "Шаца". А ограничить и запретить можно как в уставе, так и во внутренних документах общества и что касается согласования то Закон об ООО кстати предполагает возможность передачи дополнительных прав и обязанностей одному их участников, вот и пропишите его (участника) дополнительные права и обязанности (право визирования подписи проставление печати и т.д и т.п.)

  • 24 мая 2009 в 23:56 • #
    Равиль Х

    Опять...продолжим. Я бы все же основные ограничения ввел именно в устав. Ограничения типа (визирования, печати и тп) можно в внутренних локальных актах. Эта мысль из соображения (не приятно конечно) чтобы можно было легче оспорить действия ГД при превышении полномочий.
    А вот про статью 8 (где есть норма про дополнительные права) вопрос очень интересный. С одной стороны статья относиться только к правам участников и только (не ГД, СД), а у участников Законом права текущего (оперативного) управления нет. Значит это не дополнительные права? а перераспредление функций между органами управления? И правда, что такое дополнительные права? Новелла о соглашении, тут более четче законодатель прописал "действия по УПРАВЛЕНИЮ обществом". При этом нормы о дополнительных правах участников оставил. Значит дополнительные права и действия по управлению обществом(иные моменты чем прописаны в уставе например) это разное.

  • 25 мая 2009 в 00:36 • #
    Павел Гальченко

    Суд исходил из того, что в соответствии с пунктом 4 статьи 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа. Суд правильно сослался на то, что поскольку устав и другие внутренние документы общества не являются законом или иным правовыми актами, то сделки, совершенные с нарушением устава или внутренних документов общества, не могут быть признаны недействительными в соответствии со ст. 168 ГК РФ.
    Указанный довод истцов получил оценку в решении суда и применительно к требованиям о признании сделки недействительной в соответствии со ст. 174 ГК РФ. При этом, суд обоснованно сослался на пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 9 от 14.05.1998 г. "О некоторых вопросах применения статьи 174 ГК РФ при реализации органами юридических лиц полномочий при совершении сделок" и указал на то, что из содержания статьи 174 Кодекса следует, что, если полномочия органа юридического лица на совершение сделки ограничены учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в законе, и при ее совершении указанный орган вышел за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях. Доказательств, свидетельствующих о том, что покупатель спорного объекта недвижимого имущества знал или заведомо должен был знать об указанных ограничениях, истцы суду не представили.

  • 25 мая 2009 в 01:13 • #
    Равиль Х

    Павел, к чему это? что Вы цитированием хотели сказать?

  • 25 мая 2009 в 01:28 • #
    Павел Гальченко

    Я хотел сказать, что хоть как не ограничивай полномочия уставом и т. п. сделка будет признана действительной в случае если другая сторона не знала об ограничении полномочий

  • 25 мая 2009 в 01:38 • #
    Равиль Х

    Ну конечно. Вы привели частный случай. Постановление Пленума более аргументированный факт. Там не только "знала" но и "заведома должна была знать". Это уже шире. Тем более не пишу про риск предпринимательской деятельности, должного отношения и т.п. описанную и ГК и НК.
    В Вашем случае "доказательств ....истцы суду не представили", а если бы представили. Задача в том, что не вводить в заблуждение третьих лиц, задача в ограничениях ГД. И при этом чтобы и с Законом прямо не конфликтовать, и конечно сделки легально заключать с этими ограничениями.

  • 25 мая 2009 в 11:19 • #
    Сергей С

    Давайте вернемся к самой проблесатике вопроса, ведь вопрос звучал не в разделении компетенций, а именнов контроле диреткора и визировании документов, т.е. прописываем в устав как доп функцию участника, на период между общими собраниями функции по определенным вопросам исполняет Вяся Иванов, в устава расширяем полномочия Общего собрания и относим решение этих вопросов как доп функцию Васи - маразм полный, но если клиент хочет )))))

  • 25 мая 2009 в 11:31 • #
    Равиль Х

    Я правильно Вас Сергей понял, что Вы считаете дополнительные права определенные в статье 8 - это может быть исполнение функций по определенным вопросам в период между собраниями Васей Ивановым? Т.е. частичное управление?

  • 25 мая 2009 в 13:48 • #
    Сергей С

    Как прописано в статье, на участника Общества могут быть возложены как права так и обязанности, по решению общего собрания всех участников общества принятым единогласно. Данная статья не определяет круг этих обязанностей, значит его можно считать открытым, я хочу оговориться мы не должны путать компетенцию исполнит органа и компетенцию Общ. собрания, кроме того тем же законом определена исключительная компетенция Общего собрания. Из всего этого я считаю можно сделать вывод и составить учредит доки таким образом, что в компетенции общ. собрания будут отнесены ряд "принципиальных" вопросов которые будут решением общего собрания вменены Васе Иванову. Ну вобщем думаю где-то так. Не согласны?

  • 25 мая 2009 в 15:34 • #
    Павел Гальченко

    Сергей, можно небольшое уточнение.. ?
    Права в соответствии со ст. 8 могут быть предоставлены, а обязанности в соответствии со ст. 9 возложены..
    Давайте все же разграничивать права и обязанности , так как это совершенно разные вещи .

  • 25 мая 2009 в 15:49 • #
    Сергей С

    Вы Павел, простите - БуквАед ))))
    и в терминах знаете толк, спорить не буду, и кстати чбы Вас хоть как-нить уесть я скажу, что еще там куча опечаток и с запятыми .......

  • 25 мая 2009 в 16:05 • #
    Павел Гальченко

    Не люблю придираться по пустякам ;) все мы иногда бывает спешим, когда что-то пишем ;)
    Да и сам иногда грешу очепятками и запятыми ;)

  • 25 мая 2009 в 22:55 • #
    Равиль Х

    Сергей, задавая вопрос я хотел это и хотел услышать. А теперь, как-бы контраргумент. Права и обязанности участника не равно компетенции (пусть и исключительной) Общего собрания участников. Участник - это самостоятельный субъект, учредитель. Общее собрание - орган управления. Статья 8 да и 9 (как заметил Павел Гальченко) регулирует именно права (обязанности) участника, а не Общего собрания. И дополнительные, значит, что у например двух участников может быть разный объем прав и обязанностей (в отличие от общего принципа типа все права и обязанности равны). Я вот пытаюсь найти в литературе, примеры этих дополнительных....везде сплошное, "что могут по решению и т.п." и ни слова о конкретных.

  • 25 мая 2009 в 23:12 • #
    Сергей С

    ОК. Давайте на вашем языке. Первое и основная цель создания предприятия - извлечение прибыли. Создают в данном случае общество учредители. Они осуществляют управление обществом, а теперь самое главное, они участники делегируют часть своих полномочий Директору, т.е исполнительному органу, пусть это делегирование определяетмя законом, но и в нем есть существенная оговорка, компетенция директора может быть ограничена по решению общего собрания и опять не указано насколько. Теперь что касается доп прав и обязанностей одного из учредителей, коль общее собрание делегирует и ограничивает исполнительный орган в его компетенции, то эти вопросы должен кто-то решать, кто? Общее собрание. И общее собрание принимает решение делегировать часть своих функуий одному из учредителей. И заметьте я ни разу не сказал слово исключительная компетенуция. Согласны????

  • 25 мая 2009 в 23:28 • #
    Равиль Х

    Ну все таки не на моем языке! Сергей, Ваши мысли я давно понял, и и сам предлагал Автору вопроса Виолетте, такие же варианты (плюс-минус другие аргументы, но конва такая же как Ваша).
    Я о другом. Вот два участника имеют равные права. Так! Теперь единогласно (оформляя это решением общего собрания) принимают, что Вася имеет еще и дополнительные права. Так! Вопрос это какие (хоть один-два примера, ну на Ваш взгляд).
    Если эти дополнительные права - из области управления общестовом, тогда как понимать новеллу Соглашение? (я если помните писал, что норма о доп. правах осталась в прежней редакции+ добавили "акционерное соглашение", как это называют в западных правовых системах).

  • 26 мая 2009 в 05:38 • #
    Сергей С

    Знаете, я не читал об этом соглашении, и что там прописано не знаю, и на Ваш вопрос не отвечу. У меня встречный скажите кому мешал учредительный договор который теперь не является учредительным документом, но предоставляеть его при регитсрации необходимо? Может это огромная дыра в бюджете которую хотят закрыть деньгами предпринимателей?????
    Я твердо уверен в одном, что управление в обществе осуществляется участниками и чем грамотнее участники тем лучше выстроено управление в обществе. Пример, ну не знаю давайте возьмем трудовые обнодения (Утверждение штатного расписания, правил внутреннего трудововго распорядка, должностных инструкций (дворника к примеру) - прерогатива директора. В уставе прописываем доп обязанность - Согласование (Утверждение) внутренних документов общества регламентирующих трудовые отношения. Решением общего собрания Васе вменяем в обязанность согласование (утверждение) указанных выше документов. Исключаем из компетенции дирика данные полномочия. Я ответил на ваш вопрос?
    И еще наши учредители за очень редким исключениям вообще уделяют время содержанию устава. Когда я начинаю работать с юриком, я прежде всего, если есть возможность перерабатываю устав, но сложнее свего объяснить участникам, что в этом есть необходимость, а вот когда приходит "жаренный петух"......

  • 26 мая 2009 в 16:45 • #
    Равиль Х

    Ну что Устав должен быть единственным учредительным документом, я соглаасен в данном с случае с законодателем. Вспомните, сколько с поров было по вопросу соотношения норм устава и учредительного договора. А так, Устав и все вопросы решены (ведь в акционерных обществах, так давно и нормально там у них все).
    Внутренние документы общества и без дополнительных прав Васе, принимаються Общим собранием (статья 33). Правда согласен, что вот именно трудовые, не всегда, чаще это ГД. Ну есть и другая практика, в Устав вноситься, что ГД назначает фин.директора и замов по согласованию с участниками.
    А что вот участники к своим уставам оносяться спустя рукава, это да. Моя личная позиция, что все (ну или какая-то часть) предлагают какие-то Типовые уставы и шаблоны. Что это такое? Типовой можно только по форме, например (порядок глав, статей), но ведь не по наполнению же. Закон ведь полон нормами...."если иное не предусмотренно Уставом". Думаю, этим надо и пользоваться.

  • 26 мая 2009 в 21:56 • #
    Виолетта Малышева

    Равиль, на сегодня мне в компанию нужны несколько очень сильных юристов-договорников. Работа может осуществляться с помощью интернета, несмотря на Ваше проживание в другом от меня регионе. Главное-отличное знание российских законов: ГК РФ, ФЗ "Об ипотеке(залоге недвижимости)", ФЗ "О несостоятельности(банкротстве), ФЗ "Об исполнительном производстве", в основном эти темы. Нужно хорошо знать кредитную тему, залог и поручительство.
    Если Вы согласны, я бы с удовольствием начала сотрудничество с Вами. Оплата более чем достойная.
    Если Вас заинтересовало мое предложение, все остальное в личку.

  • 26 мая 2009 в 22:35 • #
    Равиль Х

    Виолетта, я такой непродвинутый, что такое личка?
    мой майл #.
    Я конечно готов Вам в чем то помочь. Давайте обсудим.

  • 27 мая 2009 в 08:29 • #
    Илья Ноздрин

    Ваше предложение относительно работы касается только Равиля или еще кому-нибудь можно напроситься? Илья #

  • 25 мая 2009 в 22:15 • #
    Виолетта Малышева

    Сергей, все дело в том, что мы уверены в компетентности человека. Но, как говорится, чем человек умнее, тем он опаснее. Мы его не знаем.Ведь хороший человек-это не профессия, и наоборот, верно?
    Поэтому здесь и надо прописать так, чтобы и права его особенно не ограничить, и контроль соблюсти. Мы прописали срок полномочий не более 1 года. Если все будет о.к.(на что мы очень надеемся, поскольку сами общались с человеком и рекомендации блистательные), то до конца года все будет ясно.
    Спасибо Вам за активное участие.
    Мне очень важны все ваши отклики и замечания.

  • 26 мая 2009 в 05:20 • #
    Сергей С

    А откуда Вы знаете, что он хороший человек? Вы же его не знаете, путаетесь в показаниях как сказали бы в 33 годе )))) Надеюсь поможет, а если он действительно умный, я думаю, что он уйдет сам, простите сорвалось. Я просто неоднократно сталкивался с подобными явлениями в среде учредителей.

  • 26 мая 2009 в 21:40 • #
    Виолетта Малышева

    Если Вам это интересно, Сергей, я в конце года озвучу, работает ли еще с нами назначенный ГД.)) Надеюсь, разговор был полезен многим на форуме. Спасибо за очень содержательную беседу.

  • 26 мая 2009 в 21:44 • #
    Равиль Х

    Лучше сообщите, как Вы решили подстраховаться. Ну какие нормы и формулировки использовали. А тема действительно очень интересна.

  • 26 мая 2009 в 21:56 • #
    Сергей С

    Эт как себя поведете, мож прислушались и дадите ему всласть поправить, а мож запугаете и привяжите к батарее аль ашо чаво придумаете, учредители мастаки на всяки штуки, у них есть волшебное слово "ХАЦЮЮЮ" ))))))

  • 26 мая 2009 в 22:14 • #
    Виолетта Малышева

    Мы не много внесли изменений в Устав.
    как я уже говорила, прописали, что
    1.Генеральный директор Общества избирается общим собранием участников сроком не более 1 (одного ) года.
    2.Естественно, что "Генеральный директор может быть избран также не из числа его участников".
    3.Генеральный директор не вправе распоряжаться основными средствами без согласия общего собрания участников Общества в следующих случаях:(довольно приличный список, но я постаралась его максимально смягчить:совершение сделки(ок) с недвижимым имуществом Общества;совершение сделки с движимым имуществом свыше 300 000 руб. (триста тысяч рублей).
    изданные Генеральным директором Приказы и Договора подлежат обязательному согласованию с одним из участников (устному или письменному).Здесь мы оговорили с ГД в устной беседе, да по-другому в нашей ситуации и не получится, поскольку автор всей новой формы ипотечного кредитования я сама, поэтому все переговоры, рассмотрение, согласование и подписание договоров будет происходить в любом случае совместно.
    Думаю, у нас будет неплохой тандем, поскольку моя идея и разработка, а новый ГД по второму высшему юрист, на сегодня Арбитражный управляющий.
    Также прописано подписание финансовых документов с обязательным наличием двух подписей: ГД и Гл.буха, который является одним из участников. Вот где-то так.
    Если я опять где-то путаюсь в показаниях, укажите мне на это, Сергей))
    Думаю, все будет o.k.

  • 26 мая 2009 в 23:47 • #
    Сергей С

    Кому-то огромные тыщи, а кому-то лишь легкое мимолетное мерси.
    Нет за, тема на самом деле интересная, у меня пару лет назад был клиент подобного рода, мы ему на фирме выстраивали систему менеджмента, взаимосвязи с подотделами, вобщем даже неплохо получилось, довольны остались все. Рад что и Вам помог.
    А кстати Вы же не банк, что за тема с ипотечным кредитованием? типа рассрочки платежей? у Вас каков род деятельсности, если не секрет?

  • 27 мая 2009 в 09:45 • #
    Виолетта Малышева

    Основное направление брокерское(посредничество) плюс купля-продажа недвижимости.
    С банками не работаю принципиально. Только застройщики и частные инвесторы.
    Если так рветесь в бой посотрудничать, могу организовать кастинг)))
    Давайте свой e-mail, скину вам экзаменационное задание. Посмотрим, насколько Вы активный и грамотный в деле. Я всегда за сотрудничество с молодыми, амбициозными, а, главное умными и въедливыми специалистами.
    Если имели дело с составлением договоров и знаете тот круг законодательства, который был мною озвучен, можем поработать.

  • 27 мая 2009 в 11:16 • #
    Сергей С
  • 27 мая 2009 в 11:27 • #
    Виолетта Малышева

    Ничего не пришло, Сергей. Отправлено пустое сообщение.

  • 27 мая 2009 в 11:37 • #
    Сергей С

    у меня какие-то проблемы с компом. я даже не могу прочитать то что вы написали.

  • 27 мая 2009 в 11:38 • #
    Сергей С

    продублируйте пожалуйста, вся история переписки, не открывается. (((

  • 27 мая 2009 в 11:48 • #
    Сергей С

    Заработало )))

  • 27 мая 2009 в 11:57 • #
    Сергей С

    А сбрасывайте и время свободное займу и мозг...
    #


Выберите из списка
2018
2018
2017
2016
2015
2014
2013
2012
2011
2010
2009
2008