Вопрос по применению ст.333....

Вопрос по применению ст.333....

Согласно ст. 395 ГК РФ:
«За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором».
Согласно ст. 333 ГК РФ:
«Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку».
Согласно п. 7 совместного постановления Пленумов ВС и ВАС РФ № 13 и14 от от 8 октября 1998 года:
"Если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.
При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок".

А как доказать, что применяемая законная неустойка соразмерна последствиям неисполнения обязательства?

619
Комментарии (13)
  • 4 июля 2009 в 16:44 • #
    Николай Кувшинов

    И что означает это - "соразмерна последствиям неисполнения обязательства"?

  • 4 июля 2009 в 17:43 • #
    Евгений Мещеряков

    Никак.

    Цитата из Витрянского:

    Принимая во внимание совершенно особое место неустойки среди средств защиты участников российского имущественного оборота (в условиях явной непопулярности такой формы ответственности, как возмещение убытков), пришла пора пересмотреть судебно-арбитражную практику по спорам, связанным со взысканием неустоек за нарушения договорных обязательств, которая, по сути, до настоящего времени допускает произвольное уменьшение размера неустойки по усмотрению суда.
    Как известно, действующий ГК РФ (ст. 333) не связывает напрямую право суда на уменьшение неустойки с размером убытков, причиненных кредитору нарушением договорного обязательства со стороны должника, как это было сделано, например, в ГК РСФСР 1964 г. Критерием уменьшения неустойки служит соразмерность последствиям допущенного должником нарушения обязательства. Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (п. 42) рекомендует судам при решении вопроса об уменьшении неустойки исходить из того, что размер неустойки может быть уменьшен только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Однако при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.) .
    --------------------------------
    См.: Вестник ВАС РФ. 1996. N 9. С. 15.

    В период, когда формировалась судебно-арбитражная практика по применению ст. 333 ГК РФ, в качестве обстоятельств, свидетельствующих о необходимости уменьшения неустойки, принимались во внимание и незначительность просрочки исполнения обязательства, и превышение размера неустойки над суммой задолженности за товары, работы, услуги, и взыскание с должника процентов годовых за пользование чужими денежными средствами и т.д. Более того, нередко встречались дела, при разрешении которых суд уменьшал неустойку при отсутствии ходатайства ответчика об этом (т.е. по собственной инициативе суда) либо при рассмотрении дела в апелляционной, кассационной или надзорной инстанциях, когда этот вопрос в суде первой инстанции вообще не рассматривался. В конце концов уменьшение неустойки при ее несоразмерности последствиям допущенного нарушения обязательства стало рассматриваться в качестве не права суда, а его процессуальной обязанности.
    Справедливости ради надо отметить, что в тот период необузданной инфляции такая судебно-арбитражная практика во многом находила свое оправдание в крайне низком уровне договорной работы, характерном для участников российского имущественного оборота. В огромном числе договоров устанавливались неустойки, во много раз превышающие все разумные пределы (например, до 10% от суммы задолженности за каждый день задержки оплаты товаров, работ или услуг (т.е. 3600 процентов годовых)), отсутствовали в договорах и какие-либо ограничения предельной суммы неустоек.
    Однако те времена канули в Лету (во всяком случае, очень хочется на это надеяться). В современных же условиях произвольное уменьшение судом (в том числе по собственной инициативе при отсутствии ходатайства ответчика) размера неустойки, предусмотренной сторонами в договоре на случай его нарушения, представляется неприемлемым, а соответствующая судебно-арбитражная практика - подлежащей пересмотру.

  • 4 июля 2009 в 18:01 • #
    Николай Кувшинов

    Это я читал...
    Но самое то главное, что четкой методики нет у них или она находится в доступе "Для служебного пользования".....
    "2. Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.......
    Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др."
    ________________________________________________________________________
    ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ИНФОРМАЦИОННОЕ ПИСЬМО от 14 июля 1997 г. N 17 ОБЗОР ПРАКТИКИ ПРИМЕНЕНИЯ АРБИТРАЖНЫМИ СУДАМИ СТАТЬИ 333 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    И тут же приводится 490 млн. рублей долга и 30 млн. рублей пени за просрочку платежа и уменьшение в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

  • 5 июля 2009 в 01:38 • #
    Павел Гальченко

    Исключительно на усмотрение суда:)))
    Особенно с какой ноги он встал с утра :)

  • 6 июля 2009 в 11:52 • #
    Наталья Ленёва

    Полностью согласна. По нескольким делам были абсолютно разные решения в части размера неустойки. Обычно суд прислушивается к ответчику - если сможет показать, какой он бедный и несчастный, то сумма неустойки приравнивается к сумме долга. Я уж не говорю, если ответчик - госучреждение.

  • 7 июля 2009 в 12:57 • #
    Ольга Бузенкова

    Паша!а как дела обстоят с банковскими штафными санкциями? реально отсудить их?оплатить исключительно тело долга и %,а всё остальное списать на 333? у меня парочка таких дел есть.получается замкнутый круг.человек платит,а долг не уменьшается,т.к. платежи идут не равномерно и банк постостоянно начисляет штрафные санкции,при каждом платеже изначально закрывает их и оставляет долг практически в той же сумме.

  • 7 июля 2009 в 13:02 • #
    Николай Кувшинов

    Кстати не совсем так....:
    7. Если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.
    При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.
    _____________________________________________
    ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
    N 13
    ПЛЕНУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
    N 14
    ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 8 октября 1998 года

    Согласно данного постановления, 333 ст. может применяться только в пределах ставок рефинансирования ЦБ РФ, действовавших в период просрочки платежа и иные обстоятельства воздействующие на изменение ставки.

  • 7 июля 2009 в 14:08 • #
    Павел Гальченко

    Оль вполне на мой взгляд реально....
    причем в данном случае помимио 333 статьи можно попробовать воспользоваться еще и 404

  • 7 июля 2009 в 14:46 • #
    Ольга Бузенкова

    как думаешь ждать пока банк подаст или самим пойти с иском?если так и дальше будет,то они вообще никогда не смогут погасить кредит!

  • 7 июля 2009 в 14:56 • #
    Павел Гальченко

    А много по кредиту осталось ? есть ли какие-нибудь действия с банка, которые свидетельствовали о "недобросовестности"
    И насколько я понимаю, по договору изначально погашаются проценты по поступившим платежам, а потом основная сумма долга?

    Я бы сказал, что если банк и будет идти в суд, то только в части оставшихся платежей, а ведь в данном случае наш интерес в том, чтобы уменьшить размер уже уплаченных штрафных санкций..... то есть все равно нужно будет подавать отдельный иск .(возможно встречный иск).......

    Вообще если честно никогда не сталкивался с такой практикой, и нужно подумать, но на первый взгляд почему бы и не попробовать, тем более, что есть прямое указание закона ;)

  • 7 июля 2009 в 15:57 • #
    Ольга Бузенкова

    точно не знаю.грубо говоря они исправно платили до января 2009 г..потом накрыл кризис и платежи стали от случая к случаю разными суммами.обычно платежи делят на две части:само тело долга %.в разных банках по-разному.в основном сумма %больше и далее идёт на уменьшение.
    есть аннуетентные платежи,есть дифференцированные.
    когда просто за всё время считают % сумма кредита и тупо делят,например,на три года.получается погашение равными долями.

  • 7 июля 2009 в 16:30 • #
    Павел Гальченко

    Нужно смотреть документы конечно

  • 7 июля 2009 в 23:51 • #
    Анна Юрахно

    У нас это практически так и есть :)


Выберите из списка
2019
2019
2018
2017
2016
2015
2014
2013
2012
2011
2010
2009
2008