1 февраля 2009 в 19:28

Возмещение по ОСАГО

Произошло ДТП (водитель автомашины № 1 разворачиваля на дороге, водитель автомашины № 2 ехавшей по этой же дороге что бы не с толкнуться с автомашиной1 резко затормозил, в момент остановки автомашины № 2 в неё въезжает автомашина № 3 в результате столкнулись две автомашины №№ 2 и3) сотрудники ГИБДД составили протокол на водителя автомашины № 1 которая разворачивалась как на виновника ДТП. Водитель автомашины № 2 обратился в страховую компанию по ОСАГО где застрахована ответственность водителя а/м № 1. Страховая отказала в выплате по причине того что автомашиной № 1 ему не приченено никакого вреда.
Я так понимаю кроме составленного протокола на водителя а/м № 1 нужно было составлять протокол и на водителя а/м № 3 (не соблюдение дистанции) Страховая компания а/м № 3 вероятнее всего тоже откажет в выплате их страхователь не признан виновником ДТП.
Может кто сталкивался с подобными случаями с какой компании взыскивать ущерб за повреждение а/м № 2.

240
Автор:
Комментарии (21)
  • 1 февраля 2009 в 21:05 • #
    Петя Батарейкин

    Вы правы, для страховой должно быть достаточно постановления ГАИ в отношении водителя № 1, а также нужно обжаловать их действия (бездействие) по не привлечению водителя № 3, хотя водителю № 1, можно тоже обжаловать действия ГАИ по привлечению его к ответственности, т.к. с ним столкновения не было, да он нарушил. но его нарушения не позволяли № 3 в свою очередь нарушать, как там в правилах ^Должен водитель учитывать интенсивность и т.д.". Но этого нужно добиться водителю № 1, сам по себе отказ не законен, потому что даже если привлекли незаконно к ответственности, постановление пока не отменено - должно иметь преюдициальное значение

  • 2 февраля 2009 в 19:49 • #
    Дмитрий С

    Я такого же мнения, просто били сомнения. Теперь только в суд

  • 1 февраля 2009 в 21:11 • #
    Александр Герасимов

    В суд и доказывайте причинно-следственную связь.

  • Ремонт диванов на дому

    Цена договорная

  • 2 февраля 2009 в 00:15 • #
    Сергей Тхак

    Нужно обращаться в суд. Так как ответственность водителя № 1 застрахована, то ответчиком будет его страховая компания.

  • 2 февраля 2009 в 11:01 • #
    Наталья Грабуздова

    А почему не хотите в суд напрямую к виновному, а не к страховой (раз уж страховая отказала), с виновного можно и моральный взыскать, а со страховой нет.

  • 2 февраля 2009 в 23:26 • #
    Петя Батарейкин

    Наталья, а по моему по закону об ОСАГО, до 120т.р. вроде - только к страховой, моральный да с виновника, я как то разбирался было так

  • 2 февраля 2009 в 11:09 • #
    Елена Мельникова

    Полностью согласна с Натальей Грабуздовой

  • 2 февраля 2009 в 12:38 • #
    Ксения Булгакова

    Да, вот тоже занимаюсь похожей ситуацией, подавайте в суд- так проще !!! А до этих компаний не достучишься-валят друг на друга ! УДАЧИ !!!

  • 2 февраля 2009 в 19:47 • #
    Дмитрий С

    Вернее достучатся невозможно суд самое простое решение подобных проблем особенно сейчас страховые отказывают почти всем и по КАСКО и по ОСАГО

  • 2 февраля 2009 в 19:45 • #
    Дмитрий С

    Спасибо развеяли сомнения я тоже думал в суд на водителя №1 протокол не обжаловал, значит винова

  • 2 февраля 2009 в 23:29 • #
    Петя Батарейкин

    А почему в суд, что страховая отказывается выплатить? и письменно об этом заявляет? А для чего тогда страховка? Для чего закон об ОСАГО? Нет, посмотрите внимательнее, по логике в страховую

  • 3 февраля 2009 в 01:08 • #
    Алексей Скоков

    Формально столкновение автомобиля №2 и автомобиля №3 не является страховым случаем для автомобиля №1, т.к. согласно Закона "О страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
    Согласно ПДД "Дорожно-транспортное происшествие" - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и С ЕГО УЧАСТИЕМ, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
    Учитывая, что в описанной ситуации автомобиль №1 не участвовал в столкновении с автомобилями №2 и №3, страховщики заявляют, что вред автомобилю №2 и №3 причинен не автомобилем №2, т.е. для водителя автомобиля №1 это не страховой случай. Логика есть.
    Около года назад я был сам в такой ситуации, на трассе М4 "Дон" автомобиль КАМАЗ, двигавшийся со скоростью 40 км/час из правого ряда не подав сигнал световыми указателями поворота стал перестраиваться в левый ряд, где ехал я. Расстояние между автомобилями около 30 метров, моя скорость около 100 км/час. Асфальт мокрый. Мой остановочный путь должен был составить около 100 метров (по опыту ведения дел об административных правонарушениях и о возмещении ущерба от ДТП, примерные цифры сразу всплыли в голове). Понимая, что только торможением, как это предписано п.10.1. столкновения не избежать, а значит, моя машина остановилась бы под задним мостом КАМАЗА, а для меня это верный летальный исход. Полагаю я принял тогда единственное верное решение - ухожу влево, бьюсь об ограждения для разделения встречных потоков движения, меня отбрасывает опять на дорогу перед КАМАЗОМ. Моя машина наполовину разбита, зато я цел. КАМАЗ виновник ДТП, но формально столкновения не было.
    Я обращаюсь в суд с иском к собственнику КАМАЗА о возмещении вреда, ссылаясь на часть 2 ст.1067 ГК РФ:
    "Вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, угрожающей самому причинителю вреда или другим лицам, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами, должен быть возмещен лицом, причинившим вред.
    УЧИТЫВАЯ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА, ПРИ КОТОРЫХ БЫЛ ПРИЧИНЕН ТАКОЙ ВРЕД, СУД МОЖЕТ ВОЗЛОЖИТЬ ОБЯЗАННОСТЬ ЕГО ВОЗМЕЩЕНИЯ НА ТРЕТЬЕ ЛИЦО, В ИНТЕРЕСАХ КОТОРОГО ДЕЙСТВОВАЛ ПРИЧИНИВШИЙ ВРЕД, ЛИБО ОСВОБОДИТЬ ОТ ВОЗМЕЩЕНИЯ ВРЕДА ПОЛНОСТЬЮ ИЛИ ЧАСТИЧНО КАК ЭТО ТРЕТЬЕ ЛИЦО, ТАК И ПРИЧИНИВШЕГО ВРЕД.".
    Страховую компанию, где застрахована ответственность владельца КАМАЗА указываю в качестве второго ответчика (п.1 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования, информационное письмо Президиума ВАС РФ от 28.11.2003г. №75).
    Сейчас дело в суде, назначена автотехническая экспертиза.
    Если суд сочтет мои доводы обоснованными, и признает, что мои действия в данной обстановке были вынужденными и я действовал в интересах собственника КАМАЗА, т.к. если бы я не предпринял этот маневр материальный ущерб был бы больше и плюс гибель водителя (т.е. меня). В этом случае у суда появится основание для взыскания со страховой компании страхового возмещения.

    Надо обращаться в суд с иском к владельцу автомобиля №1 со ссылкой на часть 2 ст.1067 ГК РФ, а страховую компанию – вторым ответчиком.

  • 6 февраля 2009 в 18:24 • #
    Дмитрий С

    Спасибо за ответ я думаю также, но принудить сотрудников ГИБДД составить протокол на водителя №3 очень долго (дело было в сентябре) я для скорейшего разрешения дела думаю обратися с иском к водителям №1 и №3 и их страховым компаниям, для взыскания с них солидарно, а суд вероятнее всего взыщет с водителя № 3 ( я думаю такой иск будет беспроигрошный) если не с №1 то с №3, для меня разници нет главное отстоять интересы клиента ( водитель №2), Водитель №3 тоже подаёт иск на №1 но я с трудом вижу перспективу его иска, он ссылается на отсутствие тех. возможности остановится но мой клеент (№2) смог остановится, поэтому думаю его иск будет отклонён. На мой взгляд водителю №3 можно зацепиться по Вашему примеру это единственный его шанс. Может я Ошибаюсь, поправьте.

  • 3 февраля 2009 в 13:05 • #
    Павел Кабанов

    Дмитрий, я полагаю нужно срочно предпринимать меры для понуждения сотрудников ГИБДД (жалобы в вышестоящее ГИБДД, прокуратура) составить протокол на а/м № 3 за несоблюдение дистанции (п. 9.10 ПДД) и уже потом выходить на страховую компанию а/м № 3. Нужно сделать всё для того чтобы "наказать" а/м № 3.
    Дело Алексея Скокова на самый последний план, как запасной вариант.

  • 4 февраля 2009 в 04:53 • #
    Виктор Кригер

    В этом случае виноват водитель № 3 (п. 10.1.ПДД), и целесообразнее подать иск к водителю № 3 (и к страховой № 3 как соответчику).
    А вот если водитель № 3 считает, что в ДТП есть вина водителя № 1 – пусть подаёт иск к водителю № 1 (или к страховой компании № 1).

    Хотелось бы отметить следующее.
    Если бы водитель № 2, избегая столкновения с нарушившим ПДД водителем № 1 вылетел с дороги или столкнулся (!!!) с другим препятствием, была бы вина водителя № 1 (я такие дела выигрывал: у меня водители, чтобы избежать столкновения улетали в кювет или бились о рекламные щиты. При этом ФАКТИЧЕСКОГО столкновения не было, но суд признавал виновным водителя № 1)).
    Но здесь ситуация немного другая, т.к. водитель № 2 не столкнулся, а в него въехал водитель № 3

  • 6 февраля 2009 в 18:23 • #
    Дмитрий С

    Спасибо за ответ я думаю также, но принудить сотрудников ГИБДД составить протокол на водителя №3 очень долго (дело было в сентябре) я для скорейшего разрешения дела думаю обратися с иском к водителям №1 и №3 и их страховым компаниям, для взыскания с них солидарно, а суд вероятнее всего взыщет с водителя № 3 ( я думаю такой иск будет беспроигрошный) если не с №1 то с №3, для меня разници нет главное отстоять интересы клиента ( водитель №2), Водитель №3 тоже подаёт иск на №1 но я с трудом вижу перспективу его иска, он ссылается на отсутствие тех. возможности остановится но мой клеент (№2) смог остановится, поэтому думаю его иск будет отклонён. На мой взгляд водителю №3 можно зацепиться как говорил Алексей Скоков. Может я Ошибаюсь, поправьте.

  • 7 февраля 2009 в 08:32 • #
    Виктор Кригер

    У водителя № 3 есть шанс, если пригласит хорошего юриста. Ему надо будет назначать автотехнику и доказывать, что водитель № 3 выполнял требования ПДД, а причиной его (№ 3) столкновения с машиной № 2 стали виновные действия водителя № 1.
    Обратите внимание на положения п. 10.1, в частности «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».
    Учитывая требования ПДД вести автомобиль со скоростью, позволяющей контролировать соблюдение ПДД в совокупности с презумпцией соблюдения ПДД другими участниками дорожного движения, водитель № 3 может в суде доказать свою невиновность (или, хотя бы частичную виновность).

  • 7 февраля 2009 в 19:48 • #
    Дмитрий С

    Сейчас меня интересует только судьба водителя №2 он клиент, и его интересы для меня в первую очередь, у водителя №3 есть юрист, пытался несколько раз поговорить с ним как и что, пока говорить не хочет, но автотехническая экспертиза точно не проводилась. Благодарю за совет.

  • 8 февраля 2009 в 07:51 • #
    Виктор Кригер

    А для защиты интересов водитетеля № 2 никакой автотехники и не надо. Смело подавайте на водителя № 3 (и его страховую) даже при отсутствии привлечения к административной ответственности водителя № 3. Потому, что непривлечение к административной ответственности (по причине виновных действий ГАИ) не говорит о невиновности в ДТП.

  • 6 февраля 2009 в 08:42 • #
    Альфрус Ханкаев

    виноват тот кто сзади однозначно, даже судиться не стоит

  • 6 февраля 2009 в 18:26 • #
    Дмитрий С

    10-11 февраля подаю иск в суд, как будет развиваться сообщу, думаю будет интересно.

  • Желаете ознакомиться с остальными комментариями или оставить свой? в сеть, чтобы получить полный доступ к функционалу Профессионалов.ru! Еще не участник сети?