возмещение затрат застройщика
19 ноября 2008 в 09:37

возмещение затрат застройщика

Уважаемые коллеги! Подсажит, пожалуйста, с какого момента организация-застройщик имеет право взыскать затраты на энергоснабжение. водоснабжение… с дольщика (нежилое здание), при условии, что все договора с обслуживающими организациями заключены организацией застройщиком

1176
Автор:
Комментарии (7)
  • 19 ноября 2008 в 10:21 • #
    Олег Алексеев

    Посмотрите вот это определение ВАС
    ОПРЕДЕЛЕНИЕ
    от 21 октября 2008 г. N 13370/08

  • 19 ноября 2008 в 12:31 • #
    Марина А

    спасибо

  • 19 ноября 2008 в 16:09 • #
    Марина А

    еще раз спасибо за четкий ответ, но такой нюанс: договор долевого участия прошел гос. регистрацию после получения акта ввода в эксплуатацию объекта

  • 19 ноября 2008 в 19:24 • #
    Олег Алексеев

    Право собственности у дольщика возникает с момента дос регистрации его права, а до того момента все платежи несет застройщик, если иное не предусмотрено договором.

  • 20 ноября 2008 в 11:25 • #
    Ольга Богданович

    не могу найти, выложите пожалуйста

  • 20 ноября 2008 в 11:36 • #
    Марина А

    Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 октября 2008 г. N 13370/08

    Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
    в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П.
    рассмотрел в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Башурова Виктора Николаевича о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Амурской области от 29.02.2008 по делу N А04-08-11/1 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.07.2008 по тому делу по иску индивидуального предпринимателя Башурова Виктора Николаевича (г. Благовещенск) к обществу с ограниченной ответственностью "Россия" (г. Благовещенск) о признании недействительным договора от 19.01.2005 N 3.

    По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер названного дела следует читать как "N А04-3/08-11/1"

    Суд установил:
    05.04.2002 между сторонами подписан договор на участие в долевом строительстве здания, в соответствии с которым истец (дольщик) обязался передать ответчику (застройщику) денежные средства на строительство 1 000 квадратных метров торговой площади на втором этаже жилого дома в 23 квартале города Благовещенска, а ответчик (застройщик) обязался передать дольщику указанный объект.
    17.01.2005 был подписан акт N 3 приемки законченного строительством объекта, который утвержден постановлением мэра г. Благовещенска 11.03.2005.
    Объект (торговые площади в составе многоквартирного жилого дома) передан истцу согласно акту приема-передачи от 28.10.2005, государственная регистрация права собственности произведена 12.12.2005 (свидетельство N 28АА054634).
    19.01.2005 между сторонами был заключен договор N 3 на обслуживание строения и долевое участие в расходах по его содержанию и ремонту, предметом которого является обслуживание, содержание, ремонт и эксплуатация в пределах имеющихся прав и полномочий строением, находящимся в общей собственности; передача собственником помещения прав по управлению имуществом, находящимся в общей (долевой) собственности, предприятию (ООО "Россия").
    Считая названный договор от 19.01.2005 ничтожной сделкой на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, предприниматель Башуров В.Н. обратился в арбитражный суд с настоящим иском, в обоснование которого указал, что договор подписан до приемки объекта в эксплуатацию, что не соответствует требованиям действующего законодательства.
    Одновременно заявитель указал, что в период заключения оспариваемого договора он не являлся собственником или владельцем объекта недвижимости, следовательно, у него отсутствовало право на заключение такого договора.
    Решением Арбитражного суда Амурской области от 29.02.2008 в иске отказано.
    Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке апелляционного судопроизводства не проверялись.
    Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.07.2008 решение суда первой инстанции от 29.02.2008 оставлено в силе.
    Заявитель (истец) считает, что названные судебные акты подлежат отмене, указывая на неправильное применение норм материального права.
    Основания для отмены или изменения в порядке надзора вступивших в законную силу судебных актов предусмотрены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
    Изучив материалы надзорного производства, проверив обоснованность доводов заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии предусмотренных упомянутой статьей Кодекса оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
    Изложенные заявителем доводы были предметом изучения суда кассационной инстанции и признаны несостоятельными.
    В ходе толкования условий оспариваемой сделки по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации суды установили, что договор фактически направлен на обеспечение надлежащего содержания и ремонта строения, его инженерного оборудования, мест общего пользования и придомовой территории, обеспечение арендаторов, владельцев, собственников жилых и нежилых помеще

  • 21 ноября 2008 в 15:51 • #
    Ольга Богданович

    благодарю))

  • Желаете ознакомиться с остальными комментариями или оставить свой? в сеть, чтобы получить полный доступ к функционалу Профессионалов.ru! Еще не участник сети?