возмещение стоимости востановительного ремонта автомобиля
25 января 2012 в 08:09

возмещение стоимости востановительного ремонта автомобиля

произошло ДТП. Гражданка К обратилась к страховой компании с заявлением о выплате страхового возмещения, связанного со стоимостью восстановительного ремонта. По рассмотрению заявления и материалов административного дела страховая компания перечислила на р/с К страховую сумму в размере 10 000 рублей. гр. К не согласившись с суммой обратилась к независимому эксперту для определения стоимости востановительного ремонта, в результате чего экспертом сумма была определана в 64 000 рублей. К обратилась в суд с иском к страховой компании «о взыскании стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля». В ходе судебного разбирательства страховая компания не согласилась с суммой указаной в экспертном заключении и попросила суд назначить независимую экспертизу представленного К экспертного заключения. По результатам назначенной судом экспертизы сумма страхового возмещения определена в 20 000 рублей. Подскажите как можно выиграть дело, чем еще можно доказать что реальная сумма ремонта такая как указана в отчете независимого эксперта представленного гр. К. Автомобиль находится на гарантии, ремонт по условиям договора покупки автомобиля должен быть произведен только в специалезированном центре «НИССАН», так же имеется предварительный расчет стоимости ремонта от специализированного автоцентра «НИССАН» в котором так же сумма ремонта указана — 63 000 рублей.

5463
Комментарии (109)
  • 25 января 2012 в 15:52 • #
    Борис Глобин

    Приветствую Вас Наталья! Привлекайте к процессу в качестве специалистов экспертов, которые давали такие заключения и пусть дают пояснения суду почему 10000 рублей, почему 20 000 рублей, почему 63000 рублей, пусть обоснуют, кто какой методикой пользовался и выясняют между собой кто расчеты сделал необоснованно или неверно.

  • 25 января 2012 в 18:42 • #
    Елена Евграфова

    Когда эксперт производит расчет, то он использует средние цены, сложившиеся в регионе. И в расчет берутся именно цены обычных СТОА. У Вас - совсем другой случай. Из Вашего вопроса видно, что авто гарантийное и ремонт должен производиться только в сервисном центре.
    В подобных случаях проще взыскивать убытки по факту, уже после произведенного ремонта. Однако, уведомить об осмотре СК и виновника следует обязательно. В качестве доказательств - наряд-заказ с оплаченной квитанцией. Тогда это уже - реальный убыток, а не предполагаемый размер. В судебном заседании обязательно допрашиваются ответственные лица сервисного центра, которые, как правило, поясняют со ссылкой на инструкцию по эксплуатации, что для гарантийных авто ремонт возможен только в сервисных центрах. В противном случае, автомобиль снимается с гарантии.
    У меня в практике было именно так. Взыскали всё. В пределах 120 000 руб. - со СК, всё что свыше того, с виновного водителя.
    К участию в деле в качестве соответчика обязательно привлекается виновник аварии.

  • 25 января 2012 в 21:04 • #
    Андрей Балякин

    Все правильно. Именно так и надо действовать. Отчет независимого эксперта(оценщика) определяет предположительную стоимость ремонта и носит лишь рекомендательный характер, впрочем как и предварительная калькуляция со станции техобслуживания официального дилера. (Всегда возможны скрытые дефекты, иные, более дорогие/дешевые методы ремонта и т.д.) По факту же, произведенного ремонта, ущерб считается и доказывается значительно проще, и кроме того он уже не предположительный, а фактический. Это обстоятельство дает возможность перевода дела из страхового права в область гражданского права, что, в свою очередь (в том случае, если ущерб превысит установленный Законом лимит страховой суммы), дает надежду на получение не частичного, а полного возмещения ущерба (вреда).

  • 25 января 2012 в 21:14 • #
    Елена Евграфова

    Да, спасибо, Андрей за поддержку. Ваши дополнения подтверждают мои доводы. Кроме того, сама вижу, что момент по скрытым дефектам упустила. А они могут быть очень существенными.

  • 25 января 2012 в 21:25 • #
    Александр Семёнов

    Наталья, подскажите пожалуйста, как называется та СК, которая так с гражданкой К. поступила?

  • 26 января 2012 в 11:04 • #
    Елена Евграфова

    Александр, у меня сейчас уже два иска против Росгосстраха (Астрахаский филиал). Отказывают и занижают выплаты на пустом месте.

  • 26 января 2012 в 21:16 • #
    Александр Семёнов

    Елена, вначале я даже подробный совет написал, но потом подумал, а уж не против ли РГС иск?
    Как чувствовал :-)
    Вы уж меня извините в данном деле я ни совет дать ни могу, ни пожелать Вам удачи.
    Всего Вам хорошего!

  • 26 января 2012 в 21:37 • #
    Елена Евграфова

    Александр, а автор - не я! Я Вам просто в сердцах сказала, что Ваши сотоварищи бесчинствуют... Да я и сама разберусь с ними. У меня в этих вопросах опыта достаточно.

    А вот вопрошающей девушке уж ответьте, будьте любезны.

  • 26 января 2012 в 21:41 • #
    Александр Семёнов

    Елена, действительно вопрос-то задавал Наталье.
    Но все здесь присутствующие все поняли правильно, чего уж к мелочам чепляться-то? :-)
    P.S. Значит и Наталье, и Вам - всех благ!

  • 26 января 2012 в 22:54 • #
    Елена Евграфова

    Не знаю, что поняли присутствующие. Лично я - ни чего не поняла. За пожелание спасибо. Но от этого компания "Росгосстрах" выглядеть в глазах окружающих лучше не стала. Поэтому я со всей ответственностью заявляю: этой компании доверять не стоит! если, конечно, вы не спортсмен, и вам легкий бег от компании до суда не доставляет удовольствие.

    А Наталья, возможно, очень нуждалась в Ваших советах.

    Р.S. Так что, и Вам - не хворать.

  • 30 января 2012 в 04:09 • #
    Наталья Воробьева

    просто очень хочется чтоб относились СК к клиентам чесно, тем более что за страховку берут деньги как положено.

  • 31 января 2012 в 23:23 • #
    Лиля Шакирова

    Да только благодаря Росгосстраху и оттачиваю я свое мастерство, спасибо им

  • 1 февраля 2012 в 02:27 • #
    Елена Евграфова

    Ну у нас ещё РОСНО и Ингосстрах косячат.

  • 28 февраля 2012 в 04:41 • #
    Наталья Воробьева

    все таки ПОБЕДИЛИ ))) взыскали все! и стоимость востановительного ремонта и стоимость двух экспертиз и госпошлину!!! ;)

  • 28 февраля 2012 в 08:11 • #
    Елена Евграфова

    Наталья, поздравляю!!! Решение, пожалуйста, скиньте, как готово будет E#

  • 28 февраля 2012 в 08:12 • #
    Наталья Воробьева

    хорошо! )) с удовольствием даже....

  • 30 января 2012 в 03:57 • #
    Наталья Воробьева

    добрый день Александр, а СК с которой мы судимся "Россгострах", поступают они с клиентами как минимум не красиво.

  • 30 января 2012 в 11:27 • #
    Елена Евграфова

    Опаньки, не одна я так о "РГС"!!!

  • 30 января 2012 в 22:18 • #
    Александр Семёнов

    Наталья, добрый день!
    В силу определенных обстоятельств в настоящее время Вы негативно настроены по отношению к Росгосстрах, и в силу этого, Вам сложно будет поверить, однако, РГС много делает для того, чтобы с одной стороны удовлетворить потребности страхователей, но с другой стороны пресечь мошенничества.
    Не много таких людей, которых размер выплат РГС не устраивает, просто обилие клиентов такового, что другим компаниям и не снилось, вот и кажется, что тысячи недовольных РГС - это много. Но в процентном выражение от числа клиентов, это меньше чем недовольных другими компаниями.
    Субъективные критерии, они на то и есть субъективные, что кто-то видит, а другой глядя на это же другое, кому-то красиво, а кому-то нет...

  • 30 января 2012 в 05:14 • #
    Наталья Воробьева

    Елена спасибо за ответ....просто сама суть в данной ситуации сложилась такова что у гр.К в настоящее время нет таких денег чтоб загнать автомобиль на ремонт....как вот быть тут, понятно что если бы загнали на ремонт в сервисный центр то на руках был бы акт приема автомобиля, счет на оплату и квитанция об оплате.....но к сожалению этого нет, так как нет финансовой возможности у истицы.

  • 30 января 2012 в 11:26 • #
    Елена Евграфова

    Наталья, тогда пробовать отбить экспертизу. Как там ещё люди подсказывают. А уж если не получится, то забирать, что есть, а потом, по факту, взыскивать с виновника. Хотя, у меня с прошлого года аналогичная ситуация. Мне, правда, СК вообще ни чего не предлагает. Просто направила на ремонт к дилеру, а потом сказали, что цена сильно завышена. Прождав пару месяцев - решила ремонтировать сама, но у них - у дилера. Поэтапно покупала запчасти и потом они ещё три месяца ремонтировали. Короче, поставила в апреле, до сих пор не забрала. Теперь они ищут мои замененные запчасти. Почему-то решили, что не обязаны мне их возвращать. Уже две претензии. Думаю, пора счетчик включать по закону о защите прав потребителей за несвоевременное выполнение работы.

  • 31 января 2012 в 06:14 • #
    Наталья Воробьева

    добрый день. просидев за бумагами и нормами ночью, всеж нашла ошибки в повторной экспертизе назначенной судом по ходатайству ответчика. сегодня разбила их экспертизу в пух и прах так сказать. назначена еще одна дополнительная экспертиза. надеюсь уж она будет ближе к той что мы предоставили изночально при подаче иска. так же предоставили для приобщения к материалам дела свежий заказ-наряд на ремонт автомобиля от диллерского сервисного автоцентра. разница по сумме всего лишь в 2 т.р что очень заинтересовало судью, кроме этого указала на "Методические рекомендации по проведению нез.экспертизы транспортного средства при ОСАГО (№001МР/СЭ) в соответствии с которыми (7.10. Если страховой случай произошел во время действия срока гарантии на транспортное средство потерпевшего, расчет стоимости ремонта производится по ценам организации, осуществляющей гарантийное обслуживание...)

  • 31 января 2012 в 13:57 • #
    Елена Евграфова

    Поздравляю! Значит, все вместе мы нашли, что противопоставить СК!

  • 25 января 2012 в 20:03 • #
    Юрий Борисов

    Добрый вечер, уважаемая Наталья!
    Согласен с коллегами.
    Подавайте в суд возражения относительно довод эксперта и ходатайствуйте о назначении ДОПОЛНИТЕЛЬНОЙ экспертизы другим экспертом.
    Основания: ст.86, 87, ч.1 ст.35 ГПК РФ.

  • 25 января 2012 в 21:16 • #
    Елена Евграфова

    Уже была назначена дополнительная. Стоимость по отношению к экспертизе СК - увеличилась, но всё равно, значительно ниже стоимости восстановительного ремонта в ДИЛЕРСКОМ СЕРВИСНОМ ЦЕНТРЕ. Это ключевые слова.

  • 26 января 2012 в 15:22 • #
    Юрий Борисов

    Уважаемая Елена!
    А кто Вам сказал, что может быть ТОЛЬКО ОДНА ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ экспертиза?
    Суд ВПРАВЕ не согласиться с экспертизой. Только обоснованно. И назначить новую.
    А задача заинтересованного лица - помочь суду данное действие обосновать.
    Я так думаю ...

  • 30 января 2012 в 04:03 • #
    Наталья Воробьева

    Юрий добрый день, то есть я правильно поняла, завтра придя на заседание я могу заявить ходотайство о назначении еще одной независимой оценки уже имеющейся экспертизы которую назначал суд по заявлению СК?

  • 30 января 2012 в 10:45 • #
    Юрий Борисов

    Добрый день, уважаемая Наталья!
    Для суда заключение экспертизы НЕ ЯВЛЯЕТСЯ ОБЯЗАТЕЛЬНЫМ.
    Главное, что суд должен обосновать несогласие с экспертизой, чтобы назначить новую.
    Самое тяжелое в этой сфере - ведомственная корпорация. К примеру, врачей.
    Никогда ни один судмедэксперт не даст заключение, что врач что либо нарушил.
    И судьи это прекрасно понимают. Но судья не вправе быть специалистом, т.е. давать оценку правильности действий эксперта - что он не нарушил, к примеру, какую нибудь методику проведения экспертизы.
    А ВАШЕ ПРАВО (гражданское процессуальное) - ХОДАТАЙСТВОВАТЬ о назначении новой экспертизы.
    Что можно и нужно было сделать сразу же после получения заключения эксперта, с которым Вы не согласно.
    Естественно, любое несогласие и ходатайства должны быть обоснованными.
    Успеха!

  • 30 января 2012 в 10:59 • #
    Юрий Борисов

    Именно от правильного определения ОБСТОЯТЕЛЬСТВ, как правило в большинстве случаев, зависит решение суда первой инстанции.
    Поэтому суд апелляционной инстанции является судом ФАКТА (проверка правильности определения обстоятельств, установленных судом первой инстанции).
    А суд кассационной инстанции - судом ПРАВА (правильное определение закона - норм материального и процессуального права, их истолкования судом первой инстанции). И он может уже не рассматривать обстоятельства дела.
    Суд же надзорной инстанции - суд соблюдения единства судебной практики. Велика Россия. И в двух субъектах (президиумах областных, окружных военных судов, ФАСО) принятые решения могут быть обоснованными и законными. Но совершенно противоположными. По разным причинам. В первую очередь из-за нарушения правоустановителем (в т.ч. законодателем) принципа правовой определенности. Либо из-за широкого судейского усмотрения.

  • 26 января 2012 в 06:52 • #
    Сергей Чайковский

    похоже у вас каско, а не осаго, поэтому размер страхового возмещения определяется не в силу закона, а договора.. смотрите полис; объем восстановительного ремонта определяется оценщиком в акте осмотра; суд примет во внимание только результаты экспертизы, если её результаты вас не устраивают - лечите последующей; если выявлены скрытые повреждения - обращайтесь в СК за выплатой, возместят; имейте ввиду, что если в дтп имеется виновник, и это не вы, по осаго вы вправе взыскать утерю товарного вида;

  • 26 января 2012 в 11:02 • #
    Елена Евграфова

    По КАСКО, возможно, тоже взыскание УТС. Надо смотреть договор.

  • 26 января 2012 в 14:28 • #
    Сергей Чайковский

    как правило риск утв не включают

  • 26 января 2012 в 15:25 • #
    Елена Евграфова

    В любом случае, УТС взыскивается. И если не со страховой, значит - с виновника.

  • 26 января 2012 в 15:33 • #
    Сергей Чайковский

    а если она сама виновница?

  • 26 января 2012 в 15:41 • #
    Елена Евграфова

    Исходя из сообщения автора: "По рассмотрению заявления и материалов административного дела страховая компания перечислила на р/с К страховую сумму в размере 10 000 рублей."

    Значит, о её виновности речи быть не может. Мы же ведем речь о конкретной ситуации. А не теоретизируем.

  • 26 января 2012 в 15:48 • #
    Сергей Чайковский

    ну пусть будет осаго

  • 30 января 2012 в 04:12 • #
    Наталья Воробьева

    Сергей, Елена правильно говорит вины гр. К нет, и в процесс привлечен в качестве третьего лица сам виновник ДТП.

  • 26 января 2012 в 13:36 • #
    Сергей Шевченко

    Добрый день! Елена Е полностью Вас поддерживаю. Считаю, что правильный путь лежит через взыскание реального убытка после произведенного ремонта. Неоднократно в своей практике шёл по такому пути и суды взыскивали...а по предполагаемым убыткам почти всегда меньшую сумму( всё зависило от професинализма экспертов допрошенных в суде, от доказывания ими своих выводов о стоимости восстановительного ремонта - практически всегда проигрыш, если эксперт делал заключение только по специализированным програмам и не обосновывал свои расчты другими иследованиями рынка и способами).

  • 26 января 2012 в 15:29 • #
    Елена Евграфова

    Ну, согласно вопроса - дело в суде. Я бы сейчас оставила вопрос без рассмотрения (в смысле - дважды не явилась бы в суд), а потом, отремонтировав авто, обратилась бы вновь. Или воспользоваться советом Лили Шакировой. То есть, доказывать несостоятельность заключения эксперта, не принявшего во внимание гарантию авто. Что, на мой взгляд, сложнее гораздо, а то и вообще - бесперспективно.

  • 26 января 2012 в 14:47 • #
    Лиля Шакирова

    Добрый день! Обычно судебный эксперт составляет экспертизу по материалам гражданского дела - то есть в них должны присутствовать доказательства того, что ваш автомобиль находится на гарантии. В вашем случае были ли эти документы? Часто в моей практике бывает, что т.с. должно ремонтироваться у дилера, исходя из этого оценщик составляет отчет по дилерсим ценам, но судебная экспертиза показывает среднерыночные цены- а все потому, что эксперт не знал (ну не предоставили ему) информацию о том, что машина на гарантии. Хотелось бы отметить, что суд. экспертиза не является обязательной для суда-это лишь 1 из доказательств. И в вашем случае это недопустимое док-во - так как в нарушение метод. рекомендаций минюста эксперт не учел цены официального дилера. Попробуйте вот этим аргументировать судье- ну и пригласите еще какого-нибудь независимого специалиста - чтобы дал пояснения (это я о форме использования знаний специалиста в гражд. процессе)

  • 30 января 2012 в 04:19 • #
    Наталья Воробьева

    Лилия добрый день, весь пакет документов - договор купли-продажи, гарантийная книжка и т.д. эксперту были предоставлены по мимо этого в первой экспертизе указано что автомобиль на гарантии износ автомобиля составляет 0%. спасибо за совет.

  • 26 января 2012 в 19:46 • #
    Михаил Бахталовский

    Добрый день, Наталья! Приблизительно год назад, в Тверском суде Столицы рассматривалось дело по иску гр-на к страховой компании. Суд принял Решение - отказать в удовлетворении исковых требований гражданина. При вынесении решения Суд руководствовался правилами исчисления страховой суммы, в соответствии с которыми стоимость возмещения рассчитывается с учетом износа. Такой же позиции придерживался и Верховный Суд. Однако Высший Арбитражный Суд признал, что положения правил исчисления страховой суммы, позволяющие страховым компаниям (читай "независимым оценщикам") рассчитывать сумму выплаты с учетом износа - "не соответствуют духу и букве Закона об ОСАГО". Именно на этом и была основана кассационная жалоба. Мосгорсуд жалобу удовлетворил, дело было направлено на новое рассмотрение. Новое решение суда состоялось полгода назад. Этим решением требования гражданина были удовлетворены.
    Опять же, в той ситуации автомашина была уже отремонтирована и в качестве доказательства фактически понесенных расходов в материалы дела были приложены платежные документы. На мой взгляд не имеет смысла оставлять заявление без рассмотрения, так как оплаченные работы по восстановлению будут являться иным основанием для обращения в суд, поэтому я бы сейчас получил бы предложенные 20 000 рублей, а потом взыскал бы оставшуюся сумму...

  • 26 января 2012 в 20:13 • #
    Лиля Шакирова

    Здравствуйте, а можно реквизиты акта ВАС РФ?

  • 26 января 2012 в 23:49 • #
    Михаил Бахталовский

    Цитата из кассационной жалобы:
    "Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 февраля 2007 г. N 13377/06 содержащиеся в пункте 63 настоящих Правил положение об учете износа имущества противоречит Федеральному закону от 25.04.2002 N 40-ФЗ и общим правилам гражданского законодательства о возмещении убытков.

    Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, при признании несоответствующим Федеральному Закону № 40-ФЗ от 25.04.2002 года п.63 Правил исходил из того, что «Основными целями и принципами Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами», при этом:
    «Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ не предусматривает ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда.
    Подобное ограничение противоречило бы положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего, поскольку необходимость расходов, которые он должен будет произвести для восстановления имущества, вызвана причинением вреда.
    Содержащееся в пункте 63 Правил положение об учете износа имущества противоречит Федеральному закону от 25.04.2002 N 40-ФЗ и общим правилам гражданского законодательства о возмещении убытков, поэтому по вопросу о размере страховой выплаты Президиум на основании пункта 2 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации руководствуется данным Законом как актом, имеющим большую юридическую силу.»

  • 27 января 2012 в 11:12 • #
    Лиля Шакирова

    Мне кажется, сейчас не получится положить в основу требований это постановление - оно было издано до внесения изменений в фз "об осаго", предусматривающий взыскание суммы с учетом износа (2.2. К указанным в "пункте 2.1" настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в "порядке", установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.)

  • 27 января 2012 в 11:51 • #
    Михаил Бахталовский

    Да, Лиля, Вы оказались правы, не уследил...:((, однако часть расходов, не покрытых страховой выплатой можно взыскать и непосредственно с причинителя вреда... Так что, если страховая откажется выплачивать деньги без учета износа - недостающую сумму, в порядке ст. 1064 ГК РФ можно взыскивать непосредственно с причинителя.

  • 27 января 2012 в 12:04 • #
    Лиля Шакирова

    К сожалению, в нашем регионе такое не применяется.... да у нас вообще нет единообразной практики по страхованию.. вот, к примеру, неустойку надо взыскивать от 120 т.р., а суды от невыплаченной части взыскивают

  • 28 января 2012 в 14:57 • #
    Елена Евграфова

    Лиля, Михаил абсолютно прав в части того, что убытки, не покрытые страховкой, можно взыскать с виновника.

    И ещё, посмотрите вот это
    Определением Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 28 июля 2011 г. № КАС11-382 Решение Верховного Суда РФ об отказе в признании недействующим абзаца третьего пункта 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. № 263, оставлено без изменения. Данным определением Кассационная коллегия ВС РФ поставила точку в спорах о том, какая сумма применяется при расчете неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО».

    Из текста Определения следует: В силу статьи 7 Федерального закона под понятием «страховая сумма» подразумевается сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный вред.
    В части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего страховая сумма составляет не более 120 тысяч руб. (пункт «в» статьи 7 Федерального закона).
    Понятие «страховая выплата» Федеральный закон раскрывает в статье 13, в соответствии с которой страховой выплатой является сумма, выплачиваемая страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах страховой суммы.
    Правовой анализ вышеприведенных норм в их совокупности позволяет сделать вывод, что расчет неустойки в рассматриваемом случае должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального закона (то есть исходя из 120 тысяч руб.).
    Представитель Правительства Российской Федерации также пояснил суду первой инстанции, что в качестве базы для расчета неустойки должна применяться, как это следует из пункта 2 статьи 13 Федерального закона, именно страховая сумма, а не страховая выплата.
    Установление в пункте 70 Правил величины страховой выплаты в качестве базы расчета неустойки не позволило бы применять к страховщику финансовые санкции в случае задержки направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, что, в свою очередь, не соответствовало бы пункту 2 статьи 13 Федерального закона, закрепляющему право потерпевшего на неустойку в случае просрочки направления ему мотивированного отказа в страховой выплате.

    Правда, суды просто снижают размер со ссылкой на ст. 333 ГК РФ

  • 28 января 2012 в 15:47 • #
    Лиля Шакирова

    Здравствуйте! По поводу неустойки абмолютно согласна- надо взыскивать от 120 т.р. Но у нас в Казани практот я исковое закинула в районный и прошу неустойку от 120а эта не работает- есть решение ВС РТ (татарстан), где явствует ,что неустойку надо взыскивать от невыплаченной части. Вот суды этим и оперируют. Я исковое закинула в районный и прошу от 120 неустойку- посмотрим, что будет. А вот недавно вышел пленум про 333 ГК, он сказал, что если размер законной неустойки четко определен, суды не вправе снижать-вот я думаю, в ст 13 закона она четко определена (от 120000) или нет.....
    А насчет разницы с учетом и без учета износа- сможете ли Вы мне указать на прецедентное решение или разъяснение пленума, у нас практика тоже плохая на этот счет..

  • 28 января 2012 в 17:28 • #
    Елена Евграфова

    Лиля, обратите внимание, что приведенное мною кассационное определение совсем свеженькое от июля 2011 г. Поэтому решение ВС РФ Татарстана не может вступать с ним в противоречие. На это и надо ссылаться. А также на то, что это именно неустойка, установленная законом. Хотя у меня 17.01.2012 состоялось решение и суд из заявленных мною 34 тыр. удовлетворил только 10 тыр. Спросила у судьи - почему, ответила - 333 ГК РФ. А ответчика в суде не было. Я говорю, ответчик же не заявлял об этом. Ответ - "ну и что?".

    Прецедентов по разнице не укажу. Просто у меня в практике такие дела были. Суды взыскивали с ответчика.

  • 28 января 2012 в 21:38 • #
    Лиля Шакирова

    Я думаю, вам нужно обжаловать в части снижения неустойки без "санкции" ответчика- ведь принцип диспозитивности не дает суду право творить произвол (вы ознакомьтесь с этим постановлением...)

  • 28 января 2012 в 22:25 • #
    Елена Евграфова

    Я не хочу. Меня устраивает решение. Правда, я его ещё не получила. Это - мой автомобиль, и тратить время на себя, я не хочу. И если ответчик не будет его обжаловать, то и мне не зачем оттягивать момент выплаты.

  • 31 января 2012 в 19:35 • #
    Лиля Шакирова

    Елена, сегодня судья не взыскала неустойку от 120000 руб. Ситуация такая - лицо обратилось в ск со своей оценкой (не стало дожидаться их оценки-знало, что мало насчитают), ск в выплате отказала. я просила неустойку не от суммы, которую отказали выплатить, а от 120, но судья взыскала от суммы невыплаченной части. И я вот о чем подумала- ведь ст 13 устанавливает ответственность за то, что не просто не выплатили, а за бездействие - то есть если нет никакого от них ответа. а они отказ выслали. и поэтому надо неустойку взыскивать от невыплаченной части.

  • 31 января 2012 в 21:10 • #
    Елена Евграфова

    Если честно, то такие прецеденты уже были.Сама не видела, но на других форумах встречала обсуждения. Но, в принципе, будь я на месте судьи, я бы вообще по 395 ГК РФ только взыскала бы.
    Если следовать букве закона, то у СК обязанность - либо выплатить, либо направить письменный отказ. А если ответ/отказ был, то формально - они выполнили требование закона. На мой взгляд, здесь и законную неустойку взыскивать нельзя, а только проценты за пользование чужими денежными средствами. ИМХО.

    Лиля, а Вы ссылку на решение ВС РФ приводили? Попробуйте обжаловать на основании этого решения. Просто интересно...

  • 31 января 2012 в 23:20 • #
    Лиля Шакирова

    Да, можно практику делать- да только клиенту денег побыстрее хочется. Ссылку делала-и даже приложила решение с определением- мол смотрите, "большой брат" что сказал

  • 1 февраля 2012 в 02:26 • #
    Елена Евграфова

    Вот и мне хочется побыстрее. Поэтому решение в части снижения неустойки обжаловать не буду. Если, конечно, ответчик "Ингосстрах" не пойдет в апелляцию. Тогда уж в возражениях укажу.

  • 27 января 2012 в 00:08 • #
    Владимир Мурашко

    Наталья, прочел все ответы на Ваш вопрос. Лучшего ответа, чем Елена Е нет. Ответ совершенно правильный, краький и убедительный. Следуйте го советам. Удачи!

  • 30 января 2012 в 04:24 • #
    Наталья Воробьева

    спасибо Владимир.

  • 27 января 2012 в 10:09 • #
    Olga Mashanauskene

    Михаил, ваш ответ в части "выплаты без учета износа" утратил силу 01.12.2007 ФЗ № 306-ФЗ (в ред. от 01.02.2010г). А в части "получения сейчас 20000р, а потом взыскания остального" имеет право на существование)

  • 27 января 2012 в 11:56 • #
    Михаил Бахталовский

    Ольга, спасибо за "наводку" на НПА. Однако действительно, как я уже писал выше - возможно получение денежных средств со страховой компании по принципу "С паршивой овцы...", а все остальное добивать непосредственно с причинителя вреда.

  • 27 января 2012 в 10:31 • #
    Александр Зайцев

    Наталья, я также согласен с мнением о восстановлении автомашины, а затем взыскания реального ущерба в соответствии со ст. 1064 ГК РФ. Единственное, считаю, что необходимость проведения всех восстановительных гарантийной мастерской работ должна быть подтверждена осмотрами оценщиков, в которых будет отражен характер технических повреждений и необходимый объем восстановительных работ (замена или ремонт). Иные лица, в том числе и сотрудники ремонтной мастерской, не вправе отвечать на такие вопросы. И лишь на основании данного осмотра может быть подготовлен заказ-наряд на проведение восстановительного ремонта. После проведения ремонтных работ, авторемонтная мастерская выставляет Вам счет с подробным описание все проведенных работ, стоимости норма-часа рабочих и стоимости замененных деталей.

  • 27 января 2012 в 21:14 • #
    Андрей Балякин

    Наталья! Уважаемые участники форума! При всем оптимистическом настрое форума, мне кажется, не стоит забывать и о других вариантах развития событий. Например: виновник, скажем в суде, подает встречный иск, и отказывается признавать себя виновным ссылаясь на то что его вина не доказана. Вполне возможно, ведь наверняка вина виновника установлена не Судом, а уполномоченным на то лицом, представителем полиции. И виновник скажет, что свою вину признавал в состоянии аффекта, когда давал объяснения, сразу после ДТП, не отдавая себе отчета в своих действиях и последствиях. А следствие по данному ДТП носило формальный характер, да Вы и сами, уверен, прекрасно знаете, как у нас проводится следствие и как оно разваливается в суде (часто, не без помощи страховых компаний).
    В результате, новые судебные разбирательства, новые трасологические экспертизы, бремя доказывания вины и т.д.
    Это, наверное конечно, худший вариант, но и не предполагать, не просчитывать такое развитие событий, не стоит.

  • 28 января 2012 в 09:25 • #
    Александр Зайцев

    видимо с виной все ясно, раз страховая компания вообще не отказала в выплатах. Когда имеются спорные моменты по вине, страховая компания обычно отказывает в выплате и посылает всех в гражданский суд.

  • 28 января 2012 в 15:49 • #
    Лиля Шакирова

    Добрый день, обычно судьи не принимают всерьез доводы винновника, если он админ. материал (постановление) не обжаловал

  • 29 января 2012 в 04:40 • #
    Андрей Балякин

    Лиля! Но ведь это может сделать и СК по "вновь открывшимся обстоятельствам", например, "выяснится", что виновник был пьян, или он наркоман и стоит на учете в нарк-диспансере, или цель аварии — страховое мошенничество и т.д. и т.п. А у самого виновника — ни кола, ни двора, и ехал он по доверенности, и а/м оформлен на бомжа, и платить ему за ущерб совершенно нечем.
    СК — лицо участвующее в деле и очень даже заинтересованное.
    И не надо забывать, что административное наказание подразумевает вину, но ни коим образом её (вину) не определяет. Вину же определяет суд, или часть вины. Возможна ведь и обоюдная вина, но один из участников ДТП согласился со своей виной, а второй нет. И на тот момент это всех устроило — дознаватель быстро закрыл дело, и вернул документы, выдал справки для обращения в СК. Не надо по сто раз ездить в ГАИ и стоять очереди. Все довольны. Кто ж знал, что СК заартачится?
    Или например, виновник по административному материалу совершил это административное правонарушение и, как следствие – ДТП сознательно, чтобы предотвратить более глобальный ущерб (уголовное преступление, жизнь ребенка, или группы детей, теракт и т.п. "крайняя необходимость"). При разборе ДТП, да просто умолчал об этом, в силу известных только ему причин, получив незначительный штраф. А вот уже в суде он может быть полностью оправдан по данному эпизоду в рамках уже другого, уголовного дела. Чем не вариант развития событий?

    Вообще все вышесказанное только для того, чтобы не расслабляться. Как поется у В.С. Высоцкого:
    — «Я не люблю уверенности сытой, уж лучше пусть откажут тормоза….»
    Лиля, прошу прощения, к Вам последний абзац не относится. Вы всегда на волне!

  • 29 января 2012 в 13:06 • #
    Лиля Шакирова

    Ну уж это экстраординарно как-то - в моей практике такого не было.. Да и страховые компании своими юристами не славятся

  • 29 января 2012 в 13:50 • #
    Андрей Балякин

    Согласен, Лиля. И желаю Вам в Вашей практике никогда не сталкиваться с такой ерундой.
    Хлопот много, а удовольствие сомнительное.

  • 29 января 2012 в 14:00 • #
    Лиля Шакирова

    Спасибо, Андрей, я думаю, не столкнусь с такой ерундой- надоели страховые споры, надо чем-то посерьезнее заняться.

  • 30 января 2012 в 11:44 • #
    Елена Евграфова

    Лиля, а на мой взгляд, процессы по ДТП очень даже - очень! Разбить в пух и прах заключение "прикормленного СК эксперта", это Вам не имущество делить. Я когда начинала работать - меня ГАИшники вообще всерьез не принимали. Чего с женщиной можно обсуждать? Я начинала работать в трамвайно-троллейбусном парке. И наши водители всегда были виноваты во всех авариях. Даже не смотря на то, что по ПДД трамвай, практически, везде прав! Просчитались мужички... До юридического у меня был автотранспортный техникум и 13 лет водительского стажа (на троллейбусе). И эксперты-автотехники охотно со мной делились всеми хитростями. Так что, и автомобили, и дорожную ситуацию, оценить могу на глаз.
    А машин становится всё больше. И без работы я точно не останусь

  • 30 января 2012 в 12:16 • #
    Лиля Шакирова

    Я очень рада за вас))) машины-очень выгодно, можно свое дело открыть и зарабатывать на страховых

  • 30 января 2012 в 12:44 • #
    Елена Евграфова

    У меня и есть своё... Своя компания, в которой проводятся все виды оценки, установление виновности и т.д. А также, я - как юрист, защищаю в суде заключения, выданные нашими экспертами.

  • 30 января 2012 в 04:28 • #
    Наталья Воробьева

    сам виновник ДТП в прошлом процессе не отказывался от того что факт ДТП произошел по его вине. каких либо возражений не высказывал

  • 29 января 2012 в 13:50 • #
    Olga Mashanauskene

    Андрей, полностью с Вами согласна! Лиля, обратите внимание, не такое еще будет в вашей практике! Сейчас как раз подобное и происходит с "моим" делом, поэтому пристально наблюдаю за всеми комментами. Сейчас дело на новом рассмотрении по причине отсутствия на проведенной оценке восстановительного ремонта одного из соответчиков, и вдруг виновник заявил, что это НЕ Я! Ждемс чем дело кончится(((

  • 29 января 2012 в 13:59 • #
    Лиля Шакирова

    А вот интересно-если виновника забыли позвать на независимую оценку- делает ли это отчет оценщика недействительным... или в совокупности с другими доказательствами все ж можно доказать повреждения?

  • 29 января 2012 в 14:11 • #
    Olga Mashanauskene

    Ситуация немного изменилась после оценки, поэтому один из соответчиков отсутствовал. Поясню, понесший вред юридически не грамотен, пригласил непосредственного причинителя вреда и все. В последствие обратился ко мне за помощью, мы привлекли "отсутствующего" соответчика, а суд всю вину на "отсутствующего" и возложил, освободив непосредственного причинителя. Вот "отсутствующий" ответчик и обжаловал по причине не согласия с результатами оценки, хотя при первом рассмотрении об этом не заявлял, и судебная экспертиза не проводилась. Сейчас назначили судебную экспертизу, а непосредственный причинитель заявил "а я вообще этого не делал!" (видать чувствует, что ответственности не избежать + судебные расходы растут!). Вот ждем!

  • 29 января 2012 в 15:03 • #
    Андрей Балякин

    Лиля, повреждения доказываются, они указаны в справке ГИБДД, в материалах административного дела, в заявлении-извещении в СК о возмещении ущерба (заполненном на месте ДТП и подписанного обоими участниками ДТП), свидетелями (ну, если были). Так, что же делать виновнику на оценке? А вот представителя СК независимый оценщик должен пригласить обязательно, заранее и письменно. Тот, конечно, может и не присутствовать, выбор за СК, но пригласить надо. И как правило, копия такого приглашения подшита к отчету оценщика.

  • 29 января 2012 в 15:15 • #
    Лиля Шакирова

    У меня такой случай был: виновница скрылась с места дтп, на оценку ее не приглашал никто (хотя должны были-не знали, что регресс будет), в суде же она заявила, что не признает часть повреждений, и ругалась почему ее не было на осмотре. в итоге трасологию назначили. повреждения нигде, кроме акта осмотра (как раз ее не было на осмотре), не указаны.

  • 29 января 2012 в 15:24 • #
    Андрей Балякин

    Согласен, Лиля. Не учел. С Вами интересно общаться. Спасибо.

  • 30 января 2012 в 07:25 • #
    Александр Зайцев

    Лиля, Вам повезло с судом. Я участвовал в деле: страховая взыскивала с причинителя вреда убытки в порядке суброгации. Проводилось три осмотра оценщиками, и ни об одном из них ответчик не был уведомлен. Более того, как мы установили, два последующих акта осмотра были проведены лицом, не имеющим оценочного образования и не соответствующего требованиям закона об оценочной деятельности. Все выявленные при дополнительных осмотрах повреждения, мы не признавали, так как сомневались, что они связаны с данным ДТП, а также в правильности выводов об объеме необходимых для восстановления работ (в частности поврежден один проводок на звуковой сигнал, а заменен весь жгут проводов стоимостью 65 000 руб). Однако суд не принял во внимание наши доводы, применив ст. 1064 ГК РФ. В назначении экспертизы нам было отказано. Нами путем допроса специалиста, при том было доказано, что существуют сертифицированные методики восстановления проводов, а также предоставлена справка оценщика о стоимости замены именно одного поврежденного проводка. Сейчас направили жалобу в апелляцию. Как считаете, какие у нас шансы? На что еще можно было бы сослаться в апелляции?

  • 30 января 2012 в 10:09 • #
    Лиля Шакирова

    Здравствуйте.
    1. если два последующих акта осмотра были ненадлежащими док-вами, то что суд положил в основу решения? ( первый- это отчет страховой компании или нет-не могу понять)
    2 неуведомление об осмотре не может сделать отчет ничтожным на основании ст. 12 закона об оценочной деятельности - так как в законе нигде нет указания на то, что заинтересованные лица приглашаются на осмотр (это только в РД минюста с фразой "как правило, заинтересованные лица приглашаются на осмотр.."), и в совокупности с другими док-вами можно доказать именно эти повреждения. Но в вашем случае вы не согласны с повреждениями, указанными в отчете независимой оценки? (вы из страховой?)
    3. "сомневались, что они связаны с дтп"-все страховщики сомневаются. всегда. но они должны доказать свои "сомнения" - конечно, вы использовали не зарпещенную законом форму использования спец. знаний-показания специалиста. но что это за специалист? "афилированное" лицо страховой компании? я бы тоже на месте суда отнеслась к доводом оценщика страховой презрительно. справка оценщика- там одна цифра? оценщик должен провести исследование рынка, привести в пример несколько значений... а у вас в деле был отчет страховой? только отчет об оценке ущерба может быть надлежащим док-вом, и даже не те калькуляции, которые страховые в суд приносят! (типа вдруг юристы сами от балды их напечатали-нужны доказательства расчета этих цифр0
    4 а вот в том, что экспертиза не была назначена-это жестко, у нас в регионе решения судебные именно из-за этого и летят-тем более у вас были причины назначения экспертизы-ненадлежащий отчет, вас не вызывали на осмотр и установить повреждения другими методами не получается. но я сама-не сторонник этих экспертиз-лишь затягивание процесса.
    5 и еще-суды общей юрисдикции стоят на стороне экономически незащищенных субъектов-граждан. и правильно делают!

    так что шанс есть

  • 30 января 2012 в 11:56 • #
    Елена Евграфова

    Александр, хоть вопрос был задан Лиле, но позволю себе высказать своё мнение.
    Акт осмотра - может быть выполнен любым лицом. Кстати, ни какого "оценочного образования" не существует. Эксперты, при определении стоимости восстановительного ремонта, законом "Об оценочной деятельности" не руководствуются. Это другая правовая норма. Экспертное заключение, в данном случае, дается на основании Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и Методического руководства для судебных экспертов ИССЛЕДОВАНИЕ автомототранспортных СРЕДСТВ
    В ЦЕЛЯХ ОПРЕДЕЛЕНИЯ СТОИМОСТИ восстановительного ремонта и ОЦЕНКИ (Министерство юстиции Российской Федерации Российский федеральный центр судебной экспертизы Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы «Утверждено» Научно-методическим советом РФЦСЭ Протокол № 14 от 24.10.07г.

  • 30 января 2012 в 12:14 • #
    Лиля Шакирова

    У меня вот тоже сомнения есть. Кто вправе составлять этот акт осмотра? а расчитывать ущерб? "При причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков." - а вот кто эти убытки оценивает? сама страховая (нашару что ли-непонятно) или все же должен быть отчет об оценке (исследоввание рынка). Вот постановление правительства про экспертизу "Целью проведения независимой технической экспертизы транспортного средства (далее именуется - экспертиза) является установление следующих обстоятельств, влияющих на выплату страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства:
    а) наличие и характер технических повреждений транспортного средства;
    б) причины возникновения технических повреждений транспортного средства;
    в) технология, объем и стоимость ремонта транспортного средства.
    Проведение экспертизы организуется страховщиком в соответствии с пунктом 3 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а в случаях, указанных в пункте 4 статьи 12 этого Федерального закона, - потерпевшим.
    5. Для проведения экспертизы привлекается эксперт-техник или экспертная организация.
    Экспертом-техником признается физическое лицо, прошедшее профессиональную аттестацию на соответствие установленным требованиям и внесенное в государственный реестр экспертов-техников (далее именуется - государственный реестр).

    Может быть, все ж акт осмотра должен составлять вот этот "эксперт-техник"? Тогда оценщик зачем нужен... Вот этот момент меня очень волнует. Потому что страховые приходят со своей бумажечкой (калькуляцией) и голословят о том, что у них все верно подсчитано. А отчета нет.

  • 30 января 2012 в 12:33 • #
    Александр Зайцев

    я - представитель ответчика (причинителя вреда), истец - страховая компания, которая провела восстановительный ремонт по договору КАСКО. Отчета об оценке страховая компания в качестве доказательств не предоставляла, в проведении экспертизы суд отказал. В качестве специалиста допрашивали оценщика оценочной компании, которая не имеет отношения ни к нам, ни к страховой компании. Его показания судом под сомнения в решении не ставятся. В качестве доказательств страховой компанией предоставлен заказ-наряд на проведение восстановительных работ в авторемонтной мастерской, которая работает по договору с дилером и выставленный данной мастерской счет. По моему мнению заказ-наряд должен составляться на основании актов осмотра. При осмотре специалист отвечает на вопросы о наличии технических повреждений и способе их устранения (объемах работ). Обычно на основании таких осмотров и составляется отчет об оценке, которого нет в данном случае. Ответ на эти вопросы является целью оценочной деятельности. Кроме того, на данные вопросы могут отвечать эксперты-техники, согласно Правил организации и проведения независимой технической экспертизы ТС. Первый осмотр проведен оценщиком, два последующие осмотра - лицом имеющим обычное высшее техническое образование (не имеющее отношение ни к оценщикам, ни к экспертам-техникам). При первом осмотре оценщик дает заключение о ремонте провода, во втором акте осмотра - ставится полная замена жгута проводов. Суд ссылается на ответ ремонтной мастерской о том, что в руководстве по ремонту автомобилей отсутствует технология ремонта электропроводки, в связи с чем автомобиль был бы снят с гарантийного обслуживания. Но это ведь ответ ремонтной мастерской, а даже не дилера завода-изготовителя. Кроме того, страховщиком не предоставлен гарантийный талон (либо договор гарантийного обслуживания), в котором бы имелась на это ссылка. Полагаю, что снятие с гарантии бы нарушало права потребителя и было бы незаконным. Спасибо за ответы.

  • 30 января 2012 в 12:37 • #
    Елена Евграфова

    Ответ на эти вопросы является целью оценочной деятельности. Александр, ну не применим здесь закон "Об оценочной деятельности".

    И, кстати, сожалею, но Ваша ситуация - самый лучший ответ для автора топика!!!

  • 30 января 2012 в 12:42 • #
    Елена Евграфова

    Лиля, ещё раз повторяю, закон "Об оценочной деятельности" к данным правоотношениям не имеет отношения (извините за тавтологию).

    Ситуация Александра, к его сожалению, как нельзя лучше подходит в качестве ответа Наталье.

  • 30 января 2012 в 12:51 • #
    Елена Евграфова

    Лиля, в любой СК есть свой "прикормленный" эксперт. Которому СК отстегивает энную сумму за каждый отчет. И с документами, будьте уверены, у этого эксперта всё в порядке. Однако, стоимость ремонта занижается путем нехитрых манипуляций со стоимостью нормо-часа и их количеством. А также, при указании стоимости запасных частей - берется их стоимость в интернет-магазине, которая ни чего общего не имеет со средней стоимостью в регионе. Это я Вам только "видимые" невооруженным взглядом замуты рассказала. Их всегда можно найти. Но бывают и другие.

  • 30 января 2012 в 12:56 • #
    Сергей Чайковский

    государственный реестр пока не создан

  • 30 января 2012 в 14:00 • #
    Лиля Шакирова

    Я вам посоветую посмотреть банк решений АС , категория "суброгация-страховые споры"- вот там много таких решений-только страховые судятся. обычно экспертиза назначается. по поводу гарантийной книжки-верно, не было никаких док-в, что машина на гарантии-я тоже могу издать свой справочник по ремонту и предусмотреть там всякую фигню-нужны доказательства. а этот специалист подписывался под уголовную ответственность за дачу ложных показаний?

  • 30 января 2012 в 14:01 • #
    Лиля Шакирова

    А как же тогда подсчитывает страховая компания стоимость ущерба? Сама?

  • 30 января 2012 в 14:17 • #
    Елена Евграфова

    Лиля, я ответила - чуть выше в 11-44, и ниже - 12-51. Практика СОЮ и арбитража - практически - диаметрально противоположная.

  • 30 января 2012 в 16:34 • #
    Александр Зайцев

    Ответ о возможности снятия с гарантийного обслуживания был изложен в форме письменного сообщения в страховую компанию в качестве обоснования замены жгута моторного отсека, а не его ремонта. Спасибо за ответы. Кстати, еще такая мысль, так как в ходе судебного заседания было установлено, что жгут проводов подлежал восстановлению. Установлены затраты на восстановление - 1 нормочас - 1 500 рублей, которые никто не оспаривал, стоимость нового жгута проводов - 65 000 рублей. Ремонтная мастерская, по показаниям представителя СК, данный жгут проводов утилизировали (официального ответа нет, я полагаю, что он установлен на аналогичную автомашину по цене нового). С учетом того, что он пригоден к дальнейшему использованию, могу ли я обратиться в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения с мастерской в сумме 63 500 рублей. За минус его износа. На момент ДТП пострадавшей машине было 4 дня с момента регистрации на нее права собственности.

  • 30 января 2012 в 12:50 • #
    Сергей Чайковский

    Андрей, из какой нормы вы усмотрели обязанность оценщика приглашать на осмотр представителя СК?

  • 30 января 2012 в 18:58 • #
    Андрей Балякин

    Сергей, из ФЗ-40 об ОСАГО, который обязывает предъявить пострадавшее ТС Страховщику, и цели проведения оценки.

  • 30 января 2012 в 21:41 • #
    Сергей Чайковский

    там обязанность предоставить тс для осмотра, причем тут обязанность оценщика?

  • 31 января 2012 в 00:42 • #
    Андрей Балякин

    Исходя из обязанности пострадавшего лица, представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра, при заключении договора пострадавшего лица с оценщиком, пункт об информировании (об извещении) страховщика о проведении осмотра и составлении отчета оценки, как правило, (грамотным оценщиком) включается в такой договор. В противном случае могут быть законные права страховщика (п.2 Ст. 12. N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года.)
    Помимо того стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой будет произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, что дает пострадавшему возможность компенсировать затраты на оплату договора заключенного между пострадавшим и оценщиком, и включение такого пункта в договор с оценщиком в интересах пострадавшего. Исполнение этого договора — обязанность оценщика.

  • 31 января 2012 в 08:29 • #
    Сергей Чайковский

    при всем уважении, где норма обязывающая оценщика письменно приглашать представителя СК на осмотр? названная вами норма обязывает потерпевшего представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки).. из чего вы исходили, заявляя: независимый должен обязательно, заранее и письменно..

  • 31 января 2012 в 14:44 • #
    Андрей Балякин

    Сергей. Учитывая цель проведения оценки, и, следовательно, законный интерес Страховщика к выяснению размера убытков, подлежащих возмещению, учитывая, что оценочная деятельность осуществляется в соответствии с Федеральным законом « Об оценочной деятельности в Российской федерации», а также ДРУГИМИ федеральными законами (в данном случае N40-ФЗ, ГК РФ) и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения, возникающие при осуществлении оценочной деятельности, оценщик должен предупредить заказчика о возможности и обязанности предупреждения нарушения прав третьих лиц, в данном случае, и заказчика, и Страховщика.
    Я лично, обращаясь к независимому оценщику, исходил из своих меркантильных интересов, что бы дважды не предъявлять разбитое ТС и дважды не организовывать осмотр, но именно по предложению оценщика, отметил это обстоятельство в договоре с оценщиком, чем и выполнил свою обязанность перед страховщиком — предъявить ТС для осмотра. Оценщик, во исполнение нашего договора, по факсу предупредил страховщика о назначенном времени, месте и цели проведения осмотра, указав этот факт, в предоставленном мне отчете.

    Вынужден с Вами согласиться, в моем случае, согласно п.4 ст. 12. N40-ФЗ, такой пункт в договор с оценщиком можно было и не включать. Спасибо за внимание, уделенное данному вопросу.

  • 31 января 2012 в 15:21 • #
    Сергей Чайковский

    Андрей, страховщик о своих правах сам позаботится, правовое значение для реализацию права потерпевшего на страховое возмещение имеет факт предъявления первому транспортного средства, в этом случае согласен, пригласить страховщика необходимо, но это право, а не обязанность.. кроме того, несоблюдение названного условия не освобождает страховщика от обязанности произвести страховую выплату..

  • 31 января 2012 в 16:47 • #
    Андрей Балякин

    Сергей, страховщик предложил мне самому оплатить осмотр поврежденного (нетранспортабельного) ТС представителем страховщика и на территории страховщика, обосновывая эти, на мой взгляд, незаконные действия, тем, что он, страховщик, еще не решил, признавать ли данный случай страховым.
    При оставлении договора с оценщиком, были соблюдены принципы Свободы (ст. 412 ГК РФ) и Законности договора (ст. 422 ГК РФ).
    Так, что я заботился о своих правах, оценщик — о своих, а страховщик — о своих, реализации которых я, со своей стороны не препятствовал.

  • 31 января 2012 в 21:19 • #
    Елена Евграфова

    Андрей, при всём уважении к Вам, вынуждена в очередной раз обратить внимание, в том числе, и Ваше, что закон "Об оценочной деятельности" здесь ни каким местом!!! Те лица, что осматривают и составляют отчеты о стоимости восстановительного ремонта, основывают свою деятельность на ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ,и называются экспертами. Если бы мне в суде попался отчет, составленный на основании закона "Об оценке...", этот отчет был бы признан ненадлежащим доказательством, к которому у суда не возникло бы оснований доверять.


Выберите из списка
2019
2019
2018
2017
2016
2015
2014
2013
2012
2011
2010
2009
2008