Взыскание ущерба (убытков, упущенной выгоды) с предприятия...
20 августа 2012 в 12:09

Взыскание ущерба (убытков, упущенной выгоды) с предприятия при повреждении газопровода

при производстве работ предприятием ООО «ХХХ» на участке автодороги Вологда – Новая Ладога, был поврежден газопровод высокого давления, подающий природный газ на предприятие ОАО «ХХХзавод». В результате аварийного отключения подачи природного газа производство продукции на заводе было прекращено, что могло привести к полной остановке со всеми вытекающими социальными и финансовыми последствиями. От аварийной остановки предприятию был нанесен ущерб в размере 3 248 000 (Три миллиона двести сорок восемь тысяч) рублей.
Реально ли взычкатьс предприятия ООО «ХХХ» дканную сумму ущерба по ст. 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.????

2073
Комментарии (18)
  • 21 августа 2012 в 07:51 • #
    Валерий Корниенко

    Светлана, вопрос поставлен довольно широко.
    При подготовке и подаче иска Вам нужно будет доказать:
    - причиненный вред;
    - противоправность причинения вреда;
    -причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями.
    Если Вы сможете предоставить соответствующие доказательства, то Ваши шансы на благоприятный исход дела в суде будут довольно высокими.
    Что касается дальнейшего взыскания по исполнительному листу, то взыскание будет произведено при наличии денежных средств у причинителя вреда.

  • 21 августа 2012 в 11:45 • #
    Вячеслав Питеров

    Здравствуйте Светлана, на мой взгляд ОАО "ХХХзавод" не сможет взыскать с ООО "ХХХ" сумму ущерба, т.к. у них нет прямыхдоговорных отношений. Вам целесообразней предъявить иск к поставщику газа, к участию в деле привлеките причинителя вреда.

  • 21 августа 2012 в 12:02 • #
    Мария Косенко

    Не согласна с Вами абсолютно, Поставщик газа может доказать непричастность к возникшим повреждениям газопровода, за которые он не несет ответственности, а Истец выложит из своего кармана деньги за госпошлину по расматриваемому иску порядка 40 тыс., при этом результат - 0 и в пустую потраченное время.
    в ст. 1064 ГК указано: причиненный вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
    Уважаемый автор, учтите совет, указанный в первом посте, и не забывайте, что Вам необходимо правильно произвести подсчет убытков и упущенной выгоды (одно не заменяет другое и расчитывается отдельно).
    Удачи в суде!

  • 21 августа 2012 в 12:25 • #
    Вячеслав Питеров

    Мария, на мой взгляд необходимо выяснить кому принадлежит газопровод, кто отвечает за него...

  • 21 августа 2012 в 12:35 • #
    Мария Косенко

    Безусловно, это очень интересная информация для дела, но принадлежность газопровода не влечет "безусловную" ответственность за его сохранность.
    Владельца газопровода как раз можно привлечь к качестве третьего лица (или вообще соистца, если его имуществу (непосредственно газопроводу) в результате действий ООО «ХХХ» был причен вред + стоимость устранения неполадок).

  • 21 августа 2012 в 12:42 • #
    Валерий Корниенко

    Вячеслав, здравствуйте.
    При чем здесь договорные отношения? В описанной ситуации обязательства из деликта (Глава 59 ГК РФ)

  • 22 августа 2012 в 09:12 • #
    Вячеслав Питеров

    Здравствуйте Валерий. Гл. 59 регулирует взаимоотношения связанные с причинением ущерба личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица. В описываемом случае ущерб причинен владельцу газопровода, а ОАО "ХХХзавод" является потребителем этого газа. В результате аварии ОАО "ХХХзавод" причинены убытки, а не ущерб, а это уже иные нормы права.

  • 21 августа 2012 в 12:37 • #
    Юрий Борисов

    Согласен с Валерием и Марией.
    Но. Мы не знаем всех обстоятельств дела. Может быть собственник газопровода своим бездействием в части восстановления нормальной подачи газа тоже внес свою "лепту" в причинение вреда?

  • 21 августа 2012 в 12:54 • #
    Мария Косенко

    Хорошее замечание. Дело интересное, желаю Светлане удачи в его разрешении!

  • 21 августа 2012 в 13:31 • #
    Ольга Мурадова

    А возможно собственник газопровода не проявил должной осмотрительности и допустил к работам по его прокладке неквалифицированных специалистов. По этой причине были нарушены какие-либо нормы и требования по безопасности газопровода, которые и стали причиной его повреждения... (глубина залегания, прочность материалов...)

  • 21 августа 2012 в 21:51 • #
    Юрий Борисов

    Да, интересно. Как вариант. Без оценки фактов, имеющих юридическое значение все мы занимаемся предположениями.

  • 22 августа 2012 в 08:30 • #
    Артем Уральский

    Думаю, что каждый по-немного прав. А вместе - полностью правы!
    Для такого рода дел предусмотрен институт третьих лиц. Суды привлекают третьих лиц без труда даже и в том случае, когда их участие в деле весьма сомнительно. Я по своей практике понимаю так, что им (судам) легче привлечь, чем иметь лишний повод для обвинения в необъективности.
    Более того, почему то уверен, что если Вы это не сделаете, суд сделает это самостоятельно (если иск - к сетевику).

    Вы - к сетевеку. Сетевик, может сам отвечать, а может сразу в суд привлечь третьих лиц (строителей). Не привлечет, может потом - в порядке регресса.
    Сложность будет только в том, чтобы доказать реальность 3 248 000.

    При иске к строителям, у Вас возникнут проблемы с получением "правильных" доказательств (в свете первого поста, см.Валерия Корниенко). В одиночку, без сетевика, Вам все равно будет сложно. Поэтому, рекомендую не долго думать (только время будете упускать), и подавать на сетевика, а там всё уже приложится.

    Только еще не упустите один момент. В заключении рассмотрения дела. Обязательно отследите, чтобы в решении не было проведено взыскание со строителей в Вашу пользу. Нужно обязательно, чтобы в решении было указано "взыскать в пользу "Завода" солидарно с "Сетевика" и "Строителя" либо только с "Сетевика"... Просто напомните об этом своим юристам, они знают, что именно имеется в виду в этом предостережении...

  • 22 августа 2012 в 11:59 • #
    Юрий Борисов

    В переводе на русский язык сие означает, что никогда нельзя забывать об исполнительном производстве, как завершающей и неотъемлемой части судопроизводства?

  • 22 августа 2012 в 12:40 • #
    Артем Уральский

    Ну, да. Именно о нем. Строители очень легко "сливаются". У них это - в крови.
    Чуть где-то замешкаются, и уже ни с кого не взыщут....!))

  • 23 августа 2012 в 09:25 • #
    Светлана Пенькова

    У нас имеется от ВологдаОБЛГАЗ пРОТОКОЛ МЕСТА ПРОИСШЕСТВИЯ и АКТ технического исследования причин аварий на газопроводе и справка, подтверждающая, что именно этот газопровод снабжает нас газом, что была авария , когда ликвидирована и кем повреждено. Данные документы подтверждают , что по вине имено ООО "ХХХ" произошла авария., время отсутсвия подачи газа на завод. Достаточно ли этих доказательств, чтоб доказать причастность ООО "ХХХ"??? А также причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями.

  • 23 августа 2012 в 21:11 • #
    Ольга Мурадова

    Светлана, не видя документов очень трудно дать оценку фактам.
    Процитируйте, пожалуйста, как именно сформулирована вина ООО "ХХХ" в Акте технического обследования?
    Какими словами (словоформами) описана виновность деяния?
    Буквально из текста.

  • 29 августа 2012 в 08:23 • #
    Светлана Пенькова

    В акте написано так : "Заключение о лицах, ответсвенных за допущенную аварию:
    1.Иванов Иван Иванович - директор ООО"ХХХ", который до начала выполнения земельных работ не обеспечил согласование проектной документации и рабочих чертежей с нанесением на них фактического положения подземного газопровода и допустил выполнение работ с ипользованием землеройной техники в непосредственной близости от газопровода без получения разрешения на ведение работ от организации, эксплуатирующей подземный газопровод (нарушение п.6.12.3 СНиП 12-01-2004 "Организация строительства" и п.п.5.1.4,5.1.5 СНиП 12-04-2002 "Безопасность труда в строительстве. Часвть 2.Строительное производство").
    2. Петров Петр Петрович - главный инженер Производственного управления газовой компании не принял своевременных мер по приостановке земляных работ, проводимых вблизи охранной зоны подземного газопровода без уточнения её границ (нарушение п.30 "Правил охраны газораспределительных сетей", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 20.11.2000г. №878).

  • 1 сентября 2012 в 19:56 • #
    Вячеслав Питеров

    Светлана, если вас не затруднит, и вы всё же обратитесь в суд с иском, сообщите пожалуйста о его результатах


Выберите из списка
2019
2019
2018
2017
2016
2015
2014
2013
2012
2011
2010
2009
2008