19 марта 2009 в 12:35

Взыскание убытков.

Добрый день, уважаемые коллеги!
Ситуация: в результате бездействия должностного лица, произошло ДТП.
В материалах административного дела имеются объяснения участников ДТП, где зафиксировано, что ДТП произошло на дорожном участке, вследствие наезда на снежный накат (виновник ДТП, войдя в зону наката, выехал на встречную полосу и, не справившись с управлением, допустил столкновение). Также в материалах административного дела имеется Предписание начальника О ГАИ, в кот. прорабу ФГУП ДЭП предлагается организовать ряд предприятий по недопущению образования снежного наката, гололедицы, датированное предыдущим до ДТП днём. Между тем, виновник ДТП обращался в суд с жалобой на постановление об административной ответственности, на основании кот. он признан виновным, с просьбой отменить данное постановление и признать виновным прораба ФГУ ДЭП, однако суд заявленные требования не удовлетворил, сославшись на пропуск срока обжалования (виновник был в командировке). В свою очередь, данное решение не было обжаловано в вышестоящую инстанцию.
Далее: виновник ДТП, наряду со СК, на основании вступившего в законную силу решения суда, возместил потерпевшему вред, причиненный в результате ДТП (солидарная ответственность). Что нашло отражение в расписке полученной виновником ДТП от потерпевшего о том, что потерпевший к виновнику не имеет претензий, а также в платежном поручении.
Т.е., решение суда виновником исполнено в полном объёме.
Виновник, на основании ст. 1069 ГК РФ собирается подавать иск о выскании убытков на ФГУП ДЭП.
Вопрос: кто — нибудь сталкивался с подобной ситуацией?
На что следует сакцентировать внимание истца при обращении в суд? Имеются ли «подводные камни»?

327
Комментарии (14)
  • 19 марта 2009 в 12:51 • #
    Ильшат Насифуллин

    на мой взгляд при обращении в суд необходимо сакцентировать внимание на предписании начальника О ГАИ, в кот. прорабу ФГУП ДЭП предлагается организовать ряд предприятий по недопущению образования снежного наката, гололедицы, однако при вынесении решения суд может обратить внимание на то, что водитель должен был учитывать качество дорожного покрытия и погодные условия при выборе режима движения для обеспечения безопасности движения

  • 19 марта 2009 в 15:55 • #
    Альбина Эркенова

    Благодарю.
    Согласна с Вами в той части, что водитель в соответствии с требованиями ПДД должен был учитывать вышеперечисленные обстоятельства...Однако, как было сказано ранее, водитель совершил ДТП проезжая по Участку дороги, на кот. образовался накат.
    Может, я ошибаюсь, но на мой взгляд, причинно-следственная связь налицо. Если бы на данном участке стоял, к примеру, знак, предупреждающий об опасности, либо рекомендующий снизить скорость, ДТП можно было б избежать...

  • 20 марта 2009 в 13:22 • #
    Ильшат Насифуллин

    отсутствие предупреждающих знаков не освобождает от ответственности водителя на каждом участке дароги может образоваться накат знаков не хватит везде их ставить

  • 21 марта 2009 в 23:51 • #
    Альбина Эркенова

    Презумпция вины? Так что ли получается?
    Типа, не важно в каком состоянии находится дорожное полотно, все равно водила не прав..
    В корне не согласна с такой постановой...

  • 22 марта 2009 в 14:31 • #
    Ильшат Насифуллин

    данное дело будет рассматриваться в рамках гражданского законодательства, где каждая сторона должна доказывать свою правоту. презумция невиновности только в рамках уголовного производства. нет я неговорил, что водитель всегда не прав. конечно за определенный участок дороги несёт ответственность специально созданная организация и она обязана отвечать за последствия своей плохой работы. но ведь и водитель должен оценивать ситуацию объективно. я сам водитель со стажем более 10 лет. согласен с тем что необходима экспертиза

  • 20 марта 2009 в 10:16 • #
    Максим Ткач

    водитель должен выбирать скорость движения с учетом дорожной обстановки, гласят нам ПДД. так что накат накатом, а действия водителя все равно будут виновными. впрочем, скорее всего, надо экспертизу проводить.

  • 21 марта 2009 в 23:58 • #
    Альбина Эркенова

    Водитель скоростной режим не нарушал, что отражено в материалах адм. дела. А впрочем...
    Экспертизу - какую? - Трасологию?

  • 22 марта 2009 в 00:13 • #
    Максим Ткач

    автотехническую. какими пунктами ПДД должен был руководствоваться, имел ли техническую возможность избежать и т.д.

  • Кухни на заказ от фабрики.

    Цена договорная

  • 22 марта 2009 в 00:35 • #
    Альбина Эркенова

    Спасибо.
    Как думаете, экспертизу лучше провести в рамках производства в суде или до подачи иска?

  • 22 марта 2009 в 00:44 • #
    Максим Ткач

    экспертизу не в рамках производства провести невозможно, только исследование. поэтому, что бы не платить деньги два раза, имеет смысл в суде заявлять ходатайство о назначении экспертизы. с другой стороны, суды нередко в этом отказывают, что бы не затягивать рассмотрение, под тем предлогом, что нет оснований сомневаться в том, о чем Вы хотите назначит экспертизу. для этого можно заранее запастись заключением специалиста или актом исследования.

  • 20 марта 2009 в 20:19 • #
    Владислав Секачёв

    коллеги! ПДД действительно так гласят. однако виновность в нарушении ПДД устанавливает ГАИ. в указанном случае сот скоростью движения инспектор выносит определение об отказе в возбудении адм.дела, в котором указывает, что водитель нарушил п.10.1 ПДД. Вы же говорите о постановлении о привлечении к ответственности. Хотелось бы знать по какой ст. КОАП. выезд на встречку что ли? кстати, по действующему КоАП может составляться протокол (не помню как точно называется) типа осмотра метса происшествия, где фиксируется состояние дорожного покрытия и т.п. факторы. есть? думаю, очень помог бы. не понятно также, почему Ваш виновник не обратился в ГАИ с заявлением о привлечении к ответственности должностных лиц ДЭП. срок, как Вы понимаете 2 месяца со дня нарушения.ясно, что ГАИ сами этим заниматься не хотят. с водителями же проще.
    тем не менее считаю, что по ГК РФ вина в ДТП обоюдная, как водилы,"попавшего в зону наката", так и организации, ответчающей за эксплуатацию дороги. поэтому этот ДЭП надо было привлекать, когда рассматривался иск потерпевшего к виновнику и СК, как третье лицо на стороне ответчика. было бы гораздо удобнее, да, и проще. предъявлению иска сейчас, думаю, ничего не препятствует. и хотя преюдиции нет (т.к. ДЭП не участвовал) немаловажно, что установил суд о взысакнии ущерба от ДТП. какая причина ДТП зафиксирована в решении? только п. 10.1 или и состояние покрытия тоже?
    полагаю, что у данного иска есть перспектива, но не обольщайтесь, т.к. при взысакнии ущерба с ДЭП, суд учтет и вину самого водителя и размер наверняка снизит. думаю поделит поровну между самим водилой и ДЭПом.

  • 23 марта 2009 в 13:33 • #
    Альбина Эркенова

    Подняла все материалы...
    В материалах дела, помимо протокола, имеется "акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения". В кот. указано, что на фед. автодороге имеется снежный накат, вследствие недостаточной обработки дорожного покрытия соляной смесью" (с).
    Причина ДТП - не справился с управлением - п.10.1 ПДР. Также имеются объяснения лиц-участников ДТП, свидетелей, где зафиксировано, что ТС при подъезде к пункту "N" стало заносить...

  • 22 марта 2009 в 15:07 • #
    София Хенинг

    Проблема в данном случае заключается на мой взгляд нескольно в другом. Есть факт ДТП, причинения ущерба потерпевшему, возмещения ущерба потерпевшему. Насколько я поняла, теперь виновник ДТП намеревается обратиться с иском к дорожной организации о возмещении ему ущерба, т.е. той суммы, которую он выплатил потерпевшему. На мой взгляд основное внимание нужно обратить на причинно-следственные связи причинения ущерба потерпевшему. Если ущерб был причинен потерпевшему вследствие нарушений правил ДТП (неважно был снежный накат или нет), т.е. в результате правонарушения, то думаю, что с дорожной организации наврядли получится взыскать ущерб виновнка. А ПДР устанавливают, что управление авто должно осуществляться с учетом дорожной обстановки. Водитель в любом случае должен принимать меры к предотвращению ДТП вплоть до остановки. Наличие снежного наката являются лишь условиями, которые способствовали ДТП и являться причиной ДТП не могут. Вступившее в законную силу постановление о привлечении к административной ответственности является доказательством виновного причинения вреда потерпевшему. Обоюдная вина здесь тоже невозможна, т.к. дорожная организация не является участником ДТП. Других мыслей пока нет. Будут, напишу. Все любом случае не сдавайтесь. Дорогу осилит идущий!)

  • 23 марта 2009 в 14:02 • #
    Альбина Эркенова

    Благодарю за пожелание:)
    София, все ссылаются на абзац первый п. 10.1 ПДР, в то время как абзац второй вышеназванного пункта, - "При возникновении опасности для движения, которую водитель В СОСТОЯНИИ ОБНАРУЖИТЬ", он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства", - игнорируется. Думаю, что сложность будет состоять в том, чтобы доказать, что виновник ДТП не в состоянии был обнаружить опасность, а, стало быть, и избежать последствий этой опасности - это первое;
    ст.3 фед. закона "о безопасности дорожного движения" установлен приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении - второе.
    Следовательно, при установлении в суде степени вины ДЭП и виновного в ДТП - ДЭП де - юро, грубо говоря, виновнее.
    А теперь представьте: вы едете по трассе..сцепление с трассой постоянное, неизменное, а в какой-то момент оно меняется - островок гололёда.
    При этом ни временных, ни постоянных знаков нет.
    Я конечно сейчас утрирую, но суть такова.

  • Желаете ознакомиться с остальными комментариями или оставить свой? в сеть, чтобы получить полный доступ к функционалу Профессионалов.ru! Еще не участник сети?