взыскание убытков (гонорара юриста) с налогового органа
26 августа 2011 в 08:46

взыскание убытков (гонорара юриста) с налогового органа

Уважаемые коллеги! меня терзают смутные сомнения в правильности моих суждений.
Клиент подал уточненную налоговую декларацию спустя 3 года. Налог к уменьшению. Налоговый орган не внес изменения в карточку лицевого счета, не отозвал инкассо и не отозвал постановление со службы приставов. В связи с чем была подана жалоба в вышестоящий налоговый орган, согласно ответа которого налоговая допустила ошибку и «очень извиняется» и уже все исправила. Для представления своих интересов в налоговой клиент нанял юриста, которому был выплачен гонорар. Является ли в данном случае гонорар юристу убытком для клиента и есть ли положительная судебная практика (арбитраж) взыскания с ФНС подобных сумм? Буду признательна за помощь.

720
Комментарии (13)
  • 27 августа 2011 в 18:57 • #
    Борис Глобин

    Лилия, ну думаю что безусловно это имеет место как убытки, но мне кажется предъявлять требования все же не к налоговой, а в порядке ст. ст. 1069, 1071 ГК РФ, налоговая наверно в качестве третьего лица. А практики к сожалению нет у меня такой.

  • 27 августа 2011 в 19:39 • #
    Лилия Бондарь

    Спасибо огромное! По ответчику, я думаю налоговая вторым пойдет, а там разберемся) Вы развеяли мои сомнения, буду пробовать, вот с практикой, да, сложно, я не нашла что-то

  • 27 августа 2011 в 19:46 • #
    Борис Глобин

    если что-нить по практике найду - скину Вам. Клиент - юрик???

  • 27 августа 2011 в 20:14 • #
    Борис Глобин

    Лилия взгляните вот на это:
    Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
    от 19 января 2010 г. по делу N А53-12126/2009
    (извлечение)

    Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2010 г.
    Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2010 г.

    Индивидуальный предприниматель Ткачев Владимир Александрович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области (далее - налоговая инспекция) 7 тыс. рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя и 500 рублей в счет возмещения расходов по оплате госпошлины (уточненные требования).
    Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.09.2009, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2009, с Российской Федерации в лице налоговой инспекции за счет казны Российской Федерации в пользу предпринимателя взыскано 7 тыс. рублей убытков, из федерального бюджета ему возвращено 500 рублей госпошлины. Судебные акты мотивированы тем, что предприниматель доказал факт наличия и размер убытков, причиненных неправомерными действиями налоговой инспекции.
    В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении требований, ссылаясь на недоказанность разумности расходов на оплату услуг представителя.
    Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
    Налоговая инспекция заявила ходатайство от 18.01.2010 N 04-000908 о рассмотрении жалобы в отсутствие ее представителя.
    Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
    Как видно из материалов дела, в отношении предпринимателя составлен протокол от 04.09.2008 N 749 по факту совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
    Рассмотрев материалы административного дела, мировой судья судебного участка N 3 Первомайского района г. Ростова-на-Дону вынес постановление от 30.09.2008, которым признал предпринимателя виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначил наказание в виде взыскания 35 тыс. рублей штрафа.
    18 сентября 2008 года предприниматель и адвокат Швырева Н.В. заключили соглашение об оказании юридической помощи, предметом которого являлось представление интересов предпринимателя у мирового судьи судебного участка N 3 Первомайского района г. Ростова-на-Дону по делу об административном правонарушении по части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
    За оказанные услуги предприниматель уплатил 5 тыс. рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру от 18.09.2008 N 32). Факт представления интересов предпринимателя адвокатом Швыревой Н.В. подтверждается материалами дела (акт приема-передачи выполненных работ от 30.09.2008).
    12 января 2009 года между предпринимателем и адвокатом Швыревой Н.В. подписано соглашение об оказании юридической помощи (составление надзорной жалобы на постановление мирового судьи от 30.09.2008). Факт исполнения соглашения подтвержден актом приема-передачи выполненных работ от 12.01.2009. За оказанные услуги предприниматель уплатил 2 тыс. рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру от 12.01.2009 N 45).
    Постановлением заместителя председателя Ростовского областного суда от 04.03.2009 отменено постановление мирового судьи судебного участка N 3 Первомайского района г. Ростова-на-Дону от 30.09.2008, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности. В судебном заседании интересы предпринимателя представляла адвокат Швырева Н.В. (ордер от 18.09.2008 N 262).
    Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице налоговой инспекции 7 тыс. рублей убытков.
    Удовлетв

  • 27 августа 2011 в 20:19 • #
    Борис Глобин

    Лилия а вот это постановление о том, что налоговый орган не будет являться надлежащим ответчиком, хотя ст. 35 НК РФ как раз говорит об ответственности налоговиков, однако "тукта биряли" ни все так просто. Я его целиком скидывать не буду в нете есть наверно оно.
    Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
    от 30 сентября 2010 г. по делу N А72-19182/2009

  • 28 августа 2011 в 21:25 • #
    Лилия Бондарь

    спасибо за помощь, клиент ИП, так что арбитраж) что несомненно радует) Я сомневалась в свете Постановления Президиума ВАС от 15.07.2010 № 3303/10, но оно не совсем про то, хотя, все же сомнения посеяло)
    А практика у нас хорошая в регионе Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 21.08.2008 N Ф04-5158/2008(10327-А70-39) по делу N А70-7299/2007 В случае если в результате принятия налоговым органом незаконного решения о приостановлении операций по счету налогоплательщика последний понес договорную ответственность перед контрагентом за несвоевременный расчет, взыскание с налогового органа убытков правомерно.
    Если читать по аналогии)

  • 28 августа 2011 в 23:20 • #
    Антон Алешин

    Президиум ВАС РФ в постановлении № 13923/10 от 29 марта 2011 г. сделал вывод о том, что поскольку услуги аудиторской фирмы, привлеченной обществом для оценки правомерности налоговых претензий и наличия оснований для их оспаривания, оказаны на досудебной стадии, расходы по их оплате к категории судебных расходов не относятся и возмещению в рамках дела об оспаривании решения инспекции не подлежат.
    Предпринимательская деятельность должна осуществляться в границах установленного правового регулирования, что предполагает необходимость оценки субъектами данной деятельности соответствия
    требованиям закона как принимаемых ими решений, так и требований, предъявляемых субъектами гражданского оборота и государственными органами.
    Поэтому понесенные обществом расходы не могут быть квалифицированы и как убытки, подлежащие возмещению в соответствии со статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российско й Федерации и
    статьей 35 Налогового кодекса Российской Федерации.
    Урегулирование спорных правовых вопросов, возникающих в ходе осуществления предпринимательской деятельности, следует рассматривать как элемент обычной хозяйственной деятельности независимо от того, осуществляется оно силами работников самой организации или с привлечением третьих лиц, специализирующихся в определенной области, по гражданско-правовому договору оказания услуг.

  • 29 августа 2011 в 07:09 • #
    Лилия Бондарь

    ну, у нас не совсем спор о судебных расходах....как бы так сказать...судиться-то и не надо было) ну, вообщем спасибо, конечно, на днях подадим исковое, отпишусь что получилось

  • Построить веранду на даче

    Цена договорная

  • 29 августа 2011 в 13:06 • #
    Борис Глобин

    Обязательно Лилия, ждем с нетерпением.

  • 30 августа 2011 в 21:31 • #
    Антон Алешин

    Я понимаю, просто вышка сделала вывод не только по судебным расходам, но и вообще о том, что расходы на консультации, пусть и по обжалованию действий инспекции, убытками не являются.

  • 31 августа 2011 в 07:48 • #
    Лилия Бондарь

    Ну, вот скорее на консультации расходы убытками не являются, а здесь же незаконное бездействие, налоговый орган признал ошибку, повинился так сказать. У клиента, простите, счета заблокированы были, приставы его напрягали, т.е. негативный фактор то был, правовые последствия бездействия налицо) Вообщем, по решению отпишусь)

  • 31 августа 2011 в 18:49 • #
    Борис Глобин

    Действия инспекции нет необходимости обжаловать. Инспекция признала свою вину.
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

  • 29 августа 2011 в 13:48 • #
    Евгений Труфанов

    Судя из описания, компании нанесены убытки путём некомпетентного применения положений налогового кодекса. Нужно заявить иск об убытках. Даже небольших. А дальше уж будут действовать положения АПК.

  • Ремонт пола на даче

    Цена договорная


Выберите из списка
2018
2018
2017
2016
2015
2014
2013
2012
2011
2010
2009
2008