16 января 2009 в 22:09

Взыскание ущерба

Уважаемые коллеги!
Подскажите, пожалуйста. Возможно, были прецеденты. Ситуация следующая: из магазина ИП в рабочее время украдены норковые шубы 2 шт. Ущерб составил 130 000 руб. По факту кражи было возбуждено уголовное дело, которое было приостановлено вследствие неустановления лица, совершившего преступление. Будет ли продавец магазина нести материальную ответственность в данном случае? С продавцом заключен трудовой договор, в котором имеется условие о полной материальной ответственности. Продавцу было предложено добровольно возместить 130 тыс. руб. От него последовал отказ и кроме того она (продавец) перестала выходить на работу в магазин. В настоящее время ИП подал иск в суд о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в размере 130 тыс. руб. Есть ли шансы взыскать указанную сумму с продавца?

3646
Комментарии (21)
  • 16 января 2009 в 22:51 • #
    Александр Липовцев

    Мое мнение такое.
    Чтобы требовать возместить ущерб необходимо доказать вину того лица, с которого Вы собираетесь взыскать ущерб. Уголовное дело было приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. То есть, вина кого-либо в причинении ущерба, не установлена. Вполне может быть, что суд откажет Вам в иске, ссылаясь на постановление следователя о приостановлении дела. Считаю, что Вам в первую очередь необходимо добиваться надлежащего расследования уголовного дела с последующим передачей его в суд, либо прекращения уголовного дела. В последнем случае Вы можете обращаться в суд, собрав доказательства виновности продавца.

  • 18 января 2009 в 14:31 • #
    Павел Кабанов

    Категорически не согласен коллега.
    Уголовное дело приостановлено по факту КРАЖИ, а гражданский иск иницирован по факту ПОЛНОЙ материальной ответственности, что исключает уголовную ответственность продавца, но не лица которое украло эти шубы. Важнее сейчас установить были ли переданы эти шубы по акту приёма-передач, созданы ли были условия для работы, и объяснения продаца ОБЯЗАТЕЛЬНО (гл. 39 ТК РФ внимательно читайте).

  • 17 января 2009 в 10:07 • #
    Александр Зиятдинов

    Дело они прекратят теперь только по истечению срока давности. Вас признали гражданским истцом по делу (имеется ли такое постановление) Вы ознакамливась с материалами дела? Обжалуйте постановление следователя о приостановлении прокурору если еще позволяют сроки, или ходатайствуйте перед начальником следственного отдела о возобновлении производства по делу. Может есть какие то свои доказательства причастности продовца к совершению кражи.
    Остается попробовать возместить ущерб в порядке гражданского судопроизводства, сослаться на договор полной материальной ответственности этого работника.

  • Цена договорная

  • 17 января 2009 в 12:30 • #
    Рамиль Дамиров

    Я считаю что тут в иске суд должен отказать. Возбуждено УД, есть виновное лицо, его приоставновление не означает закрытие дела. Если потерпевший хозяин магаз не согласен с ходом предварительного расследов, то может обрат с жалобой в прокуратуру. Под материальной ответств-тю понимается прямой действительный ущерб, когда именно сам работник причинил ущерб. Посоветую изучить Пост Плен ВС РФ №52 от 16.11.2006.

  • 17 января 2009 в 12:37 • #
    д д

    Работник будет отвечать только при наличии его вины. Если вина будет установлена - то можно, в противном случае убытки несет магазин.

  • 17 января 2009 в 14:50 • #
    Владимир Мурашко

    Уважамая Луиза, ущерб в подобных случаях возможно взыскать только при наличии вины причинителя ущерба. Причем не обязательно, чтобы вина имела форму умысла или неосторожности. При наличии у/дела - это невозможно. Дело надо довести до конца, приостановление дела - это не прекращение. Коллеги Вам подсказывают то же самое. Обжалуйте постановление следователя о приостановлении дела.

  • 17 января 2009 в 18:12 • #
    Татьяна Чумакова

    Поскольку имеется договор о полной материальной ответственности за вверенные материальные ценности, по которому продавец обязана обеспечить сохранность имущества, и эту свою обязанность продавец не исполнила,
    то независимо от возбуждения уголовного дела и приостановления его производством она несет несет эту самую полную материальную ответственность. Но конечно, в суде нужно доказывать, что продавец ненадлежаще исполняла свои трудовые обязанности (отвлекалась от работы, отлучилась из торгового зала, болтала по телефону и т.д.), поскольку при надлежащем исполнении продавцом трудовых обязанностей кражи бы не было. Это и будет доказательством ее вины в причинении ущерба, а не установление ее причастности к совершению кражи.
    Ведь понятно, что если бы продавец следила за товаром, кража бы не произошла. Иначе весь смысл заключения договоров о полной материальной ответственности пропадает. . А уж если установтя истинного виновника, вот тогда продавец в порядке регресса и будет с него взыскивать ущерб.

  • 18 января 2009 в 14:33 • #
    Павел Кабанов

    Умница...

  • 18 января 2009 в 18:49 • #
    Сергей Мирзоян

    А я не согласен с таким подходом. Материальная ответственность - это ответственность за свои действия, продавец - не сторож, не охранник, в ее обязанность не входит пресечение краж (хищений). А так и при разбое или грабеже с продавца тоже можно было бы взыскать стоимость похищенного, для работодателя - благодать!
    Тут не важно, кража это или открытое хищение, главное, что вред причинен третьим лицом (в данном случае - неустановленным). А вред причинен именно хищением, а не ненадлежащим исполнением кем-либо трудовых обязанностей.
    Ну, а далее, все просто, статья 1064 ГК - вред возмещается лицом, его причинившим (кстати, только законом, а не договором, может быть предусмотрено возложение обязанности возместить вред на лицо, не являющееся причинителем вреда).
    Я уверен, в данном случае в иске будет 100 процентный отказ.

  • 18 января 2009 в 19:22 • #
    Татьяна Чумакова

    С учетом наличия в ТК РФ специальных норм, регулирующих материальную ответственность работников и возмещение ущерба, причиненного при исполнении трудовых отношений, то положения ГК РФ, включая и ст. 1064 ГКРФ неприменимы.
    Вот если бы между продавцом и ИП был не трудовой договор, а гражданско-правовой, можно было бы и ст. 1064 ГК РФ руководствоваться.
    По поводу того, что продавец не сторож и не охранник, возражу, что в трудовом договоре и в договоре о полной материальной ответственности обязательно указывается и обязанность продавца обеспечивать сохранность товаров и обязанность возмещать в полном объеме причиненный ущерб.

  • 19 января 2009 в 08:57 • #
    Килькеев Руслан

    Абсолютно согласен с Вами Татьяна. Более того в моей практике был аналогичный случай (украли только часы стоимостью, превышающей стоимость обеих этих шуб). Когда начали выяснять, оказалось, что в момент совершения кражи продавца и охранника не было в помещении магазина(пошли покурить вдвоем). Магазин остался открытым. Взыскали с обоих. А они уже потом судились с вором, правда не знаю насколько успешно, так как оа были уволены.

  • 19 января 2009 в 21:49 • #
    Луиза Ямбаева

    Спасибо Вам, Татьяна. Но есть еще один нюанс: с продавцом заключен трудовой договор, одним из условий которого является ее полная материальная ответственность. Отдельный договор о полной материальной ответственности не заключался. Сейчас она бьет на это в своих возражениях в суде. Как Вы считаете, будет ли отсутствие договора иметь решающее значение?

  • 20 января 2009 в 12:45 • #
    Марина А

    Возможно я ошибаюсь, но продавец материально ответственным лицом не является, даже если был договор, конечно, при отсутствии вины. Если ошибаюсь поправьте меня.

  • 17 января 2009 в 20:51 • #
    Наталья Грабуздова

    Полностью согласна с Татьяной и, по моему мнению (не знаю точно как с ИП), нужна инвентаризация и с ее результатом в суд.

  • 18 января 2009 в 14:33 • #
    Павел Кабанов

    инвентаризация обязательно.

  • 17 января 2009 в 22:29 • #
    Сергей Чайковский

    надо различать уголовные и трудовые правоотношения.. каким образом установлено "в рабочее время украдены норковые шубы 2 шт. ".. как документально оформлено? что пишут в объяснениях? что значит "трудовой договор, в котором имеется условие о полной материальной ответственности"? - это отдельное соглашение.. полагаю, что шансы напрямую зависят от документов фиксирующих трудовые отношения и факт кражи..

  • 19 января 2009 в 07:37 • #
    Гульназ Мухитова

    в данном случае не понятно, при каких обстоятельствах в рабочее время из магазина похитили шубы?! Что представляеет собой магазин? имеются ли антикражные ворота? мог ли продавец не заметить что произошла кража?Также необходимо посмотреть по трудовому договору, какую материальную ответственность несет продавец. если нет доказательств, что продавец виновен в совершении и допущении кражи.

  • 19 января 2009 в 09:47 • #
    Andrey Belyayev

    взыскать с работника данную сумму сложно , так как это произошло не по его вине , имеется возбужденное уголовное дело .

  • 19 января 2009 в 20:09 • #
    Р Ф

    Инвентаризация в данном случае необязательна, т.к. факт кражи уже установлен, продавец тоже это не оспаривает. Внимательно читайте должностную инструкцию, какие права и обязанности закреплены за продавцом. если должностная не подписана, то вы не докажете ее виновность, т.е. лежала ли на ней обязанность следить и за сохранностью вверенного имущества.
    мое мнение таково - ей суд обяжет возместить стоимость украденного имущества, т.к. следствием не установлены виновные лица.

  • 20 января 2009 в 15:01 • #
    Алексей Акинфеев

    А Ваш продавец есть в перечне должностей с которыми допускается заключение таких договоров. Если нет, то этот пункт договора ничтожен.

  • 21 января 2009 в 06:28 • #
    Павел Черноморов

    Здравствуйте Луиза.
    Татьяна Чумакова подробно и аргументированно ответила на Ваш вопрос с которым полностью согласен.
    Вместе с тем, независимо от результатов рассмотрения в суде иска о возмещении работником ущерба, полагаю возможным обратить Ваше внимание на следующие важные обстоятельства, которые позволят усилить позицию любого работодателя при возникновении аналогичных ситуаций.
    Из условий задачи следует, что уголовное дело приостановлено в связи с неустановлением лица подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
    В соответствии с ч.2 ст.73 УПК РФ , при производстве по уголовному делу подлежат выяснению обстоятельства, способствовавшие совершению преступления.
    В силу данной императивной нормы следователь был обязан дать оценку надлежащему исполнению продавцом своих непосредственных трудовых обязанностей (исключив одновременно ее непосредственную причастность к хищению этих шуб).
    По смыслу ч.2 ст.158 УПК РФ дознаватель, руководитель следственного органа, следователь установив в ходе досудебного производства по уголовному делу обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, вносят в соответствующую организацию или соответствующему должностному лицу представление о принятии мер по устранению указанных обстоятельств или других нарушений закона.
    Однако, следователь, не установив подлежащие доказыванию обстоятельства способствующие хищению шуб, приостановил предварительное следствие. Чем грубо нарушил требования ч.5 ст.208 УПК РФ, согласно которой до приостановления предварительного следствия следователь выполняет ВСЕ СЛЕДСТВЕННЫЕ ДЕЙСТВИЯ, производство которых возможно в отсутствие подозреваемого или обвиняемого.
    С учетом изложенного и согласно ст.211 УПК РФ предварительное следствие по "Вашему" уг/делу подлежит возобновлению.
    В этой связи полагаю необходимым постановление о приостановлении предварит.следствия по уг/делу обжаловать прокурору или руководителю СО в порядке ст.124 УПК РФ (приведя вышеназванные обоснования).
    В результате дополнительного следствия у Вас будет официальный документ следователя (представление, либо "новое" постановление о приостановлении предв.следствия по делу с указанием в нем обстоятельств способствующих хишению) в котором будут указаны юридически значимые данные "о роли" продавца во время совершения хищения.
    Указанными документами можно усилить свою позицию в суде при рассмотрении Вашего иска.
    Удачи


Выберите из списка
2018
2018
2017
2016
2015
2014
2013
2012
2011
2010
2009
2008