Заем денежных средств - это сделка?
28 декабря 2015 в 16:12

Заем денежных средств - это сделка?

Известно (из ст. 161 ГК РФ), что сделки совершаются в простой письменной форме. За исключением тех, которые требуют нотариального удостоверения.
Спрашивается, следует ли передачу-получение денежных средств на определенное время с обязательством их возвратить оформить письменно, если цена вопроса превышает десять тысяч рублей?
И есть ли допустимое средство доказать обязательства заемщика, если займодавец ни подписал с ним соответствующего соглашения и ни истребовал расписку, гарантирующую своевременный возврат полученных денежных средств?

2829
Комментарии (296)
  • 28 декабря 2015 в 22:07 • #
    Ирина Максюта
    есть ли способ доказать обязательства заемщика, если займодавец не истребовал у него расписку?

    нет.
    Ефим, а кто у кого, сколько и на сколько занял?

  • 28 декабря 2015 в 22:16 • #
    Рафаэль Саркисов
    Ефим, а кто у кого, сколько и на сколько занял?

    Ира, лучше Тебе не задавать такие вопросы!:))
    По существу вопроса- НЕЕЕЕЕТ!

  • 28 декабря 2015 в 22:19 • #
    Ирина Максюта

    не, ну интересно же, что уважаемый Ефим наобещал людям, имея бездокументарный займ? - взыскать или отбиться? И потом, вскоре грядет конференция на тему *как судьи не разбираются в обязательствах по займу*, с публикациями на всех доступных ресурсах.

  • 28 декабря 2015 в 22:45 • #
    Ефим Андурский
    вскоре грядет конференция на тему *как судьи не разбираются в обязательствах по займу*

    Меня уже тошнит от Ваших подъ..., простите, подколок.

  • 28 декабря 2015 в 22:47 • #
    Ирина Максюта

    Терпите.
    Или не публикуйтесь там, где я имею желание отвечать.

  • 28 декабря 2015 в 22:59 • #
    Ефим Андурский

    У меня есть право пожаловаться на Вашу некорректность.

  • 28 декабря 2015 в 23:02 • #
    Ирина Максюта

    да, есть. Чего не воспользуетесь им, корректно-сдержавшийся на полувысказанной нецензурщине?

  • 28 декабря 2015 в 23:28 • #
    Ефим Андурский

    Я подумаю.

  • 28 декабря 2015 в 23:01 • #
    Ефим Андурский

    Вы правы, Рафаэль. Думаю, что детали большого значения не имеют.
    Впрочем, могу кое-что пояснить.
    На самом деле не было никакого займа. Было, что пока не еще доказано, банальное вымогательство, декорированное требованием вернуть якобы существующий долг.

  • 28 декабря 2015 в 22:42 • #
    Ефим Андурский

    Ответ принят, спасибо. Я тоже думал, что такого способа нет. Потому что в действительности никто ни у кого ничего не занимал. Соответственно, нет ни соглашения, ни долговой расписки.
    Дело ведет молодой юрист. Если он, точнее, она согласится, выложу изложение решения мировушки. Она несмотря ни на что, удовлетворила истца, потребовавшего возвратить надуманный долг в сумме, превышающей 20 тысяч рублей.

  • 10 января 2016 в 18:02 • #
    Идрис Саракуев

    Привет Ира. Я ненавижу когда моё мнение не совпадает с твоим. - Я сейчас с тобой не соглашусь. Я многократно взыскивал деньги через суд без расписки было, было и после 3-х лет исковой давности - я просто общение с ответчиком записывал на диктофон- просто надо правильно поставить с ним разговор!

  • 10 января 2016 в 18:04 • #
    Идрис Саракуев

    Я один раз просто допустил ошибку- не включил в сумму задолженности стоимость своих услуг. Но истец был всё равно доволен- он мне всё оплатил- ему главное было чтобы его не считали за лоха которого на честном слове кинули!

  • 10 января 2016 в 18:08 • #
    Идрис Саракуев

    Помнишь- я ст. сейчас точно не помню- - это гдето 162-165 гк- доказательства должы быть письменно оформлены- но при этом если этого нету- то свидетельские показания не имеют юридической силы- при этом можно как доказательство приобщать к материалам дела аудио и видео записанные доказательства!

  • Кровельные работы

    Цена: 300 руб.

  • 10 января 2016 в 18:22 • #
    Ирина Максюта

    Идрис, в этой конференции не расхождение наших с тобой мнений в чистом виде: прежде выводов тебе следует учесть публицистичность и юридическую безграмотность автора и моё к этому отношение.

  • 10 января 2016 в 18:29 • #
    Идрис Саракуев

    Я рад что ты на меня не рассердилась СЕНСЕЙ:)

  • 10 января 2016 в 18:33 • #
    Ирина Максюта

    :)) прекрати ко мне так относиться, то же мне, сенсея нашёл..
    Лучше комментарии Амирханяна, Шорохова, Евтушеко, Суродеева, тут поищи и почитай - вот у кого действительно следует поучиться

  • 11 января 2016 в 00:01 • #
    Идрис Саракуев

    Я тебе не льстил- честно- просто после месяца первого интереса к сайту- я привык - вижу что ты что то написала- а в обсуждении масса кто ещё участвует- мне просто уже дальше читать становиться неинтересно!

  • 10 января 2016 в 18:32 • #
    Ефим Андурский
    следует учесть публицистичность и юридическую безграмотность автора и моё к этому отношение.

    Цыплят по осени считают.

  • 10 января 2016 в 18:34 • #
    Ирина Максюта

    пересчитаны уже, Ефим: зима на дворе

  • 10 января 2016 в 18:09 • #
    Идрис Саракуев

    С наступившим тебя Ира!

  • 10 января 2016 в 18:19 • #
    Ирина Максюта

    Спасибо, и тебя, Идрис!

  • 13 января 2016 в 03:24 • #
    Идрис Саракуев

    Ирка - у меня настроение поспорить- четвёртый час ночи и не спиться!Если гражданское законодательство регулирует как материальную так и моральную ответственность - то и отношения на честном слове- носят моральную основу- т.е. являются объектом!
    ИЛИ БУДЕМ СПОРИТЬ?

    - - НЕЕТ - ТЫ ДЛЯ МЕНЯ ВСЕГДА - СЕНСЕЙ- НО ВСЁ ЖЕ...

  • 4 марта 2016 в 14:18 • #
    Сергей Корсун

    Я полагаю, что суд принимает во внимание свидетельские показания, либо записи аудео, видео, либо иное.

  • 4 марта 2016 в 23:15 • #
    Ирина Максюта

    Сергей, ну как тут не согласиться с Вами?? - конечно, суд принимает во внимание какие-либо доказательства. И по ситуации автора: суд принял во внимание доказательство - расписку. Печаль в другом: автор не считает этот документ распиской и отсюда вытекает данная конференция, авторские спам-публикации на заданную тему и дальнейшие споры.

  • 29 декабря 2015 в 17:09 • #
    Артур Иванович

    Не читал предыдущие посты,каюсь,но заем денежных средств, это,имхо, и есть договор займа,а доказывается (подтверждается) он оговоренными в ГК способами.

  • 29 декабря 2015 в 18:55 • #
    Ефим Андурский

    Обязательства возникают либо в силу закона, либо из соглашения сторон. Закон не обязывает давать в долг. Стало быть, остается соглашение сторон. А никакого соглашения сторон в материалах дела нет. Можете ли Вы назвать еще какие-либо, "оговоренные в ГК способы"?

  • 29 декабря 2015 в 18:58 • #
    Артур Иванович

    Наличие договора заема-это и есть соглашение сторон.Или я чего-то не понял.Про оговоренные в ГК способы доказывания имел в виду именно договор займа.

  • 29 декабря 2015 в 19:08 • #
    Ефим Андурский
    Наличие договора заема-это и есть соглашение сторон.

    Мне известно, что договора (займа) и соглашение (сторон) - это синонимы. Однако ничего такого в материалах дела нет. Есть, правда, расписка займодателя в том, что он от заемщика получил какие-то там деньги. В этой расписке займодатель и указал, что заемщики ему должен. Указанную запись мировая судья и сочла доказательством по делу. Ну, не цирк ли это?

  • 29 декабря 2015 в 19:19 • #
    Артур Иванович

    Расписка займодателя о том,что ему должны деньги?Да это просто золотая жила,если еще и судья её в основу решения положит))

  • 29 декабря 2015 в 19:57 • #
    Ефим Андурский

    И положила-таки.

  • 29 декабря 2015 в 20:00 • #
    Артур Иванович

    А не заняться ли мне таким "расписочным" бизнесом (если не отобьюьт мне что-нибудь нужное) )))

  • 30 декабря 2015 в 16:16 • #
    Борис Пшеничников
    И положила-таки.

    Это ещё цветочки!
    У нас судьи судебные расходы по предпринимателям готовы принимать только потому, что есть акт выполненных работ и представитель и доверитель сказали, что рассчитались. Все заявления о том, что предприниматель должен был предоставить документальные подтверждения получения денег в счёт исполнения обязательства (сделки), чем только и должен подтверждаться факт несения стороной расходов на услуги представителя, суд пускает мимо ушей!
    При этом формулировка суда именно такая: "они сказали" нет бы ещё суд сослался на ст. 61 ГПК РФ признав это общеизвестным обстоятельством, :)
    Апелляция безусловно поддержала суд первой инстанции.
    Ваша расписка из той-же оперы!

  • 29 декабря 2015 в 19:34 • #
    Александр Павелко

    Гм... А Вы всё правильно прочитали/поняли?

  • 29 декабря 2015 в 20:27 • #
    Ефим Андурский

    Цитирую с пояснениями (привожу их в скобках) ключевой фрагмент решения мировой судьи.
    "Согласно распискам ФИО (займодателя-истца) от (перечислены даты расписок) ФИО (заемщик-ответчик) возвращала ФИО (займодателю-истцу) в счет выплаты долга денежные средства (суммы), что подтверждается долговыми расписками ФИО (займодателя-истца). Согласно которым, по состоянию на (дата) остаток долга ФИО (заемщика-ответчика) составил (сумма) руб".
    Иными словами, голословное утверждение займодателя-истца о том, что заемщик-ответчик должна ему денежные средства якбы в счет долга мировая судья сочла доказательством, достаточным, чтобы признать долг заемщика-ответчика и обязать ее выплатить этот долг.

  • 29 декабря 2015 в 23:27 • #
    Александр Павелко

    А Вы сами расписки видели? Что в них? Может копии сюда представите?

  • 30 декабря 2015 в 09:30 • #
    Александр Горшков

    Да ничего он не видел, Александр! Ефим у нас на сайте массовик-потешник и по совместительству журналист-гадалка с амбициозным мнением, что он юридически грамотней всех судов в России, и если суд принял решение отличное от мнения Ефима, то ЧТО тут начинается - "батюшки-мои"?!!! Начиная с "нижайшей судейской квалификации", заканчивая "судебным произволом" и "все судьи взяточники"! А если кто-то начинает спорить в конференции с Ефимом, то точно как минимум этот самоубийца является дураком в глазах Ефима.
    Без обозрения материалов дела я даже рассуждать не буду прав ли судья или нет. Если на этих расписках стоит подпись заемщика, подтверждающая то, что последний на самом деле передавал деньги займодавцу в счет погашения долга, то судья однозначно прав.
    Удалит же коммент Ефим, как пить дать удалит! )))

  • 30 декабря 2015 в 09:34 • #
    Ефим Андурский

    Расписки изготовлены от руки. Постараюсь сделать сканы.

  • 30 декабря 2015 в 15:14 • #
    Ефим Андурский
    Если на этих расписках стоит подпись заемщика, подтверждающая то, что последний на самом деле передавал деньги займодавцу в счет погашения долга, то судья однозначно прав.

    Истец, декларирующий себя в качестве займодателя, вымогал у ответчика деньги, выдавая собственноручно изготовленные расписки в получении этих денег. В своих расписках он указывал, что получал деньги в счет погашения долга. Но это всего лишь голословное утверждение.

  • 31 декабря 2015 в 00:52 • #
    Ирина Максюта

    на такой случай есть судебная экспертиза.

  • 31 декабря 2015 в 02:39 • #
    Людмила Евтушенко

    Она то как раз и не понадобится, в смысле почерковедческая экспертиза на предмет установления подлинности подписи ответчика (предполагаемого должника) не нужна. Поскольку он пояснил в суде, что пописал расписки. Остальное - голословные утверждения Ефима Андурского. :)

  • 31 декабря 2015 в 09:02 • #
    Ефим Андурский
    Поскольку он пояснил в суде, что пописал расписки.

    Расписку выдает ПОЛУЧАТЕЛЬ денег. Жаль, что профессионалы этого не понимают...

  • 31 декабря 2015 в 10:04 • #
    Ирина Максюта

    Ефим, если иск подается истцом, а ответчик признает требования,можно далее не заботиться об этом деле.

  • 31 декабря 2015 в 10:29 • #
    Ефим Андурский

    В решении суда записано, что ответчик иск не признал.

  • 31 декабря 2015 в 10:56 • #
    Людмила Евтушенко

    Жаль, что Вы читаете решения и ничего в них не понимаете.

  • 31 декабря 2015 в 10:58 • #
    Людмила Евтушенко

    Ага, не признал. Ну и что с того? Или Вы хотите, чтобы было как в старом анекдоте?
    Судья: Вы признаёте себя виновным?
    Подсудимый: Нет!
    Судья: Ну на нет и суда нет!
    С Наступающим! :)

  • 31 декабря 2015 в 11:00 • #
    Людмила Евтушенко

    "...если иск подается истцом, а ответчик признает требования..."
    Чтобы в Новом году все мы так жили, представляя истца. С Наступающим!

  • 1 января 2016 в 18:33 • #
    Ефим Андурский

    Я типа тупой?

  • 2 января 2016 в 20:02 • #
    Александр Горшков

    Аминь, Ефим! )))

  • 2 января 2016 в 20:25 • #
    Ефим Андурский

    Благодарю за "комплимент".

  • 11 января 2016 в 11:31 • #
    Идрис Саракуев

    Ирка - ты ему расскажи что есть 13 позиций совпадения почерка и если совпадают только 7 из 13-ти - то это является сомнительным доказательством для суда и что по ст. 49 кажется ч.3 Конституции РФ все сомнения в пользу обвиняемого!

  • 11 января 2016 в 11:33 • #
    Идрис Саракуев

    ( подделка документов- это уже ук!)

  • 4 марта 2016 в 14:23 • #
    Сергей Корсун

    Считаю, что в расписке, помимо указания паспортных данных, нужно одной стороне указать сумму, которая выдана, а другой стороне, что получена.

  • 4 марта 2016 в 20:08 • #
    Ефим Андурский

    Законодатель не устанавливает определенную форму долговой расписки. На практике в такой расписке принято указывать
    сведения о заемщике и заимодавце,
    сумму займа и дату его возврата,
    место составления расписки,
    дату и подпись ее составителя.
    Заверить расписку могут свидетели.http://maxpark.com/community/666/content/5084688

  • 29 декабря 2015 в 20:41 • #
    Людмила Евтушенко

    "Стало быть, остается соглашение сторон. А никакого соглашения сторон в материалах дела нет".
    :((( Соглашение сторон - есть абстрактное понятие, а не бумажка с надписью "Соглашение сторон", которую подшивают к материалам дела.

  • 29 декабря 2015 в 21:30 • #
    Ефим Андурский

    Соглашение - это договор двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. http://ppt.ru/kodeks.phtml?kodeks=6&paper=420

  • 30 декабря 2015 в 00:33 • #
    Людмила Евтушенко

    Договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Уж берётесь если цитировать так цитируйте точно. Не "соглашение - это договор..." (неверно процитировал Ефим Андурский) и присовокупил мысленно ("письменный на бумажке, которой в материалах дела не наблюдается"), а "договором признаётся соглашение..." Из чего следует, что бумажки под названием "договор" в материалах дела может и не быть, но суд при этом может прийти к выводу о наличии соглашения между сторонами. Как и почему? Смотреть нужно конкретное решение, а не гадать "на кофейной гуще".

  • 30 декабря 2015 в 09:39 • #
    Ефим Андурский
    Договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц

    Грешен: не процитировал, а изложил. Да, договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц. А разве обратное - соглашение двух или нескольких лиц признаётся договором - несправедливо?!

  • 30 декабря 2015 в 10:15 • #
    Людмила Евтушенко

    Дело не в справедливости/несправедливости, а в точности. Соглашение - понятие широкое, используемое не только в сфере юриспруденции. Один из толкователей русского языка, в частности (Ефремова), определяет одно из значений понятия соглашения как процесс действия. Юриспруденция, в свою очередь, приравнивает совершение сторонами конклюдентных действий заключению договора - как раз и усматривая в таких действиях наличие соглашения.
    В случае спора о ЮФ (заключение сторонами договора) суд исследует значимые обстоятельства и приходит к выводу о наличии/отсутствии соглашения между сторонами на определённых условиях.

  • 30 декабря 2015 в 14:42 • #
    Ефим Андурский
    Юриспруденция, в свою очередь, приравнивает совершение сторонами конклюдентных действий заключению договора.

    Это не совсем так.
    Читаем ст. 158 ГК РФ. "Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку".
    Читаем также ст. 161 ГК РФ, в которой сказано, что сделки совершаются в простой письменной форме. За исключением тех, которые требуют нотариального удостоверения.
    Делаем выводы...

  • 30 декабря 2015 в 15:38 • #
    Людмила Евтушенко

    А при чём тут устная или письменная форма сделки? Само по себе несоблюдение письменной формы сделки не является для суда заранее установленным фактом отсутствия договорных отношений. Если письменная форма была обязательна (установлена законом для такого рода сделок), стороны лишаются права доказывать факт совершения сделки и её условий свидетельскими показаниями - всего лишь. Способы доказывания должны быть другие, это во-первых. Во-вторых, что Вы имеете ввиду, когда говорите об отсутствии письменного договора займа? В материалах дела отсутствует документ под названием "Договор займа", подписанный сторонами? Само по себе это ещё не говорит о несоблюдении письменной формы сделки. :)

  • 30 декабря 2015 в 19:58 • #
    Ефим Андурский

    В деле есть расписки того, кто требует денег. больше ни одного документа нет. А требователь в своих расписках ссылается на якобы существующий долг ответчика. Неужели профессионалы не могут этого понять?! Я на вас удивляюсь...

  • 30 декабря 2015 в 20:02 • #
    Людмила Евтушенко

    А я удивляюсь Вашим неумением ясно объяснятся. Кому расписки то истец давал и о чём?

  • 30 декабря 2015 в 21:02 • #
    Ефим Андурский

    Внизу есть ссылка на материал, где приведено решение суда. Надеюсь, что судья Вас восхитит своим умением "ясно объясняться".

  • 30 декабря 2015 в 21:34 • #
    Людмила Евтушенко

    Решение написано топорным языком, ну и что с того? А вот Вы ситуацию как раз и не поняли. Все долговые расписки, написанные ответчиком собственноручно, у истца имелись. Встречного иска о признании договора займа недействительным по основанию его безденежности не заявлялось. Факт написания долговых расписок под давлением ответчик пытался доказывать "отказными" постановлениями правоохранителей, но не доказал. Как оценивать эти доказательства - трудно сказать.
    Цитируемое место конечно смешит: "Довод ответчика о том, что она не брала данные денежные средства, а расписки были подписаны ею под давлением и угрозами ответчика, не нашел своего подтверждения, поскольку расписки подписаны ответчиком собственноручно, что ею не отрицается в судебном заседании". :))) Если бы расписки не были написаны ответчиком собственноручно, то и доказывать то, что они писались под давлением и угрозами, не требовалось бы. А вот ссылка на фразу в "отказном" постановлении правоохранителей ("более того, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 13 ноября 2015 года установлено, что Б. просил вернуть долг, который он давал дочери С."). достаточно интересна.
    В целом, мне представляется, что Б. действительно давал деньги в долг дочери С., которая потом "кинула" Б. или взять было нечего с неё. Вот Б. и "наехал" на мамашу-С., вынудив её возвращать долг дочери частями и писать долговые. Ситуация, когда не из-за чего кто-то на кого-то наедет, мне представляется фантастичной.
    Но рассуждали то мы с Вами о другом. И Ваш посыл об отсутствии у суда доказательств займа не подтвердился: с ними как раз всё в порядке, долговые расписки в материалах дела имеются.:) Опровергнуть их, доказать безденежность долговых расписок не смогли.

  • 1 января 2016 в 18:44 • #
    Ефим Андурский
    Все долговые расписки, написанные ответчиком собственноручно, у истца имелись.

    Еще раз говорю: никаких расписок ответчик не писала. Ни-ка-ких! Абсолютно!!

    поскольку расписки подписаны ответчиком собственноручно

    Уточняю еще раз: по требованию истца ответчик поставила свою подпись под распиской, которую он написал собственноручно и сам же подписал.
    Понимаю: в голове у профессионалов такое не укладывается. но истец в качестве доказательства того, что ответчик ему должна, представил СВОИ расписки в том, что получил от ответчика денежные средства. Которые ПО ЕГО СЛОВАМ ответчик ему должна.

    долговые расписки в материалах дела имеются

    Вопрос на засыпку. Могут ли долговые расписки, которые выдал истец, получив от ответчика какие-то денежные средства, доказать, что ответчик ему что-то должна?!

  • 2 января 2016 в 13:04 • #
    Рафаэль Саркисов
    Уточняю еще раз: по требованию истца ответчик поставила свою подпись под распиской, которую он написал собственноручно и сам же подписал.

    Этого достаточно. Подписав расписки истца-ответчик подтвердила наличие долга.

  • 3 января 2016 в 14:26 • #
    Артур Иванович

    А как понять "письменный на бумажке"?Соглашение может в любой форме, но по факту договора заема имеется в виду именно письменный вариант соглашения (договора и т.п.) или иные данные,свидетельствующие о его заключении (чеки,квитанции и что-то подобное)

  • 5 февраля 2016 в 11:57 • #
    Идрис Саракуев

    Вторая сторона не обязывала брать у ответчика деньги в долг-правильно?

  • 29 декабря 2015 в 18:08 • #
    Александр Горшков
    Она несмотря ни на что, удовлетворила истца

    Ржунемагу, япадсталом! )))
    Ефим, я только ради поднятия себе и подчиненным готов читать Ваши перлы!
    Смеялись всем коллективом! Спасибо Вам, Ефим! )))
    P.S. Надеюсь

    изложение решения мировушки

    будет столь же весёлым?! ;-)

  • 29 декабря 2015 в 19:00 • #
    Ефим Андурский

    Уточните, пожалуйста, что именно поднимается у Вас и у Ваших высокочтимых подчиненных в результате чтения моей перловки?
    P. S. Прежде, чем читать упомянутое решение, Вам (и Вашим) придется пододеть памперсы. :)

  • 29 декабря 2015 в 19:31 • #
    Александр Горшков

    А вот как раз хочу у Вас уточнить каким способом Ваша юрист "удовлетворила" истца, и я Вам скажу ЧТО именно поднимается - настроение или другое ... ))) только попроще пожалуйста, без отсылки на страницы Камасутры! )))
    Р.S. Я не на столько стар или молод, чтобы уже или ещё нуждаться в памперсах, да и у коллег всё впорядке с мочедержанием! ))) Лучше уж Вы возьмите и заново пройдите курс русского языка и юридической терминологии! В юриспруденции "удовлетворить" применяется к заявлению/жалобе истца и то судом, но никак не юристом! ))) Также и понятия "мировАЯ" судья нет! )))
    Нет, ну всё-таки умеете Вы, Ефим, смешить людей! Вам в "Аншлаг" нужно свои перлы кидать, а не юриспруденцией заниматься! )))

  • 30 декабря 2015 в 09:45 • #
    Ефим Андурский
    а не юриспруденцией заниматься

    Я - не юрист, делающий бизнес в сфере права. Я - правозащитник, реагирующий на несправедливость.

  • 30 декабря 2015 в 11:29 • #
    Рафаэль Саркисов
    Я - правозащитник, реагирующий на несправедливость.

    Можно сказать-Правозащитник быстрого реагирования!:))

    Мировой судья удовлетворил требования истца. Как правильно заметили коллеги, надо видеть расписку.

  • 30 декабря 2015 в 14:45 • #
    Ефим Андурский
    надо видеть расписку.

    Как только получу, так сразу и отсканирую. И выложу на обозрение участников конференции.

  • 30 декабря 2015 в 15:42 • #
    Людмила Евтушенко

    Значит расписка всё же была? Преждевременно заявили об отсутствии договора займа.

  • 30 декабря 2015 в 19:48 • #
    Ефим Андурский
    расписка всё же была?

    Вы не поверите...
    Доказательством долга ответчика судья посчитала расписку истца.

  • 30 декабря 2015 в 19:51 • #
    Людмила Евтушенко

    "Доказательством долга ответчика судья посчитала расписку истца".
    Содержание расписки? Ну и хотелось бы конечно обозреть этот документ.

  • 2 января 2016 в 19:03 • #
    Ефим Андурский

    Скан расписки я получил, но привести его не могу, т. к. он содержит ПД. Вот как выглядит эта расписка.

    Долговая расписка
    Казань 29 августа 2015 года

    Я, Б-в, (паспортные данные).
    В счет выплаты долга, получил от С-вой, дата рождения, проживающей (адрес) 500 (пятьсот) рублей. Остаток долга С-ой составляет 24 (двадцать четыре тысячи) рублей.

    Подпись Б-ов Подпись С-ва

  • 30 декабря 2015 в 15:44 • #
    Людмила Евтушенко

    Справедливость в том, чтобы занять деньги и не отдавать?

  • 30 декабря 2015 в 19:49 • #
    Ефим Андурский

    Не было никакого займа.

  • 9 января 2016 в 00:41 • #
    Александр Смирнов

    То, что Вы не юрист это понятно без объяснений. Непонятно другое - Вы ПРАВОзащитник (т.е. человек делающий бизнес на получении грантов)или всё же борец с несправедливостью?

  • 30 декабря 2015 в 15:10 • #
    Павел Федура

    Ефим достаточно записки на ресторанной сафетке "Милый Вася Петров я должна тебе "лимон".. Не тужи когда нибудь верну .. клянусь тебе в этот женский день 8 марта 2015 г Машка Кандаурова ..!!

  • 30 декабря 2015 в 19:50 • #
    Ефим Андурский

    Юмор в том, что расписку дал "милый Вася", а не Машка.

  • 31 декабря 2015 в 11:51 • #
    Людмила Евтушенко

    Машка дала расписку, но говорит, что заставили. :)

  • 30 декабря 2015 в 15:18 • #
    Гонзалес Неуловимый

    Ну где расписки-то?

  • 30 декабря 2015 в 19:53 • #
    Ефим Андурский

    Материалы у молодого юриста, который и ведет дело. А он, точнее, она уехал (уехала) к родителям отмечать Новый год. Придется потерпеть. А что делать? Ну, разве что она пришлет скан...

  • 30 декабря 2015 в 16:28 • #
    Олег Шорохов

    ну ладно, стерли меня, ну так хоть решение судьи выложите...............

  • 30 декабря 2015 в 19:55 • #
    Ефим Андурский

    Без обиды, Олег. Ваш комментарий к теме конференции не имел никакого отношения. А решение, пожалуй выложу. Только ФИО сотру. Чтобы не засудили за разглашение персданных.

  • 30 декабря 2015 в 21:00 • #
    Ефим Андурский

    С решением по делу можно ознакомиться по этой ссылке. https://maxpark.com/community/666/content/4925491

  • 31 декабря 2015 в 11:50 • #
    Анна Милюкова

    Добрый день!
    Из судебного решения следует, что:
    1) заем был предоставлен кредитором Б. (истец) должнику С. (ответчик)
    2) наличие договора займа подтверждается письменными документами - расписками за подписью С.

    Если следовать вопросу в самом начале конференции:
    "есть ли способ доказать обязательства заемщика, если займодавец не подписал с ним соответствующее соглашение и не истребовал долговую расписку, гарантирующую своевременный возврат полученных денежных средств?"
    то вопрос-то совсем некорректный - суд указывает на наличие расписок именно за подписью должника (то, что автор называет "долговой распиской, гарантирующей своевременный возврат полученных денежных средств")
    В силу ГК , ст.162 и ст.808, отсутствие в данном случае соглашения, подписанного обеими сторонами о существе займа, не приводит к признанию сделки недействительной. Также не означает это и отсутствие факта заключения сделки займа - факт заключения договора подтвержден иными письменными доказательствами.

    Может, там проблема не юридическая? - как Иван Иванович поссорился с Иваном Никифоровичем (с)

  • 31 декабря 2015 в 13:15 • #
    Ефим Андурский
    наличие договора займа подтверждается письменными документами - расписками за подписью С.

    Расписку дал истец Б. Неужели это непонятно?!

  • 31 декабря 2015 в 15:25 • #
    Анна Милюкова

    Непонятно - в решении указано иначе. Если суд неверно указал обстоятельства и сослался на отсутствующие в деле доказательства, то решение не устоит. Если же расписки выданы все же за подписью ОТВЕТЧИКА, то весь пафос заявленной дискуссии излишний

  • 30 декабря 2015 в 23:29 • #
    Олег Шорохов

    РАСПИСКИ ПОДПИСАНЫ ОТВЕТЧИКОМ!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!об чем диспут???????????

  • 31 декабря 2015 в 01:11 • #
    Рафаэль Саркисов
    РАСПИСКИ ПОДПИСАНЫ ОТВЕТЧИКОМ!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!об чем диспут???????????

    Рабинович, а Ваша жена бл@дь! Вообще-то у меня нет жены.
    И все-таки, Рабинович!
    Ничего не меняется. Ефим, как обычно, в своем репертуаре.

  • 31 декабря 2015 в 11:47 • #
    Людмила Евтушенко

    Да, в своём репертуаре. Как говорила одна моя знакомая (весёлая старушка - любительница выражаться не вполне прилично): думала-предполагала и ...оказалось. Сопровождая эту фразу весьма непринуждёнными жестами.
    В смысле, пустое оказалось.
    С Новым Годом!

  • 1 января 2016 в 18:46 • #
    Ефим Андурский

    А профессионалы как обычно заблудились в трех соснах.

  • 31 декабря 2015 в 12:19 • #
    Igor Kutkin

    Так где расписки-то? из текста решения не следует, что расписки написаны ИСТЦОМ.
    Немного смутило, что в решении судья приняла во внимание показания свидетеля: "Более того, опрошенная в судебном заседании свидетель П. пояснила, что 29 сентября 2015 года она была свидетелем возвращения ответчиком С. истцу Б. денежных средств в размере 500 руб., добровольном подписании ею расписки без оказания на нее со стороны Б. какого-либо давления".

  • 31 декабря 2015 в 13:18 • #
    Ефим Андурский
    из текста решения не следует, что расписки написаны ИСТЦОМ.

    Это вопрос к судье...
    А я Вам говорю, что расписку выдал истец!

  • 31 декабря 2015 в 13:49 • #
    Igor Kutkin

    Что Вы имеете в виду под словом "выдать расписку"? написать ее или предъявить суду? Предъявить документ в качестве доказательства может любое лицо, в т.ч. и истец, и ответчик. Значение будет иметь только то, кто ее НАПИСАЛ (то бишь составил и/или подписал).
    Покажите скан расписки и голословная тема будет закрыта, делов-то )

  • 31 декабря 2015 в 16:14 • #
    Ефим Андурский
    Что Вы имеете в виду под словом "выдать расписку"?

    У истца нет договора займа с ответчиком и нет ее расписок.
    У истца есть несколько собственноручно составленных и подписанных долговых расписок, свидетельствующих о том, что он получал у ответчика некие суммы. В этих расписках истец указывает, что получает деньги, которые якобы ответчик брала у него в долг. Иных доказательств долга у истца нет. Как, впрочем, нет и самого долга. Тем не менее судья разрешила спор в пользу истца. И лишь потому, что он под своими расписками понуждал расписываться ответчицу.
    Скан одной из собственноручно исполненных расписок истца выложу, как только добуду эту расписку.


Выберите из списка
2019
2019
2018
2017
2016
2015
2014
2013
2012
2011
2010
2009
2008