Закон о защите прав потребителей и ГК
13 марта 2009 в 13:13

Закон о защите прав потребителей и ГК

Правомерно ли ссылается судья на нормы Закона о защите прав потребителей, если заключен договор с признаками договора поручения и договора о возмездном оказании услуг?

Могу выложить мотивировочную часть

1981
Комментарии (19)
  • 13 марта 2009 в 13:25 • #
    Анна Миронова

    поподробнее о ситуации, пожалуйста

  • 13 марта 2009 в 13:53 • #
    Елена Малицкая

    Если вторая сторона гражданин заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то правомерно.

  • 13 марта 2009 в 16:51 • #
    Александр Герасимов

    Согласен.

  • Цена: 1 руб.

  • 14 марта 2009 в 05:24 • #
    Дмитрий Войцешко

    Для чего тогда ГК отдельно регулирует эти виды договоров? (договор поручения и возмездного оказания услуг). Зачем прописывает законодатель в ГК порядок расторжения этих договоров????

  • 14 марта 2009 в 10:18 • #
    Александр Герасимов

    Ну ведь данные договора заключаются не только с физ.лицами. Например ООО А оказывает услугу ООО Б, договор воздмезного оказания услуг? Да! ЗоЗПП распространяется? Нет!

  • 14 марта 2009 в 19:47 • #
    Оксана Воронкова

    к тому же, ГК указывает суть договоров))

  • 13 марта 2009 в 15:21 • #
    Рамиль Дамиров

    правомерно, т.к. закон о защите прав потребителей распростр-ся так же на оказания услуг.

  • 13 марта 2009 в 17:11 • #
    Сергей Чаплиёв

    Можно подробнее о сторонах. И решение суда будет не лишним. Из него многое станет ясно. Лучше полностью.

  • 13 марта 2009 в 22:26 • #
    Дмитрий Войцешко

    Выкладываю решение суда

    Дело № 2-27
    РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
    Город Осинники 03 марта 2009 года
    Осинниковский городской суд Кемеровской области
    В составе судьи
    При секретаре
    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Городское Бюро Недвижимости» к Казенных Виктору Григорьевичу о взыскании неустойки по договору поручения на продажу объекта недвижимости от 09.04.2008 года, суммы упущенной выгоды, судебных расходов, к Синкиной Ирине Михайловне о взыскании неустойки по соглашению о покупке объекта недвижимости от 14.04.2008 года, убытков и судебных расходов по уплате государственной пошлины, к Синкиной Ирине Михайловне и Синкину Денису Александровичу о взыскании неустойки по договору-соглашению о просмотре объекта недвижимости от 12.04.2008 года и судебных расходов, встречному исковому заявлению Синкиной Ирины Михайловны к ООО «Городское Бюро Недвижимости» о признании соглашения о покупке объекта недвижимости от 14,04.2008 года недействительным, взыскании предоплаты за квартиру и судебных расходов по уплате государственной пошлины,
    УСТАНОВИЛ
    ООО «Городское Бюро Недвижимости» (далее ООО «ГБН») обратилось в суд с исковым заявлением к Казенных В.Г., в котором просит взыскать с ответчика неустойку по договору поручения на продажу объекта недвижимости от 09.04.2008 года в размере 70 000 рублей, сумму упущенной выгоды в размере 30 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины.
    Свои требования мотивирует тем, что 09.04.2008 года между ООО «ГБН» и Казенных В.Г. заключен договор поручения на продажу объекта недвижимости, согласно которому ООО «ГБН» обязалось подготовить необходимые документы к купле-продаже квартиры, расположенной по адресу г. Осинники, ул. Победы, 33-64, а также принимать от предполагаемых приобретателей денежные суммы в виде задатка либо предоплаты за указанный объект недвижимости. В соответствии с п. 4.5 данного договора в случае, если на квартиру имелся покупатель, а доверитель (Казенных В.Г.) по каким-либо причинам отказывался продавать квартиру, то доверитель должен был уплатить поверенному (ООО «ГБН») неустойку в размере 70% от суммы, указанной в п. 3.2 договора. В соответствии с соглашением № 1 от 14.04.2008 года с покупателем была достигнута договоренность о покупке квартиры за 1 350 000 рублей, о чем Казенных В.Г. был уведомлен. Казенных В.Г. в устной форме было предложено предоставить необходимые документы для составления договора купли-продажи и оформить нотариальное согласие супруги на продажу квартиры. Однако, Казенных В.Г. в офис ООО «ГБН» не явился, документы не представил, на телефонные звонки не отвечал, место его нахождения было неизвестно. В конце июня 2008 года сотрудникам ООО «ГБН» стало известно, что квартира, расположенная по адресу г. Осинники, ул. Победы, 33-64, принадлежащая Казенных В.Г., продана. Таким образом, ответчик нарушил условия договора поручения на продажу объекта недвижимости. ООО «ГБН» понесло фактические убытки, связанные с рекламированием данного объекта недвижимости, оплатой услуг юристов, риэлторов, а также убытки, связанные с упущенной выгодой. Сумма упущенной выгоды составляет 100 000 рублей. Размер неустойки составляет 70% от разницы между суммой продажи квартиры и суммы, указанной в договоре поручения. Разница составляет 100 000 рублей. Сумма неустойки составляет 70 000 рублей. В соответствии с ч. 1 ст. 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Таким образом, размер упущенной выгоды составляет 30 000 рублей.
    Также, ООО «Городское Бюро недвижимости» обратилось в суд с исковым заявлением к Синкиной И.М. и Синкину Д.А., в котором просит взыскать с Синкиной И.М. неустойку по соглашению о покупке объекта недвижимости от 14.04.2008 года в размере 67500 рублей, убытки в размере 32500 рублей и расходы . по оплате государственной пошлины, а также взыскать с Синкиной И.М. и Синкина Д.А. неустойку по договору-соглашению о просмотре объекта недвижимости от 12.04.2008 года в размере 10000 рублей и расходы по опл

  • 13 марта 2009 в 22:28 • #
    Дмитрий Войцешко

    Однако, в судебном заседании установлено, что соглашение № 1 от 14.04.2008 года действовало до 08.05.2008, только до указанной даты Синкина И.М. согласна была приобрести квартиру. Срок действия данного соглашения не был продлен. Синкина И.М. и Синкины Д.А. вели переговоры по покупке квартиры до 08.05.2008 года с ООО «ГБН», в том числе Синкина И.М. обращалась в ООО «ГБН» с заявлением о предоставлении необходимых документов для оформления кредитного договора. Данное обстоятельство нашло свое подтверждение в судебном заседании. Однако,' ООО «ГБН» никаких действий для заключения договора купли-продажи не предприняло, документы, необходимые для заключения кредитного договора Синкиной И.М. предоставлены не были.
    Представителем ООО «ГБН» не были предоставлены доказательства того, что Синкины вели переговоры о покупке квартиры с Казенных В.Г. до 08.05.2008 года. Поэтому, суд считает, что Синкиным Д.А. и Синкиной И.М. не были допущены нарушения условий договора № 39 - соглашения о просмотре объекта недвижимости от 12.04.2008 года, поэтому оснований для взыскания неустойки в размере 10 000 рублей не имеется.
    Заключение договора купли-продажи квартиры между Казенных В.Г. и Синкиными 23.05.2008 года не может являться нарушением Синкиными условий указанного договора-соглашения, так иное противоречило бы, установленному ст. 421 ГК РФ принципу свободы договора.
    А, именно, частью статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрены ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.
    Согласно соглашению № 1 от 14.04.2008 года Синкина И.М. была согласна приобрести квартиру до 08.05.2008 года, после указанной даты никаких добровольных обязательств по покупке квартиры Синкина И.М. не принимала.
    Поскольку, виновные действия Синкиной И.А. и Синкина Д.А. отсутствуют, то суд не находит оснований для применения статей 393-394 ГК РФ и взыскания с Синкиной И.А. неустойки по соглашению № 1 от 14.04.2008 года в размере 67500 рублей, убытко^00^ размере 32500 рублей, взыскании с Синкиной И.М., Синкина Д.А. неустойки по договору - соглашению о просмотре объекта недвижимости от 12.04.2008 года в размере 10 000 рублей.
    Встречные исковые требования Синкиной И.М. о признании соглашения № I от 14.04.2008 года о приобретении квартиры мнимой сделкой суд считает необоснованными.
    Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
    В силу статьи 170 ГК РФ мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Такая сделка ничтожна.
    Ответчицей Синкиной И.М. и ее представителем Чуприной О.И. в судебное заседание не представлены доказательства того, что соглашение № 1 от 14.04.2008 года было заключено сторонами без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Ссылка Синкиной И.М. и ее представителя на то, что в данном соглашении срок его исполнения (до 08.04.2008 года) указан ранее, чем дата заключения соглашения (14.04.2008 года), является необоснованной. Фактически в судебном заседании установлено, что указание данного срока в соглашении является опечаткой и фактически сторонами имелось в виду приобретение квартиры в срок до 08.05.2008 года, поэтому это не свидетельствует о мнимости сделки.
    Ответчицей Синкиной И.М. заявлены также встречные исковые требования о взыскании с ООО «ГБН» предоплаты за квартиру в размере 10 000 рублей.
    Данные встречные исковые требования суд считает обоснованными, поскольку, договор купли-продажи квартиры не был заключен через ООО «ГБН». Поэтому, уплаченная Синкиной И.М. сумма предоплаты в размере 10 000 рублей подлежит взысканию в ее пользу, так как в данном случае в силу ст. 1102 ГК РФ для ООО «ГБН» указанная сумма предоплаты является неосновательным обогащением.
    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возмес

  • 13 марта 2009 в 23:06 • #
    Татьяна Чумакова

    Классное и очень правильное решение суда! Даже слишком мотивированное. Закон "О защите прав потребителей" абсолютно обоснованно применен. У нас в городе все предоплаты, внесенные гражданами, при отказе граждан от покупки или продажи квартиры даже при неистекшем сроке действия договоров взыскивают. Как правило, агенства теперь и без суда возвращают все авансы (задатки, предоплаты), чтобы не платить по суду еще и госпошлины и расходы на представителей. И ни разу ни одно агенство недвижимости ни копейки не взыскало с граждан-потребителей.

  • 14 марта 2009 в 05:28 • #
    Дмитрий Войцешко

    То есть Вы считаете физлицо опратилось в агенство для продажи недвижимости, агенство нашло покупателя, физлицо отказалось от услуг агенства (точнее от оплаты услуг), заключили договор (физлицо и покупатель найденный агенством), а агенство недвижимости в этой истории вроде как Робин Гуды...... ищут бедным продавцам богатых покупателей..... Нда

  • 14 марта 2009 в 06:21 • #
    Татьяна Чумакова

    Уважаемый коллега, по ст. 782 ГК РФ при одностороннем отказе потребителя от услуги подлежат возмещению только фактически понесенные исполнителем (агентством) расходы. Некоторые наши агенства заранее при заключении договора прописывают размер этих расходов ( на рекламу и прочее)., подлежащих возмещению за счет потребителя (гражданина) в случае одностороннего отказа , чтобы хотя бы часть сохранить из полученных сумм при согласии гражданина, а не возвращать все до копеечки. Это уже устоявшаяся практика судов .
    А сетовать на закон... Dura lex, sed lex! (Строг закон, но это закон и соблюдать его надо.)

  • 14 марта 2009 в 07:32 • #
    Дмитрий Войцешко

    Статья 978. ГК РФ. Последствия прекращения договора поручения

    1. Если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе.

    Какой закон о защите прав потребителей если судья сама признает договор - договором поручения....

  • 14 марта 2009 в 10:29 • #
    Татьяна Чумакова

    Закон "О защите прав поттебителей" распространяется на все виды договоров, по которым одной из сторон (заказчиком, покупателем, вкладчиком банка и т.д.)является гражданин заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. При этом наряду с нормами закона "О защите прав потребителей" применяются нормы ГК РФ, регулирующие отдельнные виды договоров:, в том числе договоры об оказании услуг, поручения , банковского вклада, купп-продажи и т.д.
    Посмотрите постановление пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. № 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" , там все это разъяснено. П. 1, 2, дают разъяснения о применении и Закона "О защите прав потребителей" и норм ГК РФ к отношениям по защите прав потребителей.

  • 14 марта 2009 в 13:38 • #
    Дмитрий Войцешко

    Спасибо. Обязательно посмотрю

  • 14 марта 2009 в 19:05 • #
    д д

    Все зависит от того, кто является сторонами договора. Если продавец - предприниматель или ООО - то правомерно.

  • 15 марта 2009 в 19:39 • #
    Дмитрий Войцешко

    ООО - продавец услуги по поиску покупателя для продавца квартиры.... ООО услугу оказали, услугу заказчик не оплатил

  • 15 марта 2009 в 21:30 • #
    д д

    Тогдв в принципе правомерно.


Выберите из списка
2018
2018
2017
2016
2015
2014
2013
2012
2011
2010
2009
2008