Заочное решение суда

В декабре 2005 году судом было вынесено заочное решение. Ответчику о принятом решении суда ничего не было известно, он не получал ни извещения, ни копию ЗР. Из материалов дела следует, что ответчику отправлялось три заказных письма, которые возвращались почтой в суд без отметки о получении и личном уведомлении ответчика. В соответствии со ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе в течение 7 дней подать заявление об отмене ЗР СО ДНЯ ВРУЧЕНИЯ ЕМУ КОПИИ ЗР и обжаловать это решение в теч. 10 дней.
ВОПРОС: Можно ли отменить ЗР, поскольку формально оно не вступило в законную силу, т.к. ответчик надлежащем образом не уведомлен, копия ЗР ему не вручена, он нигде не расписывался, никаких документов с почты не получал..
Если Да, то в каком порядке?

2823
Комментарии (22)
  • 13 мая 2009 в 19:25 • #
    Рамиль Дамиров

    в порядке гл. 22 ГПК подается заявление об отмене заочного решения и рассмотрении дела вновь в обычном порядке с участием ответчика. Судебные извещения должны получаться через почту, привлечь сотрудника почты по данному адресу, есть ли извещения или нет ит.д.

  • 13 мая 2009 в 20:27 • #
    Тимур Овчаренко

    Спасибо за помощь.

  • 14 мая 2009 в 09:54 • #
    Тимур Овчаренко

    Ответчик исполнил обязательства по решению ЗР (погасил долг по кредитному договору). В случае отмены ЗР, вынесенного в 2005 г, получается, что ответчик исполнил свои обязательства преждевременно, т.е. до вступления ЗР в законную силу.

    Вопрос: Возможно ли взыскать с кредитора проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ч.1 ст.395 ГК РФ ?

  • 14 мая 2009 в 10:06 • #
    Александр Теленков

    Ценю Ваше остроумие :-)

  • 14 мая 2009 в 13:38 • #
    Тимур Овчаренко

    Почему нет? Банку хватило остроумия, не предъявляя в течение года исполнительный лист, начислить за это время дополнительные проценты, а после исполнения ЗР ответчиком, естественно, суммы взыскания не хватило на погашение начисленных процентов. После чего Банк ждет еще 1,5 года и обращается в суд с требованием о взыскании процентов за 2,5 года и нейстойки. При этом ответчик за это время ни разу не уведомлен о имеющейся задолженности и узнает о возникшей ситуации в зале суда. Так и хочется с Банком что-нибудь подобное сотворить.

  • 14 мая 2009 в 18:15 • #
    Алла Попова

    Как то не понятно: если было исполнение решения суда, то о каком вручении - невручении копии заочного решения идет речь? Ответчик исполнил решение (если я правильно поняла из информации), он знал о принятии решения и уже поздно рассуждать об обращении в суд с заявлением об отмене заочного решения. Каждый волен в своих действиях. Ответчик волен был исполнять или нет решение суда, когда от него это потребовали. Он исполнил, вместо его оспаривания. Обязательство в исполненной части прекращено. Кредитор (банк) волен предъявлять или нет исполнительный лист ко взысканию в пределах установленных законом сроков. Это может делать любой кредитор, а не только банк. Также банк в пределах сроков исковой давности вправе обратиться в суд с иском по поводу остальных материальных требований. А за всем за этим стоит какое то обязательство должника перед банком, которое он должен был своевременно и в надлежащей форме исполнить. Он что, не знал об этом обязательстве и о необходимости его исполнить своевременно и в полном объеме? Эти обстоятельства как то завуалированы. Я пока вижу инфантильность и бездействие должника. Ситуацию со взысканием с него суммы неустойки через значительный промежуток времени (если это все в пределах срока исковой давности и основано на договоре) он создал сам. Если же требования банка не обоснованны в силу содержания договора и норм материального права, то тогда надо обсуждать эти вопросы.

  • 15 мая 2009 в 14:18 • #
    Тимур Овчаренко

    Ваши доводы абсолютно обоснованы. Должник не юрист, своих прав не знал, не знанание закона не...... .
    Все это понятно! Вопрос заключался в том, что имеет ли ЗР юридическую силу в случае, если не соблюдена процедура вступления его в законую силу.
    В законе закреплено правило, устанавливающее начало течения срока для обжалования — не со дня вынесения решения, а со дня вручения ответчику копии заочного решения (ч.1 ст 237 ГПК РФ), чего до настоящего момента не сделано.
    Из письма с законодательной инициативой, направленного в Комитет Гос. Думы РФ: " Ответчики (должники) уклоняются от получения почтовой корреспонденции (не ходят на почту). В результате судьи вынуждены нарушать закон и объявлять о вступлении судебного акта в законную силу после возвращения в суд заказного письма, направленного ответчику (должнику), с отметкой «Истёк срок хранения»". Т.о., законом указанная ситуация не урегулирована".

  • 15 мая 2009 в 17:01 • #
    Алла Попова

    Убеждена, что на практике этот вопрос разрешается в каждом конкретном случае в зависимости от конкретных обстоятельств... При этом не надо забывать, что обращение в суд - это не "право ради права". Это процессуальное право, направленное на защиту материального. В данном случае ответчик в сфере действия материальных норм признал свой долг, исполнив решение суда. Он объективно знал о наличии решения суда и о его содержании в результате исполнения. Говорить в данном случае об отсутствии формального вручения копии решения, думаю, абсурдно.

  • 22 мая 2009 в 11:51 • #
    Вадим Рубцов

    Вопрос стоит достаточно жестко:
    либо он исполил судебное решение и тогда ему ловить нечего
    либо он погасил задолженность по кредитному договору, и тогда можно повыступать.
    По поводу всяких там доначисленных, неправомерно и не обоснованно, по Вашему мнению проченов - можете обратиться в суд.
    По поводу "сделать с банком хоть что-нибудь" по тому что они буки... любая война требует ресурсов, готовы плстить за трепание банку нервов - платите и треплите! Вариантов вагов!!! Например, напишите в ЦБ о таком поведении банка, на проверку и бабосы он сразу попадет, но Вам то что с того?

  • 14 мая 2009 в 20:19 • #
    Владислав Секачёв

    Насколько я понимаю, ответчик исполнил решение фактически о нем не зная. просто гасил долг по договору? отмена осложняется тем, что в соответствии с ГПК суд будет считать лицо получившим документ, если установит, что по адресу отправления он прописан на момент направления писем. его неполучение будет трактоваться как отказ от получения. Думаю, что если представить доказательства отсутствия по указанному адресу, суд должен будет решение пересмотреть. у меня такое было, когда истцом был указан известный ему адрес ответчика. на момент иска адрес был другой, причем ответчик считал обязательство исполненным. т.е. не обязан был сообщать истцу об изменении адреса. суд прописку не пробил через адресное бюро и вынес заочное решение. узнали у нем случайно от судебных приставов.
    правда судья в отмене решения и пересмотре дела отказала, мол сам виноват, а я не должна была адрес сверять. но облсуд был на моей стороне и посчитал ответчика не извещенным надлежащим образом, указав, что суд должен был проверить адрес ответчика, чтобы считать его отказавшимся от получения повесток.

  • 15 мая 2009 в 14:34 • #
    Тимур Овчаренко

    Должник на момент вынесения ЗР был прописан по известному суду адресу, но однозначно утверждает, что никаких извещений с почты не получал, а без извещения об имеющемся заказном письме не узнаешь. Спустя 3 года опровергнуть его утверждение невозможно, даже если предствители почты, отстаивая свою честь, начнут настаивать на обратном. Суд может принять во внимание доводы должника?

  • 15 мая 2009 в 17:10 • #
    Алла Попова

    Вот именно, речь идет о конкретных обстоятельствах, индивидуальных для каждого дела. Это достаточно частая ситуация, когда о наличии решения суда люди узнают уже в стадии его исполнения. И вот тут то кто бежит сразу восстанавливать процессуальные сроки и жаловаться, а кто то - исполнять... Исполнить решение, не зная об этом - не возможно. Есть разница между внесением платежей в банк в порядке регулярного и добровольного исполнения обязательств по договору и взысканием этих платежей через судебного пристава-исполнителя...

  • 15 мая 2009 в 19:07 • #
    Владислав Секачёв

    Думаю в Вашей ситуации шансов нет. Неполучение почты в таком случае расценивается судом однозначно как уклонение от получения судебной корреспонденции. Согласно судеьному толкованию ГПК (в АПК кстати это прямо записано) в сулчае уклонения от получения лицо считется получившим. Суд Ваши доводы не примет.
    к тому же вполне может быть, что и дела самого уже в архиве суда нет.

  • 15 мая 2009 в 19:14 • #
    Алла Попова

    Не совсем понятно. Если это ответ на мой комментарий, то у кого нет шансов? Я как будто про вопросы получения почтовой корреспонденции из суда ничего не говорила. Кстати, с признанием факта получения этой корреспонденции когда есть основания для вывода об уклонении от её получения целиком согласна.

  • 15 мая 2009 в 19:22 • #
    Владислав Секачёв

    Алла! госслужащие все такие придирчивые? ну, нажал просто не ту кнопку. кому надо, тот поймет. мне почему-то Ваши ответ тоже приходил, хотя вопроса я и не задавал

  • 16 мая 2009 в 05:14 • #
    Алла Попова

    Извините

  • 17 мая 2009 в 09:23 • #
    Тимур Овчаренко

    Извините, я повторюсь. В Вашем ответе указано, что неполучение почты расценивается судами как уклонение от получения. Из этого следует, что у меня есть только один шанс - доказать бездействие почты, каким образом даже не представляю. С одной стороны почта, конечно, предоставит док-ва об отправлении извещения, с другой стороны, они могут говорить только о том, что извещение бросили в почтовый ящик, т.к. лично они должнику ничего не вручали. А с корреспонденцией в наших почтовых ящиках может случиться все что угодно - украли, т.к. не закрывается, сожгли и т.д. Фактически должник из-за отсутствия информации узнал о ЗР в момент удержания з/п по исполнительному листу, а поскольку признавал свой долг ничего и не оспаривал. В любом случае, почта до конца свои обязанности не исполнила, о третьем заказаном письме можно было уведомить адресат лично.
    Конечно, железобетонных оснований для отмены нет, но маленький шанс тоже шанс и его хотелось бы использовать. В моей практике суди выдавали ЗР, а ты идешь к ответчику за росписью о получении, зато потом никаких проблем.

  • 17 мая 2009 в 10:46 • #
    Александр Теленков

    Тимур, мне кажется, мы ушли немного в сторону от существа вопроса. Есть материальное требование, возникшее из договора, подписанного ответчиком, т.е. известное ему. Просрочки кредитора (см. ГК) в данном случае не имеется, так что проценты и санкции начислены обоснованно. Об основном долге вообще нечего говорить. Есть долг, есть срок - исполняйте обязательство. Погрешности заочного процесса не помогут, т.к. кредитор прав по существу, обязательство исполнено добровольно и предмета для спора не имеется. Исполненное по обязательству добровольно возврату не подлежит. Что касается процентов за период между решением и исполнением обязательства, то основание их начисления не решение суда, а само обязательство (договор). Поэтому не важно, получил ли ответчик заочное решение или нет. Суд в данном случае не создает само обязательство, а лишь дает ему санкцию.

  • 17 мая 2009 в 15:41 • #
    Тимур Овчаренко

    Дело в том, что Кредитор в своем исковом не потребовал вместе со взысканием части долга расторгнуть кредитный договор, как это обычно делают "нормальные" Банки, умышленно или неумышленно, должен был или нет не имеет значения, естественно, в ЗР данный пункт отсутствует.
    Теперь возникла парадоксальная ситуация, исходя из уловий договора проценты начисляются ежедневно до выплаты всех сумм, следовательно, прекратить действие договора возможно только в одном случае - сходить и единовременно погасить все, что насчитает Банк, и ни в коем случае ничего не оспаривая.
    Например, Банк обратился второй раз с треб. о взыскании доп. процентов, в иске указана определенная сумма, суд согласился и взыскал, но пока шло разбирательство, решение вступало в зак. силу набежали проценты. Можешь бежать и добровольно погашать взысканную сумму, после решения суда, но её опять не хватит на погашение всего долга. Прошло ёще 1,5 года и снова Банк бежит в суд, это бесконечный процесс. Оспаривать в этом случае есть чего, например, ст. 404 ГК РФ никто не отменял.
    Так вот, весь смысл отмены ЗР в том, чтобы выбить основание второго иска Банка, оспорить проценты и неустойку, если суд затронет этот вопрос, а главное, встречным иском признать обязательства должника исполненными и расторгнуть договор.

  • 19 мая 2009 в 10:17 • #
    Александр Теленков

    Пока шло разбирательство должник вправе был прекратить начисление процентов, погасив всю задолженность сразу. Банк мог взыскать по суду основной долг, проценты и санкции максимум по состоянию на момент принятия решения. Я так понял решение принудительно, т.е. через пристава, не исполнялось. Деньги должник перечислил добровольно. Поэтому, если он не указал в платежном документе, что эти деньги пеечисляются во исполнение такого-то решения суда, то они засчитываются банком не на основании решения суда, а как исполнение кредитного договора - сначала санкции, потом проценты и лишь в последнюю очередь основной долг. Оставшуюся сумму основного долга, процентов и санкций банк вправе получить по исполнительному листу. Однгим словом, мой совет, к сожалению, запоздал: не занимайте денег у банков, живите по средствам!

  • 18 мая 2009 в 13:37 • #
    Владислав Секачёв

    Тимур! начен с начала. должник знал о решении? о чем тогда мы говорим?
    отдельно о расторжении договора. требовать расторжения или нет-право банка. само по себе неисполнение обязательства его не прекращает. поэтому банк вправе предъявлять иски какие захочет-с требованием о расторжении или нет. требование о расторжении обычно связывается с возвратом всей суммы выданой по кредиту сразу, если срок действия договора еще не истек.

  • 21 мая 2009 в 17:47 • #
    Nataly Stepanov

    У меня сейчас аналогичная ситуация в Зюзинском суде Москвы у судьи Соленой, которая полагает, что лицо, не проживавшее в квартире более 2 лет,что доказано документально, в том числе и показаниями другой стороны, специально приехало в квартиру и поставило неведомую закорючку в телеграмму суда, чем подтвердило свое извещение о дате судебного заседания. На том основании, что ответчик был уведомлен она оставила заочное решение без изменения.


Выберите из списка
2018
2018
2017
2016
2015
2014
2013
2012
2011
2010
2009
2008