Завладение транспортным средством.
10 января 2009 в 07:54

Завладение транспортным средством.

Уважаемые коллеги! Подскажите пожалуйста что делать в такой ситуации:
Человека попросили развести товар по магазинам на грузовике, категории «С», хозяйка этой машины, не имея категории «С» ездит на другой машине следом за ним. Доверенность на право управления не выписывала, так как сопровождала его сама! После выполнения работ, его просят поставить машину на стоянку. Хозяйка уезжает. Он не слушая хозяйку, сам на себя выписывает рукописную доверенность, разворачивается и едет домой, по дороге, по не ивестным причинам, машина сгорает полностью!!! Теперь он востонавливать ее отказывается! Факт возгарания был зафиксирован сотрудниками ГИБДД. По его объяснению она загорелась сама! На требования востановить машину, отказывается, говорит что обратиться в прокуратуру по факту вымогательства если будите требовать! Подскажите как законно заставить востановить машину? С каким исковым заявлением обратится в Суд или в милицию!
По факту причинения вреда имуществу?
Или угона и потделки документов на право управления ТС?
Большое спасибо!

291
Комментарии (29)
  • 10 января 2009 в 10:18 • #
    Павел Кабанов

    Первый шаг - это обращение в ГОВД с заявлением о привлечении водителя по ст. 166 УК "Неправомерное завладение а/м без цели хищения". По результатам проведения следственных действий (дознания, проверки) будет рождён документ - постановление о возбуждении уголовного дела с последующей передачей дела в суд, На судебном прцессе в рамках уголовного судопроизводства вы можете сразу заявить гражданский иск о возмещении ущерба, а также убытков вызванных простоем а/м, либо дождаться вступления приговора в законную силу и подготовить исковое заявление в отдельном порядке. Именно приговор будет служить неоспоримым доказательством виновности водителя в причинении ущерба и убытков. По факту подделки доверенности вряд-ли что-нибудь докажете если он сам не скажет что вот мол доверенность я её подделал и накажите меня за это. Но это сказка. Скорее всего он скажет, что никакой доверенности я не делал и просто завладел автомобилем.

  • 10 января 2009 в 11:48 • #
    Сергей Тхак

    Павел, вы конечно правы. Но обращаться с соответствующим заявлением надо было бы сразу. Теперь прошло определенное время. И сотрудники милиции скорее всего откажут в возбуждении уголовного дела. Но попытаться нужно. В любом случае нужна проверка на уровне милиции. Необходимо получить их решение по делу. Пусть водитель расскажет как все произошло в рамках проверки.

  • 10 января 2009 в 11:04 • #
    Геннадий Бокатюк

    С предложениями П.Кабанова согласен, но есть и дополнения:
    - когда работник развозил товары - это было оформлено приказом ?
    - если в круг обязанностей конкретного работника это не входило, то
    отвечать придется хозяину авто перед самим собой ?
    - если входило - маршрутный лист и распоряжение с инструкцией "от" и "до"...
    Тогда - все, что сказано П.Кабановым,
    НО ! в процессе расследования вина может и не быть доказанной, а горе-
    водитель заявит, что его заставили...

  • 10 января 2009 в 11:32 • #
    Александр Герасимов

    В смысле заставил?
    ИМХО-неправомерное завладение было в любом случае, т.к. согласия собственника не было, возгорание произошло не в рабочее время и наличия приказа, инструкции, путевого листа не имеет значения.

  • 10 января 2009 в 12:01 • #
    Павел Кабанов

    Совершенно верно. И я о том же.

  • 10 января 2009 в 13:18 • #
    Геннадий Бокатюк

    Господин Герасимов !
    вы хотите мне что-то рассказать ? - Но я пока вас не прошу...

  • 10 января 2009 в 15:38 • #
    Александр Герасимов

    Я высказал свою точку зрения. Имею право решать что мне говорить, а что нет.

  • 10 января 2009 в 16:46 • #
    Геннадий Бокатюк

    Говорите. Только меня прошу не беспокоить...

  • 10 января 2009 в 11:22 • #
    Сергей Третьяков

    Водитель устроен не был, а был приглашен, для разовой работы, по устной договоренности, никакие бумаги не оформляли, а он просто когда то у них работал. После выполнния работы он получил сумму ранне оговоренную между ними, за работу! А вот после чего уже случилось все остальное!!!
    Значит я так понял что фатически ничего не получится доказать в этом случае???
    А если провести "пожарную" экспертизу, где попытаться выяснит что машину подожгли, ну или будет установленно, что сама машина воспломенится не смогла, без постороннего вмешательства. Может тогда можно будет попробовать привлечь за приченение вреда имуществу??? Потому что вызывает сомнение что дизельный грузовик мог сам загорется воблости топливного фильтра, как это указанно в акте осмотра сделанногго инспектором ГИБДД, когда этот топливный фильтр находится сбоку под будкой и никаких эллектроприборов рядом нет! Да и на улице минус 20.

  • 10 января 2009 в 11:36 • #
    Александр Герасимов

    ИМХО привлез за неправомерное можно, по поводу того что сгорела-вполне возможно, говорите дизельный грузовик в -20? Вполне возможно прихватило соляру, а он отогревать стал открытым огнем, вот и получилось.

  • 10 января 2009 в 13:34 • #
    Владислав Юдин

    Сергей,
    во-первых, есть еще один состав УК РФ - изготовление и использование (предъявление сотруднику ГИБДД) подложного документа, дающего право, - доверенности на право управления. (кажется ч. 1 и ч. 3 ст. 327 УК РФ - посмотри в Кодексе). Это легко доказывается, если доверенность сохранилась. В свою очередь, если удастся доказать подложность доверенности, то те же доказательства, с одной стороны, явятся серьезными доказательствами неправомерного завладения ТС и, с другой стороны, уже "автоматом" повлекут привлечение к ответственности за угон.
    во-вторых, обрати внимание на следующее обстоятельство - с чем придется столкнуться: если бы водитель был оформлен официально водителем или ему удастся доказать, что он работник по трудовому договору, то за причиненный работодателю ущерб он отвечает в пределах одной своей зарплаты, если не удастся доказать, что ущерб работодателю был причинен в результате преступления (иного правонарушения) (согласно ТК РФ). Т.е. смотри "во-первых", а также обрати внимание на необходимость доказать отсутствие трудовых правоотношений между сторонами, - надо доказать, что имели место просто подрядные отношения - гражданско-правовые, а не трудовые.
    С уважением

    Владислав

  • 10 января 2009 в 13:53 • #
    Сергей Третьяков

    Спасибо Василий! С трудовыми отношениями мне все понятно. Там возникли только подрядные отношения гражданско - правового характера, Вы правильно подметили! Доверенности уже нет, толи он ее выкинул, толи просто не отдает!
    Сначала он как бы вину признавал и обещал либо востановить машину, либо купить новую, но опять же это было только на устной договоренности и ни какими расписками не подкреплялось! Теперь он от всего отказывается и просто скрывается и не выходит на связь.

  • 10 января 2009 в 16:32 • #
    Владислав Юдин

    Сергей,
    тогда есть тупой, но очень эффективный способ возбуждения уголовного дела - "бить во все колокола" - подать одно грамотное заявление о возбуждении уголовного дела, но во много адресов. В "шапку" такого заявления надо вписать все правоохранительные органы Вашего региона: вверху вписать в качестве основного адресата Прокурора региона, а ниже как копии для сведения - прокурора города, прокурора района, начальника УВД региона и начальника УВД района. После чего заявление отправить во все адреса.
    РАЗУМЕЕТСЯ, ни один прокурор, ни начальнику УВД региона возбуждать уголовное дело не будут, да им это и не по статусу (см. УПК),
    НО, во-первых, участкового испугает сама "шапка" заявления, а во-вторых, "вниз" - к участковому свалится целая куча переадресованных ему заявлений с сопроводиловками типа "разобраться, принять законное решение и доложить!". После этого участковый, которого заставят "отдуваться" не посмеет отказать. В противном случае жалобу на его отказ в те же адреса и с той же шапкой.
    А вообще, за уголовным моментом, не стоит забывать о гражданско-правовых основаниях для иска. Их никто не отменял, а уголовная часть - лишь подпорка для гражданского процесса.
    А самое Важное - надо срочно подать иск и ходатайство об аресте имущества виновника, иначе хоть гр. дело и выиграешь, да ничего не получишь, а гражданское дело при успехе уголовного можно и приостановить до разрешения по существу уголовного.
    В общем не мешкайте.
    С уважением

    Владислав

  • 10 января 2009 в 16:40 • #
    Сергей Третьяков

    Спасибо!!!

  • 10 января 2009 в 13:25 • #
    Геннадий Бокатюк

    Уважаемый С. Третьяков !
    плохи ваши дела. За автомобилями в собственности обычно следят
    более ответственно. Вряд ли можно что-то доказать в доследственной проверке...
    Если только сам работник по недоумству признает факт А) незаконного
    использования, Б)угона без цели (или же с целью) обгащения, В) поджога,
    Если ваш работник уже совсем наивен, он все возьмет на себя добровольно.
    Но. видимо этого не происходит. Сочувствую...
    Что же до дизеля или фильтров - это Вы ошиблись дверью...

  • 10 января 2009 в 13:53 • #
    Рамиль Дамиров

    Думаю что состава преступления предусмотренного ст. 166 УК РФ здесь быть не может, т.к. при угоне у виновного (незнакомец. чужой) не должно быть ни каких прав и разрешений на управление авто, а в вашем случае он получал разрешение на управление. Так же у него отсутствовала доверенность на право управления, что является нарушением ПДД. В любом случае необходимо обратиться в суд с иском о возмещении о возмещении вреда причиненнго имуществу в порядке гл. 59 ГК РФ.

  • 10 января 2009 в 13:57 • #
    Сергей Третьяков

    Я над этим думал, но а если возгорание произошло самостоятельно и он вроде бы не причястен, а просто форс мажор, и умысла у него не было причинять вред или угонять, а просто хотел съездить домой, а потом поставить на стоянку! Что в этом случае будет???

  • 10 января 2009 в 14:58 • #
    Рамиль Дамиров

    А как давно призошел случай? Тут еще можно обратиться с заявлением о привлечении к уголовной ответственности, чтобы следствие установило факт возгорания, привлечь независимого эксперта. Всеравно до момента наступления возгорания авто находилось не у собственника а у него. Может быть еще и состав ст. 168 уничт или поврежд чужого имущ по неосторожности, если вы говорите может произошло не по его умыслу.

  • 10 января 2009 в 15:33 • #
    Сергей Третьяков

    Произошло еще 29.12.2008. А я говорю что может произошло не по его умыслу? Может он совсем не хотел, а так получилось, что тогда???

  • 10 января 2009 в 16:35 • #
    Владислав Юдин

    Сергей, моральные угрызения в данном случае излишни. Все равно бей, нечего трогать чужое.

  • 10 января 2009 в 17:38 • #
    Рамиль Дамиров

    Так я же вам написал, что прничин по неосторожности, все же обратиться еще можно.

  • 10 января 2009 в 16:33 • #
    Владислав Юдин

    Рамиль, извини, но про отсутствие состава угона ты не прав

  • 10 января 2009 в 17:42 • #
    Рамиль Дамиров

    Если руководствоваться комментарием то так оно и есть. Он сел за руль не без ведома собственника, а это уже не угон с гража, со двора, порковки и т.д., ему было доверено имущество не юридически неофрмленное.

  • 10 января 2009 в 19:08 • #
    Александр Герасимов

    Ему НЕ доверили!

  • 10 января 2009 в 19:07 • #
    Александр Герасимов

    Согласен.

  • 11 января 2009 в 07:21 • #
    Гульназ Мухитова

    Уголовное дело по ст. 166 УК РФ в данном случае не возбуждается, так как владелец автомашины сам передал ключи водителю и доверил автомашину, хотя письменной доверенности не было. Водитель оформлен на работу не был, материальной ответственности за автомашину он не нес. Необходимо было назначить экспертизу и выяснить причину возгорания, а потом и решать, что делать дальше.

  • 11 января 2009 в 12:59 • #
    Рамиль Дамиров

    Я с вами согласен. Но вопрос что делать сейчас с иском обратиться или заявить о возбужд УД


Выберите из списка
2018
2018
2017
2016
2015
2014
2013
2012
2011
2010
2009
2008