24 декабря 2012 в 16:49

ЗоЗПП

На ООО был подан иск о расторжении розничного договора купли-продажи холодильника. Районным судом было вынесено решение в пользу истца, на основании заключения экспертизы (производственный недостаток), расторгнуть договор и взыскать в пользу истца стоимость холодильника, моральный вред, неустойку, штраф, расходы по экспертизе, а также услуги по составлению искового заявления (общая сумма около 93 000 рублей). Подскажите как быть дальше? Есть ли смысл обжаловать данное решение? Если есть то на что лучше опереться? Или есть другие возможности возмещения расходов (взыскать с поставщика, производителя)? Заранее благодарна!

1963
Комментарии (41)
  • 24 декабря 2012 в 17:06 • #
    Сергей Уточкин

    Уважаемая Людмила, добрый день! Обжаловать-то можно... А смысл? Как усматривается из Вашего поста, по делу была проведена экспертиза. Если в ходе судебного разбирательства в первой инстанции ответчик не смог эту экспертизу "поломать", то сможет ли ответчик "поломать" экспертизу в апелляции? Сомневаюсь... Скорее апелляция оставит в силе решение суда первой инстанции.Ну, возможно, чуть подправит что-то по суммам. В любую, кстати, сторону подправить может... При таком раскладе могу рекомендовать попытаться взыскать что-то с поставщика/производителя такого некачественного товара. Тут у Вас шансов больше - ведь есть уже судебное решение, по которому ответчик обязан что-то истцу выплатить. Эти выплаты для ответчика - убытки, ст. 15 ГК РФ (но только после выплат истцу). )) Так что - лучше с поставщика/производителя что-то попытаться взыскать. Успеха Вам.

  • 24 декабря 2012 в 17:24 • #
    Борис Глобин

    Привет Сереж! Даже добавить не чего:))

  • 25 декабря 2012 в 06:27 • #
    Дмитрий Кузнецов

    Поставщик не был третьим лицом думаю, так что по общим основаниям пойдут.
    Именно тут и собачку зарыли......не факт, что экспертизу не заявит поставщик и не факт, что данная экспертиза подтвердит ту экспертизу....
    Короче этот физик будет третьим лицом в арбитраже, если экспертизу заявит поставщик и она будет опровергнута (а для этого на экспертизу надо будет еще и экспертное заключение из процесса СОЮ предоставить в материалы дела и сформулировать вопросы так чтобы они коснулись и ее) , то при нннн-ом количестве желании и умственных возможностей можно попытать счастья по вновь открывшимся - именно для этого мы его третьим лицом в арбитраж то и включаем в состав участников процесса (иначе для СОЮ согласно процесса решения арбитража не имеют обязательной силы, а вот сою для арбитража имеют обязательную), учитывая, что он участник решение арбитража преюдициально.
    Борис, Сергей как вам такой ход мысли?
    Понимаю, что сложно, но это ЗПП и на первой стадии процесса СОЮ другой доказухи нет......

  • 25 декабря 2012 в 12:22 • #
    Ирина Максюта

    заявит или не заявит поставщик экспертизу разницы нет, не будет арбитражный суд исследовать и устанавливать обстоятельства, если к регрессному иску приложить вступившее в силу решение суда с установленными районным судом фактами

  • 25 декабря 2012 в 12:29 • #
    Дмитрий Кузнецов

    Ирина а можно нормативку подложить под Ваше утверждение? Вот я например встречался и не один раз с обратным положением вещей в арбитраже, другой вопрос захочет ли судья? Ну об этом тут говорить смысла нет это все подлежит обжалованию.

  • 25 декабря 2012 в 12:44 • #
    Ирина Максюта

    Преюдициальные факты - это факты, установленные вступившими в законную силу решениями или приговорами суда и не подлежащие повторному доказыванию (п. 2 - 4 ст. 61 ГПК РФ)

    Статья 69 АПК РФ, часть 3:
    *Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.*

    По обсуждаемой нами ситуации обстоятельства были установлены, с учетом доказательства - результат экспертизы.

  • 26 декабря 2012 в 12:28 • #
    Александр Суродеев

    Ирина, речь о том, что обстоятельства установлены судом по спору, в котором изготовитель не участвовал. По Вашему допустимо использовать решение суда общей юрисдикции, определяя права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле?

  • 26 декабря 2012 в 14:23 • #
    Ирина Максюта

    Здравствуйте, Александр, продавец, имея вступившее в силу решение суда о неисправности холодильника и о выплате его стоимости конечному потребителю будет выходить с регрессными требованиями к поставщику или изготовителю (мы не знаем, от кого попал холодильник к продавцу). К своему иску он приложит свои доказательства: основания обращения требований именно к этому лицу и подтверждение не качественности поставки и понесенных в связи с этим расходов. В подтверждение своих требований продавец приложит решение суда, в котором прописано - установлена неисправность холодильника и причины неисправности - выводы из заключения экспертизы.
    По-Вашему недопустимо? и продавцу необходимо повторно доказывать неисправность холодильника?
    Или все-таки неисправность холодильника уже была установлена судом?

  • Продаж турбін

    Цена: 100 грн.

  • 26 декабря 2012 в 17:50 • #
    Александр Суродеев

    АПК РФ Статья 69
    3. Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
    Ключевая фраза: "и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле".
    Сама по себе неисправность будет фактом, а момент возникновения неисправности (до, или после передачи прибора изготовителем продавцу или перевозчику) нужно будет устанавливать. Для СОЮ важен факт того, что неисправность была до передачи прибора потребителю, а это иной юридический факт.

  • 27 декабря 2012 в 22:04 • #
    Александр Семёнов

    Ирина, Александр прав. Если поставщик продавца не был привлечен 3-м лицом при рассмотрении спора с потребителем в суде общей юрисдикции, то для него данное решение обязательно только в части подтверждения факта поломки холодильника. Крупные поставщики, специально даже в договорах поставки предусматривают прямую обязанность покупателя в случае спора с потребителем привлекать поставщика к участию в деле.

  • 29 декабря 2012 в 09:58 • #
    Татьяна Лазарева

    Согласна. Стороны другие и решение СОЮ вынесено по спору между другими сторонами и предмет спора другой

  • 27 декабря 2012 в 06:50 • #
    Дмитрий Кузнецов

    При всем уважении причем тут преюдиция??????? Я ниже это уже описал!

  • 26 декабря 2012 в 12:25 • #
    Александр Суродеев

    Здравствуйте Дмитрий, в общем есть рациональное зерно в Ваших рассуждениях. Только не понял, почему для СОЮ не является преюдициальным решение АС? Или Вы о конкретной ситуации, в связи с не привлечением изготовителя третьим лицом?
    Вообще можно рекомендовать всем продавцам (в смысле З о ЗПП) заявлять о привлечении третьим лицом изготовителей, так как при определении качества товара могут быть затронуты его интересы.

  • 27 декабря 2012 в 06:46 • #
    Дмитрий Кузнецов

    Абсолютно верно Александр, если в Арбитраже участниками процесса будут те же лица, что являлись таковыми и в СОЮ, то решение будет преюдициальным. Однако если в Арбитраже сторона изготовитель будет привлечена впервые, то в качестве доказательства можно предъявить решение СОЮ где он не был стороной.... Почему?

    См. АПК РФ - Статья 69. Основания освобождения от доказывания
    3. Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

    А теперь ГПК РФ- Статья 61. Основания для освобождения от доказывания
    3. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

    Почувствовали разницу?????????????????????????????

    Для арбитража обязательность допускается в отношении ОБСТОЯТЕЛЬСТВ, например причина возникновения ущерба установлена сторонами по экспертизе в СОЮ, причина названа например некачественный материал. Арбитраж несмотря что изготовитель некачественного материала не был участником процесса вынесет решение взвалив вину на изготовителя не задумываясь, исключение составляет лишь случай когда изготовитель заявит повторную экспертизу.
    А вот ее еще надо заявить - это раз, два - поставить вопрос который будет существенный для разрешения спора, три - который не был рассмотрен в экспертизе в СОЮ.

    А вот подобное решение для СОЮ будет обязательно только при участии в Арбитраже всех лиц участвующих в деле в СОЮ.

    То есть если не хотите чтобы одно и тоже обстоятельство доказывалось дважды в СОЮ, изготовитель не только привлекается третьим лицом, но и в Ваших интересах поставить все возможные вопросы исходя из требований качества материала, причины возникновения дефекта итд. чтобы исключить возможность повторной экспертизы в арбитраже по тем же самым вопросам (думаю не стоит объяснять для чего назначается повторная и почему изготовитель ее назначит именно в Арбитраже а не в СОЮ, есть все таки разница в выборе экспертного учреждения и самого эксперта...)...

    Как пример можете посмотреть вот это решение по делу №А46 -27287/2012 Арбитражного суда Омской области, там основание для взыскания было следующее:" .... Как установлено определением мирового судьи судебного участка №**** от *********** года представитель третьего лица ООО «*********» действующий на основании доверенности от ************ года ************, пояснил, что не оспаривают факт зацеплений квартиры истца, во время проведения капитального ремонта кровли дома.....".

    Так вот в этом процессе заявлять экспертизу о причинах затопления было бесполезно, факт был установлен в период когда субподрядная организация проводила ремонт, но само определение мирового судьи послужило основанием. Но право такое есть и к этому надо относиться ответствующе.

  • 25 декабря 2012 в 10:26 • #
    Sergey Krivolapov

    Можно сказать, что поезд ушёл. Нужно было не соглашаться с экспертизой, но это лишь оттянуло время (хотя как знать, в моей практике бывало, что результат экспертизы не подтверждался) А в остальном согласен с Сергеем!

  • 25 декабря 2012 в 10:55 • #
    Denis Terekhin

    Ну надо посмотреть как проходила экспертиза, компетентность экспертного учреждения, ответили ли на все вопросы, подтвердили ли все признаки существенного недостатка, что с возражениями по экспертизе.
    По поводу взыскания с поставщика, то по действующей арбитражной практике, вы сможете взыскать стоимость товара, ну может еще его транспортировку, но не штрафные санкции суда. Поскольку ничто не мешало вам произвести экспертизу самостоятельно. согласовав ее проведение с поставщиком, и на ее основании добровольно удовлетворить требования потребителя.
    Другое дело, если вы не хотите портить отношения с поставщиком. то тогда и разбираться с ним в судебном порядке не станете.

  • 25 декабря 2012 в 11:42 • #
    Сергей Уточкин

    Уважаемый Денис, добрый день! Цитата - "надо посмотреть как проходила экспертиза, компетентность экспертного учреждения, ответили ли на все вопросы, подтвердили ли все признаки существенного недостатка" - всё это имело смысл в первой инстанции. Надо было ответчику заручиться рецензией на экспертизу. Во второй инстанции переоценка доказательств крайне затруднительна.

  • 25 декабря 2012 в 11:39 • #
    Anna Zobnina

    Полностью согласна с Сергеем. На мой взгляд исчерпывающий ответ. У меня сейчас в суде тоже дело по ЗоЗПП. Там подрядная организация производила ремонт в многоквартирном доме. Провели оценку ущерба. Суду показалось недостаточно. Назначена и проведена экспертиза по причинам залива - что в нарушении закона оЗПП. Ответ - первоначальная причина - не справлялась водосточная труба, отсюда образовывалась вода на крыше и текла во все щели. У нас ответчики как управляющая компания, так и подрядная организация. Суд намекает отказаться от иск. требований к подрядчику, но я думаю, что на основании постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. ущерб должен быть возмещен лицами причинившими ущерб, не зависимо от того состояли ли они в договорных отношениях с потребителем. И еще, если требования о добровольном возмещ ущерба было до суда только в устной форме, подлежит ли в этом случае возмещение ущерба. Спасибо.

  • Б/у  Редуктор MAN TGA

    Цена: 100 грн.

  • 25 декабря 2012 в 11:46 • #
    Сергей Уточкин

    Уважаемая Анна, добрый день! Да, описанная Вами ситуация неоднозначна...Возможно, суд откажет в удовлетворении требований именно к подрядной организации. Но, в таком случае, суд должен взыскать убытки с УК. А уже УК получает право взыскания уже с подрядной организации. Относительно требований в устной форме... Ну, сами понимаете, доказать такое почти невозможно. Поэтому лучше - письменно. Как говорил одноглазый любитель шахмат из классического произведения - "Позвольте, у меня все ходы записаны!".)))

  • 9 февраля 2013 в 22:50 • #
    Anna Zobnina

    Здравствуйте, Сергей. Если Вам будет интересно, то как Вы и здесь писали, суд отказал в иске к подрядной организации, а вот иск к УК удовлетворил только в размере 60%

  • 3 января 2013 в 20:55 • #
    Павел Мизин

    Анна, у меня сечас практически аналогичное дело. Назначена экспертиза, а надеялся до Нового года получить решение. Иск заявил к управляющей организации и к субподрядной. Но намерен отказаться от иска к подрядной организации. Если есть скайп, то можно обсудить проблематику в голосовом режиме. mpleon1641

  • 4 января 2013 в 12:39 • #
    Anna Zobnina

    Здравствуйте, Павел. 29 декабря 2012 года получила решение. Решение на мой взгляд странное. Судья почему то посчитала, что вина УК составляет 60 %, а вина подрядной организации 40% - так и сослалась на строительно-техническую экспертизу, согласно которой первоначальной причиной залива послужила неисправность ливнестока (был забит строительным мусором), и как следствие вода скапливалась на плоской кровли, а так как строителями были нарушены СНиП, вода проникала в незащищенные отверстия в краше. Ну и удовлетворила иск исходя из 60%, а в иске к подряд организации отказала, сослалась на то, что истец и подряд организация не состояли в договорных отношениях и не опровергла мои доводы о том, что согласно ПП ВС РФ от 28.06.2012 г. "...причинившие вред должны возмещать ущерб независимо от того, состоял ли потребитель с причинителем вреда в договорных отношениях." Только вот не понимаю также, а как-же требования ст. 1064 ГК РФ о том, что причиненный вред должен быть возмещен в полдном объеме.

  • 4 января 2013 в 17:04 • #
    Павел Мизин

    Анна, добрый день. Если можете, вышлете мне решение на #
    Очень интресно ознакомиться с обоснованием.
    Я столкнулся с апелляционным опредлением Липецкого городского суда. который посчитал, что надлежащим ответчиком будет субподрядчик на основании ст. 706 ГК РФ. Управляющая организация -это ген.подрядчик, работы выполняет по договору субподрядчик. В договоре управления домом предусмотрено. что упр. компания впрве привлекать для выполнения работ подрядные организации и отвечает за ненадл. исполнеие порядной организаций работы по договору. Высылаю решение. Соглашусь с вами и пленумом относительно наступления ответственности и при отсутствии договорных отношений. А что 40% суд не взыскал сподрядной организации?

  • 5 января 2013 в 13:06 • #
    Александр Павелко

    удалено.

  • 10 февраля 2013 в 20:36 • #
    Вадим Лютенков

    Да уж, Анна, это какое-то неожиданное решение суда?
    Насколько я понимаю, если суд пришел к выводу о совместном причинении вреда, то он мог только по заявлению потерпевшего и в его интересах возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 ГК РФ.
    Ну, ни как не отказать в иске к подрядной организации???

  • 10 февраля 2013 в 20:56 • #
    Anna Zobnina

    Да, Вадим, до сих пор возмущаюсь. Но клиент жаловаться не захотел, его устроило то, что иск удовлетворили хоть только в размере 60% и штраф по закону о ЗПП, все вместе получилось как раз тот размер ущерба. Но упр компания написала жалобу, вот на днях писала отзыв. В жалобе указано, что УК не согласна с тем, что подрядную организацию освободили от ответственности. Надеюсь что вышестоящая инстанция разберется.

  • 10 февраля 2013 в 22:46 • #
    Вадим Лютенков

    Здесь все будет зависеть от Вашей позиции. Если скажете, требуем пересмотреть, то, скорее всего, пересмотрят. Скажете, все нормально, нас устраивает, могут оставить решение в силе.

  • 25 декабря 2012 в 11:54 • #
    Anna Zobnina

    я еще не указала, что жильцами последнего этажа были возведены печные трубы, а потом демонтированы когда начался ремон, а отверстия от труб не заделаны. УК говорит, что это жильцы виноваты, жильцы - крыша не наша собственность. Будут ли в данном случае ответчиками эти жильцы, возводившие трубы. Вроде бы все понятно, но на суде ответчики несут такую ахинею, что на мой взгляд и суд уже запутался и я вот теперь сомневаюсь. Но иск треб к жильцам не предьявляли

  • 25 декабря 2012 в 18:11 • #
    Сергей Уточкин

    Анна, ну вообще весело... ))) Как говорится - чем дальше в лес, тем толще партизаны!)))

  • 25 декабря 2012 в 19:02 • #
    Anna Zobnina

    Да, вот теперь судебное заседание перенесено для вызова и допроса эксперта (по заявленному и удовлетворенному судом ходатайству представителя ответчика подряд организации), будем выяснять через какие дырки больше протекло. Эксперт также указал, что имелось нарушение СНиПа при возведении новой кровли.

  • 25 декабря 2012 в 12:28 • #
    Дмитрий Кузнецов

    Ну в этом случае виновата УК...... Во первых сдала объект подрядчику она. Во вторых дефектовка и локальный сметный расчет составлялся с их участием. В третьих один вариант может быть вины подрядчика когда эти трубы из за которых образовались дыры были демонтированы во время производства работ подрядной организацией на вверенном ей участке работ, учитывая, что это была строительная площадка ответственность за нее нес тот кто производит работы, соответственно если на объекте происходят изменения мешающие достижению результата работ подрядчик обязан уведомить заказчика. Ну остальное думаю и так понятно.

  • 25 декабря 2012 в 20:48 • #
    Сергей Никитин

    Здравствуйте. Вам придется возместить расходы истцу, но вы так же можете возместить свои убытки подав регрессный иск к производителю либо поставщику товара. Узнайте в каком экспертнлм бюро проводилась экспертиза и получите там дубликат заключения, соберите все документы по делу о возврате товара, суд решение и составьте иск.

  • 26 декабря 2012 в 10:57 • #
    Сергей Уточкин

    Сергей, да просто можно получить копию такого заключения в суде - заверенную судом. Ещё круче будет. ))) Единственно - госпошлину требуется заплатить от 40 (сорока) рублей...)))

  • 27 декабря 2012 в 11:01 • #
    Николай Овечкин

    обжаловать решение можно, если оно незаконно. например, не всякий производственный недостаток обязывает продавца возвращать деньги покупателю. вообще в посте недостаточно фактов.

  • 27 декабря 2012 в 15:45 • #
    Артем Брунбендер

    Сергей прав в принципе, все доказано и подтвеждено- хотите тратить деньги и время- можете продолжать, Борис -респект

  • 28 декабря 2012 в 14:13 • #
    Ярослав Марков

    Людмила!

    Ситуация для меня знакомая.

    В материально - правовой части дела у вас есть основания вернуть поставщику некачественный товар, путем замены, либо возврата стоимости. Касательно штрафа, морального ущерба и пр. основания для взыскания их поставщика нет, поскольку это результат вашего поведения (нарушения порядка удовлетворения требований потребителя), позиция арбитражных судов основана также на точке зрения, что права предоставленные ЗоЗПП потребителю не переходят к продавцу товара в порядке регресса.
    В процессуальной части, если ваш поставщик не участвовал в процессе, то никакой преюдиции естественно - нет, но вы можете использовать судебное решение, как письменное доказательство. Судебную экспертизу проведенную в СОЮ также можете истребовать и приобщить в дело, вопрос о том как её оценит АС как письменное доказательство или как судебную экспертизу - открытый. Но в любом случае ваши утверждения о не качественности товара вами обоснован и бремя по представлению доказательств обратного лежит на поставщике

  • 4 января 2013 в 19:47 • #
    Людмила Иванова

    Спасибо всем за советы и помощь, но как правильно заметили мало указано информации по вопросу. Дополняю:"Экспертиза за время процесса проводилась три раза и только в последней экспертизе был выявлен заводской дефект. Первую экспертизу полностью оплатило ООО, второю истец, а третью пополам. Длительность процесса зависела не от ООО, а от сроков проведения экспертиз (то экспертов нет, то экспертное учреждение не могли определить). а по поводу того, что сразу не исполнили требования истца, так это связано с тем что требования были предъявлены за рамками гарантийного срока. Следовательно и у ООО предположить, что это заводской дефект, можно сказать, что и мысли не возникло". Если есть какие то мысли по данному поводу буду очень благодарна!

  • 10 января 2013 в 14:01 • #
    Павел Мизин

    Очень схожая ситуация. В нашем случае отказали в иске к продавцу, взыскали с изгтовителя.

  • 5 января 2013 в 17:55 • #
    Аркадий Зутлер

    Уважаемый Ярослав,
    Возможно я читал невнимательно, но полагаю, что:
    -спор в СОЮ, а не в арбитраже,
    -Вы пишете про невозможность "повесить" на поставщика требования продавца в порядке регресса. Однако, мне кажется, что уплаченное продавцом потребителю, есть убытки, и почему бы их не заявить поставщику.А суд уже будет разбираться, имело ли место недобросовестное отношение продавца к требованиям потребителя. т.е. взыскивать эти убытки, или оставить их на продавце.
    С уважением,
    Аркадий Леонидович

  • 5 января 2013 в 17:46 • #
    Аркадий Зутлер

    Здравствуйте, уважаемая Людмила.
    1.Я глубоко убежден, что до изучения судебного решения по делу невозможно, по крайней мере, я считаю безответственным, рассуждать о перспективах дела в апелляции. По ознакомлении с решением, что бывает часто, нужно и исковое с отзывом почитать. Ну и экспертизы у нас тоже по разному пишут (имею ввиду не только выводы. но и исследовательскую часть). Возможно, не только решение суда, но и анализ других документов дела даст возможность определиться к апелляцией. Поэтому, прежде всего, при наличии такой возможности,предлагаю Вам скинуть решение на e-mail: #
    2.О "хитрюшках и ловушках". Что-то мне подсказывает, что холодильник гарантийный. В этой связи, не исключено, что его ремонтировал дилер, или, что с холодильниками бывает чаще, гарантийный или уполномоченный сервис. Может быть, гадаю я, он что-нибудь не так наремонтировал, а возможно, из некачественных запчастей.
    Кроме того, у большинства иностранных торговых марок есть представительство в РФ, а это уже представитель производителя. Не исключено, что поставка холодильников в РФ осуществлена дилером или импортером. Если холодильник являет собой достижение российских нанотехнологий, то в паспорте аппарата Вы также найдете адрес производителя.Более того, он может оказаться из одного с Вами города...
    Поскольку розничный продавец не производит продаваемые товары, то, полагаю, Вам написали об этом в комментариях мои коллеги, найти ответственного за производственный брак не только можно, но и нужно, если не хотите быть крайней. Ст. 18 ЗоЗПП отсылает с претензиями по качеству товара, кроме продавца, также к дилеру и изготовителю. Буду не одинок, имея ввиду коллег в комментариях, если поинтересуюсь, привлекали ли вы к участию в деле указанные организации? Хотя это не помешает сутяжничать с поставщиком (производителем) в дальнейшем.
    Так что, как видите, выход из затруднительной ситуации почти всегда есть, а в Вашем случае- настоящий шведский стол (на выбор!)
    С уважением, Аркадий Леонидович

  • 10 февраля 2013 в 15:25 • #
    Артем Брунбендер

    Всем мое уважение!- Речь идет о настолько ничтожных расходах на возмещение для производителя,которые изначально заложены в производственные затраты(себестоимость),что даже задумываться на эту тему нет смысла,
    если вы со стороны ООО есть договора поставки и прочие регулирующие документы между юрлицами просто разберитесь в документообороте и ответственности сторон.
    Дискуссия конечно дело нужное, но практика отличается от теории( к сожалению)
    Все конечно молодцы по коментам, но сотрясать воздух-это не лес валить


Выберите из списка
2019
2019
2018
2017
2016
2015
2014
2013
2012
2011
2010
2009
2008