20 января 2012 в 10:19

Демократия или...?

«Демократия плоха, но ничего лучшего человечество не придумало» — У. Черчилль
«Демократия — это власть толпы, наблагородного демоса» — Платон
По Платону, демократия наряду с тиранией является самой неприемлемой формой государственного правления.
Всякая демократия имеет тенденцию вырождаться в свои крайние формы — охлократию или к установлению олигархии, за которой следует диктатура.

561
Комментарии (35)
  • 20 января 2012 в 10:34 • #
    Сергей Комолов

    Хочется сразу заметить, что монархия реконструкции уже не подлежит. В принципе. По сему вряд ли она может послужить темой для обсуждения.
    По опыту мы знаем, что и социализм, и демократия имеют разные личины. Если прийти к демократии, то надо создать для неё такой каркас (законы, формы хозяйствования, идеология), чтобы не было возможности для разночтений.

  • 20 января 2012 в 13:12 • #
    Александр Дронов

    Исторически классовая структура и форма общественного строя всегда определялась механизмом распределения труда, а не числом голосов. Социализм Союза хорошо показал, как легко управлять числом голосом инструментом распределения труда. Поэтому надо забыть про подсчет "за и против", а понять кто и как этим управляет. Основа в принимаемом решении индивидуума это интерес в механизме распределения труда.

    Теперь про сам механизм распределения труда. В первобытно общинном строе товарооборот в обществе обслуживал "приказ" административно-командных отношений. Сама структура администрации была разной. Начиная от старейшины до семьи с цепочкою родственников. Потом последовал рабовладельческий строй, когда структура администрации приняла вид семьи с правами собственности на людей (трудовые ресурсы). Однако расчеты между семьями стал обслуживать денежный эквивалент. Форма последнего пока не имеет значение. Прав на эмиссию эквивалента, тоже трогать пока не будем. Это инструмент в механизме распределения труда, но более развитого общественного строя. И так мы остановились на правах собственности на трудовые ресурсы. Они находятся у гражданина (семьи). Это первые субъекты финансово-хозяйственного права и отношения между ними.
    Развитие общественного строя привело к потери права собственности на трудовые ресурсы и появились средства производства в механизме распределения труда. В зарождении средств производства лежит земля, как капитал, т.е. средства производства приносящее доход в виде земельной ренты или оброка или отработки. Так в механизме распределения труда административно-командные отношения начали вытесняться денежными отношениями. Появилась земельная рента в феодальном строе. Административно-командный аппарат стал представлять распределение земли, как источника дохода. Конечно были общества, которые сочетали в себе административно-командные отношения (рабские, крепостные) с денежными отношениями (земельная рента).
    Появление других средств производства, как капитала приносящего доход, изменило структуру в административно-командном аппарате. Не земля, ни право собственности на трудящегося, не имеют такого дохода, как от производственных и торговых мощностей. Родился капитализм и денежные отношения в механизме распределения труда вытеснили административно-командные отношения в обслуживании товарооборота. Административно-командные отношения сузились до государственного управления. Это эмиссия денег, налогообложение, как источники дохода.

    После капитализма в России административно-командный аппарат забрал права собственности на производственные и торговые мощности, помимо права на эмиссию денег и налогообложение. Опять возродилась форма первобытно-общинного строя, где товарооборотом управлял приказ в административно-командных отношениях. Денежные отношения пропали. Денежные знаки, а не денежный эквивалент, обслуживали административно-командные отношения с помощью шкалы квалификации, которую приказывал административно-командный аппарат. Было исторически наглядно показано, как надо управлять количеством голосов. Механизмом распределения труда была шкала квалификации. Местом в ней проводилось управление голосом. Однако с историческим измерением, этот строй просуществовал мгновение. Порядка 70-ти лет. Но надо отметить, что административно-командные отношения обслуживают товарооборот в военное время, в отличии от мирного времени. Поэтому это состояние общества выгодно аппарату гос.управления. Работает приказ в обслуживании товарооборота и есть доход. Ну люди, конечно не в счет.

    Исторически только денежные отношения в обслуживании товарооборота сопровождались развитием производства, культуры, науки, образования. Когда механизм распределения труда представлял торговые отношения в обмене трудом с использованием эквивалента труда.

    В современном мире механизм распределения труда представляет распределение доли от стоимости конечной продукции на производственном рынке. Однако денежные отношения в механизме распределения труда не используются, т.к. банковский долг это безоборотный актив на правах собственности у трудового коллектив

  • 29 января 2012 в 12:38 • #
    Сергей Мищук

    Удовлетворение частного интереса каждым по отдельности никогда не ведет к удовлетворению общего интереса всех.
    Об этом я писал в статье про Общественные интересы http://sergm.ucoz.ru/publ/obshhestvennye_interesy/1-1-0-7
    Кстати, только на эту статью яндекс постоянно выводит поисковиком. Видимо народ желает в этом вопросе разобраться.

    При Сталине была почти такая же управляемая демократия, как и сейчас, хотя и не буржуазная. Но Сталин управлял ДЛЯ НАРОДА. Т.е. не народ управлял, а Сталин для него. В этом был ЕГО частный интерес. И в этом позитив всех монархий. В том, что монарх, обладая неограниченной властью, может себе позволить думать не только о себе во власти, но и о стране. Разумеется, нужны три составляющие: ранговый потенциал, интеллект, и идея (четкое представление). Ну, а четвертая составляющая власти - доверие и уважение, появляются при наличии первых трех и их усиливают.
    Но если о себе во власти думают много людей, то в борьбе за власть им некогда думать о стране. Не тем голова занята. А перевести структуру общества в такую, где о себе во власти думать бессмысленно - это слишком большой и серьезный скачок в мировоззрении и общественном устройстве.

    Таким образом, до сих пор, монархия была наиболее эффективным способом существования государства. Это и царство, и королевство, и империя. Интересно, что в Византии монаршая власть не передавалась по наследству, а назначался преемник действующим монархом. С точки зрения генетики, это крайне позитивно, поскольку указанные выше три необходимые для власти составляющие по наследству не передаются (не на 100% - точно). Монархией можно назвать и президентство. Так что, назначение Ельциным Путина - не столь уж и плохо. Это резко уменьшило потери страны от борьбы за власть возможных претендентов. Так что можно сказать, что присутствие во власти некоего клана играет для страны положительную роль, позволяя избранному на высший пост представителю клана сосредоточиться на стране, а не на борьбе за власть, не на интригах. Это не исключается, но уменьшается.

    Что касается демократии, как способа назначения монарха или совета (группы правителей) всем народом (большинством), то это, безусловно перспективная модель, но проблема в том, что общество должно быть для этого однородно. Однородно по возможностям участия в выборах. Капитализм же эту однородность не допускает. Либо он должен быть резко ограничен как в Швеции, например. В первую очередь - ограничен по уровню достатка, т.е. с минимальным расслоением общества.

    Таким образом, можно сказать, что капитализм может породить лишь буржуазную демократию, т.е. демократию для богатеев. Не важно, как назвать иное общество. Обычно его называют социализмом, предполагая, что социализм и обеспечивает однородность общества.

    Я могу продолжить, но потом. После ответов.

  • 29 января 2012 в 12:50 • #
    Сергей Мищук

    Сергей, а почему нет функции "вступить в сообщество"? Меня беспокоит то, что без этой функции не будут приходить уведомления о новых темах. Ты, наверное, сделал вход свободным?

  • 29 января 2012 в 17:37 • #
    Сергей Комолов

    Здравствуй, Сергей!
    Прежде хочу сказать тебе спасибо за ссылку на это сообщество, что ты отправил Надежде. Всё-таки я непроходимый чайник.

    Да, вход свободный. Но уведомления приходят. Надеюсь, что ко всем будут приходить.
    Если у тебя есть, всё же, рекомендации по "управлению", буду рад.
    По организации работы мне видится так: объявляется "тема" и здесь, в теме, вывешиваются только предложения и дополнения. Здесь же происходит "голосование" кнопкой "мне нравится". Если у человека есть предложение по ещё не обозначенноё теме, он сам открывает новую тему. Обсуждения темы вести на одновременно параллельно открытой конференции "вопросы-ответы на такую-то(эту) тему". В таком случае, правда, предлагается всем заглядывать сразу в две параллельные конфы. Лёгкое неудобство, но гарантирующее "читоту эксперимента" на одном листе-теме, а на другом, посвящённом ему, вести дебаты-диспуты по заданному поводу.
    Разумеется, это проектное предложение, которое выкристаллизируется в оптимальную форму по наращиванию опыта и при наличии встречных предложений.
    Поэтому сейчас я предлагаю наши обсуждения перенести в уже открытую конфу "вопросы-ответы". Здесь оставить только само "зерно".
    Попробуем?

  • 29 января 2012 в 19:48 • #
    Сергей Мищук

    Ты торопишься. Сперва надо посмотреть как отреагируют на эту конференцию. Ты вот на мой ответ не отреагировал. А то что Дронов написал - преждевременно. У него своя идея. На мой взгляд - это косметика. Нужно радикальнее. А для этого определиться с общим подходом. Для этого послушать что скажут участники.

  • 29 января 2012 в 19:50 • #
    Сергей Мищук

    Вот что важно:
    Людям нужна не сама демократия или не сама монархия. Людям нужна госвласть пользующаяся уважением и доверием. А уж потом можно выяснять что это должна быть за демократия.

  • 30 января 2012 в 18:21 • #
    Сергей Комолов

    Сергей, это начало твоих размышлений, на что ты сам и указал. Пока всё ясно. Что тут скажешь? Но ты ведь ведёшь к какой-то мысли? Или ты приглашаешь к совместному анализу? Пока могу лишь добавить, что капитализм исчерпал себя. Это уже очевидный факт. Сейчас, как раз-таки, умы человечества озабочены поиском новой формации. Хотя, можно ещё отметить, что ты ведёшь к социалистической демократии. Но к какой её модели? Может быть, ты хотел бы уже её изложить?

    P.S.

  • 30 января 2012 в 21:28 • #
    Сергей Мищук

    В том то и дело, что, вот например, А.Дронов явно не против капитализма, а за его марафет. И таких тут пожалуй большинство. А кто по-твоему пришел на Болотную и Сахарова??? Нет. Еще придется попыхтеть, что бы показать преимущества социализма. И дело не в плановой экономике даже.
    А вообще, я жду когда появятся другие участники. Что мы тут тет-а-тет?
    Единственное, на чем я бы настаивал, так это на выяснении самых общих вопросов до того как решать вопрос с финансами.
    А у меня все давно готово. Вопрос лишь в готовности общества и в переходной модели или в последовательности шагов перехода. Вот это то же можно обсудить. Но сперва обосновать преимущество.

  • 30 января 2012 в 22:37 • #
    Сергей Комолов

    Сергей, если у тебя уже есть что предложить, почему бы и не предложить здесь и сейчас? Для этого и задумана эта площадка - для предложений и дальнейшей работы над ними, если понадобится. Ждать никого не надо. Надо просто дать материал к размышлениям. Мысль себе найдёт интересующихся. И тогда уже будет база и повод для объяснений и доказательств.
    Но и я должен вывесить приглашения в сообщество, чтобы знали о его существовании. Если у тебя есть в этом смысле рекомендации, буду рад услышать.

  • 31 января 2012 в 02:12 • #
    Сергей Мищук

    А про что тебя интересует? Ну, раз ты не написал, я напишу про то, про что сейчас подумал.
    Итак, если мы говорим о первобытном обществе, то там мы увидим варианты общины. Разные варианты. Но ключевое слово - община, не потому что все общее, хотя это было именно так (почти все общее), а потому что общинные отношения от слова ОБЩЕНИЕ, а не от слова ОБЩЕЕ. Хотя, разумеется, в обиход вошло это слово именно от понимания, что все общее. Так вот, почему ВСЕ ОБЩЕЕ было? Потому что самым ценным была территория. А способ жизни был такой, что использовать территорию можно было только сообща. Поэтому и общая. А уже при описании менее давней истории, слово община обозначет непосредственное общение. Т.е. ключем становятся отношения при непосредственном общении. И только позже, когда общество численно выросло до такого масштаба, что непосредственно управлять из центра стало затруднительно (появилась многоступенчатая иерархия), и вообще затруднительно знать каждому каждого, появилась необходимость в обеспечении формализации отношений. Появились писанные законы и институты (уже государственные) для обеспечения их исполнения.
    И вот тут я бы выделил всего три варианта государсвенной власти (точнее всего два):
    1. Монархия.
    2. Диктатура класса (ов).
    3. Демократия.
    Третий вариант пока не был масштабно реализован нигде. В этом фишка. В том, что все известные демократии имели ограничение рамками класса-гегемона. Но одно дело, что де-факто хоть так и было, но все же само наличие демократической ширмы смягчает и ограничивает диктатуру. В Древнем Риме, например, гражданами были не все. Женщины, дети и рабы, а так же безземельные и безродные крестьяне - не были. Это потом безземельные отвоевали себе право участвовать в принятии решений. Но ограниченно. Аналогично в СССР, где была диктатура партноменклатуры. Но только после правления Сталина. Фактически Сталин был монархом. Бессменным вождем с неограниченной властью (слабо ограниченной). Но зато какова демократическая ширма!!!
    И самый плохой вариант - буржуазная демократия, т.е. диктатура класса буржуев, или его верхушки. Тут опять дело в ширме. Тут ведь как? Все по Ченомырдину: Хотели как лучше, а получилось как всегда. Говорили о демократии, получается власть класса буржуинов.

    И вот теперь можно поговорить о третьем варианте, но только после прочтения выше написанного, потому что это мой подход к анализу и предложениям. Прошу прощение за вольные трактовки понятий. Но было необходимо расставить акценты.

  • 2 февраля 2012 в 23:18 • #
    А Максаков

    Сережа Дронов правильно обозначил этапы развития общества , я вот думаю экономические отношения формируют строй , государства , когда король объединял вассалов , Экономика и общественный строй - две парралельные тропинки развития общества , пожно по ним ехать только одновременно , правой и левой стороной Машины , или телеги , но одновременно , перекос нарушает схождение , и выкидывает на обочину

  • 3 февраля 2012 в 11:43 • #
    Сергей Мищук

    Я уже устал бороться с укоренившимся порочным марксистским подходом, согласно которого властные отношения подчинены экономическим. Это не возможно в принципе. (Здесь далее ВНИМАНИЕ!) Невозможно из-за ключевого слова, которому не придается должного акцента. Это слово ОТНОШЕНИЯ. Каким бы эпитетом не дополняли слово ОТНОШЕНИЯ (в данном случае - экономические, хотя есть и внеэкономические), но все равно ОТНОШЕНИЯ ВСЕГДА ВЛАСТНЫЕ. Любые. И экономические и другие. Но всегда властные. Потому что общество всегда было и скорее всего всегда будет иерархическим, а значит властным, т.е. отношения основанные на власти. А экономика, как деятельность по производству, обмену и распределению благ, обслуживает властные отношения и все это вместе связано с уровнем развития общества и экономики. Экономика меняется, а властность тоже меняется, но гораздо медленнее. И мы движемся в сторону именно демократии и равных прав, т.е. в ту сторону, где власть большинства все больше увеличивается.
    И когда общество выйдет на уровень такого развития, когда это самое большинство получит возможность выступать как целое, в едином устремлении, тогда власть в государстве будет у него. Но пока такого не было никогда.

  • 3 февраля 2012 в 23:40 • #
    А Максаков

    Сережа здесь на повороте лежат грабли , нельзя делигировать в общество те отношения которые нравственно общество не достигло, но можно создать систему когда будут в обществе развиваться нравственные начала...Экономические отношения должны соответствовать нравственным , экономика - концетрированная политика , вроде Черчиль сказал , а может до него...

  • 4 февраля 2012 в 01:21 • #
    Сергей Мищук

    Ты прав. Но нравственность появится только в общинах. Т.е. в группах. А пока все по квартирам - расчет только на законность. Да и какая нравственность, когда все выживают. Большинство.

  • 4 февраля 2012 в 01:54 • #
    А Максаков

    Нравственность рождается в гражданском обществе , а гражданское общество рождается в социуме объеденненом общими целями , нынешняя власть не имеет целей , у каждого своя , урвать, это сборище хищников , туда достаточно бросить кость чтоб они перегрызлись , вопрос кто бросит ее , и как воспользоваться их устремленностью собственным целям , вообще переходный момент - самый сложный , там надо задать вектор...

  • 4 февраля 2012 в 11:23 • #
    Сергей Мищук

    А как объединить общество общими целями ты знаешь? Или оно само? А если так, то это все равно - как?

  • 4 февраля 2012 в 18:43 • #
    А Максаков

    А их надо иметь и уметь донести до общества

  • 4 февраля 2012 в 21:36 • #
    Сергей Мищук

    ладно... ответ засчитан. Так сказать, на смену общинным традициям - новые традиции атомизированноного но информационного общества с новым типом коммуникации.... Традиционную нравственность разрушили, а вот получится ли постройить новую в условиях, когда всем на всех в сети поср-ть? Сомневаюсь я, судя по наблюдениям.

  • 5 февраля 2012 в 00:44 • #
    А Максаков

    Да я тоже :-( Ведь та нравственность строилась на огромном опыте , человечество обжигалось и понимало что нельзя руку совать в пламя , но появляются "реформаторы" говорящие давай сунем , первое время ничего , только тепло , ожог прийдет , со временем . Вот выживет ли общество когда ожог станет массовым?

  • 5 февраля 2012 в 14:30 • #
    Сергей Мищук

    Мы друг друга поняли. Но решение слишком серьезное и трудное. Да и от нашего с тобой решения мало что зависит. Ну хоть что-то. Как в песне "тот, который не стрелял". Вот на таких все и держится.

  • 5 февраля 2012 в 14:43 • #
    А Максаков

    Сереж , думаю не стоит умалять возможности личности в обществе , вот посмотри здесь уже мы не одни , я вообще приверженец учения Вернадского , а в нем четко прописан механизм прогресса общества , правда глобализация упущенна , в те года была не так актуальна...

  • 5 февраля 2012 в 16:06 • #
    Сергей Мищук

    Я не сторонник Вернадского. Та инфа, которую я беру за основу не была в его времена даже в зачатке. Я имею в виду этологический подход и эволюционно-психологический, который совсем по-другому позволяет смотреть на эволюцию Человека. В его времена этих дисциплин еще не было вообще.

  • 5 февраля 2012 в 16:59 • #
    А Максаков

    Я не очень доверяю твоим упрощениям , может это и поможет на начальном этапе , но далее станет порогом через который не перешагнуть. Высшая нервная деятельность она доминирует наж животными рефлексами у нравственной личности. А нравственная личность - цель социума

  • 5 февраля 2012 в 17:14 • #
    Сергей Мищук

    1. Высшая нервная деятельность - те же рефлексы (рефлексы для мозга - как биты для компьютера). И это не моя выдумка.
    Поэтому высшая нервная деятельность не может доминировать над рефлексами подобно тому, как программа не может поменять булеву алгебру на которой она основана.
    Это азы, Саша. Извини, что я по простонародному объясняю, но от этого суть не страдает.

    2. Теперь по поводу животных и неживотных рефлексов.... Самому не смешно? Рефлексы - всегда животные. Так же как и человек - всегда животное. Ты можешь на компьютер поставить навороченную операционку, но от этого он не перестанет быть грудой железа и т.п. материалов.

    3. Высшая нервная деятельность не доминирует на рефлексами (поскольку на них же и основана). Но вот рассудок, как умение логически мыслить через обобщения и выделение главного, вот эта штука..... обслуживает "животные потребности". И это не так просто, как ты думаешь. Чтобы в этом разобраться нужно очень много прочитать и осмыслить. Здесь ключевое слово - обслуживает.

    Но об этом мы сейчас в подробностях не будем, поскольку я затеял новую огромную статью, в которой собираюсь все доходчиво изложить. Все что знаю о том, что движет Человеком и почему именно так, как мы это наблюдаем, и как на эти мотивы можно повлиять. Как ты понимаешь, по-мелкому я не работаю. Только о сути.

  • 5 февраля 2012 в 17:44 • #
    А Максаков

    Сережа , я думаю ты здесь ошибаешься , ведь следуя твоей логике совесть - только ранговое стремление в обществе , найти ответное движение от него , показать свое соответствие , как быть тогда людям идущим против установленных в обществе правил . Возьмем Сахарова , он мог как сыр в масле , но выбрал путь согласно своей совести , был лишен , и даже осужден , я видел его выступление в парламенте , когда его захлопывали , а это не худшее время было для него . А как быть с инстинктом самоохранения особи , когда жертвовали жизнью ради других , у тебя нет там для этого места . Поверь не так все просто в душе у личности . Я бы оставил место души и для животных . Собаки не раз показывали наличие . Может мы со своим плоскостным восприятием жизни , да что мира, упускаем целый пласт его? Может логика на которую опираемся в познании мира открывает только часть его , определенную плоскость , и чтоб познать его вне доступной плоскости нужен другой инструмент , как орган чувств . Бредем мы слепцы ориентируясь на звук, а полнота мира откроется только зрячему

  • 5 февраля 2012 в 17:58 • #
    Сергей Мищук

    Ты сперва определись с темой дискуссии. Толи ты хочешь критиковать собственные утверждения, приписывая их мне, то ли хочешь задать мне вопрос про совесть. Если последнее, то это не для комментариев. Для комментариев можно только сказать, что совесть, как и все в высшей нервной деятельности имеет под собой условно и безусловно рефлекторную природу. Условнорефлекторная через научение, а безусловнорефлекторная просто проявляется в неизменности, в том числе и для правильного (генетически обусловленного) научения.
    Но, разумеется, этого мало. Просто об этом не хочу сейчас.
    И оставь ты за ради бога душу в покое. Либо иди с этим в храм. Там тебе все объяснят ровно так же, как и тысячу лет назад. И будешь ты искать прозрение в темном прошлом, наивно его идеализируя.
    Уж извини, если я слишком прямолинеен сегодня. Такой настрой. Я свой комп наконец победил. Неделю бился.

  • 5 февраля 2012 в 21:52 • #
    А Максаков

    Я думал ты с компом на уровне , ты же электронщик , почти програмист:-) Про мое отношение к церкви знаешь , читал статью религия и власть , али забыл , так чего туда меня посылаешь , или поддерживаешь попов присвоивших себе понятие души , не унижаю вклада верующих в это понятие.
    Понимаешь Сережа , общество родило человека разумного , это в стае с их уровнем межличностного общения , если говорить о личности в стае , все на рефлекторике, вот она наблюдаетс\я у детей , дворовая группа, или в примитивном сообществе , в уголовном мире, по мере роста уровня общества появляются мотивации высшего порядка , и рос уровня не жестко (как стало понятно ныне) связан с уровнем знаний , прогресса , Фантасты уже моделировали общество будущего построенное на рефлекторике. Знаешь я подозреваю что духовность общества в прошлом возможно была выше нынешней(опять не понимай это в религиозном понятии, а в доминировании высшей нервной деятельности над рефлекторикой) Глобализация уготавливает общество потребления , животных движимых рефлекторикой проще держать в стаде . Культ обывателя , все для его развития . Посмотри учения западников , там у твоей рефлекторики емкое место , но надо видить вопрос точнее , не упрощать .Вот ктото из древних говорил о пагубности демократии , власти толпы , встает вопрос , что движет толпой , рефлекторика , пока ты прав , но общество может вырости духовно , тогда это уже будет власть личностей , составляющих это общество , это уже не толпа , а значит личность , культ ее (не путай с культом личности одной) а всех личностей , стремление к развитию .

  • 5 февраля 2012 в 23:04 • #
    Сергей Мищук

    Ну, я был прав.... Нужно писать отдельную статью, что бы больше не возникало непониманий. Вот есть такая Ида Ивановна Рыбакова. Знаешь наверное на мыле ру? Она тоже сперва наехала на меня, что я типа о душе не думаю и не правильно трактую. А потом сказала, что я должен нести свой крест. И пожелала удачи и сил. Так что, видимо придется мне продолжить расставлять акценты, что бы люди не путали теорию эволюции и социальный дарвинизм, уши которого ты пытаешься увидеть у меня.
    Я не смог тебя убедить - вижу. Ты не слышишь. Не задаешь себе вопроса, а чего это Серж так здесь вцепился? С чего бы? А нет ли тут истины?
    Есть, Саша. Она тут.

  • 6 февраля 2012 в 03:01 • #
    Сергей Комолов

    Сергей, мне не было ни одного уведомления от этой конференции. Я, можно сказать, случайно обнаружил , что здесь теплится жизнь - хотел тебе ответить и вот. Можно предположить аналогичное и в других конфах. От чего это зависит и что ты посоветуешь мне делать в таком случае?

  • 6 февраля 2012 в 11:45 • #
    Сергей Мищук

    Рекомендую с этим вопросом обратиться к Антонине Соляник - админу сайта - https://professionali.ru/admin/
    Прямо личным письмом или в сообе Мозговой штурм в какой-нибудь из её тем (их много).

  • 18 января 2013 в 17:13 • #
    Геннадий Луференко

    Я думаю, у Великих мужиков, в данном случае ошибка, общая с современной проблемой "...измов". Ни демократии, ни диктатуры, ни любого из "...измов" в чистом виде не существует, и любое из них может быть в разных вариантах.
    Общий случай, всегда есть, как минимум, две крайности и, между ними более или менее золотые середины. В случае с властью: Демократия - Диктатура - две крайности. Реально демократией можно назвать и выборы главы государства общим голосованием, и выборы его представителями от избирателей, и, например, депутатами. И исполнение обязанностей президента председателем Госдумы и т. д. и т. д. И всё это будет демократией, только её разными вариантами. И в СССР была демократия. И в любой демократии должна быть доля диктатуры. Потому, что точно так же, есть другие неразрывные крайности: права - обязанности, свобода - ответственность. Сейчас про обязанности и ответственность для всех забывают, за это, в том числе, все расплачиваемся.

  • 19 января 2013 в 10:32 • #
    Сергей Комолов

    Если говорить о социальном обустройстве, то оптимальным вариантом мне видится "Гражданское Общество" (Г.О.).
    Г.О. не как набор "случайных чисел", а конкретно структурированное сообщество, как в вертикальном, так и в горизонтальном измерении.
    Вопрос только за малым: по каким принципам, категориям структурировать такое сообщество и как это воплотить в жизнь.
    Осталось только решить задачку: от чего исходить?
    - по классовым признакам;
    - кооперация;
    - "сотовая" система;
    - другое;
    И следующий шаг - найти рычаги воплощения идеи/затеи.
    Беда вот только в том, что в сегодняшнем обществе единственной организованной/структурированной группой (классом) является так называемая "элита" общества, у которой в руках все рычаги управления и манипуляции обществом. Остальная часть общества - атомизирована. И процесс атомизации эволюционирует. Что может послужить предпосылками к созданию Г.О. в такой ситуации?

  • 19 января 2013 в 16:08 • #
    Геннадий Луференко

    Я думаю, структурировано должно быть: по месту жительства; по месту работы; по местам отдыха; хобби и т. д. Но, для этого все они должны быть. Место работы должно быть больше, чем место, куда ходят, чтобы заработать деньги. Место жительства, не только где спят и где находятся ближайшие магазины. Должен быть отдых. Люди должны участвовать в жизни всего этого, принимать участие в принятии решений и в конкретных делах. Например, участие трудовых коллективов в управлении производством; субботники (может даже, не один раз в году и даже оплачиваемые, главное, совместный труд); художественная самодеятельность, поездки с концертами; занятия спортом и проведение соревнований и всяких спортивных праздников. Ну и, т. п.

  • 22 января 2013 в 02:44 • #
    Сергей Комолов

    Безусловно, любое объединение полезно. Прежде всего для людей и во вторую очередь - для общества в целом.
    Дело в том, что практически все Ваши предложения, Геннадий, имеют характер "локальный". Например, какие общие интересы у туристической секции и у кружка по вышиванию?
    А, всё же, какая структура может объединить интересы и чаяния всего общества? Вот в чём вопрос.


Выберите из списка
2015
2015
2013
2012