Новый принцип для сжигания 100% влажного топлива
30 июля 2009 в 15:12

Новый принцип для сжигания 100% влажного топлива

Новый принцип для сжигания 100% влажного топлива Имею установку и технологию для сжигания 100% влажного топлива http://prinzip.rutube.ru/?page=index «сердцем» которой является «МИНИМИЗАТОР МОЩНОСТИ» http://tarasov.do.am/. Хотелось бы найти серьёных инвесторов для развития направления в этих областях, потому что получаемые эффекты новые и весьма серьёзные, вплоть до управления погодой. Более 15 востребованных функций на сегодняшный момент уже сейчас обеспечивают постоянный спрос на рынке не занятых ни кем.

3098
Комментарии (77)
  • 30 июля 2009 в 15:16 • #
    Андрей Герасимов

    подробнее можно?

  • 30 июля 2009 в 15:21 • #
    Юрий Владимирович Тарасов

    свежеспиленное дерево, долго пребывающее в воде, фанера и вообще топливо самозатухающее - горит как порох между двух электродов и почти без дыма - сушить больше не надо... а какие иные виды?

  • 30 июля 2009 в 15:17 • #
    Андрей Герасимов

    мне интересны другие виды топлива....
    иль другие виды и типы двигателей....

  • 30 июля 2009 в 15:28 • #
    Юрий Владимирович Тарасов

    ...ну графит тоже хорошо горит, как и айсбест, если их водой пропитать...

  • 30 июля 2009 в 16:28 • #
    Владлен Колотилин

    Здравствуйте Юрий Владимирович! Извините не ново, пример крематорий. Думаю, не интересно сжигать сырой торф в дуге. Прошу об экономике процесса.

  • 30 июля 2009 в 19:15 • #
    Юрий Владимирович Тарасов

    Я думаю всё просто: сама дуга греет как тэн, плюс гидролиз, пиролиз и сжигание гремучего газа... пламя как правило или же такое же по интенсивности как при сжигании сухого топлива как минимум, но обычно при хорошей влажности в несколько раз больше. Самое экономичное это при сжигании нано-кирпича , смеси опилок с магнезитом, и дыма мало и он не препятствует дыханию и свежеспиленных дров, горят как облитые соляркой. Потребление при поджигании конечно побольше кратно как при пуске ассинхронника, но при стабильном горении КПД где-то 75%, т.е. потребляя 6 Ампер, 4 ампера уходит на сжигание, согласно приборам. Эту величину можно поднять, так как при определённых условиях эти величины уравниваются и даже бывает, что ток горения бывает больше общего тока потребления, влияет самогенерация плазмы - МГД-режим...Кстати именно сырой торф очень выгодно сжигать. Такой ньюанс - если вы положите сырую древесину в костёр, то она будет дымить, а при этом процессе чем сырее тем меньше дыма, свежачёк вообще практически горит без дыма...

  • 30 июля 2009 в 20:24 • #
    Владлен Колотилин

    Здравствуйте! Спасибо. О нано- кирпиче не когда не слышал и думаю больше никогда не услышу. Извините, задам вопрос по другому. Для каких целей можно использовать Вашу систему . А то я как энергетик сразу примеряю к котельному оборудованию.

  • 30 июля 2009 в 21:59 • #
    Юрий Владимирович Тарасов

    Как раз в котельных и следует применять. Ставите в печь два электрода установки и можете сжигать: ветки, щепу, опилки и природные и синтетические, солому сухую и свежую, плохой уголь, свежий торф... мусор в конце-концов. Главное их не надо сушить - чем сырее, тем лучше и для экологии тоже - дыму с гулькин нос. А если всё перечисленное перемолоть в опилки и отлить из них нано-брусья, то эти нано можно вообще хранить в воде вечно и в любое время сжигать... Загружаете такой один блок в печь и он у вас горит ровно и равномерно несколько дней, как от газа - кочегар отдыхает! И главное пожаро безопасно - такие блоки, да ещё сырые ни в жизнь ничем не подожжёте обычным способом, а горят на установке как хороший уголёк.

  • 30 июля 2009 в 22:35 • #
    Владлен Колотилин

    Юрий Владимирович! Еще раз с другой стороны себестоимость КВТ тепла в Вашей установке. Предполагаю, почти золотая, как Ваши нано-бревна.

  • 30 июля 2009 в 22:49 • #
    Юрий Владимирович Тарасов

    Чего ж тут золотого - несколько киловат электричества и море энергии сырого топлива превращённого в "сухое", нано эти не мои, просто подходят идеально - этож грубо говоря опилки в цементе - цементостружечная плита, утрируя, кстати получается идеальное минеральное удобрение после сжигания...

  • 4 августа 2009 в 07:03 • #
    Виктор Закомолдин

    "Несколько" и "море" далеко не энергетические и не экономические понятия. ясно, что в дуге можно сжечь или испарить все, даже алмазы. Вот только сомневаюсь. что полученная энергия буден намного превышать затраченную, а с учетом потерь тепла конвекцией и излучением может будет даже меньше.

  • 4 августа 2009 в 07:12 • #
    Юрий Владимирович Тарасов

    Имелось в виду что тратя несколько киловат электроэнергии мы можем ПОСТОЯННО ЖЕЧЬ ВЛАЖНОЕ ТОПЛИВО, которого у нас море - древесина, торф, угли и т.д. на которые не надо тратить то же электричество для сушки - для сушки его понадобиться на мнго больше чем для сжигания, хотя бы на том основании, что будут задействованы электромеханизмы.

  • 30 июля 2009 в 17:51 • #
    Сергей Прокофьев

    Здравствуйте, интересно знать КПД этой системы и режимы работы.

  • 30 июля 2009 в 19:24 • #
    Юрий Владимирович Тарасов

    Работает всё автоматически и сколько угодно долго - система сама поджигает и сжигает не зависимо от вида топлива: фанера вообще горит как природный газ без дыма и сильно, айсбест вспучивается как пенопласт во время взрывания и сгорания воды внутри, любое топливо самозатухающее горит как хорошо горящее. ЧЕМ СЫРЕЕ - ТЕМ СИЛЬНЕЕ, хотя есть свои ньюансы...

  • 30 июля 2009 в 20:26 • #
    Владлен Колотилин

    Дополнительный вопрос пропала "напруга".

  • 30 июля 2009 в 22:13 • #
    Юрий Владимирович Тарасов

    Без напруги и обычная котельная работать не будет - кто в системе воду качать будет или поддув осуществлять, а просто так жечь без пользы всё равно никто не станет.

  • 30 июля 2009 в 22:38 • #
    Владлен Колотилин

    Еще, какая электрическая мощность затрачивается на получение одной ГКАЛ, КВТ.

  • 30 июля 2009 в 22:44 • #
    Юрий Владимирович Тарасов

    ГКАЛ к сожалению замерить не могу по одной простой причине, что сжигаю не в печи, а на открытом воздухе. По потреблению на данный момент скажу в пределах 0,5-3кВт, основной ток в пределах 6-7 Ампер.

  • 30 июля 2009 в 22:07 • #
    Сергей Прокофьев

    Я понимаю, что автоматически. Я спрашиваю про КПД системы и режимы работы

  • 30 июля 2009 в 22:36 • #
    Юрий Владимирович Тарасов

    Что вы подрузамеваете под режимом работы?... как у дрели s1-продолжительный... Про кпд я объяснял: затраченная энергия равна энергии затраченной как если бы нагрузкой было не полено, а тэн - это когда горит плазменный шнур. Какой кпд у тена? - такой же и у установки...Какой кпд у сухих дров в печи? - такой же и у сырых при использовании установки. Да при обычном сжигании сырых дров эффективность очень мала, потому-что огонь горит с наружи высушивая по слойно, а здесь всё горит из нутри - горит вода, электролиз, ну и пиролиз соответственно... внутри полена воздуха -то недостаточно вот он и бьёт струями наружи, смотрите видео - без поддува как с поддувом... КПД... Суньте обычный тэн в горящюю печь, сжигающую сухое топливо - вот и будет вся разница.

  • 30 июля 2009 в 22:40 • #
    Владлен Колотилин

    Выводы. Ваша установка экономически не выгодна для работы в энергоустановках.

  • 30 июля 2009 в 22:54 • #
    Сергей Прокофьев

    Да, похоже, нормальных аргументов представить не могут. Может, вещичка и интересная, но ... куча, НО.

  • 30 июля 2009 в 23:03 • #
    Юрий Владимирович Тарасов

    Вы не мотивировали свои выводы, на чём основан сей пессимизм? Я другого мнения. Представте котельную, где есть циркуляционные насосы, поддув и даже дымососы и работающее на сухом топливе, то есть древесину сушат в циклонах - это доп. оборуд. стоящее не малых денег, уголёк завозят издалека паршивого качества, который не бздит не горит и следовательно который потом вываливают в природу загрязняя последнюю, огромные цестерны с мазутом - цены, экология ит.д. соответственно - я газ в расчёт не беру, питаемся подножным кормом. Так вот представте ничего этого не надо - кап. вложения на порядок меньше, а затраты равны одному отключенному вентилятору поддува, ибо здесь он губо говоря, не нужен...

  • 30 июля 2009 в 23:09 • #
    Юрий Владимирович Тарасов

    Каких ещё вам нужно НОРМАЛЬНЫХ аргументов, по-конкретнее пожалуста? Перечтите название темы - это пилотная установка и это всего-лишь одна из многих функций в этом направлении...

  • 30 июля 2009 в 23:53 • #
    Владлен Колотилин

    И топить Вашими золотыми нано бревнами. Совет определитесь с экономикой, без этого Ваш проект перпетум мобиле.

  • 31 июля 2009 в 01:31 • #
    Сергей Прокофьев

    Я прекрасно понимаю Ваши проблемы и ни какого негатива не имею к вашей разработке. Но для продвижения на рынок надо говорить и писать о конкретных цифрах, а не о своих желаниях и предположениях. К сожалению этими аргументами сейчас ни кого не убедить. Я сам занимаюсь продвижениями своих разработок не первый год и очень хорошо знаком с этими проблемами. По-этому дружеский совет: сначала разберитесь с цифрами, а потом выносите на всенародное обозрение. Так будет быстрее и надёжнее. Не забывайте, что вас будут тюкать и прожжёные технари и финансисты. Так, что удачи в ваших начинаниях.

  • 31 июля 2009 в 06:36 • #
    Юрий Владимирович Тарасов

    Спасибо за совет, но я сам в этом не новичёк. Описывая функции минимизатора, даже покупатели, которым НАДО ПО ЗАРЕЗ, не всегда в это верят, особенно не верят именно прожжённые технари, привыкшие опираться на академические знания. Но тем не менее минимизатор всё больше обретает популярность и я думаю, что и сжигание влажного топлива этим способом найдёт своего покупателя. Парочку заинтересованных лиц я уже имею и я думаю они смотрят гораздо шире и дальше. Аппонируют именно люди, которым это не очень то это и надо, а заинтересованные люди очень дотошные...

  • 31 июля 2009 в 06:54 • #
    Юрий Владимирович Тарасов

    Если так, то приведите свои контр -доводы, в чём моя экономика хромает. Повсеместно существует электрическое отопление... дорого, но существует, потому что чисто и удобно пользоваться, существуют котельные использующие мазут, уголь - грязно, хлопотно, но тоже не дёшево - привези, храни, нефть дорожает, да не дай бог экологию нарушишь, топят дровами, опилками, ветками, но их обязательно сушить надо, а это затраты и не малые на сушильное оборудование... Я же предлагаю от всего этого отказаться. Где логика? Древесные пелеты делают и отправляют в европу - это выгодно, но там СУШКА, пресовка и опять же спецпечи с автозагрузкой... здесь теже пелеты, которые НАМНОГО оказываются дешевле и печи можно переооборудовать имеющиеся под практически любой вид топлива. Я уж не говорю о давно забытом сжигании торфа - вот где клондайк то! Его достаточно резать брикетами и сразу сжигать без сушки!

  • 31 июля 2009 в 09:33 • #
    Владлен Колотилин

    Здравствуйте Юрий Владимирович! Контраргументы. Опять о энергетике. Сейчас большой интерес в удаленных энергетических муниципальных сетях в своих миниТЭЦ. Нет газа с углем проблемы ,которые вы указывали. Вы говорите сжигать все. Возможно только на мусоросжигательных заводах. Что ,надеюсь Вы знаете , не только у нас но и за бугром экономически не выгодно . И всегда дотируется государством. Дальше не забывайте эще раз о электроснабжении. Источник первой категории со специфическими характеристиками. Отделяется от системы специальными трансформаторами. По поводу торфа , насколько я знаю его добывают летом навалом, зимой идет глыбами. Подготовка это тоже деньги. Еще раз повторяю все в экономике процесса.

  • 31 июля 2009 в 09:36 • #
    Владлен Колотилин

    Еще экология, предполагаю, огромное содержание окислов азота. Как с этим бороться.

  • 31 июля 2009 в 14:47 • #
    Юрий Владимирович Тарасов

    Да с существующей технологией сортировки может и не выгодно, но можно же поступить иначе. Любой мусор, абсолютно и кирпич и металл и пластик и всё остальное без сортировки спресовать в мокром виде с тем же магнезитом, получить брус, сжечь его на установке, а не сгоревшие предметы просеять и использовать в нужном направлении использования. Никакого спецэлектроснабжения не требуется - обычная сеть 220 вольт, даже 380 не надо. Торф можно использовать в любом виде - глыбами сразу сжигать или лучше тоже пресовать в блоки и сжигать сразу или немного погодя.

  • 31 июля 2009 в 14:59 • #
    Юрий Владимирович Тарасов

    Сжигание на установке абсолютно ничем не отличается от обычного - сгорает всё что сгорает не больше не меньше, а выбросов по газам меньше - задымлённости практически нет. Сам находился в помещении, что удивительно, при сжигании нанобруса дышиться легко и без запаха, хотя белый туман вокруг стоял приличный, то же и при сжигании свежеспиленных деревьев, а вот подсушенные и сухие... дышать нечем и глаза щиплет капитально!

  • 31 июля 2009 в 15:10 • #
    Владлен Колотилин

    Вы не слышите или не понимаете задаваемые вопросы. Еще раз рекомендую . Разберитесь с экономикой, экологией процесса. И забудьте свои нано бревна. Предполагаю их себестоимость выше 98 бензина.

  • 31 июля 2009 в 15:22 • #
    Юрий Владимирович Тарасов

    Я на ваши аргументы ответил по пунктам, не понимаю что вы хотите услышать - под экономикой и экологией ПРОЦЕССА и чем вас не устраивают нано брёвна. Опилки - это отходы производства, считайте бесплатно, магнезит сродни цементу, только дешевле, можно и глиной наверное заменить... по цене я узнавал обходятся брусья эти в два раза дешевле дизтоплива как минимум по обьёму и массе и горючести...

  • 31 июля 2009 в 15:30 • #
    Юрий Владимирович Тарасов

    Процесс дорог только из-за сортировки мусора и подготовкие его к использованию... Здесь нет этих затрат.

  • 31 июля 2009 в 15:59 • #
    Владлен Колотилин

    Спасибо. На сегодня это дорогая игрушка . Когда приспособите в дело тогда продолжим общение.

  • 31 июля 2009 в 17:07 • #
    Юрий Владимирович Тарасов

    Я же цены не озвучивал, откуда вы знаете, что она дорогая, отнюдь не дорогая...

  • 3 августа 2009 в 00:53 • #
    Владлен Колотилин

    Извините Вы озвучили только свои эмоции. Технико-экономические вопросы и область применения своего изобретения Вы не знаете.

  • 3 августа 2009 в 14:29 • #
    Юрий Владимирович Тарасов

    А что, вышеозначенное, в том числе тема, уже не в счёт? Если я чего-то не допонимаю, поправте меня... если вы человек более сведующий в этой теме, просвятите меня, скажу только спасибо. Все почему-то забывают, что я предлагаю не серийную установку, а концепцию... давайте обсуждать!

  • 3 августа 2009 в 14:44 • #
    Владлен Колотилин

    Практически. Хочу на даче построить Баню, пишу с большой буквы. Если Вас не затруднит , опишите применение Вашей технологии к банной печке. Спасибо. Заранее благодарен.

  • 3 августа 2009 в 14:55 • #
    Юрий Владимирович Тарасов

    Нет проблемм - два уголка в топку от установки и топите на здоровье чем угодно сырым и слабогорящим.

  • 3 августа 2009 в 15:02 • #
    Владлен Колотилин

    Продолжим . Количество, сажи, кажется, называется топочный лак, степень и наличие поддува, используемые для теплоизоляции материалы.

  • 3 августа 2009 в 15:09 • #
    Юрий Владимирович Тарасов

    Сажи практически не образуется, если топите свежеспиленной древесиной, в особенности смоляных сортов дерева, поддув принудительный не нужен, можете оставить обычное поддувало, конструкция печи классическая.

  • 3 августа 2009 в 15:14 • #
    Владлен Колотилин

    Извините я не топлю свежеспиленной древесиной ,а дровами которым может быть не один год.

  • 3 августа 2009 в 15:22 • #
    Юрий Владимирович Тарасов

    Пусть так, если они сухие, топите как обычно, если сырые топите на установке, только напоминаю, что чем сырее, тем меньше дыма и сильнее горит. Рекомендуеться хранить дрова вертикально погружёнными в воду, а затем достав 2-3 дня дать стечь и сжечь на установке.

  • 3 августа 2009 в 16:34 • #
    Владлен Колотилин

    И сколько будет стоить Ваш секрет для бани.

  • 3 августа 2009 в 16:41 • #
    Юрий Владимирович Тарасов

    Установка на данный момент стоит порядка 25000 руб.... но если у вас есть сварочный трансформатор на 380 вольт, то обойдётся всего-лишь в 6000 руб. за минимизатор + пересылка и рекомендации по сборке.

  • 3 августа 2009 в 17:37 • #
    Владлен Колотилин

    Спасибо.

  • 4 августа 2009 в 07:06 • #
    Виктор Закомолдин

    Опять "научные" термины: "сколь угодно долго", "айсбест", "хорошо горящее", "сырее". Начальная школа.

  • 4 августа 2009 в 07:15 • #
    Юрий Владимирович Тарасов

    Вам как образованному специалисту предоставляется право заменить эти слова на приемлемые для вас, с высоты вашего знания, понятия и мы с удовольствием почитаем...

  • 4 августа 2009 в 07:27 • #
    Виктор Закомолдин

    Судя по вашей реакции считаю дальнейшую дискуссию бесперспективной.
    Знания никогда не бывают лишними.

  • 4 августа 2009 в 07:41 • #
    Юрий Владимирович Тарасов

    Вы не обижайтесь, я просто не люблю голословных обвинений, если я не прав - поправте, если ошибаюсь - укажите на ошибки КОНКРЕТНО, а словами бросаться каждый умеет, но здесь не митинг... Если вы знаете больше меня - поучите, буду только рад... я человек логики, то что вижу, то что получаю в эксперементах, то и довожу до всех... термины не запоминаю, математикой не владею, я - человек эксперемента, мне главное получить продукт, а уж как он там работает, на радиантах, эфире и прочее - не мне решать... моё дело создать вещь которую можно продать с пользой для всех - это уже достижение.

  • 4 августа 2009 в 07:53 • #
    Виктор Закомолдин

    Сжигание всего не должно быть самоцелью. Дуга это всегда высокая концентрация знергии и высокая температура. А теплопотери излучением пропорциональны температуре в 4 степени. Поэтому во всех дуговых процессах основные потери - это потери излучением. Если они превышают тепло, полученное от сжигания топлива, то пропадает смысл самого процесса сжигания для получения энергии. Остается только сжигание, как процесс утилизации вредных отходов. У Вас есть экспериментальные данные по затратам электроэнергии, например на сжигание 1 кг бытовых отходов с влажностью 70%.
    Нужна хотя бы одна отправная точка для расчета экономической целесообразности дальнейших работ.

  • 4 августа 2009 в 08:02 • #
    Юрий Владимирович Тарасов

    Вы правы, если плазма внешняя, а у меня плазма внутри топлива находиться и всё её излучение идёт полностью на сжигание топлива. Недавно сжигал где-то 2кг нано-кирпича за 30 минут при токе потребления из сети 6-7 ампер, кирпич сырой, абсолютно не зажигаем обычными способами, горит как хороший сухой брус или как каменный уголь, языки пламени по 20-30 см. при этом плазма всегда внутри, видно её только когда куски отваливаются.

  • 4 августа 2009 в 08:08 • #
    Виктор Закомолдин

    А какое напряжение на дуге?

  • 4 августа 2009 в 08:13 • #
    Юрий Владимирович Тарасов

    Ток абсолютно одинаков, что и в проводах, а напруга подстраивается автоматически, замерить не могу - нет приборов мерить очень высокое напряжение, пожёг, при устойчивой плазме 440вольт предположительно, при поджиге десятки тысяч.... щас на работу - отвечу после обеда..

  • 4 августа 2009 в 08:41 • #
    Виктор Закомолдин

    Если используете сварочный трансформатор, тогда нужны входные параметры - ток, напряжение питания. И по сжиганию желательно данные по органике, например сырое дерево, вес и время сгорания.

  • 4 августа 2009 в 13:28 • #
    Юрий Владимирович Тарасов

    Сварочный транс абсолютно любой 380/70, чем больше мощность тем лучше, а по органике, чем свежее древесина, тем лучше, чем смолянее, тем лучше, влажность не менее 70-80%, угли можно сжигать любой влажности и сухой в том числе, сырые головёшки горят вообще как порох, в общем чем выше электропроводность топлива, тем лучше, можно жечь даже гетинакс с текстолитом и карболит - рассыпаются в прах.

  • 31 июля 2009 в 01:59 • #
    Stepan Pashayan

    Уважаемый Юрий Владимирович, в качестве вопроса а не совета.Нельзя ли идею ипользовать при сжигании бытового мусора с выводом тепла в теплосеть и переводом части энергии в электроэнергию для компенсации энергозатрат?
    И ещё ,не слушайте пессимистов.Они всегда в конце обоза.
    С уважением ,Степан Пашаян.

  • 31 июля 2009 в 06:26 • #
    Юрий Владимирович Тарасов

    Совершенно с вами согласен, к тому же кроме выражения: этого не может быть, потому что этого не может быть никогда, я не услышал... ни одного контрдовода! Мусор сжигать можно и пиролиз получать и направлять его на выработку электроэнергии.

  • 31 июля 2009 в 09:17 • #
    Белякова Ирина

    Доброе утро, то есть получается, что горит то вода, разлагаясь на газообразную смесь, уже не водяных паров. А напряжение должно быть достаточно высоким? И получается что колосниковая система это один электрод, а второй над ним, или электроды находятся по бокам камеры горения. Так это в принципе получается плазменная печь.

  • 31 июля 2009 в 15:07 • #
    Юрий Владимирович Тарасов

    Вы абсолютно правы. Напряжение автоматически варьируется от 380 вольт и до десятков тысяч самим устройством. Электроды лучше располагать по бокам камеры сгорания. Плазма образуется только в среде - в топливе или пламени.

  • 4 августа 2009 в 23:43 • #
    алексей воронин

    получается нужна изоляционная эл. камера, например из кремния, или стекла? для безопасной эксплуатации ее?

  • 5 августа 2009 в 06:56 • #
    Юрий Владимирович Тарасов

    Абсолютно ничего не надо.Футеровка камеры должна быть из кирпича, а на открываемой дверке стоять концевик, отключающий установку при открывании. Можно использовать и металлическую печь, только заземлить её. Без топлива ток микроамперы, но высока напруга, а с топливом наоборот... как говорится просто не суйте пальцы в розетку.

  • 6 августа 2009 в 00:18 • #
    алексей воронин

    Юрий Владимирович, я о другом при использовании я думаю композитных материалов можно наверное и движители получать? только нужна среда реагирования, что заменяет наверное отходы, выделяющие начальный сжигаемый газ, а потом идет возгорание продуктов разложения воды. так я понимаю?

  • 6 августа 2009 в 06:28 • #
    Юрий Владимирович Тарасов

    В полне может быть... скорее это всё происходит одновременно, ежесекундно, цепная реакция аннигиляции моллекул...

  • 3 августа 2009 в 12:42 • #
    Victor Filippov

    1. Вы разлагаете влагу, содержащуюся в сырье, на водород и кислород?
    КПД процесса известен.
    2. Как горит асбест? на сколько я знаю, он широко применяется для огнезащиты.
    3. Термин "нано-бревна" используется ошибочно и вызывает сильное раздражение. Магнезит не нужен, он выступает балластом.
    4. Какое кол-во электроэнергии необходимо для сжигания тонны мокрого угля/торфа?

  • 3 августа 2009 в 14:50 • #
    Юрий Владимирович Тарасов

    1.Вода не просто разлогается - она мгновенно взрывообразно сгорает! Если КПД разложения известен - посчитайте КПД взрывообразного сгорания. 2. Айсбест почти не горит- взрывается вода, пропитавшая айсбест и от этого он становиться как крупнопузырчатая губка... хотя при получении чистого плазменного шнура, айсбест всё же обгорает и без его присутствия на контактах шнур в чистом виде не получить. 3. нано-брёвна не я придумал, так их обозвал производитель, не мне и переименовывать, а магнезит или иной наполнитель нужен обязательно - это балласт поддержания постоянной температуры и электропроводности. 4. Это зависит от скорости сжигания. Для поддержания горения самозатухающего топлива достаточно и до 100 ватт мощности, для скорости сравнимого со скоростью горения самого сухого топлива от 1,5 кВт в час. Интенсивность горения для разных топлив почти одинакова, если они схожи по электропроводности...

  • 3 августа 2009 в 15:48 • #
    Victor Filippov

    1. Разлагать воду на водород и кислород с последующим сжиганием нецелесообразно с точки зрения энергетического потенциала.
    Взрыв и горение не совместимы.
    2. Вы написали гоитт асбест - я удивился. Теперь понятно.
    3. "Балласт поддержания постоянной температуры" - не понимаю.
    Не используйте этгот термин, он не корректен.
    4. Сколько необходимо затратить электроэенергии на сжигание 1 тонны мокрого угля или торфа?
    Сколько часов будет гореть это кол-во топлива?

  • 3 августа 2009 в 16:09 • #
    Юрий Владимирович Тарасов

    1. почитайте ниже, что об этом говорит народ и как это понимать, что взрыв и горение не совместимы? По вашему порох не горит в гранатах? балоны с газом когда взрываются, газ при этом тоже не горит? 3.У сварщиков для регулирования тока используються его ограничители - баластники, так вот здесь похожий процесс: плазменный шнур разогревает наполнитель до стеклоподобного состояния, превращая его в полупроводник, как бы колбу для плазменного шнура, любое соприкосновение с которым любого топлива ведёт к его сгоранию. Так как ток идёт по пути наименьшего сопротивления колба эта или дорожка постоянно перемещается на более свежую а старая разрушается, 4. мощность установки пока не достаточна, а по потреблению могу предположить в режиме подсветки до 100кВт за тонну.

  • 3 августа 2009 в 15:45 • #
    Юрий Владимирович Тарасов

    А ЗДЕСЬ О ВСЕХ ПРОЦЕССАХ ПРОИСХОДЯЩИХ У МЕНЯ В УСТАНОВКЕ ПО СЖИГАНИЮ 100% ВЛАЖНОГО ТОПЛИВА http://moj-idej.narod.ru/priv/pv05.html. МГНОВЕННОЕ РЕАКТИВНОЕ ВЫГОРАНИЕ! B).При определённой температуре,которая не столь велика как вы думаете пойдёт реакция окисления водорода кислородом?
    Кинетическая энергия отдельных атомов кислорода и водорода сложится в кинетическую энергию молекулы воды.Молекула воды получит импульс не втри раза как казалосьбы.А почти на порядок выше. Так как кинетическая энергия молекул воды намного превосходит температуру активации окисления.От точки активации пойдёт ударная волна,так называемая волна детонации.В которой в зависимости от расстояния до точки активации кинетическая энергия будет возрастаь в кубе от расстояния.Приблизительно так работают все химические взрывчатые вещества.
    Но за что я люблю воду как источник энергии.При нагреве до 1500Гр.по цельсию она снова разваливается на водород и кислород,чего нескажешь о других взрывчатых веществах.При окислении одного килограмма водорода получается 30000 килокалорий энергии.При сжигании одного килограмма бензина то-есть углеродного топлива получается 11000килокалорий, При сжигании одного килограмма сухих дров
    7000килокалорий.
    По получению наибольшей кинетической энергии из одного кубического см химического вещества первое место держит водород. С сайта http://physics-files.narod.ru/

  • 3 августа 2009 в 16:06 • #
    Victor Filippov

    1. Вода это не взрывчатое в-во, пожалуйста обращайтесь с терминологией аккуратно.
    2. По ссылке - банальности перемежаются с бездоказательными утверждениями, писал явно неспециалист.
    3. "Так как кинетическая энергия молекул воды намного превосходит температуру активации окисления." - не понимаю.
    4. Сколько необходимо затратить электроэенергии на сжигание 1 тонны мокрого угля или торфа?
    Сколько часов будет гореть это кол-во топлива?

  • 3 августа 2009 в 16:22 • #
    Юрий Владимирович Тарасов

    Хорошо...- горят и взрываются продукты электролиза. Сейчас установка не совершенна - мала мощность, по сравнению с видео поднял эффективность сжигания в двое, при том же энергопотреблении, можно эффективность поднять ещё в несколько раз, пока не могу себе позволить - дороговато... Сжигать можно медленно при малом потреблении и быстро при более высоком, но быстрое сжигание не намного по потреблению больше чем медленное - включается режим МГД-генератора - ток максимального горения увеличивается, а ток потребления уменьшается практически в два раза по сравнению с режимом холостого хода. Вот ещё одна ссылочка http://www.ecomuseum.kz/dieret/biomass/biomass.html

  • 3 августа 2009 в 16:53 • #
    Victor Filippov

    нашел ссылку на переводные материалы
    о том же коллеги речь ведут?

    http://usertleyton.svezu-musor.ru/Plasma_arc_gasification.html#__1___Принцип_Операции__

  • 3 августа 2009 в 17:03 • #
    Юрий Владимирович Тарасов

    Да, речь об использовании, но у нас разные плазменные конструкции - моя намного проще, дешевле и выгоднее.

  • 3 августа 2009 в 17:12 • #
    Victor Filippov

    за счет чего? вы знаете как устроены иные варианты?

  • 3 августа 2009 в 17:19 • #
    Юрий Владимирович Тарасов

    Шнуром, как я никто не сжигают... в основном 1. разогревают газы до плазменного состояния и жгут ими и 2. СВЧ-излучением... это всё дорого и затратно.


Выберите из списка
2019
2019
2018
2017
2016
2015
2014
2013
2012
2011
2010
2009
2008