Осваиваем новый "Гравитационник"
5 февраля 2012 в 20:07

Осваиваем новый "Гравитационник"

Осваиваем новый "Гравитационник"Буквально вчера разработал принципиальную идею Гравитационника и его устройство. И решил обсудить его в данном сообществе, полагая, что смогу здесь найти не только соратников, способных довести идею до конца, но и спонсоров, которые поддержали бы исследование этой проблемы материально.

Пока что, предлагаю оценить только принципиальную идею. Однако, через пару дней, если в этом появится необходимость, изложу своё мнение о проблемах, связанных с осуществлением данной идеи, и концепцию решения этих проблем.

Принципиальная идея ГДФ-м состоит в том, чтобы получить свободную энергию (W[плезн].) поля тяготения, используя разность потенциалов силы веса плеч, двуплечной, замкнутой системы:

Wплезн.= G[2] – G[1] = (m[2] – m[1])g

576
  • Тема закрыта
Комментарии (94)
  • 6 февраля 2012 в 02:24 • #
    Герман Фаудер

    Приложение отсутствует. Через редактирование попробуйте вложить его повторно.

  • 6 февраля 2012 в 11:19 • #
    Владимир Фёдоров

    Что-то не получается. Извините, может я что не так делаю, в каком формате должен быть прилагаемый файл?

  • 6 февраля 2012 в 15:02 • #
    Виктор Закомолдин

    Классический пример вечного двигателя 1 рода. Попробуйте догадаться, почему не будет работать.

  • 6 февраля 2012 в 16:16 • #
    Владимир Фёдоров

    Это не ответ. С таким же успехом я могу спросить: попробуйте догадаться почему он будет работать. Скажу только одно, что гравитационники, в принципе, не стоят рядом с Вечным двигателем, ни с 1-го рода, ни с 5-го рода. Потому, что Вечный двигатель по определению: замкнутая система, которая не получает энергии из вне, но при этом движется с постоянным ускорением. В данном случае, - как и в любом другом, связанном с гравитационными двигателями, - система получает энергию от внешнего источника, которым является поле тяготения.

  • 6 февраля 2012 в 18:22 • #
    Виктор Закомолдин

    Ну если вы не хотите узнать об элементарной ошибке в ваших рассуждениях, тогда дерзайте.

  • 6 февраля 2012 в 18:48 • #
    Владимир Фёдоров

    Ну почему же - не хочу. Конечно хочу, но не хочу догадываться. Думал Вы конкретно скажете.

  • 6 февраля 2012 в 19:15 • #
    Виктор Закомолдин

    Конкретно - хотя грузов с правой стороны и больше, но сила тяжести от них на подвесы передается под углом. И сила действия их на подвес равна силе тяжести умноженной на косинус этого угла. То есть выигрывая за счет количества грузов, вы проигрываете за счет действия силы под углом.

  • 6 февраля 2012 в 19:20 • #
    Владимир Фёдоров

    Да, здесь есть такая проблема, однако, она не актуальна. В общем, я разверну эту тему подробнее, но, готового текста нет, поэтому подождите чуток.

  • 7 февраля 2012 в 05:25 • #
    Владимир Фёдоров

    Виктор.
    Я здесь, ниже, оставил комментарий для Германа Ф. Посмотрите, это имеет отношение к тому, что я хочу сказать Вам.

  • 8 февраля 2012 в 08:26 • #
    Александр Поваляев

    Владимир, все дело в том, что энергия гравиполя может рассматриваться, как энергия сжатой пружины, т.к. она представляет статическую силу, т.е. НАПРЯЖЕНИЕ...
    А всю работу совершает ТОК, т.е. движение... Данная система неработоспособна, в принципе... Что бы мы ни делали, она будет находиться в состоянии покоя...

  • 8 февраля 2012 в 11:35 • #
    Владимир Фёдоров

    Александр.
    Вообще-то, я не считаю, что гравиполе может быть рассмотрено как пружина, хотя в некотором смысле можно полагать и так. Однако, если говорить о механическом эквиваленте гравиполя, то, здесь уместнее говорить о жидкости, которая сжимается гравиполем.
    Вообще-то, при рассмотрении механической схемы этого гравитационника, надо рассматривать не потенциал гравиполя, а разность потенциалов силы веса массы, которая действует на двуплечный рычаг. Здесь, гравиполе "подпитывает" потенциал силы веса массы, но не сам гравитационник. Гравитационник подпитывается энергией силы реакции опоры натяжных блоков (колёс) гравитационника.

    Тем не менее, однако, схема данного гравитационника ближе к схеме транзистора, в котором левое и правое плечо, соответственно, коллектор и база, а разность силы веса массы, это разность потенциалов (напряжение) между коллектором и базой. Запирающий слой "транзистора" - натяжные блоки. И, очевидно, что для того, чтобы этот "транзистор" заработал, на эмиттере (запирающий слой) должен создаваться вакуум. По моим представлениям, в данном случае функцию эмиттера выполняет нижний болк (нижнее колесо). Однако, если его энергии будет не достаточно, то придётся сделать дополнительную "прибабаху". Но это уже не принципиально.

  • 8 февраля 2012 в 12:59 • #
    Виктор Закомолдин

    Как уже написал Александр П. "энергия гравиполя может рассматриваться, как энергия сжатой пружины". То есть чтобы пружина совершила работу ее нужно сжать, Чтобы сила гравитации совершила работу тело нужно поднять над землей, чтобы работал тот же транзистор нужен источник электроэнергии (транзистор всего лишь усиливает сигнал). То же касается и магнитного поля и вакуума и избыточного давления. Чтобы вывести систему из равновесия нужно затратить энергию, тогда при возврате в исходное состояние это энергия высвободится. Никакие дополнительные "прибабахи" не нарушат закон сохранения энергии. А все попытки получать энергию не затрачивая ее называются вечным двигателем 1 рода (см. школьный курс физики).

  • 8 февраля 2012 в 15:17 • #
    Владимир Фёдоров

    Транзистор используют КАК усилитель сигнала, сам же он ничего не усиливает. Что же касается законов сохранения, то, в данном случае КПД устройства не более 40%. Поэтому о нарушении законов сохранения, на которое Вы намекаете, разговора вообще нет, и быть не может.

  • 9 февраля 2012 в 08:03 • #
    Виктор Закомолдин

    Во первых: транзистор усиливает ток базы. Отношение тока коллектора к току базы называется коэффициентом усиления. А уже на основе транзистора как усилительного элемента могут быть построены различные схемы устройств - усилители, генераторы и пр.
    Во вторых: КПД может быть у устройства преобразующего энергию из одного вида в другой. У Вас нет источника энергии, а значит нет КПД как у любого вечного двигателя.
    И в третьих: вместо того, чтобы козырять своей некомпетентностью и технической безграмотностью возьмите сделайте прототип и испытайте. Тут материалов на 100 рублей - это же не двигатель Отто или Дизеля или Брайтона или Стирлинга и даже не паровой двигатель. Обкатайте, выложите фото, видео, тогда и можно будет обсуждать.

  • 9 февраля 2012 в 14:10 • #
    Владимир Фёдоров

    Если человек говорит что не может сам реализовать этот двигатель, значит так оно и есть. Значит, тому есть объективные причины. Например, болезнь. Вы бы ещё Хабола заставили штангу таскать.

  • 6 февраля 2012 в 19:00 • #
    Герман Фаудер

    Откуда берётся кинетика для закручивания и раскручивания?

    Гравитация заставит всю конструкцию обвиснуть ниже нижнего колеса и вся механика на этом закончится.
    Словом, это всё умозаключения - и даже экспериментальной попытки не было.

  • 6 февраля 2012 в 19:16 • #
    Владимир Фёдоров

    Вопрос по существу, я объясню подробнее, но, надо написать.
    Однако, сейчас подчеркну, обратите внимание на то, что скорости массы правого и левого плеча - разные. Скорость в левом плече (вверх) значительно больше чем в правом, когда масса опускается. Правда, в правом плече масса ещё участвует и во вращательном движении, однако, здесь импульс сохраняется только в правом плече. Именно об этом я и напишу подробнее.

  • 6 февраля 2012 в 20:20 • #
    Юрий Владимирович Тарасов

    писать можно лет 100 и 100 лет так писаниной и останется... у меня аллергия на всякие формулы и вычисления, я логик и практик, пока работающую модель не увижу, не поверю... я сам интуитивно работаю методом научного тыка и пока всё получается, а умозаключения не для меня, мне бы попроще...

  • 7 февраля 2012 в 01:05 • #
    Владимир Фёдоров

    Здесь всё логично. Но, не всё под силу одному человеку осуществить на практике. Что же касается интуиции, то, в этом мы как раз и схожи. Однако, я опубликовал это здесь, именно потому, как не предполагаю, что смогу осуществить эту идею на практике самостоятельно. В топике не написано, что у меня есть готовое решение. Я рассчитываю найти здесь сподвижников, которые могут оценить идею, именно, интуитивно.

  • 7 февраля 2012 в 04:42 • #
    Герман Фаудер

    Логика вещь обманчивая - она легко доказывает с помощью формул, что черепаха быстрее стрелы, пули и ракетоносителя. Она же легко доказывает формулами, что когда человек идёт - то он статичен в пространстве и просто вертит своими ногами планету, потому мимо него смещаются дома и столбы.

    - Это логика, но она имеет мало общего с наукой потому что изучает наши заблуждения и как мы ими пользуемся. Экспериментальная модель - наше всё!

  • 7 февраля 2012 в 05:09 • #
    Владимир Фёдоров

    Для начала, разберёмся почему, точнее сказать, в каком случае спираль не «упадёт». В этой связи рассмотрим принципиальную схему траектории, по которой движутся верёвки «лестницы», которая показана на рис. 2 (слева). В частности, очевидно, что данную траекторию можно разделить на два участка, на одном из которых траектория движения верёвок имеет форму прямой линии, на другом – форму спирали. Эти участки разделены в точках, соответственно, А и В. При этом, очевидно, что данные точки (А и В) запирают траектории таким образом, что спираль не может выйти за их пределы, в любом направлении. Т. е., если «лестница» будет двигаться, в любом направлении, то при переходе через точки А или В, траектория движения верёвок по спирали обязательно изменится на траекторию по прямой. И наоборот.

    В общем-то, спираль может провиснуть под тяжестью веса массы спирали. Однако, это может произойти только в том случае, если силы реакции (R), которые натягивают «лестницу», будут меньше силы (G) веса массы спирали (см. рис. 2. Фрагмент). Подчеркну, что силы реакции R, приложенные к точкам А и В, это силы натяжения «лестницы», приложенные к осям натяжных блоков (колёс), на которые наброшена лестница (см. так же рис. 1).

  • 7 февраля 2012 в 05:22 • #
    Владимир Фёдоров

    Что касается логики, то здесь, я хочу сказать, что я занимаюсь проблемами формальной логики. И эта задача античных философов, - в которой: "Ахил не догонит черепаху", - мне известна. Но, она (задача) относится к проблеме дефекта формальной логики. Вообще-то, логика - это основы математики. И логика действительно избавляет нас от заблуждений. Например, мы все заблуждаемся в том, что у медали всегда есть обратная сторона, апеллируя к экспериментальному опыту, согласно которого - у всякого листа есть обратная сторона. Однако, это не так. Существуют листы у которых отсутствует обратная сторона. И это можно доказать экспериментально. И, следовательно, может существовать медаль, у которой отсутствует обратная сторона.

  • 10 февраля 2012 в 21:12 • #
    Сергей Андрианов

    Кстати, в то же время логика легко показывает несостоятельность теории относительности. Т.к., если камень падает на землю, то со стороны наблюдателя где-нить на луне равноценно предположить, что это земля падает на камень) Сила притяжения известна, масса земли - тоже, можно легко посчитать энергию с которой земля долбанет этот камень.... но на практике все равно камень ее долбит)))

  • 10 февраля 2012 в 21:53 • #
    Владимир Фёдоров

    Что касается теории относительности, то она состоятельна лишь в ограниченном "поле" познания, т. к., в её основе лежат постулаты, которые и ограничивают её применение. Аналогично ограничена и формальная логика, которая имеет аксиоматическое обоснование.

  • 10 февраля 2012 в 21:02 • #
    Сергей Андрианов

    Вот как раз интуитивно - это утопия:)))

  • 8 февраля 2012 в 00:00 • #
    Инга Ткаченко

    Извините,вмешиваюсь, но думаю в том виде, что вы представили, ваше изобретение работать не будет..... трудновато объяснить по научному, но на вашу систему надо будет постоянно воздействовать из вне, т.к. из-за силы трения-сопротивления воздуха,постепенно она будет не разгоняться , а останавливаться,это как китайские шарики(пример вечного двигателя), а если представить Вашу лестницу ввиде мелких металлических пластинок(часто перевязанные), и создать внизу и вверху магнитные поля, то как отрегулировать их силу действия, что бы они не мешали друг другу , а работали как коромысло, например, верхнее тянуло бы левое плечо вверх, а нижнее правое плечо вниз?

  • 8 февраля 2012 в 00:43 • #
    Владимир Фёдоров

    Спасибо, И!

    Всё будет работать. Есть нюансы конструкции, которые не очевидны. Поэтому их не учитывают. Вообще-то, здесь трёхмерная модель. Вы же, рассматриваете её в плоскости.

  • 8 февраля 2012 в 01:16 • #
    Инга Ткаченко

    да я и рассмаривала как трёхмерную, но в правильности своих выводов не уверена, можно проверить всё экспериментально, например, в каком -нибудь ВУЗе на физико-математической кафедре

  • 8 февраля 2012 в 11:49 • #
    Владимир Фёдоров

    Инга.
    К сожалению я - дилетант, и со мною институты якшаться не желают. :)))))))
    В общем, у меня нет знакомств с институтами, и я не знаю как это организовать. Подал несколько заявок на конкурсы - не знаю что будет. Однако, этот гравитационник совсем "свежий", только зарегестрирован, но, нигде не показывался. Если у Вас есть какие-то возможности "подсобить" - я не против. Будет обидно, если это тоже уйдёт "за кардорн".
    Выше, я ответил Александру П, гляньте, может будет интересно.

  • 8 февраля 2012 в 21:00 • #
    Инга Ткаченко

    ну если вы уже свою идею нарисовали во всех красках здесь, не боясь, что её "украдут", думаю, найдётся студент физмата, который заканчивает, и может провести с Вами исследования, рассмотреть Ваш Г равитационник, как преложенную Вами идею, провести её теоритическую, а затем и практическую часть исследования, причём, с помощью преподавателя, (обычно, в помощи студентам они не отказывают), и доказать в теории, а затем и в экспериментальной модели вашу идею, или доказать её несостоятельность... не знаю сколько Вам лет, но если бы у меня была бы подобная мечта, я вообще бы пришла бы в институт, узнала бы всё о преподавателях нужной мне кафедры, потом закосила бы под заочницу, типа после академа, пришла бы с этой задачкой, выслушала бы мнение теоретика, договорилась бы о практических занятиях, в процессе учёбы, особенно у заочников, зачётки не спрашивают, вообщем я бы ради науки и своей идеи, пошла бы на хитрость такого рода))

  • 11 февраля 2012 в 03:15 • #
    Герман Фаудер

    Ммм, если студент физ-мата решится на такое исследование, что ректорат обязан его исключить из-за безграмотности и отрицания элементарных аксиом физического мира.
    Ещё Ньютон при подачи Якобса создал комиссию при британской академии по вечным двигателям, дело закончилось тем что они уже через 120 лет выпустили сборник заблуждений - в 7 классе учитель нам этим сборником чуть ли не по голове бил, ибо мы тоже мечтали создать фурор.

  • 9 февраля 2012 в 09:24 • #
    Николай Н

    Долго доказывали в другом топике ИСБ что не будет работать " реактор искусственной энергии " "Домашняя ГРЭС " теперь опять В. Ф. с очередной конструкцией.
    Вопрос какое отношение Ваши идеи имеют к ИСБ и Старт-апу? Здесь не технический форум изобретателей вечного двигателя?

  • 9 февраля 2012 в 15:17 • #
    Владимир Фёдоров

    Во-первых, никто не доказал, что "Реактор" и ПГЭС - не работают. По реактору, я посылал, лично Вам, материал. Но Вы отделались общими фразами. А ведь надо-то было показать одну силу, всего один вектор. И Вы этого не сделали, просто потому, что: либо - поленились, либо - не смогли его найти.

    Что касается моей неграмотности, то я и не скрываю, что я - дилетант, особенно в области инженерного знания. Поэтому мне сложно излагать свои идеи. Однако, это не говорит о том, что я не знаю физики, и что мои разработки выходят за пределы физики. Но вот Вы - профессионал-исследователь, во всяком случае так Вы утверждаете, но Вы не можете объяснить мне, дилетанту, почему это не работает? Я ведь Вам говорил, что ничего доказывать не надо, надо просто записать условия равновесия "Реактора"!!! Но, Вы даже этого не смогли сделать? Так о чём Вы здесь говорите? А между прочим, я нашёл партнёра для "Реактора". Сейчас стоит вопрос - подыскать изготовителя. В России изготовить не смогли. Кроме этого, могу сказать, что и здесь, при обсуждении "Реактора" нашлись люди, которые поняли принцип его работы. Однако, которые отказались сотрудничать по разным мотивам.

    Что касается Старт-апа, то, мне нужны партнёры, которые могли бы вложится в этот гравитационник. И, поскольку сюда заходят люди, которые подыскивают необычные проекты, для вложения денег, то я и решил привлечь их внимание, однако, не скрывая того, что мои разработки требуют подтверждения, и привлечения профессиональных инженеров. В конце концов, я хочу подыскать команду для старта.

  • 9 февраля 2012 в 21:28 • #
    Александр Бечин

    Во-первых, я (и не только я) доказал, что "Реактор" не работает (и подробно расписал, почему). Но Вам "хоть ссы в глаза, все равно божья роса" ©, бесполезно что-либо доказывать
    Во-вторых, "гравитационник" — очередной типичный вечный двигатель первого рода. Дело в том, что гравитационное поле является потенциальным (безвихревым), и не может совершать работу по перемещению груза по замкнутому контуру. Прежде, чем изобретать вечные двигатели, лучше скачайте себе учебник по физике на сайте twirpx.com (http://www.twirpx.com/files/physics/mechanics/) и прочитайте его!

  • 9 февраля 2012 в 22:05 • #
    Николай Н

    Нет вы сделайте человеку модель :))) и докажите что не работает, а завтра он придумает ещё какой нибудь агрегат на никому неведанных принципах, и будет его опять продвигать. Давайте лучше поможем найти ему такого же но богатого пусть изобретают и внедряют ;)))) !

  • 9 февраля 2012 в 23:29 • #
    Александр Бечин

    Пусть сам делает свои модели за свой счёт, если некуда девать деньги и время. Дураков нужно учить рублём, если не понимает доброго совета. А горбатого могила исправит. И не долго осталось, так как этот перпетомобилист уже в преклонном возрасте.

  • 9 февраля 2012 в 23:30 • #
    Владимир Фёдоров

    Да что Вы здесь ёрничаете. Вон там, выше, приведены две схемы. Принцип работы - понятен. Задаю Задачу:

    На рис. 2 приведена система двуплечного рычага. Вес левого плеча - 10 кг; вес правого плеча - 20 кг; Сила натягивающая тросы "лестницы": R = 200 кг; угол скручивания одного звена "лестницы": 90 градусов.

    Определить равновесие системы?

    Почти школьная физика. Золотое правило механики. Дерзайте?

  • 10 февраля 2012 в 21:23 • #
    Сергей Андрианов

    Бляха-муха, чтобы сделать такую модель, надо сначала понять, как в правой части спираль образуется) Конечно, можно ее вручную заранее скрутить, жестко зафиксировав точки А и Б, но это как раз и будет вся энергия, запасенная в таком двигателе...

  • 9 февраля 2012 в 23:08 • #
    Владимир Фёдоров

    Ого!!!!
    Я не убирал ни одной конференции. Вы можете показать мне, где это Ваше доказательство? Все возражения - голословны. Эдак и я могу доказывать свою правоту - на горло, как сейчас Вы делаете.

    Я могу Вам здесь привести схему статики реактора, и уверен, что Вы опять скажете, что мол это объяснить сложно. Хотя там и надо-то один вектор показать, и обосновать его существование.

    А что касается гравитационника, то Вам бы самому надо учебник физики прочитать, а потом ещё и понять, что там написано: "смотрим - в книгу, а видим - фигу". Вы слышали такую поговорку?

  • 9 февраля 2012 в 23:23 • #
    Александр Бечин

    Поговорку я слышал, но она относится к Вам. Портому что я, в отличие от Вас, физику давно выучил (МФТИ закончил в 1989-м году, но законы сохранения энергии и пр. знал ещё задолго до поступления в МФТИ). Я не говорил, что это сложно объяснять, я говорил, что сила действует на поршень и во время сжатия газа, так что с учётом потерь на трение (которые в винтовом механизме даже больше, чем в простом цилиндре) при расширении газа мы получим работы меньше, чем затратили. А фигу видите именно Вы, если не прочитали и не запомнили моих сообщений ни в "моём мире", ни на этом сайте. Сами ищите свои конференции, мне их не найти уже, года два прошло, и не хочу на Вас время зря тратить.

  • 9 февраля 2012 в 23:54 • #
    Владимир Фёдоров

    Да что Вы там закончили? Диплом - это Ваш единственный аргумент. Да и то, ещё не известно, как он Вам достался. Мало иметь шпагу, надо уметь ею владеть.

    Здесь, я только что ответил Нагибину, написал ему задачку на гравитационник. Мелочь - школьная физика. Можете тоже дерзнуть.

  • 10 февраля 2012 в 00:57 • #
    Александр Бечин

    Правильная формулировка задачи — половина решения. Но Вы, как конченный чайник в физике, не способны правильно сформулировать задачу. Поэтому решайте её сами.

    Жил в деревне старый дед
    Делал сам себе минет.
    И у каждого куста
    Сам себя имел в уста...

    :-)

  • 10 февраля 2012 в 01:12 • #
    Владимир Фёдоров

    :))))))))))))))

  • 10 февраля 2012 в 01:14 • #
    Александр Бечин

    Если поле потенциальное, то циркуляция поля по замкнутому контуру равна нулю. Гравитационное поле потенциальное! Формула на векторном рисунке метафайл

  • 10 февраля 2012 в 01:20 • #
    Александр Бечин

    Блин, метафайлы сюда не вставляются. Тогда вставлю в формате ГИФ.

  • 10 февраля 2012 в 01:36 • #
    Владимир Фёдоров

    Александр, Вы бы лучше стишки писали. Это у Вас лучше получается. Правда хамство присутствует, но, это дело поправимое. Пару раз рыло почистят - и всё пройдёт.

  • 10 февраля 2012 в 01:52 • #
    Владимир Фёдоров

    Да что Вы суёте сюда замкнутый интеграл? Система то - состоит из двух замкнутых систем, векторы которых действуют в противоположных направлениях. Здесь: 10G < 20G = const. Гравитационное поле здесь не причём, оно только источник энергии. Метафайлик Вы мой, дипломированный. Тоже мне Сахаров нашёлся.

  • 10 февраля 2012 в 02:12 • #
    Александр Бечин

    Гравитационное поле не может быть источником энргии, если груз(ы) движется по замкнутому контуру. Всё остальное — от лукавого. Если некуда девать деньги и время, можете убедиться воочию, изготовив свой препетуум мобиле.

  • 10 февраля 2012 в 02:29 • #
    Владимир Фёдоров

    Александр. Вы знаете что такое парадокс Эйнштейна - Подольского - Розена? Вы пробовали в нем разобраться?

    Вы здесь притулили замкнутый интеграл, ни к селу ни к городу. А теперь опять хотите мне что-то сказать. Вы хоть разберитесь в схеме конструкции, а уж потом выступайте с заявлениями, типа :Сам себе ....". И ещё, советую Вам заняться топологией. Очень полезно для развития пространственного мышления.

  • 10 февраля 2012 в 14:06 • #
    Александр Бечин

    Очень даже и к селу и к городу. Попробуйте вычислить энергию, которую ваш вечный двигатель совершит за один оборот лестницы. Это как раз делается с помощью замкнутого интеграла. А поскольку гравитационное поле потенциальное (безвихревое), то этот интеграл получится равным нулю.
    А вот "парадокс Эйнштейна - Подольского - Розена" здесь действительно "ни туда, ни в Красную Армию" ©
    Можете мне не отвечать, не тратить зря время, всё равно Вы меня не переубедите в том, что гравитационное поле потенциальное. Лучше почитайте учебник физики, больше пользы будет.

  • 10 февраля 2012 в 15:04 • #
    Владимир Фёдоров

    Если:

    m – масса одного звена «лестницы»,
    g – ускорение свободного падения,
    v[1] – скорость звеньев в левом плече системы,
    v[2] – скорость звеньев в правом плече системы,
    ω – угловая скорость массы,

    то, работа W, совершаемая полем тяготения над «лестницей» гравитационника:

    W = 10Gv[1] – 20Gv[2] + 20mω = 10m g v[1] – 20m g v[2]+ 20mω = 20mω.

    Подсказка: при решении уравнения апеллируйте к наглядности схемы рис. 1, которая показана в топике.

    P. S. Кстати, в общем-то, здесь можно использовать замкнутый интеграл, но надо знать, как его использовать.

  • 10 февраля 2012 в 15:24 • #
    Александр Бечин

    НИЗАЧОТ! Два балла! На второй год!

  • 10 февраля 2012 в 15:42 • #
    Владимир Фёдоров

    Опять голословный ответ.
    Судя по всему, Вы - действительно хам. Я - по вашей просьбе не поленился и написал обстоятельный ответ. Вы - опять мне притуляете: "НИЗАЧОТ" просто на словах, опять давите на глотку. Не солидно как-то, не интеллигентно, и недостойно столь высокообразованной особы как Вы. Или Вы "интеллегент" - от слова "телега"? Напишите своё уравнение системы, только не притуляйте опять свой интеграл. Распишите чуть-чуть подробнее, откуда и что Вы берёте?

  • 10 февраля 2012 в 17:27 • #
    Александр Бечин

    Сила, умноженная на скорость, даёт мощность (кг·м^2/с^3), а масса, умноженная на "омега" имеет размерность кг/с. И Вы складываете эти величины. Даже в школе за складывание метров с литрами ставят двойки.
    Чем больше грузов справа, тем медленнее они движутся. Поэтому мощности этих сил получаются одинаковыми. Учтите все силы, которые действуют на грузы справа, и сами получите то что нужно (равенство сил натяжения тросов).

  • 10 февраля 2012 в 18:06 • #
    Владимир Фёдоров

    Да я ничего не складываю. я записал уравнение, которое надо решить. И в процессе решения надо преобразовать момент силы в силу. Вычислите скорость вращения массы, найдёте энергию вращения:

    W = Jω^/2.

    P.S. В принципе, Вы можете применить свой интеграл, однако, обоснуйте, что он в данном случае применим.

  • 10 февраля 2012 в 18:45 • #
    Александр Бечин

    Конечно применим: грузы движутся по замкнутым траекторям, на них действует поле тяжести. Чтобы вычислить работу поля по перемещению груза за один цикл, нужно вычислить замкнутый интеграл.

  • 10 февраля 2012 в 19:57 • #
    Владимир Фёдоров

    Согласно замкнутого интеграла, энергии движения левого (W[1]) и правого (W[2]) плеча равны между собой:

    W[1] = W[2], или: W[1] - W[2] = 0.

    Т. е. должно быть: 10m v[1]^/2 = 20m v[2]^/2 = 0. И так бы оно и было, если бы не одно "но", которое обусловлено тем, что в правом плече, масса участвует ещё и во вращательном движении. По этому, по существу, мы имеем:

    (W[1]) - (W[2]) = (10m v[1]^/2) - (20m v[2]^ + J ω^/2) ≠ 0.

    Подставте эти величины и проинтегрируйте, и посмотрим что у Вас получится.

  • 10 февраля 2012 в 21:39 • #
    Сергей Андрианов

    Владимир, Александр прав. Вы изначально допустили ошибку, составив абсурдное уравнение. Надеюсь, что Вы просто искренне заблуждаетесь...

  • 10 февраля 2012 в 22:24 • #
    Сергей Андрианов

    Кстати, чисто интуитивно есть какая-то фишка в том, что в правом плече присутствует еще и вращательное движение (его можно представить как некий колебательный процесс со всеми вытекающими последствиями), но чего-то как-то не хватает...

  • 10 февраля 2012 в 22:50 • #
    Владимир Фёдоров

    Александр, интуиция Вас не обманывает. И здесь действительно присутствует процесс, который можно назвать "колебательный". Есть и ноу-хау, которое здесь не показано, однако, которое не принципиально, и имеет отношение только к повышению КПД устройства.

    В общем, на сегодня хватит. У меня барахлит компьютер на этом сайте. Как и обещал, напишу пояснения. Когда обнародую - не знаю. На рисование уйдёт несколько часов.

  • 10 февраля 2012 в 23:08 • #
    Сергей Андрианов

    Владимир, вообще-то я не Александр))

  • 11 февраля 2012 в 01:04 • #
    Владимир Фёдоров

    Пардон, Сергей.
    Старческий склероз :))))

  • 12 февраля 2012 в 13:07 • #
    Владимир Фёдоров

    Ну и что?

  • 12 февраля 2012 в 13:35 • #
    Владимир Фёдоров

    P.S. Александр. В топике написано, что я подыскиваю ПАРТНЁРОВ. Вы хотите подвизаться со мной?
    Конечно, я не против критики, но она должна быть по существу. Здесь ниже, посмотрите, я разместил Рис. 3, с общим видом устройства. То, что в статике данная система не уравновешена - очевидно.

    Динамика:

    Скорость массы одного звена в левом плече устройства, равно - h,
    Скорость массы одного звена в правом плече устройства, равно - h/2.

    Объясните популярно: Куда девается энергия массы звена при его переходе из левого плеча системы - в правое? В конце концов, вы ведь объясняете своим клиентам тупость их учителей. Если что, я - могу заплатить, считайте меня своим клиентом, объясните тупость моих учителей.

  • 10 февраля 2012 в 19:04 • #
    Сергей Андрианов

    Владимир, все же это утопия. Даже рассматривать ее, как открытую систему, которая потенциально могла бы получать (выкачивать) дополнительную энергию извне не имеет смысла, так как она по определению ничего не может оттуда качнуть. В ней все очень даже скомпенсированно. При этом, Вам никто не запрещает приложить к системе небольшое дополнительное внешнее воздействие. Попадете в резонанс и, возможно, все у Вас заработает без нарушения каких-либо физических законов)

  • 10 февраля 2012 в 19:13 • #
    Владимир Фёдоров

    На счёт "утопия" - не согласен. Ничего там не скомпенсиорвано. Надо просто разобраться. А нарушений физических законов действительно нет.

  • 10 февраля 2012 в 20:14 • #
    Сергей Андрианов

    Значит описание и рисунки весьма не убедительны.

  • 10 февраля 2012 в 20:29 • #
    Владимир Фёдоров

    Возможно. Однако, по моему мнению, здесь - показано всё. Однако, я не могу объяснить человеку того, чего он не понимает, если он не спрашивает.

    Вот Александру Бечину - я пытаюсь объяснить, :)))), потому, что он хотя бы что-то говорит. Правда он "твердолобый" - но, ведь он сам задал такой тон диалога?

  • 10 февраля 2012 в 20:59 • #
    Сергей Андрианов

    Если Вы заметили, то как раз чуть ниже я уже задал вопрос. Жду на него ответ:)

  • 10 февраля 2012 в 20:29 • #
    Сергей Андрианов

    Например, за счет чего Вы собираетесь получать скручивание лестницы в правой части рисунка? Конструкция то достаточно простая, можете без всяких инвестиций сделать на спичках и нитках и проверить ее работоспособность.

  • 10 февраля 2012 в 21:32 • #
    Владимир Фёдоров

    На спичках уже проверено.

    Что касается "скручивания" то оно осуществляется за счёт сил натяжения "лестницы", соответственно R[1] и R[2]. (См. рис. 2, который приведён в комментариях).

  • 10 февраля 2012 в 21:42 • #
    Сергей Андрианов

    Тогда снимите видео и покажите всем на спичках, что это работает;)

  • 10 февраля 2012 в 22:01 • #
    Владимир Фёдоров

    К сожалению, у меня нет камеры, и даже фотоаппарата. Да и спичечная модель сама не крутится, а демонстрирует только процесс образования и вращения спирали "лестницы".

    Однако, я здесь повторно посмотрел Ваши комментарии, и мне понятно что надо объяснить. Я сделаю рисунки, и поясню наглядно.

    P.S. К стати, там в комментариях, Вы сами дали себе ответ, рассматривая силы реакции, которые натягивают спираль "лестницы". Надо только понять как оно работает.

  • 10 февраля 2012 в 22:02 • #
    Сергей Андрианов

    Вообще-то, чисто логически, силы натяжения должны раскручивать, а не скручивать лестницу... Ладно, допустим, что скручивание-раскручивание у Вас самоподдерживающийся процесс. Но как изначально Вы скрутили правую часть лестницы? Этот очень важный момент у Вас почему-то до сих пор за кадром остается)

  • 10 февраля 2012 в 22:12 • #
    Сергей Андрианов

    А телефон с камерой есть? Можно и на него снять.

  • 10 февраля 2012 в 22:16 • #
    Владимир Фёдоров

    Скайп есть, камеры - нет.

  • 10 февраля 2012 в 22:23 • #
    Владимир Фёдоров

    Скорее - чисто наглядно, чем - чисто логически.
    Возьмите полоску бумаги, скрутите её несколько раз, и склейте концы. Затем, образовавшееся кольцо растяните пальцами таким образом, чтобы одна сторона была прямой лентой, а вторая - скручивалась бы в спираль. Затем, перемещайте ленту таким образом, чтобы спираль не перемещалась через палец. Для наглядного примера пойдет, я с этого и начал.

    А о том как надо скрутить спираль, я сказал в топике.

  • 10 февраля 2012 в 22:55 • #
    Сергей Андрианов

    А в каком именно комментарии? А то после седьмой бутылки пива я уже немножко путаюсь и торможу:(

  • 10 февраля 2012 в 23:04 • #
    Сергей Андрианов

    Владимир, Вы меня заразили:)) В топике ничего не нашел, но ща пойду склею. Кстати, просто склеить спираль или как петлю Мебиуса склеить?

  • 11 февраля 2012 в 18:22 • #
    Владимир Фёдоров

    Не обязательно как лист Мёбиуса, можно скрутить больше, но для получения представления о процессе сохранения спирали, достаточно и листа Мёбиуса. Извините, что задерживаю, ни как не могу сообразить, как лучше показать.

  • 11 февраля 2012 в 21:17 • #
    Владимир Фёдоров

    Сергей.
    Здесь общий вид гравитационника. Пока что, я подчеркну только силы действующие в спирали. В частности, сила F[2] (вверху), которая раскручивает спираль правого плеча системы, под весом массы звеньев «лестницы», равна:

    F[2] = (nG[2] – nG[1]) tg α.

    А сила F[1] (внизу), которая скручивает спираль, равна:

    F[1] = R tg α,

    где: R – сила реакции осей натяжных блоков (колёс).
    Очевидно, что мы всегда можем натянуть «лестницу» на столько, что силы реакции осей будут больше силы веса массы звеньев: R1 = R2 > (nG[2] – nG[1]). И, следовательно, лестница будет всегда находиться скрученной в спираль.

    Если здесь всё понятно, то можно перейти к обсуждению энергии.

  • 11 февраля 2012 в 03:01 • #
    Герман Фаудер

    Владимир, я понимаю ваше стремение и оно достойно уважения. Но при условии если изобретатель понимает физические основы материального мира, - вы же пытаетесь всё доказать с помощью умозаключений, даже сложив не формулу. Возможно я ошибаюсь, но вме представляется что она трёхкомпонентая и сводится к ускорению 0м/с - то есть ничтожная. И почему-то меня этому учили ещё в 7 классе общеобразовательной школы, - что было в 80-х годах прошлого века.

    Мне приходится сожалеть, что у вас были плохие учителя и потому предложение - самостоятельно закрыть бестолковую тему, иначе как админ сообщества я её приговорю к растерзанию через сутки. Время пошло.

  • 11 февраля 2012 в 05:04 • #
    Владимир Фёдоров

    Я сомневаюсь в Вашей объективности. Учителя у меня были как у всех.

    Ваше предложение закрыть тему, - когда она набрала обороты, и я выложил достаточно большое количество информации, - я считаю не очень корректным. Тогда надо было закрыть её сразу. Например, Сергей Андрианов начал понимать суть проблемы, и не считает что тема бессмыслена. Так что я категорически против закрытия темы. Тем более, что тема связана с вопросом об интеллектуальной собственности.

    Подозреваю, что Вам не понравился мой тон разговора с Александром Бечиным, и с некоторыми другими. Однако, если Вы внимательно изучите наш диалог, то убедитесь, что такой тон разговора задавался не мною. И, если по каким либо причинам, Вы желаете сгладить эти шероховатости, то не за счёт меня. Я думаю, что сам Бечин, да и другие, кто отнёсся ко мне не корректно, сейчас понимают свои ошибки. Как понимают и то, что эта тема актуальна.

  • 11 февраля 2012 в 05:46 • #
    Герман Фаудер

    Не льстите себе, - я не читал ваши переговоры. Только пробещал по диагонали - мата и жёстких оскорблений не обнаружил. В суть нет необходимости вникать - порожняк.

  • 11 февраля 2012 в 06:20 • #
    Владимир Фёдоров

    Я не намерен спорить на эту тему, хотя для того чтобы оскорбить человека необязательно ругаться матом. Достаточно сказать что-нибудь оскорбительное, например, обвинить во лжи или невежестве не имея на то оснований. Тем более, что у меня наметились связи для решения вопросов поставленных на конференции.

    В общем, я категорически против закрытия темы, по крайнимере до окончания дискуссии. Я уже подготавливаю материал, по итогам дискуссии. Тем более, что у меня наметились связи для решения вопросов поставленных на конференции.

  • 12 февраля 2012 в 21:35 • #
    Николай Н

    Хоть я и считаю что ваши изобретения не рабочие , но что бы построить модели и убедится что это работать не будет обратитесь по этому адресу. # или сюда http://vk.com/mdprohorov

  • 12 февраля 2012 в 21:56 • #
    Владимир Фёдоров

    Хорошо. Я обратился по данному Вами адресу. Спасибо, скажу после того как получу ответ. :)

  • 13 февраля 2012 в 17:47 • #
    Владимир Фёдоров

    Николай.
    К сожалению, по почте мне никто не ответил. Что касается сайта, то там моя страница "временно заморожена", в силу "подозрительной активности". Я однажды был на этом сайте и оставил там вопрос по гравитационнику. Почему "заморожена" страница, и что там за "активность" - я не знаю. Для того, чтобы активизировать страницу, мне предлагают оставить свой мобильник, однако, я мобильником не пользуюсь.

    Однако, так или иначе, хождение по сайтам я считаю сомнительной затеей. Что же касается почтового адреса, то, судя по всему, это адрес предвыборного штаба Прохорова. Я думаю, что больше пиара, там ничего нет. Поэтому вряд ли получу ответ. Так что, спасибо за рекомендации.

  • 13 февраля 2012 в 22:20 • #
    Николай Н

    Прохоров ратует за инновации, не всё сразу. Поймите что иногда ответа можно ждать неделями. И стучатся в нужные двери. Вы же думаете что все только и ждут от вас письма что бы ответить!

  • 13 февраля 2012 в 23:43 • #
    Владимир Фёдоров

    Я не думаю, что все только и ждут моего письма. Но, по опыту знаю, что если сразу нет ответа, то, его либо вообще не будет, либо будут мозги пудрить неделями, и в оконцовке ничего не сделают. Что - Прохоров сам рассматривает эту почту? Во всяком случае, должно быть хотя бы подтверждение, что почта получена.

  • 14 февраля 2012 в 08:37 • #
    Виктор Закомолдин

    Все беды нашей страны от некомпетенции и дилетантства на всех уровнях.
    Знаете как Леонардо Да Винчи издевался над богатенькими Буратино?
    Он делал модели вечных двигателей со скрытым приводом (например от пружины). Кстати можете посмотреть среди его работ есть проекты подобные вашему, правда в качестве иллюстрации к невозможности вечного движения.
    "О исследователи вечного движения, сколько суетных планов создали Вы при подобных исканиях. Станьте лучше алхимиками"

  • 14 февраля 2012 в 09:10 • #
    Владимир Фёдоров

    Господин Виктор!
    Перекреститесь. Рядом с да Винти, Вы - как моська рядом со слоном. У Вас с мозгами всё в порядке? Да Винчи никогда не был сторонником Вечных двигателей, и никогда их не изобретал. Он был человеком, которого уважали и содержали короли. И издеваться, как Вы выразились, над богатенькими, у него не было ни каких причин. Да и он слишком дорожил своим именем, что бы пускаться на аферы. А вот всякие учёные, типа Вас, частенько интриговали против него.

    Вы проявляете своё невежество, здесь, прикрываясь дипломом, т. к., будучи дипломированным специалистом, не можете разобраться в трёх соснах. Да ещё лезете судить историю.

  • 14 февраля 2012 в 16:29 • #
    Виктор Закомолдин

    Во-первых не Винти, а Винчи.
    Во-вторых не я, а Вы претендуете на гениальность.
    В-третьих Леонардо занимался вечными двигателями с целью доказательства невозможности их создания.
    В-четвертых, Вы уже не первый раз в пределах одной темы обвиняете собеседников в невежестве, несмотря на то, что сами страдаете грамматической, стилистической и технической безграмотностью в попытках протолкнуть изобретение имени себя любимого.
    Скромнее надо быть, и люди к Вам потянуться.
    Кстати спасибо, что назвали меня ученым.


Выберите из списка
2019
2019
2018
2017
2016
2015
2014
2013
2012
2011
2010
2009
2008