Top.Mail.Ru
Что вместо и как после лицензий

Что вместо и как после лицензий

Заключение рабочей группы Экспертного Совета по саморегулированию и сертификации в строительной отрасли Санкт-Петербурга и Ленинградской области к вопросу об установлении перечня видов работ по строительству, для выполнения которых в соответствии с Федеральным законом от 22 июля 2008 года N 148-ФЗ требуется получение свидетельств о допуске от саморегулируемой организации

Частью 5 статьи 8 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 148-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее — Закон) определено, что в течение трех месяцев со дня вступления его в силу уполномоченный орган исполнительной власти устанавливает перечень видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (далее — работы, влияющие на безопасность строительства). В связи с истечением данного установленного Законом срока, в условиях необходимости принятия указанного перечня для приобретения статуса саморегулируемых организаций некоммерческими партнерствами в строительной сфере, обращаем внимание на следующие моменты.

  1. С практической и социально-психологической точки зрения необходимо обеспечить если не полную непрерывность правового регулирования при ликвидации института лицензирования в строительстве, то избежание при этом «большого скачка». Саморегулирование на первом этапе должно быть в первую очередь преемником данного института, а не абсолютно новым, воздвигаемым на пустом месте образованием. Соответственно, предполагаемый перечень видов работ, влияющих на безопасность строительства, должен быть установлен на основе классификатора, использовавшегося при лицензировании в строительстве. Это было бы справедливо даже в том случае, если разработка данного перечня производилась заблаговременно, а не в экстренном порядке после нарушения установленного Законом срока, без достаточной научно-практической подготовки.
  2. Помимо того, что классификатор, использовавшийся при лицензировании в строительстве, на сегодня является наиболее методически выверенной группировкой видов строительной деятельности, важно и то, что именно с этим классификатором соотнесена действующая в настоящее время документация, регламентирующая образование и повышение квалификации в сфере строительства.
  3. Если проанализировать номенклатуру работ в области строительства (в соответствии с классификатором, использовавшимся при лицензировании в строительстве, ОКДП, ОКВЭД или практически любой другой классификацией), то ясно, что почти все из них могут при тех или иных условиях влиять на безопасность объекта капитального строительства. Единственным исключением можно признать санитарно-технические работы (в узком смысле слова) и благоустройство территории (с некоторыми оговорками). Помимо этого, исключены из перечня могут быть разве что некоторые подвиды отделочных и электромонтажных работ. Поэтому на данном пути никакая серьезная «либерализация» невозможна (если же говорить о такой возможности, то Закон должен быть пересмотрен в соответствии с пунктом 5 настоящей записки). Собственно, на текущем этапе решать задачу «либерализации» и необязательно: институт лицензирования в строительстве плох не тем, что чрезмерно широка его сфера, а совсем по другим причинам (неудовлетворительное исполнение функции государственными учреждениями, особенно отсутствие реального лицензионного контроля, а также отсутствие механизмов, вводимых на основе саморегулирования, в частности, обеспечения имущественной ответственности). Соответственно, не требуеся «изобретать велосипед», достаточно утвердить в новом качестве перечня видов работ, влияющих на безопасность строительства, незначительно модифицированный (сокращенный) набор рубрик из классификатора, использовавшегося при лицензировании в строительстве.
  4. Использование ОКДП в качестве основы перечня видов работ, влияющих на безопасность строительства, помимо прочих недостатков, выводит за пределы данного перечня осуществление функций генерального подрядчика и выполнение функций заказчика-застройщика. Для специалистов в области строительства (быть может, в отличие от некоторых специалистов в области нормотворчества) это выглядит столь же абсурдно, как если бы дирижеру оркестра было бы дозволено не знать нотной грамоты.
  5. Если говорить по существу о возможности освобождения строителей от получения лицензий, свидетельств о допуске и т.п. разрешительно-квалифицирующих документов, то необходимо исходить из понятия категорий ответственности, которое в первую очередь относимо к объектам, а не видам строительных работ. Действительно, поскольку влияние на безопасность объектов капитального строительства в той или иной степени оказывают почти все виды строительных работ, только относительная безопасность самих объектов может быть гарантией отсутствия влияния строительных работ на эту безопасность. Кроме того, даже общий анализ любого классификатора показывает, что любой перечень видов работ, влияющих на безопасность в строительстве, является крайне лабильным в зависимости от инноваций в технологиях строительства. В этом смысле Закон навязывает органам исполнительной власти и саморегулируемым организациям перспективу бездарного сизифова труда в переписывании этого перечня и переоформлении свидетельств о допуске. Напротив, категории (уровни) ответственности объектов капитального строительства могут быть определены гораздо более устойчиво. Такие категории ответственности так или иначе вводятся не только нормативно-техническими актами, но и в действующей редакции Градостроительного кодекса РФ (прямо — при определении особо опасных, технически сложных и уникальных объектов, косвенным образом — при указаниях о необходимости проведения государственной экспертизы, получения разрешений на строительство и т.п.). Логичнее всего при последующем совершенствовании ГсК РФ прямо привести в нем перечень основных категорий (уровней) ответственности, на который будут опираться, в том числе, и нормы о допуске к строительным работам.

Выводы:
Предлагаем сохранить существующий классификатор видов работ, используемый в настоящее время в лицензировании строительной деятельности, что позволит:

  • руководителям строительных организаций по уже известной схеме определять виды работ, на которые необходимо получать допуск;
163
Комментарии (2)
  • 16 декабря 2008 в 18:51 • #
    Инна Диканева

    Я ЗА!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

  • 1 марта 2009 в 16:24 • #
    Гореин Николай

    Так вот, господа строители!
    Не так все уже и плохо с лицензированием, как Вы думали и заранее хоронили свой бизнес.
    То есть, лицензирования нет и не будет это точно! Остерегайтесь всяких аферистов и иже с ними больших умников из непонятно каким образом еще существующих ФЛЦ бышего Госстроя, Росстроя и пр... Если кто-то из них будет говорить об еще одном очередном продлении лицензирования в строительстве, то сделайте с ним все, что хотите, и скажите все, что думаете. Лучше уйдите по-английски.
    Теперь, из бывшего номенклатора Госстроя(Росстроя), применявшегося в последние годы для лицензирования, отобраны всего 35 подразделов, относящихся (по мнению отбиравших) к кап. строительству. Вот для фирм, которые будут заниматься кап. строительством (ну, еще по уникальными и опасными объектам) и претендующих на хотябы на 1 из этих 35 видов, совершенно необходимо будет вступить в СРО и получить от него разрешение на работу по данным видам. Другие виды рбот он имеет право делать без всяких разрешений и лицензий. Так что организациям занимающимся, например, отделкой и пр мелкими вопросами в строительном комплексе нечего волноваться и нести денежки в СРО. Работайте себе спокойно, но качественно.
    Кроме того авторитетено Вас информирую, что на сегодняшний день в России не зарегистрировано ни одного строительного СРО, не говорю уже о проектировщиках и изыскателях. А лицензии у некоторых, а то и у многих к сегодняшнему дню на кап строительные вопросы ужезакончились. Вот им-то намного хуже, чем мелким фирмам. Формально они не имеют права больше строить.
    Еще, что интересно. В данный момент на заказчиков-застройщиков, генпроектировщиков и генподрядчиков эти требовани тоже не распространяются. Также как и маляры, они могут работать без лицензии, без разршения и строить хоть Охта-центр. Вот такие умники у нас создают законодательную базу, господа.