Top.Mail.Ru
Нужны советы и ваш бесценный опыт
12 июля 2016 в 21:34

Нужны советы и ваш бесценный опыт

Добрый день, коллеги.Прошу советов (поделиться практикой). Договор займа между двумя физиками удостоверенный у нотариуса, предмет и сроки определены. Однако в тексте договора займа два пункта с противоречием: в п.2. Займодавец передает Заемщику Денежные средства в размере 10 000 рублей (сумма условная конечно, в договоре она в разы глобальнее). в п.3 прописано: Передача и Возврат денежных средств будет происходить в городе Саратов. то есть из текста договора не ясно когда фактически были переданы денежные средства.Нотариус удостоверил по факту только подписи ну и сам договор сделал. Реальность такова: две тетеньки будучи совладельцами одного бизнеса и проживающие в разных городах разбежались, одна из них продала «как бы» свой выход да и вторая тоже собиралась продавать бизнес, был найден даже покупатель, для гарантии получения оформился займ, так как все переговоры по планируемой сделке вела вторая. Однако желающий купить все хозяйство просто исчез. А займ липовый так и остался. Все благополучно забыли про него, однако кризис в стране справоцировал предъявление иска Истец (тетенька № 1) Ответчик (Тетенька № 2). Фактически денег никто никому не давал. Расписок именно о получении нет. В договоре неясность двух пунктов. Какими доказательствами апеллировать?Ясно что встречный я заявлю, придется доказывать безденежность: поделитесь опытом, советами, может решениями по аналогичным делам.

425
Комментарии (4)
  • 13 июля 2016 в 17:17 • #
    Виктор Ершов

    Опыт оспаривания договоров займа был, но условия были другие. Я бы написал, что пунктами 2 и 3 договора займа, установлена обязанность займодавца передать заемщику денежные средства в размере 10000 руб., при этом, местом передачи денежных средств сторонами определен гор. Саратов. Денежные средства во исполнение договора займа не передавались. Доказательств иного Займодавцем не представлено. Перед этим конечно напомнить суду о том, что договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег (ст. 807 ГК). Наверняка Вы это и сами все знаете, но поскольку личной судебной практики по сходным обстоятельствам у меня нет, то решил просто высказать свое видение. На мой взгляд, приведенные пункты не содержат указания на то, что денежные средства передавались до или во время подписания договора, а следовательно, договор не может служить доказательством передачи денег, если конечно об этом не сказано в других пунктах.

  • 13 июля 2016 в 20:16 • #
    Ольга Ольгина

    благодарю вас. сегодня знакомилась с материалами дела и ужаснулась. перспектив нет никаких.

  • 14 июля 2016 в 11:52 • #
    Любовь Иванова

    Судились по распискам. Договора займа не было. Заёмщика обязали выплатить ден.сумму, т.к. в расписке отражен факт приема-передачи. А без расписки, мне кажется, сложнее доказать факт передачи денег. Если в договоре не прописано о том, что фактически деньги переданы займодавцем и получены заёмщиком (то бишь договор имеет силу акта приема-передачи ден.средств)- дерзайте. См. Виктора Ершова. "Договор займа - реальный". А заключенный договор мог быть о намерениях.

  • 22 июля 2016 в 08:08 • #
    Татьяна Листратенко

    Здравствуйте коллеги. У меня опыт был и безденежность доказать не представляется возможным. Если Договор подписан собственноручно, значит конечно он реальный.
    В моем случае, молодые люди из Агентства Недвижимости в Москве, подложили пожилой даме такого рода договор, та подписала не глядя вместе с доверенностью и лишилась квартиры.
    Я прошла все круги, в судах жила, но к сожалению ни одна инстанция мне не помогла.
    Ответ один, подпись реальная, фраза "денежные средства в размере...переданы" ЭТОГО ДОСТАТОЧНО.
    В Вашем случае, ясно выделяется намерения по передаче в будущем...реально деньги не переданы, по крайней мере из договора этого не следует...
    Удачи!