Top.Mail.Ru
Право собственности на земельные участки в пределах береговой...
4 декабря 2017 в 13:07

Право собственности на земельные участки в пределах береговой полосы!

Здравствуйте! Хочу обсудить с Вами ситуацию сложившуюся по спору возникшему с собственниками земельных участков и природоохранным прокурором! Мне необходимо Ваше мнение. Установлено что земельный участок был приобретен в собственность на основании Типового договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка от 15.05.1969 г., т.е. до вступления в силу понятия береговой полосы и запрета на приватизацию земель в пределах береговой полосы.
Но вопреки этого природоохранный прокурор в защиту неопределенного круга лиц выходит с иском в СОЮ «о признании права собственности не законным», в ходе подготовки дела к рассмотрению прокурор меняет предмет иска и просит освободить 20 метров береговой линии. На Ваш взгляд это правомерно?

2742
Комментарии (28)
  • 4 декабря 2017 в 14:57 • #
    Евгений Труфанов

    Какая же интересная вещь-то: когда надо 20 метров согласно Водного кодекса "нужно освободить", а "когда не надо" - как в случае с заоведником "утриш" - нельзя идти.

  • 4 декабря 2017 в 17:41 • #
    Екатерина Горшенева

    По Вашему мнению законно ли это?

  • 5 декабря 2017 в 17:51 • #
    Анна Милюкова

    Екатерина!
    Сложно судить по материально-правовым основаниям.
    Но проверьте, нет ли тут и процессуального нарушения - одновременное изменение основания и предмета иска.
    То, как Вы описываете ситуацию, не дает достаточного представления о требованиях. Не буду фантазировать.
    "изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику, изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику". Очевидно, что требования изменились. А вот по основаниям информации мало

  • 5 декабря 2017 в 19:27 • #
    Екатерина Горшенева

    Основания захват береговой полосы, предмет изначально было оспорить право собственности которые успешно отбили доказали потому что документы чистые на момент приобретения права собственности приватизация в пределах береговой полосы не запрещалась. После уточнения освободить береговую линию! Процессуально все вроде верно!

  • 5 декабря 2017 в 19:33 • #
    Екатерина Горшенева

    По моему мнению тут срок исковой давности истек, и на момент приобретения права собственности ВК РФ который у нас начал действовать в 2007 г. где четкое указание береговой полосы 20 м.,еще не действовал. Значит его действия не расспостраняются на правоотношения возникшие до введения ВК в законную силу.

  • 6 декабря 2017 в 13:01 • #
    Борис Глобин

    Согласен. Действие закона во времени.

  • 7 декабря 2017 в 09:12 • #
    Александр Суродеев

    В ВК РФ и ЗК РФ нет норм, устанавливающих прекращение ранее возникших прав на земельные участки, приобретенные до вступления кодексов в законную силу. Посмотрите практику арбитражных судов, споров было много.

  • 7 декабря 2017 в 19:54 • #
    Екатерина Горшенева

    Добрый вечер! Спасибо за помощь.Сегодня было заседание положительное решение прокурору отказали. Основания явились такие:
    1. Срок исковой давности.
    2. Есть проход к береговой линии(фото приложили и инженерно-топографический план).
    3. Право собственности приобретено до вступления ВК РФ в законную силу......
    4. Заявлений прокурору от неопределенного круга лиц не было!
    Вот теперь встает следующий вопрос, как быть с первым делом, в суде вынесено было решение об удовлетворении заявленных требований прокурора, но там не было приложено фотоматериалов и инженерно-топографического плана, как теперь быть?
    Подать заявление по вновь открывшимся обстоятельствам? Нужно Ваше мнение.

  • 8 декабря 2017 в 21:03 • #
    Борис Глобин

    Мои поздравления Екатерина! А какое первое дело???? Из Вашего поста чет не понятно о каком первом деле идет речь. Я правильно понял, что одно решение по одному делу противоречит второму решению по другому делу? По этим двум делам стороны, основания и предметы требований одинаковые???? Чет не понятно Кать.

  • 9 декабря 2017 в 13:04 • #
    Екатерина Горшенева

    Добрый день! Борис дело абсолютно аналогичное!Ранее 1969 году данный участок был единым целым, затем в 90-х годах был разделен и подарен детям, в 2005 г. одна вступила в наследство на свой З/У а другой получил в дар в 2016 г. З/У. Тот участок который получен в наследство с ним все хорошо суд выиграли, а вот который получен в дар суд проигран.
    Заявленные требования предъявленные к собственнику абсолютно аналогичные.
    Но тут имеет место быть процессуальная ошибка: в силу ст. 45 п. 1 ГПК РФ прокурор обратился в суд с иском в защиту неопределенного круга лиц, но заявлений от физических лиц нет соответственно прокурор заявляет требования по своей инициативе, что прямо противоречит вышеуказанной статье.
    Также стороной в деле было подано ходатайство о рассмотрении дела с применением срока исковой давности.
    Но судья вопреки всему этому удовлетворяет требования прокурора!
    Есть еще один факт после рассмотрения дела 01.12.2017 года в свет 02.03.2017 года граждане обратились с просьбой о помощи к Жириновскому в партию ЛДПР когда снимали видео обращение выяснилось что в Озере уровень воды удерживается уровень воды искусственно соответственно определить урез воды не представляется возможным что бы корректно определить береговую линию. На одной из границ озера имеет место быть гидро-техническое сооружение которое построено в 2000 году и мешает естественному оттоку вод, уровень воды удерживается искусственно. С архива запросили документы и получили на руки интересный документ инженерно-топографический план от 2008 г. о том что в приделах спорных З/У есть береговая линия и проход к ней, также есть фото материал что есть и проход и береговая линия этот фотоматериал получен после выхода видео в свет но береговая линия существует. Я считаю что можно подать апелляцию по факту нарушения процессуального права, если не поможет подать заявление о пересмотре дела по вновь открывшемся обстоятельствам которые имеют существенное значение. Мне очень важно Ваше мнение!

  • 9 декабря 2017 в 13:16 • #
    Екатерина Горшенева

    Вообще на побережье 5 аналогичных участков 5 разных собственников, 5 исков все как под копирку. Документы у всех одинаковые в той или иной мере, есть не большие различия но не критичные. 4 юриста ведут борьбу за людей и за право собственности которое хочет ущемить товарищ прокурор. Два дела уже выиграно остается отбить 3 дела.
    Но юрист первого дела нелюдимый человек и не хочет не с кем общаться, а те 2 смотрят на меня и делают все также, как не странно но факт имеет место быть.

  • 11 декабря 2017 в 13:39 • #
    Борис Глобин

    А ну тогда понятно, Екатерина. Стороны разные. Пробуйте конечно, но будьте готовы ответить, почему существенные обстоятельства не могли быть представлены ранее в суд. Этот вопрос обязательно будет поднят. Полагаю в самом заявлении необходимо расписать по каким причинам и в следствии чего не могли быть представлены такие обстоятельства. Это самый острый момент Катя.

  • 11 декабря 2017 в 14:28 • #
    Екатерина Горшенева

    Добрый день! Нарушен порядок «ГПК РФ Статья 45. Участие в деле прокурора.
    Пункт 1. Прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд….»
    Особенностью участия прокурора в гражданском судопроизводстве является возможность вступления прокурора в рассмотрение гражданских дел только в строго определенных законом случаях.
    Прокурор вправе участвовать в рассмотрении судами следующих категорий гражданских дел:
    -о выселении, о восстановлении на работе, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью (ч. 3 ст. 45 ГПК РФ);
    -об оспаривании нормативных правовых актов (ст. 252 ГПК РФ);
    -о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации (ст. 260.1 ГПК РФ);
    -о лишении родительских прав, о восстановлении в родительских правах, об ограничении родительских прав (ст. 70, 72, 73 Семейного кодекса Российской Федерации);
    -об усыновлении и отмене усыновления (ст. 125, 140 Семейного кодекса Российской Федерации, ст. 273 ГПК РФ);
    - о признании гражданина безвестно отсутствующим или об объявлении гражданина умершим (ст. 278 ГПК РФ);
    - об ограничении дееспособности гражданина, о признании гражданина недееспособным, об ограничении или о лишении несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет права самостоятельно распоряжаться своими доходами (ст. 284 ГПК РФ);
    - об объявлении несовершеннолетнего полностью дееспособным (ст. 288 ГПК РФ); о принудительной госпитализации гражданина в психиатрический стационар или о продлении срока принудительной госпитализации гражданина, страдающего психическим расстройством (ст. 304 ГПК РФ);
    - об обжаловании действий медицинских работников, иных специалистов, работников социального обеспечения и образования, а также врачебных комиссий, ущемляющих права и законные интересы граждан при оказании им психиатрической помощи (ст. 48 Закона РФ от 02.07.1992 № 3185-1 «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании»);
    - об обязательном обследовании и лечении (о госпитализации) больных туберкулезом (ст. 10 Федерального закона от 18.06.2001 № 77-ФЗ «О предупреждении
    распространения туберкулеза в Российской Федерации»);
    -о временном размещении иностранного гражданина, подлежащего реадмиссии, в специальном учреждении или о продлении срока пребывания иностранного гражданина, подлежащего реадмиссии, в специальном учреждении (ст. 261.3 ГПК РФ);
    -об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы (ст. 261.7 ГПК РФ).
    Вступление прокурора в уже начатый процесс возможно в любой стадии гражданского процесса.
    В иные категории дел прокурор не может вступить для дачи по нему заключения ни по своей инициативе, ни по инициативе суда.
    Может подать пока Апелляцию? Да еще и не рассмотрено ходатайство "о рассмотрении дела с сроком исковой давности"

  • 11 декабря 2017 в 14:33 • #
    Екатерина Горшенева

    Также стороной было заявлено ходатайство от 27.10.2017 г. «о рассмотрении данного дела с применением срока исковой давности» но на ходатайство не последовало определения. Со стороны судьи. Соответственно имело место быть нарушение процессуального и гражданского права, а именно:
    «ГПК РФ Статья 166. Разрешение судом ходатайств лиц, участвующих в деле
    Ходатайства лиц, участвующих в деле, по вопросам, связанным с разбирательством дела, разрешаются на основании определений суда после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.»
    В соответствии со статьей 196 п. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права но не более 10 лет.
    Из искового заявления следует, что истец знал о нарушении его прав уже более 12 лет.
    Спор возник в отношении земельного участка с кадастровым № 23:47:0116039:7 который стоит на кадастровом учете с 26.05.2005 года, и согласно кадастровой выписки от 29.06.2017 г. обременения отсутствуют (кадастровая выписка имеется в материалах дела), так же на основании постановления Главы администрации поселка Абрау-Дюрсо г. Новороссийска Краснодарского края от 16.08.1993 года № 10/35 обременения и ограничения тоже не предусмотрены.
    Следовательно, истцом пропущен предельно установленный законом срок исковой давности. Указанный срок истек 26.05.2015 года, то есть 2 года назад.
    Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
    Неприменение закона, подлежащего применению, имеет место в тех случаях, когда суд разрешает дело без учета правовой нормы, регулирующей рассматриваемое правоотношение: влечет за собой отмену судебного решения в соответствии ст. 330.п. 2 ч. 1 ГПК РФ.
    Я думаю что необходимо в первую очередь подать апелляцию. Ваше мнение каково?

  • 13 декабря 2017 в 00:01 • #
    Борис Глобин

    Да, Екатерина, чуть не забыл. Не думаю, что ссылка на ст. 45 ГПК РФ актуальна. Прокурорский выступил в интересах "ничьих" лиц. Ну и что???? Ну выступил, ну бестолковка такая, ну не читал внимательно ст. 45 ГПК))) что по сути не отменяет решение суда. Не рекомендую Вам вообще писать об этом.
    Здесь многие наши очень опытные коллеги говорили неоднократно, что в жалобе необходимо писать ТОЛЬКО ТО, ЧТО НЕЛЬЗЯ ОСПОРИТЬ.
    Т.е. если имеется малейшее сомнение в доводе, то его лучше вообще не указывать. И с этим нельзя не согласиться, абсолютно оправданно.
    Напишешь так сомнительный довод, за него зацепятся, умышленно забудут основной - самый главный довод и откажут в удовлетворении жалобы. И это именно так.

  • 12 декабря 2017 в 23:47 • #
    Борис Глобин

    Приветствую Вас Екатерина! Обращайтесь в апелляцию, если имеется процессуальная возможность.
    По поводу определения суда по пропуску срока, не понял о каком определении Вы пишите выше постом.
    Ст. 199 ГК цитируете, там написаны четко правовые последствия заявления стороной пропуска срока, ни о каком определении речи не идет.
    Глядя на все это, безусловно усматривается, что суд первой не дал должную оценку заявлению о пропуске срока, соответственно не применил закон подлежащий применению.

  • 13 декабря 2017 в 08:00 • #
    Екатерина Горшенева

    Спасибо Борис! Почему прицепилась к 45 ст. ГПК так это потому что другой судья именно поэтому и вынес противоположное решение+ срок исковой давности) Правда мотивацию еще на руки не получила. Любопытно прям жуть.
    Да что бы было понятно про что говорим! Вот ссылка
    http://m.ngnovoros.ru/news/view/7243

  • 13 декабря 2017 в 08:33 • #
    Екатерина Горшенева

    Борис Вы думаете 45 ст. не трогать?

  • 15 декабря 2017 в 09:10 • #
    Борис Глобин

    Конечно не трогать. Там более существенных оснований полно, которые заслуживают бОльшего внимания и которые не представляется возможным оспорить. Вот даже далеко не пойдем и просто посмотрим комент Саши Суродеева.

  • 15 декабря 2017 в 10:21 • #
    Екатерина Горшенева

    Доброе утро!Конечно я согласна с Александром, уже апелляция написана. Еще одно из оснований явилось то что из ФФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю запрос от 17 ноября 2017 года пришел ответ что в ГКН нет границ водной полосы, я у них запрашивала поворотные точки либо графический материал, они мне прислали только инженерно-топографический план там все красиво показано, суд прошел 01.12 а ответ датирован 04.12, в другом суде судья принял во внимание и вынес положительное решение для нас). Сделали фотоматериал по 322 ГПК мы вправе предъявить доп доказательства.
    Основные моменты освещенные в апелляции-
    1. Срок исковой давности.
    2. Есть проход к береговой линии.
    3. Право собственности приобретено до вступления ВК РФ в законную силу......
    4. Дача заключения по береговой линии учреждением не имеющим на то полномочия.
    Может еще что подскажите?

  • 16 декабря 2017 в 06:13 • #
    Александр Суродеев

    Екатерина, я не увидел своевременно Ваши посты. Трудно понять, что поставить в основу жалобы. Если хотите, можете в личку послать копии решений и жалобу, попробую помочь.

  • 20 марта 2018 в 09:21 • #
    Екатерина Горшенева

    Доброго времени суток! Апелляция не чего не дала, увы и ах. Теперь кассационном порядке попробуем. Правосудие у нас конечно на высшем уровне.

  • 20 марта 2018 в 09:23 • #
    Екатерина Горшенева

    Не хотят срок исковой давности применять. И действие закона во времени их тоже не интересует.

  • 18 ноября 2018 в 21:00 • #
    Валерия Романовская

    Здравствуйте! У нас аналогичная ситуация. Первая инстанция признала отсутствующим право на два земельных участка от 1992 года на берегу водохранилища. Началось рассмотрение во второй инстанции. Узнали много интересного на вашем примере. Ищем аналогичную практику. Можете поделиться своими решениями или полезными ссылками на другие, аналогичные решения?
    Заранее благодарю
    Валерия
    #

  • 18 ноября 2018 в 22:39 • #
    Екатерина Горшенева

    Добрый вечер! Вот судебное решение которое вступило в законную силу. Выиграно в первой инстанции. Со вторым боремся по настоящее время.


    semenova.pdf

  • 18 ноября 2018 в 23:03 • #
    Екатерина Горшенева

    Коллеги кто писал председателю ВС РФ жалобу на определение судьи о передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании? Первый раз такое детище пишу. Много вопросов 1. Что должно быть в приложении? 2. Сколько экземпляров жалоб нужно подавать?

  • 19 ноября 2018 в 15:14 • #
    Валерия Романовская

    Огромное спасибо, Екатерина!
    Очень полезная информация.
    У Вас нет, случайно, похожих решений второй инстанции, может по соседним участкам?
    По «срокам» нашли полезное для себя определение Верховного суда:
    http://legalacts.ru/sud/opredelenie-verkhovnogo-suda-rf-ot-16022016-n-4-kg15-69/
    Желаю Вам обязательно победить! А мы - потихонечку за Вами.
    С уважением
    Валерия
    #

  • 19 ноября 2018 в 17:00 • #
    Екатерина Горшенева

    Есть но там отказ, к сожалению. Так как суд не счел нужным рассматривать.Благодарю тоже за информацию.


    kasatsija-kraj.pdf