Top.Mail.Ru
Срок исковой давности по самовольному строительству
19 января 2015 в 11:01

Срок исковой давности по самовольному строительству

Коллеги интересный момент.
Имеем самовольно возведенное строение – реконструкция ¼ части жилого дома. С дольщиками и архитектурой не согласовано (это как обычно бывает).

Возникает вопрос со сроком исковой давности.
По общему правилу (ст. 200 ч. 1 ГК РФ) течение исковой давности начинается одновременно с возникновением права на иск.
Право на иск возникло с момента сноса своей части, и начала строительства ее в реконструируемых (увеличенных) габаритах.
Получается, что с этого момента начинается течение срока исковой давности, когда истец узнал о нарушении своего права, если увеличение площади застройки воспринимать как нарушение права.

Но, этот срок пропущен.
Берем следующий этап – возведение 2-го этажа. Которого не было. Это следующий момент начала течения срока исковой давности, когда истец узнал о нарушении своего права, если увеличение этажности строения воспринимать как нарушение права.

Если этот срок пропущен. Возможно ли взять за отправной момент следующий этап – возведение крыши 2-го этажа. Когда вредные факторы начали проявляться – это падение снега с крыши второго этажа на крышу 1-го этажа, части принадлежащей истцу?

А вообще применяется ли срок исковой давности по искам о сносе (приведении в исходное состояние) объектов самовольного строительства? Особенно если они еще не завершены строительством.

Прошу коллег высказаться по этим вопросам. Может у кого была реальная практика по аналогичной ситуации?

12639
Комментарии (22)
  • 19 января 2015 в 18:29 • #
    Анна Стратула

    Доброго времени суток Вадим.

    Реконструкции 1/4 жилого дома быть в принципе не может. В соответствии с Градостроительным кодексом РФ реконструкции может быть подвергнуто только все здание.
    Из условий конференции делаю вывод что имеется многоквартирный жилой дом либо единое домовладение с отдельными выходами, права на которые принадлежат нескольким гражданам.
    И в этом доме (или домовладении) один из собственников решил провести реконструкцию принадлежащего ему помещения. Однако право общедолевой собственности на домовладение никуда не делось, крыша, стены, фундаменты у домовладения общие. Таким образом, незаконная реконструкция нарушает права иных собственников (право общедолевой собственности).
    В этом случае собственник чьи права нарушены вправе требовать восстановления нарушенного права по ст. 304 ГК РФ. А по ней срока давности нет. (ст. 208 ГК РФ)

  • 19 января 2015 в 19:30 • #
    Вадим Лютенков

    +100

  • 19 января 2015 в 19:32 • #
    Вадим Лютенков

    Анна, доброго времени суток, и успеха в делах. Спасибо за ответ. В самую точку. Прямое попадание! У меня подобной практики не было. И Вы сразу показали верное направление анализа ситуации.

  • 19 января 2015 в 19:39 • #
    Анна Стратула

    И вам успехов Вадим.
    У меня тоже практики такой не было.
    Однако в собственности ЮЛ на которое работаю куча незаконно реконструированных объектов которые имеют разный правовой статус (и здания и помещения). Вот и приходится разбираться в ситуации. Вообще последнее время у меня Градостроительный кодекс настольной книгой стал.
    Так что если-что - обращайтесь, что-нибудь придумаем ;)

    А вот по 304 практика была, но к сожалению отрицательная.

  • 11 декабря 2019 в 20:19 • #
    Эмма Жигирова

    долевое строение по1/2.здание 1945 г.не пригодное для жилья.Заручившись нотариально согласием на реконструкцию и строительство другого собственника снесла свою половину и построила другое строение 6 лет назад.Теперь же другая полов6 подаёт в суд иск, что в согласии не было слово СНОС.Не вышел ли срок исковой давности, и не является ли согласие на строительство согласием и на снос? Спасибо большое. Новое строение также зарегистрировано 6 лет назад в гос реестре

  • 20 января 2015 в 07:36 • #
    Олег Шорохов

    Не все так однозначно, уважаемые дамы и господа! Именно с учетом того, что лицо, реконструирующее, ТОЖЕ является сособственником и осуществляет свое право, в том числе право владения и распоряжения. Опять таки, а какое право истца нарушено?

  • 20 января 2015 в 10:34 • #
    Анна Стратула

    Доброго времени суток Олег.
    ст. 246 ГК РФ. Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
    Таким образом, если один из сособственников начинает реконструкцию здания (права на которое общие) целиком, он нарушает права иных сособственников.
    В результате реконструкции возникает новый объект недвижимого имущества и прекращает свое существование старый объект. Однако сособственник (истец) своего согласия на реконструкцию не давал, соответственно не давал согласия и на прекращения общей собственности на старый объект.
    В соответствии со ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе чем по решению суда.

    В соответствии с п/п 7 п.5 ст 51 Градостроительного кодекса РФ согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта является одним из обязательных документов при получении разрешения на реконструкцию.

  • 20 января 2015 в 16:02 • #
    Борис Глобин

    Привет Олег! Не получено согласие остальных сособственников. В этом и имеется формальное нарушение прав.

  • 21 января 2015 в 15:01 • #
    Вадим Лютенков

    Борис привет, и даже это есть формально зафиксированное (отсутствие как факт) нарушение права иных дольщиков. Может дольщик не согласен с такой формой реконструкции своей собственности, которую осуществляет ответчик! А согласования-то не было.
    Хотя вопрос у Олега резонный:

    Опять таки, а какое право истца нарушено?

    Суд же будет выяснять устранены ли все признаки самовольной постройки, кроме отсутствия разрешения на строительство.

  • 21 января 2015 в 14:53 • #
    Вадим Лютенков

    Ну вот, Олег, привет, только я подумал, что все однозначно, и ты с сомнениями :)
    Это конечно плюс, когда находится человек подвергающий сомнению общее мнение. На мой взгляд, Анна все логично разложила по полочкам.
    И все-таки… Ты что же считаешь, что по спорам о сносе самовольных построек применяются сроки исковой давности?

  • 20 января 2015 в 20:19 • #
    Ренат Козлов

    Доброго времени суток! Срок исковой давности на требование о сносе самовольное постройки не распростроняется вне зависимости от того, обусловлена необходимость сноса защитой публичных интересов или частных. Причин тому можно привести как минимум две : 1) отношения по сносу с.п. близки к негаторного иску; 2) нарушения , производимые существованием с.п. носят длящийся характер. По этому же пути развивается практика. В частности, в абзац. 3 п.22 постановление ПВС РФ , ПВАС РФ от 29.04.2010 10/22 указано, что на требование о сносе с.п., создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распростроняется. Представляется, что если требование заявлено в частных интересах, сид тоже не пременима в силу абзац. 6 ст. 208 ГК РФ.

  • 21 января 2015 в 15:08 • #
    Вадим Лютенков

    Ренат, доброго времени суток!

    сид тоже не пременима в силу абзац. 6 ст. 208 ГК РФ.

    имеется в виду абз.5, так?

  • 21 января 2015 в 17:19 • #
    Ренат Козлов

    Да, Вадим именно абз. 5. В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, который не отведен для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
    Приведенная норма позволяет заключить, что самовольной постройкой может быть признано недвижимое имущество, которое отвечает хотя бы одному из критериев:
    1) данная постройка возведена без согласия собственника или иного законного владельца земельного участка. В последнем случае это может быть, например, обладатель права постоянного (бессрочного) пользования участком;
    2) данная постройка возведена на земельном участке, целевое назначение которого не позволяет ее строительство;
    3) данная постройка возведена без получения необходимых строительных разрешений, в первую очередь разрешений на строительство и (или) на ввод объекта в эксплуатацию;
    4) данная постройка не является безопасной, так как не соответствует строительным, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным нормам и правилам.
    Первый из приведенных критериев имеет гражданско-правовую природу, второй и третий представляют собой нарушение публично-правовых требований земельного и градостроительного законодательства. В последнем критерии самовольная постройка характеризуется как ущемляющая публичные интересы (создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, нарушает технические регламенты и иные нормативные документы в сфере безопасности объектов строительства) и нарушающая права и законные интересы конкретных частных лиц.
    Кроме того, эти критерии могут сочетаться между собой в любой последовательности в зависимости от фактической ситуации.
    Как следует из ст. 222 ГК РФ (и что подтверждается разъяснениями высших судов), принудительный снос самовольной постройки может быть осуществлен только на основании решения суда (п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", далее - Информационное письмо N 143).
    Однако, как показывает правоприменительная практика, иск о сносе самовольной постройки не является самостоятельным видом иска и его содержание трактуется крайне разнообразно.
    Так, данный иск может быть и виндикационным (если истец - собственник земельного участка, на котором расположена самовольная постройка, и она воздвигнута самовольным застройщиком), и негаторным (если истец, например, собственник соседнего земельного участка и самовольная постройка нарушает его право собственности на участок, не лишая его владения).
    Из вышеизложенного следует, что при разрешении вопроса о применении исковой давности к требованию о сносе самовольной постройки возникают существенные правовые сложности. Согласно позициям Президиума ВАС РФ исковая давность по иску о сносе самовольной постройки не применяется, если заявлены следующие требования:
    - о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим участком (п. 6 Информационного письма N 143);
    - о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан (п. 7 Информационного письма N 143, абз. 3 п. 22 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", далее - Постановление N 10/22).
    Последнее разъяснение наиболее значимо, поскольку может исключать применение исковой давности даже к тем требованиям, к которым она применяется (например, иск собственника земельного участка о сносе самовольной постройки, лишившей его владения земельным участком и одновременно создавшей угрозу жизни и здоровью граждан).

  • 22 января 2015 в 11:10 • #
    Вадим Лютенков

    Ренат, вот с этим я точно согласен:

    при разрешении вопроса о применении исковой давности к требованию о сносе самовольной постройки возникают существенные правовые сложности.
  • 22 января 2015 в 11:12 • #
    Вадим Лютенков

    кстати, в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 143 содержится еще один момент о СИД. Когда он может применяться:

    п.12…
    постройка расположена на земельном участке индивидуального предпринимателя, а в дело были представлены доказательства того, что спорный объект был создан с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил и органы, осуществляющие строительный надзор, знали о существовании постройки с момента ее создания. Судом апелляционной инстанции также учтено, что постройка не может быть снесена в принудительном порядке, поскольку на требование о сносе данной самовольной постройки распространяется исковая давность применительно к статьям 195 и 196 ГК РФ.
  • 21 января 2015 в 15:17 • #
    Олег Шорохов

    ключевое словосоздающееугрозужизнииздоровью

  • 21 января 2015 в 15:41 • #
    Вадим Лютенков

    Олег, точно подметил, меня опередил :)

  • 21 января 2015 в 15:40 • #
    Вадим Лютенков

    Ренат, по поводу п.22 ППВС №10 мы имеем, что указание делается только в отношении части условий, не затрагивая остальные

    На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

    То есть логично предположить, что исковая давность не распространяется только на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан. Если такая угроза отсутствует, то распространяется.
    Логично?

  • 22 января 2015 в 10:59 • #
    Вадим Лютенков

    Интересно, что в "Концепции развития гражданского законодательства Российской Федерации" (одобрена решением Совета при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства от 07.10.2009) планировали либерализовать правовой режим самовольной постройки, а сейчас вроде как, после лебирализации начинают «закручивать гайки»:)

    Цитата: «3.4.4. Следует либерализовать правовой режим самовольной постройки (статья 222 ГК), на возведение которой не были оформлены, в том числе по вине уполномоченных органов, необходимые административные разрешения, если она возведена на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности и отведенном под строительство в установленном порядке. Снос такой постройки целесообразен только тогда, когда ее сохранение нарушает права или охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, или когда постройка возведена на земельном участке, строительство на котором запрещено законом.
    Необходимо также расширить возможности для признания права собственности застройщика на самовольную постройку, возведенную на не принадлежащем ему земельном участке. В частности, право собственности застройщика на самовольную постройку может признаваться при условии выплаты компенсации собственнику земельного участка и соответствии постройки градостроительным и строительным нормам и правилам».

  • 25 января 2015 в 20:51 • #
    Александр Павелко

    Привет Вадим, а если требовать приведения строения в первоначальное состояние?

  • 27 января 2015 в 14:17 • #
    Вадим Лютенков

    Привет Александр, давно тебя не было :) Рад, что ты снова с нами!
    Да, можно требовать приведения строения в первоначальное состояние, или переделки с учетом интересов истца.

  • 28 июля 2020 в 10:19 • #
    Яша Лютый

    по этому требованию судья отклонит так как это приведет к ухудшению жил. условий, был прецедент.