Top.Mail.Ru
Страхование. Бремя доказывания.
30 октября 2016 в 15:15

Страхование. Бремя доказывания.

Уважаемые коллеги!
Вопрос в следующем: колхоз приобрел в кредит хлебоуборочный комбайн. Естественно был также заключен договор страхования на эту технику.
06 августа 2016 года при работе комбайна на поле, произошло возгорание двигателя комбайна, что привело к полной утрате техники.
В соответствии со всеми имеющимися документами, на момент выхода комбайна в поле на работу т.е. 06 августа 2016 года, был проведен водителем осмотр комбайна, неисправностей не выявлено. А 12 июля 2016 года проводился также технический осмотр этого комбайна, где неисправностей так же не было выявлено.
Обратились к страховой компании за выплатой страховой суммы, получили письменный отказ со ссылкой, что якобы возгорание, произошедшее 06 августа 2016 года, не является страховым случаем.
Дознавателем МЧС вынесено постановление об отказе в возбуждении У/Д, однако причину возгорания комбайна, дознавателем не установлена. Так же и в соответствии с экспертным заключением причина возгорания не была установлена. Каких-либо иных документов устанавливающих причину возгорания комбайна не имеется.
Вопросы: правильно ли я полагаю, что перспектива дела в арбитраже крайне сомнительна??? И на ком лежит бремя доказывания???
Заранее спасибо всем за отклик.

588
Комментарии (15)
  • 30 октября 2016 в 18:52 • #
    Гамлет Амирханян

    Борь, привет.
    Ну ты самое главное не пишешь: от каких конкретно рисков был застрахован комбайн? Каковы мотивы отказа?

  • 30 октября 2016 в 19:26 • #
    Борис Глобин

    Привет Гамлет! Тебе от Люды пламенный привет! )))
    Из Договора страхования: под страховым случаем понимается пожар, т.е. возникновение огня вне мест, специально предназначенных для его разведения и поддержания или вышедшего за его пределы и способного распространяться самостоятельно.
    Однако отказ в выплате страхового, основан на другом пункте договора, который изложен вот в такой редакции: Не является страховым случаем и страховое возмещение при утрате (гибели) или повреждении застрахованного имущества вследствие: Электрической или механической неисправности, отказа, нарушений в работе любых непредвиденных и внезапных поломок застрахованного имущества, приведших к полной или частичной невозможности его дальнейшей эксплуатации (в том числе перегрузки, перегрева, вибрации, заклинивания, засорения механизмов посторонними предметами, усталости металлов, разрыва в следствие действий центробежных сил, гидравлического удара, недостатка жидкости в котлах и аппаратах, действующих с помощью пара и жидкостей, замерзания охлаждающей или другой жидкости, неисправности системы смазки или недостатка смазочной или охлаждающей жидкости и т.д.
    Это дословно процитировал.
    А в постановлении дознавателя указано: Таким образом, АВАРИЙНЫЙ РЕЖИМ РАБОТЫ ЭЛЕКТРОСЕТИ комбайна, марка___, госномер________ привел к возгоранию изоляции проводов, дальнейшему распространению огня по сгораемым составляющим комбайна.

  • 30 октября 2016 в 19:46 • #
    Гамлет Амирханян

    Спасибо, и ей большой привет! ))
    Борь, а ты говоришь, причина возгорания дознавателем не установлена. А последний абзац твоего коммента?

  • 30 октября 2016 в 20:08 • #
    Борис Глобин

    Мне не понятно такое суждение дознавателя - АВАРИЙНЫЙ РЕЖИМ РАБОТЫ ЭЛЕКТРОСЕТИ комбайна.Что это за режим работы, который приводит к возгоранию техники? И как такой режим появился, после нескольких проверок техники? Сомнение берет, что этот режим и есть причина возгорания, тем более, что причину возгорания наверно устанавливает не дознаватель, а эксперт??? А уже на основании экспертного заключения дознаватель и должен выносить свое постановление. А эксперты указали в заключении следующее: Причина возгорания -УСТАНАВЛИВАЕТСЯ.
    И всё!!!

  • 30 октября 2016 в 20:16 • #
    Гамлет Амирханян

    Ну ты же пишешь, что эксперт тоже не установил.

  • 1 ноября 2016 в 15:32 • #
    Гамлет Амирханян
    А эксперты указали в заключении следующее: Причина возгорания -УСТАНАВЛИВАЕТСЯ.

    Борь, поясни, если причина УСТАНАВЛИВАЕТСЯ (т.е. процесс не завершен), откуда взялось ЗАКЛЮЧЕНИЕ? Заключение составляется по итогам экспертизы, после него ничего больше не устанавливается, т.к. процесс завершен. Они что, сделали половину экспертизы и составили заключение? )

  • 1 ноября 2016 в 16:06 • #
    Борис Глобин

    Привет Гамлет! Прошу прощение, я тебя ввел в заблуждение, не умышленно конечно. )))
    Имеется АКТ осмотра самоходной хлебоуборочной машины "Полесье 1284". Этот акт осмотра составлен экспертным учреждением. Заключения нет в природе. Но приеду завтра с Челябинска уточню обязательно этот момент.

  • 1 ноября 2016 в 16:08 • #
    Гамлет Амирханян

    Я именно так и понял, что ты ввел меня в заблуждение. Ладно, одного меня. Всех!!! ))

  • 1 ноября 2016 в 16:13 • #
    Борис Глобин

    Проститеееее!!!!!

  • 30 октября 2016 в 20:06 • #
    Гамлет Амирханян

    Если обозначить первое выделенное тобой место пунктом 1, а второе - пунктом 2, то в п. 2 нет исключения в отношении пожара. А комбайн погиб именно вследствие пожара, а не из-за аварийной работы электросети. А дальше кумекай сам. :)

  • 30 октября 2016 в 20:15 • #
    Борис Глобин

    Спасибо Гамлет.

  • 1 ноября 2016 в 06:48 • #
    Любовь Иванова

    Немного подрабатываю в страховой компании агентом. На очередном собрании зашла речь по поводу выплаты/невыплаты страхового возмещения прозвучала примерно такая фраза: "Все зависит от того, как грамотно составлены документы о страховом событии". А нет возможности провести другую экспертизу?

  • 1 ноября 2016 в 12:14 • #
    Борис Глобин

    Спасибо Любовь за отклик. Согласен с Вашим ходом мысли насчет экспертизы - пока не знаю. Нахожусь в другом городе. Приеду домой узнаю. Если на металлолом не пустили, бум проводить.

  • 1 ноября 2016 в 15:15 • #
    Марина Кизилова

    Приветствую уважаемых людей!
    Позвольте выразить свое мнение по данному вопросу . Борис, если в заключении эксперта указано то, что ты пишешь, то тогда оно не соответствует требованиям закона, а именно

    Федеральный закон от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 08.03.2015) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" Статья 25. Заключение эксперта или комиссии экспертов и его содержание На основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его. Подписи эксперта или комиссии экспертов удостоверяются печатью государственного судебно-экспертного учреждения. В заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью. Документы, фиксирующие ход, условия и результаты исследований, хранятся в государственном судебно-экспертном учреждении. По требованию органа или лица, назначивших судебную экспертизу, указанные документы предоставляются для приобщения к делу. Система ГАРАНТ: http://base.garant.ru/12123142/3/#friends#ixzz4Okhjic00

    Этот закон распространяется и на дознание. Поскольку эксперт не дал заключения по поводу причины возгорания двигателя, дознаватель, как не специалист в этой области не должен был делать никакие выводы сам, он должен был основываться на мнении эксперта . Поэтому,думаю, что можно написать в прокуратуру жалобу, с просьбой отменить данное постановление, а вынести в соответствии с действующим законодательством. Указать в жалобе, что вынесенное постановление, в котором дознаватель, не являясь экспертом, сделал заключение о том, что к возгоранию привел аварийный режим электросети, не дает возможности получить страховое возмещение, а данная причина компетентным лицом не была установлена .
    Я не спец в электрике, но как я себе понимаю, аварийный режим -это, например, моргающая лампочка, замыкание , что в последствии может привести к более серьезным последствиям, в частности к пожару, но такое состояние еще должно быть подтверждено . Фактически это можно свести к неисправности электрики комбайна, но опять же это может установить только специалист.

  • 1 ноября 2016 в 15:36 • #
    Марина Кизилова

    Не успела добавить. По факту комбайн сгорел в результате пожара, который является страховым случаем.