Top.Mail.Ru
Суд приходит к выводу!

Суд приходит к выводу!

Банальное дело, но только на первый взгляд. ДТП. Ущерб. ОСАГО. Страховое возмещение. Естественно по калькуляции страховщика. Страховщик ООО «Росгосстрах» (приемник ООО «Росгосстрах-Северо-Запад»). Иск о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения. Все вроде должно быть просто и ясно. Калькуляции так называемых «независимых» экспертов «Росгосстрах» славятся на всю страну — это как минимум занижение ущерба в 2 раза. Потерпевший пересчитывает ущерб у независимых оценщиков. Ну и далее как всегда суд.

Как вы думаете, каков результат?

Признаюсь, я первый раз встречаю такую правовую позицию в отношении допустимости доказательств (!) = отчетов об оценке.

Привожу смысловую часть судебного решения и реквизиты.

Журавлев Е.А. к ООО «Росгосстрах»:

РЕШЕНИЕ, Приморский районный суд Санкт-Петербурга, 18 октября 2010 года
в составе: председательствующего судьи Кравцовой Т.Ю.
при секретаре: Белослудцевой А.В.,

http://rospravosudie.com/court-primorskij-rajonnyj-sud-gorod-sankt-peterburg-s/act-102674829/

Журавлев Е.А. обратился в данное Общество с заявлением о наступлении страхового случая, и представил все необходимые документы. ООО «Росгосстрах-Северо-Запад» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило Журавлеву Е.А. страховое возмещение в размере 48189 рублей 02 копейки. Истец с выплаченным размером страхового возмещения не согласился, обратился в ООО «***» для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобилю. Согласно Отчета об оценке3120/1–1009 от 10.11.2009 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля без марки ***, принадлежащего на праве собственности Журавлеву Е.А. с учетом износа составляет 109235 рублей 93 копейки…

В судебное заседание 18.10.2010 года истец Журавлев Е.А. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом лично (л.д.108), доказательств свидетельствующих об уважительности причин своей неявки суду не представил, об отложении судебного разбирательства по делу не ходатайствовал.
В судебное заседание 18.10.2010 года представитель ответчика ООО «Росгосстрах» не явился, о месте и времени судебного заседании извещен надлежащим образом (л.д.108), доказательств, свидетельствующих об уважительности причин своей неявки суду не представил, направил в суд отзыв по иску…

Согласно Отчета об оценке3120/1–1009 от 10.11.2009 года, составленного ООО «***», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Без марки ***, принадлежащего на праве собственности Журавлеву Е.А. с учетом износа составляет 109235 рублей 93 копейки.
В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика недополученную сумму страхового возмещения в размере 61046 рублей 91 копейка, а также расходы по составлению отчета об оценки в размере 4500 рублей 00 копеек.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что ответчиком ООО «Росгосстрах» размер страховой выплаты истцу определен и выплачен в соответствии с действующим законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а представленное стороной ответчика доказательство – заключение ООО «***» о стоимости восстановительного ремонта с учетом процента износа, истцом допустимыми доказательствами не опровергнуто, при этом, представленный истцом отчет об оценке3120/1–1009 от 10.11.2009 года, составленный ООО «***» не является допустимым доказательство по делу, поскольку представление потерпевшим – Журавлевым Е.А. отчета об оценке3120/1–1009 от 10.11.2009 года, составленного ООО «***» не влечет за собой безусловную обязанность выплатить страховое возмещение в размере, определенном оценочной организацией по выбору истца, поскольку ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не содержит положений, согласно которым, в случае представления потерпевшим документов, свидетельствующих о размере причиненного ему ущерба (независимой экспертизы, оценки), страховая компания производит страховую выплату в размере, определенном независимой экспертизой (оценкой), проведенной потерпевшим самостоятельно, вышеуказанный Федеральный Закон содержит право потерпевшего обратиться за проведением такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра в случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и не организовал его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего.
Кроме того, судом учтено и то обстоятельство, что при проведении досудебной подготовки по делу истцу было разъяснено право заявлять ходатайства о назначении и проведении какого-либо рода или вида экспертиз в подтверждение обоснованности заявленных исковых требований, однако данным правом истец не воспользовался, ни на стадии производству досудебной подготовки по делу ни при рассмотрении иска по существу.
Таким образом, суд приходит к выводу, что истец не доказал тот факт, что в результате дорожно-транспортного происшествия ему причинен ущерб в заявленном им размере, превышающем сумму выплаченного ООО «Росгосстрах» страхового возмещения, в связи с чем, законных оснований для удовлетворения заявленного истцом требования о взыскании с ответчика 61046 рублей 91 копейка как разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, выплаченной ответчиком, не имеется.
В соответствии с п.5 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», подлежит возмещению страховщиком стоимость независимой экспертизы, на основании которой производится страховая выплата. В связи с тем, что размер страхового возмещения, выплаченный ответчиком, является обоснованным, то суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленного истцом требования о взыскании с ответчика расходов по составлению отчета об оценки ООО «***» в сумме 4500 рублей 00 копеек не имеется.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ при отказе истцу в иске судебные расходы, понесенных последним по делу, истцу не возмещаются.
Анализируя и оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, на основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 98, 167, 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Журавлева Е.А. к ООО «Росгосстрах» невыплаченной суммы страхового возмещения, расходов по составлению отчета об оценки, – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через районный в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения.
Судья: Кравцова Татьяна Юрьевна

2351
Комментарии (27)
  • 15 мая 2013 в 17:04 • #
    Вадим Лютенков

    у кого какие мнения?
    это корумпированнось, или что это?

  • 15 мая 2013 в 21:17 • #
    Евгений Труфанов

    ну если за $50 штук сдавать квалификационные экзамены, то и не такое получишь. В мою бытность студента юрфака я помню ситуацию: залив квартиры - составлен акт со свидетелями-соседями и жэу, проведена оценка ремонтных работ независмым оценщиком - подан иск - он не удовлетворяется... за недоказанностью.

  • 15 мая 2013 в 22:48 • #
    Вадим Лютенков

    Добрый вечер Евгений. Похоже на то :))
    Но все-таки это же не мировой, а уже федеральный судья.

  • 15 мая 2013 в 22:30 • #
    Юлия Леонидовна

    Потому что у Кравцовой нет ни автомобиля, ни совести.

  • 15 мая 2013 в 22:42 • #
    Вадим Лютенков

    Добрый вечер Юлия Леонидовна. Что знакомая личность? Или известная?

  • 15 мая 2013 в 22:49 • #
    Юлия Леонидовна

    Лично не знакома... Но знаю, что автомобиля у нее нет. Являясь автомобилистом, бывала потерпевшей в ДТП и проходила кухню с Росгосстрахом. Например, Росгосстрах полагает, что в СПб возможно отремонтировать задний бампер и его покрасить за 2900 руб. Лично я только окраску одного элемента менее 5000 руб. не встречала... Мне повезло больше, у меня тогда мировой судья принял в качестве доказательства справку-счет , даже без экспертизы обошлось. Заехала в обычный сервис и они мне посчитали стоимость ремонта.

  • 15 мая 2013 в 23:35 • #
    Вадим Лютенков

    Юлия Леонидовна, а Росгосстрах, у Вас в Питере, по какому району проходит? И по какому судебному участку?

  • 16 мая 2013 в 00:33 • #
    Лариса Пимонова

    Вадим, добрый вечер.

    Росгосстрах, у Вас в Питере, по какому району проходит?

    Не, не Приморский - в Кировском районе, пр. Стачек,41.
    Но слышала, они пронырливы:)

  • 16 мая 2013 в 22:12 • #
    Вадим Лютенков

    Лариса, респект. Вы же у нас тоже Питерская :)
    Зашел, на сайты ваших судов. А там база судебных решений засекречена??? :(

  • 20 мая 2013 в 22:54 • #
    Юлия Леонидовна

    А вот так у нас, что бы не повадно кому не поподя-)))... Извините, Вадим, это такая шутка. Действительно у нас суды в большинстве случаев не заморачиваются доступностью граждан к правосудию.

  • 20 мая 2013 в 22:49 • #
    Юлия Леонидовна

    Росгосстрах у нас на Ушаковской набережной, а у мирового судьи была по месту жительства второго ответчика - виновника ДТП - 109 Судебный участок - Кронштадт

  • 15 мая 2013 в 23:45 • #
    Вадим Лютенков

    Для коллег, которые не имели дел по взысканию недоплаты страхового возмещения, поясню.
    Калькуляция Росгосстраха - это филькина грамота на двух листочках. Делают ее совершенно не эксперты или оценщики, а какие-то калькуляторы. Все цифры в этих калькуляциях ни чем не обоснованы. И сравнить их с многостраничными отчетами оценщиков просто невозможно. Как день с ночью. Оценщики делают реальные и обоснованные расчеты.
    Поэтому заявить в судебном решении:

    суд приходит к выводу, что ответчикомООО «Росгосстрах» размер страховой выплаты истцу определен и выплачен в соответствиис действующим законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств

    просто невозможно. Это значит, что судья, либо калькуляцию Росгосстраха в глаза не видел, либо откровенно лжет. Так как предположить, что он наивный, не понимает, что такое допустимость доказательств, невозможно.
    А раз он не первый день в суде, то получается что он лжет. Вопрос, почему?

  • 16 мая 2013 в 13:37 • #
    Александр Суродеев

    Вадим, сетовать на судей пустое дело. Сошлитесь в жалобе на то, что оценщик в соответствии с ФЗ вправе определять рыночную стоимость ремонта, следовательно в вопросе определения стоимости является специалистом, вправе давать заключение. Следовательно довод о недопустимости доказательства нарушает принцип состязательности, право представлять доказательства (не страховщику а суду) в рамках рассмотрения дела.
    А вот отчет спеца РГС вряд ли отвечает признаку допустимости, во-первых из опыта, во-вторых, что бы убедиться в праве лица на подписание экспертного заключения, нужно убедиться что:
    при проведении экспертизы Экспертом-техником - что он внесен в государственный реестр экспертов-техников
    при проведении экспертизы Экспертной организацией - что она имеет в своем штате не менее одного эксперта-техника, для которого эта организация является основным местом работы, а проведение экспертизы является одним из видов деятельности, предусмотренных в учредительных (статутных) документах указанной организации.
    Уверен, что таких доказательств в деле нет.

  • 16 мая 2013 в 22:47 • #
    Вадим Лютенков

    Александр, приветствую. Это я как пример крайней судебной необъективности привел. На обзор коллегам.
    Дело не мое.
    Интересно, чем все у гр. Журавлева Е.А. закончилось?
    Конечно, такое решение необходимо обжаловать.
    Я сейчас интересуюсь, по практике в Питере. Вот наткнулся на такое решение. Когда я его прочитал, сильно удивился.
    Но, сдается мне, что в Питерских судах, что-то не совсем в порядке, когда дело касается Росгосстраха…

  • 17 мая 2013 в 07:04 • #
    Александр Суродеев

    Здравствуйте, Вадим. Я не раз убеждался, что оценивать решение, не зная дела, не всегда получается правильно. Это не касается приведенного случая, поскольку тут принципиально позиция судьи ошибочна. Мне кажется, судья перепутала "берега". Попадалась в арбитражной практике такая конструкция: Если потерпевший заказывает независимую оценку (вместо предоставления автомобиля страховщику для осмотра и проведения экспертизы), представляет заявление о страховой выплате с приложением в числе прочего отчета оценщика, то отказ произвести выплату по ОСАГО правомерен. Бывают случаи, когда автомобиль представлен, осмотрен страховщиком, он определил сумму ущерба, которая отличается от суммы указанной оценщиком. При этом страховщик обязан провести независимую экспертизу, т.к. возник спор, ведь потерпевший в заявлении указал иную сумму и приложил отчет оценщика. Я думаю, что судья в приведенном примере, приняла ошибочно расчет страховщика или иного лица в его интересе за независимую экспертизу, а дальше ее круто занесло по поводу оценки. Тут она спутала отношения по страхованию и гражданский процесс весьма гнусно.

  • 25 июля 2013 в 09:03 • #
    Олег Шорохов

    Добрый день Вадим! Не надо все валить на Кравцову. Она женщина честная, но со своим юридическим видением. РГСтрах у нас на Ушаковской наб. Это Приморский район СПб. Если истец сходил сам, пользуясь интернет консультациями-получил закономерный результат. У нас в Питере суды нормально взыскивают деньги со страховщиков. Сам в Приморском районе С РГС взыскивал брату деньги. За одно заседание и примерно в такой же пропорции. Без проблем. Плохо, когда обыватель не пользуется услугами юристов, а прет в суд на шару. Так любое дело можно проиграть

  • 30 июля 2013 в 12:46 • #
    Вадим Лютенков

    согласен, без юриста гражданину в суде сейчас становиться все труднее

  • 5 июня 2013 в 08:53 • #
    Юлия Думачева

    Ситуация - не редкая. В моей практике было не раз, и именно по делам с "Росгосстрах". Полагаю: кроме того, что необходимо предоставлять свое доказательство стоимости (например, отчет), необходимо еще предоставлять доказательство недостоверности отчета (калькуляции и пр.), предоставленного со стороны страховщика. И конечно, ходатайствовать о назначении суд.экспертизы. Просто иногда, овчинка выделки не стоит, много расходов...

  • 8 июня 2013 в 15:04 • #
    Вадим Лютенков

    Юлия, добрый день. У нас такой практикой, как назначение судебной экспертизой к уже сделанному отчету оценщика, судьи не занимаются. И как я полагаю вполне оправдано. Что говорит об их не ангажированности страховщиками.
    Но я встречал практику тотального назначения судебок в Питере. И, для меня, это очень подозрительно :)
    Особенно, если эксперт назначается по пожеланию страховщика.

  • 25 июля 2013 в 09:04 • #
    Олег Шорохов

    Вадим, ну мы ж юристы: два отчета две оценки. Как без экспертизы-то?

  • 30 июля 2013 в 12:49 • #
    Вадим Лютенков

    Добрый день, Олег.
    В том-то все и дело, что нет (не бывает) у РГС отчетов, есть калькуляции. Поэтому и экспертиз не требуется ))

  • 17 июля 2013 в 09:54 • #
    Павел Фоменко

    Вадим, и всем коллегам добрый день.
    на мой взгляд (возможно взгляд страховщика) абсолютно стандартное дело (правильно решенное).
    РГС - платит по отчету об оценке (кто сказал что она не соответствует законодательству? она уверен организованна в соответствии с ФЗ об ОСАГО).
    истец предоставляет свою (то же, как бы правильную, предполагаю, что тоже с соблюдением законодательства).
    - получается 2е экспертизы и обе, как бы, правильные, значит истец должен либо предоставить доказательства. что экспертиза РГС`а "не правильная", либо ходатайствовать о назначении 3й экспертизы (которая "рассудит"), при этом, как правило именно в ходатайстве пишется где хотим делать 3ю экспертизу, суд может согласится , либо назначить в иную экспертную организацию (обычно у судьи уже есть опыт общения с экспертами и он(а) может назначить туда (экспертную организацию), где, на ее взгляд, экспертиза будет проведена более "корректно" и эксперт сможет обосновать свою позицию.
    так как действия предыдущего абзаца выполнены небыли, то фактически (какая бы "плохая", "заниженная" калькуляция) отчет об оценке не опровергнут, а значит РГС все сделал правильно.

    • извините что много текста (в ответе присутствует много допущений, таких как отчет = калькуляция и т.п. , для упрощения).
  • 19 июля 2013 в 16:27 • #
    Вадим Лютенков

    Доброго дня, Павел.
    Дело в том, что в решениях суда все обычно выглядит складно. За кулисами сцены остаются все натяжки, разводки, и хитрости.
    Если даже юрист, не имеющий практики страховых споров, по судебному решению не в состоянии определить, имеются ли в этом деле злоупотребления, то, что говорить о простом человеке? Я имею представление о том, что говорю. У меня достаточно объемная практика страховых споров.
    Может поэтому меня и заинтересовал этот материал, хотя многие коллеги в этом ничего особенно не усматривают. На мой взгляд, судья развела истца. По какой причине? Не знаю, причин может быть много.
    Почему, я так уверен? Потому, что я не со слов знаю, что такое калькуляция Росгосстраха. И называть ее (калькуляцию РГС) доказательством, очень как спорно. Тем более допустимым :)))
    А утверждение судьи, что

    «представленное стороной ответчика доказательство – заключение ООО «***» о стоимости восстановительного ремонта с учетом процента износа, истцом допустимыми доказательствами не опровергнуто , при этом, представленный истцом отчет об оценке № 3120/1–1009 от 10.11.2009 года, составленный ООО «***» не является допустимым доказательство по делу , поскольку представление потерпевшим – Журавлевым Е.А. отчета об оценке № 3120/1–1009 от 10.11.2009 года, составленного ООО «***» не влечет за собой безусловную обязанность выплатить страховое возмещение в размере, определенном оценочной организацией по выбору истца, поскольку ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не содержит положений… и т.д. и т.п.»

    просто смешно! :))))))
    Я никогда не поверю, что судья может иметь такую низкую квалификацию!
    Но вот заинтересованность в исходе дела, судья иметь вполне может!

  • 25 июля 2013 в 09:08 • #
    Олег Шорохов

    Ключевое слово: "не влечет безусловную обязанность выплатить..." Т.е. нужно доказать обоснованность иного расчета, опровергнув или ДОКАЗАВ недостаточность, проведенной РГС

  • 30 июля 2013 в 12:58 • #
    Вадим Лютенков

    Судья здесь что-то напутала.
    "не влечет безусловную обязанность выплатить..." - относится к досудебным отношениям сторон, и к делу никак не относится. А вот

    представленный истцом отчет об оценке № 3120/1–1009 от 10.11.2009 года, составленный ООО «***» не является допустимым доказательство по делу

    в рамках дела является именно допустимым доказательством! И относимым :)) А у судьи Кравцовой он получается не относимым??? Что следует из логики ее текста :)
    Как здесь судья запуталась?? Курьезный случай :))))

  • 30 июля 2013 в 13:19 • #
    Олег Шорохов

    Вадим, не вижу ничего особенного. Вы же знаете разницу между допустимыми и относимыми док-вами? Вы видели этот отчет? Если нет безусловной обязанности выплатить ту сумму, которую насчитало какое-то ООО, то данная сумма не может быть положена в основу судебного решения, без дополнительного подтверждения. Вадим, я думаю, что истец просто не смог грамотно доказать свою сумму ущерба, вот и все. Был у меня клиент: все сам да сам, да дело практически выиграно, да только судебное решение получить, а в итоге - отказ. Он обидлся на судью, мол как же так, я и проиграл. Я сходил, посмотрел дело: с его стороны ляп на ляпе, судье деваться было некуда, кроме того, как отказывать.

  • 30 июля 2013 в 22:37 • #
    Вадим Лютенков

    Олег, так как я действительно не видел этого отчета, то я исхожу из обычных обстоятельств. Как это бывает в большинстве случаев.
    Я полагаю, что отчет представленный истцом - это самый стандартный отчет оценщика. Которых в Питере достаточное количество, и рынок услуг по оценке давно сформирован. Поэтому нет оснований полагать, что в данном случае был какой-то особенный отчет, который не удовлетворял критериям допустимости. Не вижу оснований полагать, что этот отчет не отвечает критерию относимости. Это в делах по страховому возмещению нонсенс. Из самого решения не усматривается, что отчет признан недопустимым доказательством, в силу его несоответствия предъявляемым требованиям к подобным документам. Об этом в решении нет ни слова!
    Но!
    В решении приведена совсем другая мотивировка по «недопустимости» отчета как доказательства. И эта мотивировка на мой взгляд совершенно абсурдна :(
    Я привел ее выше.
    При чем здесь

    «поскольку представление потерпевшим – Журавлевым Е.А. отчета об оценке № 3120/1–1009 от 10.11.2009 года, составленного ООО «***» не влечет за собой безусловную обязанность выплатить страховое возмещение в размере, определенном оценочной организацией по выбору истца, поскольку ФЗ «Об обязательном страховании...»

    ?
    Какое отношение это имеет к допустимости доказательства по делу?
    Никакого не имеет!
    Вот это я и хотел подчеркнуть в данном решении.

    Олег, на счет того, что истцы бывает сильно косячат в самопальных исках, я согласен. Действительно так. Но не думаю, что это относится к данному случаю. Не такая сложная правовая позиция по страховым делам. Давно обкатана, и не вызывает затруднений. И средства доказывания практически стандартизированы.