Что делать, если желтое СМИ просит аккредитацию?

Что делать, если желтое СМИ просит аккредитацию?

Друзья, коллеги, враги и конкуренты:) Читал пару недель назад обсуждавшуюся здесь тему «Что делать, если СМИ отказывают в аккредитации?». Поулыбался.
Вопрос такой: как отказать в аккредитации СМИ, которое не первый год поливает грязью тех, о ком пишет, если, конечно, это не рекламодатель. Поливает, конечно, юридически грамотно. Поэтому и в суд не пойдешь: разве можно судиться с текстовкой, начинающейся со слов «ходят слухи, что…». Причем, СМИ профильное, деловое…
И еще вопрос: что все-таки считать закрытым мероприятием?

374
Комментарии (22)
  • 23 апреля 2009 в 23:17 • #
    Олеся Сильченко

    Денис!
    Странный вопрос. Неужели вы, будучи на руководящей должности, впервые сталкиваетесь с такой проблемой? Решения на мой взгляд такие:
    1) лично познакомиться и "подружиться" с редактором или владельцем данной газеты. Он, как ваш друг, сам люлей развешает своим писакам за то, что гадости про вас пишут. Не удобно же))))
    2) не получилось подружиться (отказали, проигнорировали), можете с чистой совестью отказывать в регистрации этим СМИ, прямо излагая причину не желания сотрудничества "не считаем необходимым присутствие на мероприятии представителей СМИ, печатающих сплетни и не проверенную информацию". У нас серьезное мероприятия, а не ток-шоу."
    3) При условии пункта 2, радоваться, что вам оказано внимание желтой прессы - значит вы интересны массам, а черный пиар - лучшая реклама (берите пример с Жириновского! Сколько про него всего писали и смеялись, да только ему этого и надо)))
    4) Издайте пару заказных статей о том, что "ходят слухи" о том, что такое то СМИ специально пишет всякую чушь, т.к. дела его совсем плохи и близки к банкротству, т.к. перешли они дорогу такой то группировке, а на работу берут продавцов и домохозяек "как по секрету рассказал нам корреспондент этой газеты" и поэтому они придумывают все, что пишут, потому что их не аккредитируют приличные организации и писать им нечего."
    И ничего они вам не сделают за это. Ведь "это слухи ходят...")
    А закрытое мероприятие то, на которое приглашаются конкретные люди, компании, СМИ, а не продаются билеты и уж конечно не объявляется всеобщая аккредитация.

  • 23 апреля 2009 в 23:57 • #
    Владимир ЧЕРНЫШЕВ

    Очень грамотный совет!
    А прессу не надо делить на разные цвета; в каждом сегменте СМИ свой способ заработка. Ведь Вы делаете своё дело. А шакалы воют - караван идёт.
    Поэтому "шакалам" - санитарам пустынь - тоже питаться нужно. Вот и подбрасывайте им "сенсации", выдуманные Вами. "Пронеслась молва, что..." "Говорят, что в Тольяттнскую ТПП позвонил сам Владимир Владимирович... (хотите без балды устрою такой звонок?)
    Главное в "жёлтой" прессе - сенсационный повод, и зачем Вам от такого пиара отказываться?
    Слава Богу, что Вас не посещает пресса иного рода... И информационных войн не ведётся.
    Поэтому радуйтесь, что СМИ просятся к Вам на аккредитацию.

  • 24 апреля 2009 в 09:09 • #
    Денис Овчаренко

    ВВП звонил к нам... :) Владимир, это ль сенсация ) он недавно на АВТОВАЗ заезжал, так что можно было сорганизовать и его приезд в ТПП на пару минут :)

    А то, что СМИ просятся на аккредитацию - это грустно. По причине того, что и без со СМИ работали - и все нормально, почти всегда все решалось и сейчас решается по дружбе с журналистами и звонку-приглашению. На всех нормальных наших мероприятиях есть журналисты, а потом - инфо в СМИ... Начальство понимает аккредитацию как возможность отсеять некоторые из неделимых по цветам :) СМИ. Смысл частичный в этом есть. Но для этого мне нужна точная, юр. грамотная формулировка, которую можно включить в Положение об аккр. Те же Положения, которые я видел, в этом плане "корявые" и вызывают вопросы.

  • 24 апреля 2009 в 12:33 • #
    Владимир ЧЕРНЫШЕВ

    Не думаю, что селекция СМИ соответствует конституции РФ. Соответственным, должно быть и положение об аккредитации СМИ. С точки зрения формализации отношений, можно ввести Регламент проведения пресс-конференции, где прописать, например, обязательный характер аудиозаписи мероприятия, его продолжительность... Вы будете иметь документ, по которому ясно: сказано так-то, а в СМИ написано так-то, что нарушает права потребителей об объективносм информировании общества. Соответственно, направить в СМИ предписание об устранении нарушений.

  • 24 апреля 2009 в 08:47 • #
    Денис Овчаренко

    Олеся, спасибо за ответ. Ваше рассуждение вполне понятно, но есть пара но, исходя из конкретики ситуации. Поэтому вопрос, увы, не странный ) сейчас порассуждаю, исходя из этой конкретики, над Вашими предложениями:

    1) о личном знакомстве:
    и я, и мое высочайшее ) рук-ство лично знакомы с рук-вом издания, соответственно, лет 5 и лет 9, а то и больше. Попытки поговорить ничего без денег не дали... История наших взаимоотношения - не начавшая портиться, хммм, табула раса, а уже эдакий томик самых разных отношений: от помощи при становлении этой газеты, членства газеты в наших стройных рядах, активном размещении рекламы у них и того, что мы имеем последние пару лет.
    Причина гадостей проста: ушли лояльные люди на почти руководящих постах в газете и сейчас руководство просто хочет денег. Нет денег - пишут сочные гадости и поднимают читаемость, что для них тоже неплохо... А гадости пишет сам редактор ) Причем, как знаем, порой не без заказа. Для полноты картины: периодически наезды идут и на наших многочисленных партнеров - известные в городе хим.гиганты, власть и т.д.

    2) "не считаем необходимым присутствие на мероприятии представителей СМИ, печатающих сплетни и не проверенную информацию". У нас серьезное мероприятия, а не ток-шоу".
    Вот подобными тезисами, только зафиксированными в положении об аккредитации, - насколько они юридически корректны и позволяют ли они запретить доступ желтого СМИ к мероприяитю, - я и интересуюсь в этой теме... Ведь СМИ имеют право доступа на открытые мероприятия. Может ли то, что мы посчитали "непроверенной инфо" без решения суда, служить правовым основанием недопуска СМИ на мероприятие? Понятно, что надо обращаться, конечно, к юристам своей конторы для юр.трактовки. Это сделано: были б еще юристы грамотны ( Но мне интересно сейчас мнение и опыт тех, кто на проф.ру.

    3)радости мало ) для этого нужна такая же высокая позитивная сознательность нашего руководства :)

    4)об ответных статьях.
    Газета несколько лет как имеет репутацию скандальной, так что смысл огрызаться на каждый наскок такими статьями небольшой. На мой взгляд, больший смысл в том, чтобы в других СМИ выходили регулярно нормальные, незаказные публикации, что, собственно, и делаю.

    Относительно того, что считать закрытым-открытым... У нас на все мероприятия приглашаются конкретные люди, компании. Без билетов ) И конкретные СМИ: все, за исключением пресловутой газеты. Т.е. Вы полагаете, что у нас все мероприятия закрытые? :)

  • 24 апреля 2009 в 12:09 • #
    Валентина Шестакова

    "Может ли то, что мы посчитали "непроверенной инфо" без решения суда, служить правовым основанием недопуска СМИ на мероприятие? "

    Нет, не может. У вас есть возможность перевести отношения с изданием в формально-затяжные - что называется, пишите письма. Требуйте опровержения публикации. "Уважаемый главный редактор, в статье такой-то за такое число на такой полосе содержится информация, не соответствующая действительности (цитата) и порочащая честь и достоинство...
    Согласно статье такой-то требуем опровержения такого-то. В противном случае оставляем за собой право обратиться в суд". Максимальная корректность в отношениях,
    требование согласования цитат и интервью.

    В случае умаления диффамацией чести, достоинства и деловой репутации ст. 152 ГК РФ установлен специальный способ защиты - опровержение порочащих сведений. В этой же статье предусмотрена возможность использования и общих способов защиты - возмещение убытков и компенсация морального вреда. При этом первый способ принято относить к мерам гражданско - правовой защиты, а два других - к мерам ответственности. Отличительная черта мер защиты в том, что их применение, как правило, не влечет отрицательных имущественных последствий для правонарушителя.
    Статья 152 ГК устанавливает специальный порядок опровержения порочащих сведений, которые были распространены в средствах массовой информации: опровержение должно последовать в тех же средствах массовой информации.

    Согласно ст. 44 Закона о СМИ в опровержении должно быть указано, какие сведения не соответствуют действительности, когда и как они были распространены данным средством массовой информации. Опровержение в периодическом печатном издании должно быть набрано тем же шрифтом и помещено под заголовком "Опровержение", как правило, на том же месте полосы, что и опровергаемое сообщение или материал. По радио и телевидению опровержение должно быть передано в то же время суток и, как правило, в той же передаче, что и опровергаемое сообщение или материал. То есть в судебной практике последовательно проявляется принцип, по которому сведения должны быть опровергнуты по возможности тем же способом, которым они были распространены.

  • 24 апреля 2009 в 12:41 • #
    Лариса Кустова

    Знакомо, очень знакомо :-) У меня был случай, когда газета, от которой я ничего непредсказуемого не ожидала, опубликовала серию убийственного для имиджа материала как раз среди моей ЦА.

    Мы не стали разбираться с главредом, нет столько денег. Просто отслеживали журналистов или волонтеров от газеты на мероприятиии и работали с каждым персонально. По-русски, с водочкой и с банькой.. В любом вопросе всегда на первом месте человеческий фактор. А все человеки имеют слабость ;-) Если от желтухи не отвертеться, пусть напишут то, что мы сами решим.
    Было, что и это не срабатывало. Тогда забивали серией статей о том, какие мы молодцы в социалке. С детьми работаем, пенсионеров не бросаем, молодым семьям у нас хорошо и т.п. Только шли путем публикаций в локальных (районных, областных) СМИ - путь долгий, кропотливый, но очень результативный и долгосрочный. Переключали внимание ЦА на другие, немаловажные для каждого читателя вопросы, где нам было чем похвастаться. Лояльность к нам укреплялась, на желтуху уже просто не обращали внимания.

    Знаю владельца регионального издания, который платит своим журналистам от количества судебных исков - чем больше, тем ты молодец. Но "черный пиар" - это же дешевле, да и работает эффективнее. Грех не воспользоваться ;-)

    А не давать кому-то аккредитации, на мой взгляд, нельзя. Это уже повод признаться в трусости. Зачем?

  • 26 апреля 2009 в 13:25 • #
    Тамара Нестерова

    Что значит "Ходят слухи, что...", если журналист был на мероприятии? Какие такие слухи, если он сам всё слышал и мог задать уточняющие вопросы, если чего-то не понял?

  • 27 апреля 2009 в 07:57 • #
    Денис Овчаренко

    Что значит "Ходят слухи, что...", если журналист был на мероприятии? Какие такие слухи, если он сам всё слышал и мог задать уточняющие вопросы, если чего-то не понял?

    Тамара, так это совсем уж просто, - поясню. Если бы у редактора и у журналиста была нормальная цель: написать материал объективно, то им что для этого необходимо сделать? Правильно: прийти на мероприятие, собрать мнения участников, оценить результаты мероприятия и сделать вывод. Но ведь цель иная: полить грязью и повысить на этом рейтинг. И какое бы классное-полезное мероприятие ты не проводил, это не поможет избежать грязевых ванн. Просто потому что цель у них иная.

    И вопросы можно задавать с этой же целью. И потом написать: мол, мы, конечно, задавали вопросы, и нам отвечали, но вот в кулуарах люди давно уже поговаривают, что... а также ни для кого не секрет, что... Более того, мы уже развенчали миф о том... Ходят также слухи о том, что...

    А затем приплести что-то из прошлого, к чему человек/компания имели отношение, но уж совсем не такое, как живописуется... Мол, ходят слухи о том, что тогда, в 325 г. н.э.... И связать с настоящим, протянуть ниточку... И вот уже канатоходец псевдоаналитики готов...

  • 27 апреля 2009 в 09:23 • #
    Тамара Нестерова

    Наверное, в том случае, когда журналист был на мероприятии и написал такое, то вполне можно судиться с газетой, был бы хороший адвокат.

  • 27 апреля 2009 в 09:26 • #
    Тамара Нестерова

    Кстати, "ходят слухи..." - пусть журналист источник этих слухов на суде укажет в любом случае, был он на мероприятии или не был. В ином случае это - домыслы (выдумки, преднамеренные действия) автора журналистского материала.

  • 27 апреля 2009 в 09:53 • #
    Анна Лориан

    Если такой вид пиара категорически неприемлем, то мы просто отказываем в аккредитации.
    Правда отказ в аккредитации и отсутствие корреспондента на мероприятии не гарантирует того, что публикации не будет. У меня был случай, когда СМИ, которому было отказано в аккредитации дали материал на первой полосе. В таких жестких случаях я бы воспользовалась советом Олеси Сильченко (п.4).

    По роду деятельности с деловыми СМИ не сталкивалась – не могу знать, можно ли с ними договориться.
    Но по опыту общения с таблоидами могу сказать, что дружить с ними нереально - они на все соглашаются, улыбаются и даже верстку присылают, а в итоге все равно выходит материал, который выгоден только им.

  • 27 апреля 2009 в 11:24 • #
    Татьяна Гурьева

    ЖЕСТКО ОТКАЗЫВАТЬ! Проблем будет много!

  • 30 апреля 2009 в 17:41 • #
    Маргарита ФОМИHА

    А мотивы для отказа? Что желтая пресса? А доказательства этого факта/статуса? И вообще...

  • 6 мая 2009 в 11:58 • #
    Татьяна Гурьева

    Всем профессионалам хорошо известны желтые СМИ (берете сайт, открываете, знакомитесь). Вообще они на слуху. А мотивы могут быть любые. И что вообще?...(разговор ни о чем, простите...)

  • 2 мая 2009 в 16:50 • #
    Наталья Егорычева

    Вообще, если идет заказная пиар-кампания или информационная война, или банально хотят денег, бороться бесполезно. Практика показала. Надо - или денег давать, или - если у этого СМИ уже сформированная репутация "желтой прессы", просто не реагировать. А в особо жестких случаях, при нарушении с их стороны достигнутых договоренностей по нейтралитету, действительно,воспользоваться советом Олеси № 4. И одновременно судиться, судиться, судиться... Когда хотя бы один выигранный суд накажет это издание на кругленькую сумму, тогда они призадумаются.
    А отказать какому-то СМИ в аккредитации компания всегда имеет право: наше, мол, дело, кого приглашать на мероприятие, а кого - нет. Кого хотим, того и приглашаем. И никакого юридического обоснования тут не требуется.

  • 4 мая 2009 в 12:22 • #
    Денис Овчаренко

    :( Нет, Наталья, загвоздка в том, что отказать (юридически грамотно=правильно=без нарушения закона) СМИ в аккредитации, - если меня не обманывают наши юристы и инет, - можно в тех случаях, если:
    1) мероприятие закрытое
    2) СМИ непрофильное (рекламное, порно, специализированное)
    3) СМИ неправильно заполнило форму по аккредитации

    Если же СМИ писало раньше о вас гадости, то это не может служить основанием для отказа в аккредитации.

    Если же они гадости писали и суд признал гадости за таковые :) , то СМИ должно опубликовать опровержение-извинение...

    Знаю, что пресс-центры крупных компаний решают вопрос недопуска желтых СМИ просто: наличием охраны, которая и не пущает...

    Мне же интересно, как этот вопрос решают пресс-центры компаний, в которых нет людей, встающих рано :)

  • 6 мая 2009 в 12:15 • #
    Маргарита ФОМИHА

    Наталья, это Вы к себе домой на день рождения или на барбекю кого хотите того и пришлашаете. А в законодательстве государства, в котором мы живем, четко написано, что никто не может лишать общественность конституционного права ЗНАТЬ! Поэтому как раз не существует юридического обоснования отказа в аккредитации в стиле "Кого хотим , того и приглашаем".

  • 12 мая 2009 в 23:59 • #
    Михаил БАЖЕНОВ

    Денис, попробуйте изменить подход.

    1. Худшая статья - это некролог.
    Любое упоминание компании в прессе играет только на имя компании. Потому что подробности забываются, а вот имя остается!
    Давайте самые яркие примеры:
    Президент Борис Ельцин - Вы помните какой грязью его поливали? А теперь вспомните с какой почестью хоронили.
    МВД - сколько писано переписано о коррупции в этом ведомстве. А вот не дай Бог, чего случись, куда люди звонят? 02! Правильно?
    А Макдональдс? Есть целые сайты, где гамбургеры этого фаст-фуда, простите за выражение, раскладывают на молекулы, и настоятельно просят их не глотать. Но разве этот ресторан пустует? А на волне кризиса - Макдональдс так вообще сообщил об увеличении продаж. А сколько снимали и писали СМИ об вреде фаст-фуда вообще, и о биг-маках из Макдональдса в частности?

    2. "СМИ, которое не первый год поливает грязью..."
    А что считать грязью? Слово-то оценочное. Для кого-то непроверенные факты, слухи - это грязь. Но ведь есть читатели, которым это интересно! И ведь таких большинство. Посмотрите на тираж желтой газеты и профессионального делового издания. Какой больше? Тот, что желтый. К слову, здравомылящие и граммотные люди не читают статей начинающихся словами: "ходят слухи, что..."

    3. И еще один очень значимый момент.
    А может быть, мероприятия, на которые едут журналисты тусклы и тоскливы??? И человек с блокнотом и ручкой вынужден высасывать информацию из пальца? А его редактор требует интересного материала, от которого будет расти тираж газеты и прибыль! Вот и появляются эти "слухи что...". Попробуйте подойти креативно к организации самого мероприятия. Так чтоб у прессы дух захватило. И честное слово, не будут они писать про слухи, потому что есть другая более интересная их аудитории информация. Посадите журналистов на свой крючок, и свою наживку. Улов гарантирован :)

  • 16 мая 2009 в 13:37 • #
    Наталья Семенко

    Михаил, журналист, который "сглатывает крючок" - не профессионален. Если он идет на мероприятие с конкретным заданием и он должен сделать его. Тема - по требованию редактора. Креатив же может усугубить ситуацию, как мне кажется.

  • 16 мая 2009 в 20:49 • #
    Михаил БАЖЕНОВ

    открою Вам маленький профессиональный секрет: высокопрофессиональных журналистов, которые знают все крючки - к моему великому сожалению - очень мало ). представляете, какой мощный и эффективный инструмент могут иметь сотрудники пресс-служб, зная, кто перед ними, профессионал или нет. Сажать его на крючок или нет ))).
    А что касается "конкретного задания"... скажу так, часто задание далеко не конктретное... Про креатив (сужу по своей многолетней практике) еще ни разу не подводил

  • 17 мая 2009 в 11:45 • #
    Наталья Семенко

    Вам виднее. Просто я в свое время наблюдала отношения редакторов и журналистов. Журналистам ставилось конкретная задача, (и, на всякий случай, подзадача), и надо было из кожи вон вылезти, но выполнить. А те, кто попадался на крючок, долго в этих местах не работали.

  • Желаете ознакомиться с остальными комментариями или оставить свой? в сеть, чтобы получить полный доступ к функционалу Профессионалов.ru! Еще не участник сети?