30 апреля 2009 в 18:23

Спецназ в кино.

Как Вы считаете что лучше — пригласить на съемку реальный спецназ, полностью экипированный или заменить его специально подготовленной группой каскадеров (экипированной не хуже, а может в чем-то и лучше), но дороже?

307
Комментарии (6)
  • 1 мая 2009 в 00:29 • #
    Саид Дашук-Нигматулин

    Смотря что требуется... Если просто строем пробежать - однозначно спецназ - каскадеры строем не бегают!
    А если ставить бои, захват или еще что-то в этом духе - то только каскадеры!
    И упаси бог смешивать - спецназ перебъет всех каскадеров! Они не умеют бить "понарошку"!

  • 8 мая 2009 в 07:12 • #
    Maxim -Wu Ming

    Виктор, Саид, доброго времени!

    как "спецназовец", и как потенциальный потребитель фильмов "про спецназ" позволю себе вставить свои "пять копеек" в тему.

    возник вопрос в котором вопросов несколько, и ответ выходит далеко за рамки простого сравнения "кто лучше? и что экономичнее?"

    во-первых, кто бы ни учавствовал в этом действии, вам нужен консультант, спецназовец того профиля который вы собираетесь обыгрывать в фильме.

    Дело в том что "изобразить спецназ" как это представляет обыватель это одно, но фишка в том что в каждой профессии есть такая вещь как "наложение особенностей профессии на личность".

    То есть то самое почему нам зрителям и интересно смотреть на "десантников в быту" которые оказавшись от привычной среды в которой существует потребность в определенных навыках, переносять свои привычные приемы решения боевых задач на обыденную реальность.

    пример ...фильм "данди по прозвищу крокодил"

    И если например я смотрю фильм в котором показан бывший "бравый воин" Данила, скажем фильм "БРАТ", вроде все у него "хорошо" и ботинки берцы, и вроде бы персонаж толковый и поступки верные с точки зрения "легенды", но вот шнурки внуть ботинок не заправлены. То есть болатаются, того и гляди за что нибудь зацепятся и он отвлекшись на мелочь, получит трубой по затылку.

    :)

    хотя обычный зритель этого не заметит.

    Кроме того различных "спецназов" сейчас "как собак нерезанных", и более того каждый в силу специфики своей деятельности может не знать или знать понаслышке о том как работают смежники.

    И свинарь и повар и маслорез тоже воины подразделений спецназ.

    Среди спецназовцев, скажем бойцов подразделений глубинной разведки, есть достаточно талантливых парней которые с успехом могут изобразить сами себя.

    Не знаю как сейчас но в период "до временного поражения СССР в холодной войне" я имею ввиду до 90 года, отбор в подразделения СпН был достаточно серьезный и одно из требований профессионального отбора было таким что бы каждый боец, в условиях отсутсвия командования, мог принимать решения самостоятельно.

    Наличие актерских способностей "прямо" подверждают и нередкие массовые действа вроде "показательных выступлений" в которых обыгрываются сцены боя.

    Нередко с использованием подручных средств пиротехники, вроде гранатомета выстреливающего взрыв-пакетом.

    Более того, десантники в силу психологической накачки исполняют действия более жестко, на адреналине, без страха за свою физическую целостность.

    В начале девяностых по телевидению был сюжет о том как, офицер на показательных выступлениях десантников, пробил дощечку закрепленную на груди солдата и нож вошел в сердце.

    Солдата унесли прямо во время выступления, но ПОКАЗУХА ПРОДОЛЖАЛАСЬ.

    конечно это необходимо предвидеть и обеспечивать безопасность участников.

    Но в случае если создается не просто "киношка для развлечения" на вкус обывателя, а определенный проект который будет смотрется и будущими поколениями, то определенный риск вполне возможно заложить, или хотя бы сказать о существовании подобного риска.

    На военных учениях всегда закладывается определенный "процент потерь", или раньше так было.

    Именно в этом случае мы получим, не сытые мордашки актеров "Парагарафа 78" с их надуманными проблемами, а "реальный образ" десантника.

    что касается экипировки, то соответсвие ее действительности это не просто наличие современных "соответсвующих спецназовским" атрибутов, например форма или предметы экипировке, а соответствие духу спецназа.

    К примеру в бытность моей действительной службы у нас существовало понятие "форма номер восемь - что отыщем то и носим!"

    И каждый боец составлял свою экипировку только одному ему удобным способом, потому что каждый диверсант-спецназовец - это индивидуальность.

    Соответственно исполнение задачи это полная мобилизация психических и физических сил организма бойца, и здесь, к примеру совсем лишними оказываются, так любимые американцами внутриколлективные распри.

    У наших десантников эти проблемы отсутствуют.

    Если и кинематографисты возьмут правильное направление в отражении действительности,

  • 13 мая 2009 в 20:33 • #
    Лена Левина

    Если вы хотите видеть десантников в быту - снимайте документальное кино. И смотрите его. Жизнь и искусство вещи разные. Ни один непрофессионал не может играть в кино. Не может и всё! И пусть у него трижды заправлены шнурки. Но консультанты не просто нужны, они необходимы. Увы, наш кинематограф об этом подзабыл (дурное влияние Голливуда).

  • 13 мая 2009 в 23:25 • #
    Maxim -Wu Ming

    Доброго времени!

    Лена, "искусство принадлежит народу!"...

    :) :) :)

    Разведчик-диверсант войск спецназ просто обязан уметь перевоплощаться, более того, "зритель" наблюдающий за художественными изысками разведчика, гораздо более строг и соответственно более строгим является наказание "за плохую игру".

    Перевоплощаться приходится как при поиске оперативных контактов, при вербовке агентуры, в случае необходимости выдать себя за местного жителя, так и в случае провала и последующего допроса приходится играть практически все сильные эмоции, при этом находясь в абсолютном сознании и более того самому же быть режиссером управляющим этим действом.

    Так, что зря вы на "наших разведчиков"...

    Могут, ...возможно не все, но могут.

    В истории кинематографа есть немало примеров когда образы в кино создавали непрофессиональные актеры.

    Если говорить о "армейской теме", то в качестве примера приведу такой:

    фильм Стэнли Кубрика "цельнометаллическая оболочка"

    По роману Густава Хэсфорда "Краткосрочники".

    Действие фильма начинается в учебном лагере, где новобранцев морской пехоты жестоко муштрует сержант-инструктор. Один ученик не выдерживает и стреляет сначала в него, а потом в себя. Вскоре отряд отправляют во Вьетнам.

    • В качестве консультанта Кубрик пригласил на съемки бывшего инструктора морской пехоты Ли Эрмея, который преподал мастер-класс ругательств и унижения новобранцев. Кубрик был так изумлен забористыми выражениями Ли, что отвел ему отдельную роль инструктора Хартмана в фильме."

    Это кстати мой ответ и на предмет участия непрофессионалов, и на предмет участия спецназовцев в качестве актеров, и на предмет "неучастия" консультантов в Голливуде... :)

    так уж получилось. :)

    Тогда как наш прапорщик Дыгало ( Пореченков ) профессиональный актер, в фильме "9 я рота", выглядит ...мягко говоря не очень натурально.

    (вот в этой роли как раз и хотели, то ли спародировать, то ли скопировать "инструктора Хартмана")

    Это я вам говорю как человек прошедший учебное подразделение войск спецназ как раз в Туркестанском военном округе, как раз в том самом 88 году ( о котором идет речь в фильме "9я рота") и у тех самых офицеров которые имели опыт службы в Афганистане.

    Не знаю уж кто там был консультантом в этом фильме, но очевидных ляпов там достаточно.

    Хотя, опять же повторяю, большинству народонаселения это по барабану, как говорили несколько десятков лет назад: "Пипл хавает"

    Елена, насчет того что я сказал "десантник в быту", я имел ввиду постоянная необходимость "конфликта" в кадре, ну вроде того что демонстрирует нам Саша Коэн в фильме "Борат"

    а если ближе к теме десантников, то тот самый момент когда такой вот безбашенный десант вроде прапорщика Дыгало, к примеру попадает в детский сад воспитателем, всем на это весело смотреть. Потому что, если бы воспитателем в детском саду была воспитательница с педагогическим образованием, это бы и был документальный фильм.

    Кстати я тоже непрофессиональный актер. :)

    Если бы вы слышали какую я ахенею на русском языке, я несу на съемках рекламы, на студиях в Пекине!

    Но китайцы довольны, и пока меня приглашают, потому как выражение лица у меня достаточно правдоподобное и в роли итальянца-мороженщика, и в роли американского специалиста по продаже обоев, и в роли больного простатитом украинского бизнесмена Михаила...

    Кино да и только!

    А насчет профессионализма, ВЫ ПРАВЫ!!! Конечно ПРОФЕССИОНАЛЬНЫЕ АКТЕРЫ ВЫГОДНЕЕ ДИЛЕТАНТОВ!
    (но дороже)

    с уважением,

    Максим

  • 14 мая 2009 в 11:14 • #
    Лена Левина

    Исключения только подтверждают правило: и в нашем кино вы можете найти достойных непрофессиональных актеров. Это и Варлей, и Глаголева, да и еще можно вспомнить... Но это именно исключения! Тоже самое относится к консультантам в Голливуде. Кубрик - это Кубрик. А остальные? Откуда, как вы думаете в американских боевиках берутся бесконечные генералы Пушкины и полковники Чеховы? :) И это самый простой пример.

  • 14 мая 2009 в 11:32 • #
    Maxim -Wu Ming

    :) :) :)

    да, да, Лена я Вас понял!

    я как раз из тех самых, кого за рубежом вербуют в подобных персонажей!

    Профессионализм высшая истина, это безусловно!

    Но как сказал один интернет блоггер: "Сегодня актеры, по большей части играют сами себя"

    Так вот и приходится киношникам балансировать между непрофессиональными актерами которые могут изобразить персонаж и профессиональными актерами которые изображают сами себя, а так же бесплатными активистами и дорогими звездами.

    В любом случае я за профессионализм! и если кто то что то делает гораздо лучше чем я, с удовольствием буду наблюдать и учится.

    но мы уже удалились от первого вопроса очень далеко!

    вероятно диспут исчерпан. :)

    удачи в работе!


Выберите из списка
2012
2012
2011
2010
2009