Top.Mail.Ru
Последняя информация о COVID-19
От Александра Первого до Иосифа Сталина: как менялся учебник...

От Александра Первого до Иосифа Сталина: как менялся учебник истории

Учебник истории, да и сама трактовка этого предмета в школьной и вузовской программах во все времена вызывали самые бурные дискуссии. Рассказываем, как в мире в целом и в России в частности возник интерес к истории, как историю ввели в учебных заведениях, как составлялся первый учебник истории и каким образом он менялся в зависимости от происходящих в стране политических процессов.

Рискнете ли вы пройти наш тест по мировой истории и ответить на все 20 вопросов, не используя Google? ПРОЙТИ ТЕСТ

От Александра Первого до Иосифа Сталина: как менялся учебник истории

«Прусский учитель выиграл сражение при Садове», — эту фразу приписывают Отто фон Бисмарку. На самом деле впервые этот афоризм появился в статье профессора географии из Лейпцига Оскара Пешеля в 1886 году. Он писал: «Народное образование играет решающую роль в войне… когда пруссаки побили австрийцев, то это была победа прусского учителя над австрийским школьным учителем».

Но современники и потомки с легкостью посчитали автором этого выражения «железного канцлера» фон Бисмарка. Он со своими соратниками создал Германию — до середины XIX века даже не все немецкоязычные люди знали это слово. Прусский король Фридрих II за сто лет до появления Германии не верил в существование немецкого языка. А в единой Германии он стал почитаться в ряду самых великих немцев.

От Александра Первого до Иосифа Сталина: как менялся учебник истории
Отто фон Бисмарк (1815–1898) и Оскар Пешель (1826–1875)

В июне 1866 у чешского городка Садов решался вопрос о путях создания единого немецкого государства из разрозненных курфюршеств, герцогств и королевстввойдут ли они в состав Австрии или предстанут перед миром в виде невиданной единой Германии во главе с прусским королем. Австрия сегодня — маленькое европейское государство. Германия, несмотря на все повороты истории, до сих пор остается одним из важнейших государств в мире. Так что тот самый «прусский учитель» выиграл сражение на несколько столетий вперед.

Зачем государству история

Не только немцы, но и националисты в других странах всегда осознавали ценность работы учителей, особенно учителей истории. «Все учителя в мире есть самые преданные и почетные элементы человеческого общества», — как-то обмолвился основатель национального турецкого государства Кемаль Ататюрк.

Французский историк Эрнест Ренан в своей лекции «Что такое нация?», прочитанной в Сорбонне в 1882 году и положившей начало осмыслению феноменов нации и национализма, называл именно представления об общем прошлом основанием современных наций. Не язык, не религия, не обычаи, не политические и финансовые интересы, согласно Ренану, делают сообщество людей нацией. «Нация — это душа, духовный принцип. Две вещи, являющиеся в сущности одною, составляют этот духовный принцип… Человек не появляется сразу. Нация, как и индивидуумы, это результат продолжительных усилий, жертв и самоотречения. Героическое прошлое, великие люди, слава — вот главный капитал, на котором основывается национальная идея», — говорил историк.

Национализм и нации — относительно новое историческое явление. Они стали появляться в конце XVIII — начале XIX веков вследствие разрушения прежних традиций, наследуемых еще со Средневековья: падал авторитет монархий и религий, разрушались сословия. На их место приходили капитализм, демократия и равноправие. Национализм, в основании которого лежала идея, что каждый народ должен обладать своим государством, претендовал на то, чтобы заменить прежние религиозные и политические традиции. Государство перестало видеться «вотчиной» короля, а стало считаться собственностью всего населения страны. Если раньше монархии апеллировали к божественному праву — «всякая власть от Бога», то теперь нации обосновывали свои претензии на независимость и государственную самостоятельность историей.

От Александра Первого до Иосифа Сталина: как менялся учебник истории
Кемаль Ататюрк (1881–1938) и Эрнест Ренан (1823–1892)

Но национальных историй вплоть до начала XIX века не существовало. Их предстояло написать. Прежние хроники были посвящены жизни монархов. Вспомним русские летописи: «Поехал князь Александр к татарам»; «И пошел князь Всеволод с Городища со всем двором своим, одевшись в доспехи, как на битву, и приехал на Ярославов двор». В летописях действуют или монархи или же безликие жители различных населенных пунктов: «Ходили новгородцы войной к Устюгу»; «И отрезали [горожане] у татар срамные уды, и вкладывали им же во рты, а с поляков, чехов и валахов кожу сдирали»; «Созвал Мстислав вече на Ярославовом дворище, и сказал новгородцам: „У меня есть дела в Руси, а вы вольны в князьях“».

Два столетия назад после Великой Французской революции перед интеллектуалами разных европейских стран встала одна и та же задача — создать национальную историю из разрозненных и противоречивых фрагментов прошлого.

Подобные версии прошлого должны были звучать достаточно убедительно, чтобы ни у кого не возникало вопросов к претензиям наций на независимость. Прежде всего, вопросов не должно было возникать у тех, кто определялся как представитель нации. Современный исследователь Энтони Смит пишет: «История национализма — это в той же степени история тех, кто о нем повествует, как и история собственно националистической идеологии и движения».

Для достижения этой цели потребовалось по-настоящему массовое образование. То, что Ренан называл душой нации, должно было закладываться в образовательные программы по языку, литературе и истории. В качестве национального языка часто брался даже не самый распространенный в пределах государства диалект, а тот, на котором говорили носители ядра государства. Национальные языки через массовое образование последовательно уничтожали местные диалекты. Попадание того или иного писателя в статус классика было в прямой зависимости от выбора чиновника, отвечающего за составление школьной программы по литературе.

Школьный учебник истории, в свою очередь, стал каноном тех событий, который должен помнить представитель нации для того, чтобы таковым считаться. Если же событие в учебнике не было упомянуто, то можно было смело считать, что в истории нации его не существовало или оно было незначительно. Так что националистические идеологи совсем не лукавили, когда отдавали честь выигранных войн школьным учителям.

Карамзин пишет русскую историю

Интеллектуальная мода на национализм в Россию пришла тогда же, когда она распространилась во всей остальной Европе. Если есть спрос, есть и предложение. Знаменитый литератор Николай Карамзин в начале XIX века взялся за большую работу по созданию канона русской истории. Он отнюдь не был первым, кто решился на эту работу. В XVIII веке исследования по истории России занимались Василий Татищев, Михаил Ломоносов и Михаил Щербатов.

Но создание «Истории государства Российского», как назвал свой многотомный труд Карамзин, пришлась совсем на другое время. Как уже было сказано, это было время моды на национализм, на поиск исторических корней нации. Бывший писатель и журналист Карамзин, переделавшийся в историка, очень точно попадал в дух времени. «Все, даже светские женщины, бросились читать историю своего отечества, дотоле им неизвестную. Она была для них новым открытием. Древняя Россия, казалось, найдена Карамзиным, как Америка — Колумбом», — писал один из людей, воспитанных на этой книге, которого звали Александр Пушкин. Сам же Карамзин видел себя чуть ли не богом, создававшим целый мир. Первый том своей истории он хотел открыть следующей фразой: «Библия для христиан, то история для народов».

От Александра Первого до Иосифа Сталина: как менялся учебник истории
«История государства Российского» Николая Карамзина. Издание 1850 года / Фото: znamus.ru

Но Карамзин хотел не только показать историю России ее образованному сословию. Он стремился ее интерпретировать через изобретенный им нарратив — последовательный рассказ о событиях, подбор которых и является их интерпретацией.

Главным действующим лицом русской истории у Карамзина оказался не народ, а его правители. Историк никогда не скрывал, что его исследование — послание царю Александру I, чтобы тот не спешил с введением конституционных свобод и представительных органов в Российской империи. Александр Пушкин, оставаясь поклонником Карамзина, написал тогда едкую эпиграмму:

«В его «Истории» изящность, простота

Доказывают нам, без всякого пристрастья,

Необходимость самовластья

И прелести кнута».

Однако первое молодое поколение читателей «Истории государства Российского» совсем не усвоило уроки Карамзина. Продуктом русского национального самосознания, разбуженного победой над Наполеоном и униженного дарованием царем в 1815 году конституции полякам, стало движение декабристов. Покушение его представителей на единоличную власть самодержца в 1825 года заставило Николая I коротко сформулировать программу своего царствования: «Революция на пороге России. Но, клянусь, она не проникнет в Россию, пока я жив!» Под революцией тогда вполне однозначно понимался национализм, который ставил под сомнение существование не только монархий, но и империй — больших полиэтнических государств.

Официальная народность и официальный учебник

После разгрома движения декабристов в 1825 году и подавления польского восстания в 1830–1833 годах в Российской империи был найден по-своему изящный способ борьбы с национализмом. Империя Романовых его взяла на свое вооружение. Адаптировать национализм к имперским нуждам поручили министру просвещения графу Сергею Уварову. Уже вступая в должность, он назвал три основания, на которых будет базироваться разрабатываемая им и его чиновниками доктрина: самодержавие, православие, народность. При этом «народность» являлась прямой русской калькой со слова «нация», которое после восстания декабристов надолго оказалось на официальном уровне под запретом.

Когда основания национализма, названного «официальной народностью», были озвучены, то потребовалось создать единый учебник русской истории. Подрастающее поколение должно было усвоить, почему целью существования русского народа является сохранение самодержавия и православия.

Это обязанность была возложена на преподавателя Санкт-Петербургского университета Николая Устрялова. Если Уваров, как министр просвещения задавал общие рамки официальной народности, то Устрялов должен был найти для них доказательства в отечественной истории.

В конце 1830-х годов Устрялов публикует в качестве университетского учебника «Русскую историю» в пяти томах. Историк в целом придерживался нарратива, предложенного Карамзиным.

Но в отличие от Карамзина Устрялову своим нарративом русской истории уже было необходимо бороться с национальными историями имперских окраин — прежде всего, с поляками и украинцами.

Так, ученый подробнейше описывает разделение Киевской Руси на Восточную и Западную. Первая, с центром в Москве, стала подлинным продолжением государства киевских князей. Западная была завоевана сначала литовцами, а затем поляками, поэтому целью русских царей издревле было возвращение по праву принадлежащих им земель к западу от Днепра.

Имперскую политику Устрялов объяснял не просто как расширение земель, но и как борьбу с татарским и польским игом. Историк подчеркивал, что «иго польское было тягостнее татарского», так как напрямую угрожало православию. Через весь учебник прослеживалась мысль, что русские, украинцы и белорусы составляют один народ, издавна противостоявший полякам. При этом, прославляя европейские реформы Петра I, Устрялов видел Российскую империю как европейское государство, просвещающее отсталые народы, находящиеся под скипетром царя.

Написание учебника отечественной истории для университетов Устряловым сделало его придворным историком. Теперь его работы читались и, если возникала необходимость, поправлялись лично императором Николаем I. Но государь в целом оставался благосклонным к ученому. Вскоре Устрялов получил заказ на создание учебников истории для гимназий и реальных училищ, фундаментом для которых послужила пятитомная «Русская история».

Надо сказать, что создавал свои учебники Устрялов не без научной критики коллег. Они справедливо ставили под вопрос многие его утверждения, которые, как они считали, мотивированы его придворным статусом. Однако монаршая благосклонность делала свое дело — конкурентов у Устрялова в деле курирования исторического образования не было.

Всходы

Книги Устрялова стали на двадцать лет единственными учебниками отечественной истории в российских учебных заведениях. По ним учились будущие чиновники, осуществлявшие великие реформы, народовольцы, классики русской литературы, будущие художники-передвижники. Впрочем, учебник не был строгим каноном для талантливых учителей. Так, преподававший в саратовской гимназии Николай Чернышевский игнорировал методические указания министерства просвещения и рассказывал историю «от себя», за что сыскал немалую популярность среди учеников. При этом Чернышевский, когда переехал в Петербург, называл Устрялова «лучшим профессором», достойным «полного, беспредельного уважения». Радикализация взглядов публициста в середине 1850-х годов не помешала ему защитить в Петербургском университете не без помощи Устрялова диссертацию на тему «Эстетическое отношение искусства к действительности».

В 1860-е годы отошедший от активной исследовательской и педагогической деятельности Устрялов мог наблюдать, какие всходы получило историческое образование по его учебнику. В январе 1863 года в Польше вспыхивает очередное антиимперское восстание. Среди российских властителей дум на стороне поляков в печати не выступил никто, кроме публиковавшего за границей свой «Колокол» Александра Герцена. В России же невиданно рос тираж «Московских ведомостей», редактируемых Михаилом Катковым, который занял резко антипольскую позицию. Польский лозунг «За нашу и вашу свободу» в российском обществе не встретил поддержки, а вот историческая формула о борьбе с «польским игом», почерпнутая из учебников Устрялова, находила для современников свое подтверждение в антипольской публицистике Каткова.

Во второй половине XIX века официальная народность превратилась в политику русификации. Теперь Петербург желал «превратить» своих подданных в русских. Учебник истории Устрялова перестал быть единственным рекомендованным для гимназий, однако остальные авторы не могли не ориентироваться на предшественника, так как он заложил основания видения империи Романовых себя в истории. Однако политике русификации не дано было завершиться. В Российской империи вызревали противоречия, которые приведут к революции. А она в свою очередь заставит историков переписать школьные учебники.

«Нас вырастил Сталин»

После 1917 года большевики приступают к радикальному пересмотру преподаваемого в учебных заведениях исторического нарратива. Будучи интернационалистами большевики стали последовательно бороться с национальным в преподавании русской истории. Возглавил этот процесс историк Николай Покровский, пытавшийся рассмотреть историю как борьбу классов. Русские цари, князья, дворяне, если и не уходили на второй план, то трактовались как эксплуататоры.

Такому видению истории было суждено просуществовать в советских школах недолго. В 1930-х годах, столкнувшись с социально-политическим кризисом, вызванным коллективизацией и индустриализацией, советские власти приступают к «реабилитации России», как назвал историк Джеффри Хоскинг медленное возвращение многих дореволюционных норм в советскую жизнь.

В 1937 году в СССР отмечается столетие со дня гибели Пушкина. Впервые в советской истории дворянин стал положительным историческим героем. Возвращения остального дореволюционного пантеона национальных героев ждать было недолго. Великая Отечественная война требовала положительных исторических примеров и вслед за деятелями искусства, Сталиным были реабилитированы цари и полководцы. После войны реабилитация русской истории стала повальной. Сталин лично курировал прославление царей — прежде всего, Ивана Грозного и Петра Великого, которого считал своими учителями. Особенно это отразилось в образовании.

Сталин вернул в школы прежнее дореволюционное разделение на женские и мужские классы. Была возвращена гимназистская форма для детей рабочих и крестьян. А «нарратив» Устрялова стал в модифицированном виде ложиться в основу школьного и вузовского исторического образования.

Но теперь авторы в отличие от Устрялова, не могли себе позволить говорить о влиянии других народов на развитие России. Ее исторический путь противопоставлялся Европе. Целый ряд изобретений приписывался отечественным ученым. Так, Александр Попов назывался единственным изобретателем радио, хотя во всем остальном мире его изобретение приписывается итальянцу Гульельмо Маркони. Русские, украинцы и белорусы больше не рассматривались как один народ, но при этом их вхождение в состав России трактовалось как воссоединение.

Учебники истории в этот период отвечали интересам уже советской империи, которая в начале 1950-х годов видела себя осажденной крепостью, которая ведет холодную войну с Западом. Сталин был заинтересован в том, чтобы школьники с самого детства усваивали, что только «сильная рука» авторитарной власти способна в России на серьезные преобразования. В этом смысле автор советского гимна Сергей Михалков совсем не лукавил, когда вставил в текст строчку «Нас вырастил Сталин».

Успехи советских учебников истории были куда как значительнее, чем у трудов Устрялова. Русские получили массовое образование именно при Сталине, и именно сталинский нарратив русской истории стал преобладающим в общественном сознании. Именно поэтому специфическая «сталинская» история до сих пор так популярна среди россиян, заставляя «сталинские» мифы господствовать в национальном самосознании.

От Александра Первого до Иосифа Сталина: как менялся учебник истории

Александр Генис и Петр Вайль в своей книге «60-е. Мир советского человека» указывали на интересное противоречие хрущевской оттепели. Это была эпоха разоблачения культа личности, переписывания советской истории, но школьного образования эти события не коснулись. Школьники продолжали учиться по «сталинским» учебникам. Даже после распада СССР многие советские учебники, лишившись ритуальных ссылок на Маркса и Ленина, продолжали оставаться основными пособиями. Например, учебник академика Бориса Рыбакова, изменив свое название с «Истории СССР» на «Историю Отечества», вплоть до начала 2010-х годов был основным учебником русской истории для средних классов.

836
Комментарии (56)
  • 11 июня в 09:26 • #
    владимир Радионов

    "Рискнете ли вы ответить на все 20 вопросов, не используя Google?" Рискнул. Не использовал. Не являясь великим знатоком истории, не испытал затруднения ни на одном вопросе. В итоге - 20 из 20. Вы бы еще проще вопросы подобрали типа "Как звали Владимира Ленина".

  • 11 июня в 10:31 • #
    Lilly Pyankoff

    Солидарна. На кого рассчитан тест непонятно. Наверно, на жертв ЕГЭ.

  • 21 июня в 11:26 • #
    Юрий Добронравов

    Да, вопросы явно для современной молодежи. Для этих ребят они составят определенную трудность. Хотя, положа руку на сердце, ответьте мне, люди, родившиеся, скажем в 50-х: На много ли вопросов о Первой мировой войне вы смогли бы ответить в возрасте, скажем, 17 лет? А ведь нынешние 17-летние родились гораздо позже по отношению к дате окончания Второй мировой войны, чем мы к дате окончания Первой. Стоит ли судить строго?

  • 18 июля в 12:36 • #
    Даша Ромадина

    Владимир, вы полностью правы! ̅˯̢₆
    Деньги безработным и с просрочками! Без справок и проверок. На карту или наличными. Автоматическое одобрение заходите прямо сейчас >> ֱ͌ܿ̃

  • 11 июня в 09:48 • #
    Полина Ширяева

    13 или 14 правильных ответов - это ниже среднего? Вы серьезно?

  • 11 июня в 09:48 • #
    vtyurin Втюрин

    Вообще-то существует довольно убедительное мнение, что Гутенберг не изобрел печатный станок, а только финансировал его постройку. Изобретателем был какой-то итальянец (не помню фамилию, если кому-то интересно - могу поискать). Причем Гутенберг организовал постройку на кредитные деньги, вернуть кредит не смог и предприятие у него отобрали за долги вместе со персоналом, включая и того изобретателя. Соответственно в дальнейшем Гутенберг в этой деятельности никакого участия не принимал.

  • 11 июня в 09:59 • #
    Валерий Меренков

    И Магелан не совершил кругосветного плавания: его убили на половине пути, и Викинги были на Лабрадоре раньше, чем Колумб на Кубе.

  • 11 июня в 13:39 • #
    Стелла Гончаревская

    Эдисон тоже мало чего изобрёл на самом деле, зато умело пользовалься патентным правом.)))

  • 11 июня в 09:57 • #
    Валерий Меренков

    Тест, похоже - перевод с американского. Сделал всего одну ошибку, хотя откровенно в истории не разбираюсь.

  • 11 июня в 10:41 • #
    Heinrich Faust

    Слишком легко. А видя, сколько человек не смогли ответить правильно на тот или иной вопрос становится даже грустно.

  • 11 июня в 12:31 • #
    Олег Соловьев

    "Историю пишут победители!" - вы показали достойный результат! Можете гордиться собой!

  • 11 июня в 12:50 • #
    Aram Antonyan

    разве 4 ошибки из 20 это средний результат?

  • 11 июня в 13:20 • #
    Tatiana Axelsson

    3 из 20 неверных ответа и это средний результат)))?!

  • 11 июня в 13:43 • #
    Стелла Гончаревская

    Если бы учитывалось время, в течение которого проходят тест, тогда было бы понятно, кто действительно знает ответы на вопросы, а кто всего лишь умеет пользоваться гуглом.)

  • 11 июня в 15:52 • #
    Татьяна Торба

    4 ошибки и средний результат? Ребята вы явно шутите)

  • 11 июня в 23:30 • #
    Андрей Шукатко

    Вопрос о вмешательстве американцев в войну между Севером и Югом Кореи, по меньшей мере, некорректен. Если бы Советы не влезли в чужую гражданскую войну,то и американцев там бы не было.

  • 12 июня в 07:22 • #
    Илхомжон Мамажанов

    Ну да, США очень миролюбивое государство, оно просто периодически приходит на помощь бедным, угнетённым и оккупированным. Слеза от умиления действиями этого государства так и просится наружу.

  • 21 июня в 11:27 • #
    Юрий Добронравов

    Разница между США и СССР (а теперь Россией) только одна. Первые поддерживают демократические режимы, а вторые - авторитарные и диктатуру.

  • 10 августа в 20:57 • #
    Рашид Галимович Гильфанов

    Вы про СА? Там демократия?

  • 16 августа в 12:34 • #
    Юрий Добронравов

    Помню, на сборном пункте во время призыва в СА, кто-то из призывников спросил, нужно ли брать в армию профсоюзный билет. На что военком ответил, что в армии профсоюзы - это приказы командиров и начальников. ))) Какая уж в СА демократия! ))) Или вы что-то другое имеете в виду?

  • 16 августа в 16:02 • #
    Рашид Галимович Гильфанов

    в СА нет демократии, но зато США поддерживают не демократические режимы, авторитарные и диктатуру, например в СА.

  • 24 августа в 11:51 • #
    Юрий Добронравов

    А-а-а, так вы о Саудовской Аравии говорите? Точно-точно! По сравнению с режимом Асада, который поддерживает режим России, Саудовская Аравия - страна "демократическая" )))По крайней мере, если судить о жизни ее граждан. Хотя по факту, это не столько авторитарная, сколько теократическая страна.

  • 24 августа в 13:30 • #
    Рашид Галимович Гильфанов

    Саудовская Аравия - страна демократическая? А Иордания? США поддерживают не демократические режимы, авторитарные и диктатуру, например в СА.

  • 30 августа в 11:36 • #
    Юрий Добронравов

    СА - достаточно самостоятельное государство. Помнится, что во время одного из первых контактов шейхов и президента США (не помню, какого именно, кажется Вудро Вильсона, но боюсь ошибиться), шейхи были очень удивлены тем, что президент спросил у них, чем может быть им полезен. Мол, ты к нам приехал, значит тебе от нас что-то нужно. Как-то так. Имея такие запасы нефти, что в состоянии влиять на мировую политику (напомню, что недавний обвал цен на нефть так серьезно озаботивший Россию - их рук дело), они сами выбирают себе союзников. Моя реплика о демократии в СА - конечно шутка (для особо интеллектуальных у меня в конце даже скобочки стоят - знак улыбки и несерьезности). Но по крайней мере, если вспомнить тот геноцид, что творит Асад при поддержке России в своей стране и со своим народом, то даже Древняя Спарта покажется демократическими Афинами. ))) (Снова скобочки, к вашему сведению). А что там нынче в Белоруссии? Авторитарный режим Бацьки снова проклятые США поддерживают или это Путин все обещает поддерживать демократию в Белоруссии своими "вежливыми человечками" на танках, стоящих у ее границ?

  • 30 августа в 13:58 • #
    Рашид Галимович Гильфанов

    ну да - это просто факт - США поддерживают не демократические режимы, авторитарные и диктатуру, например в СА.

  • 6 сентября в 13:02 • #
    Юрий Добронравов

    СА - это теократическая диктатура. То есть, не власть одного какого-либо лица, а власть церкви, власть жрецов, церковного лидера. Скажем, в подобных государствах есть даже свое некое подобие демократии. Например, нового Папу Римского выбирают каноники а не он сам назначает себе преемника. Чего не скажешь о настоящих авторитарных диктатурах, где прежние диктаторы оставляют после себя своих однодумцев или просто родственников. Кого Ельцин после себя назначил? Или на кого нынче учился Мишенька Лукашенко?

  • 6 сентября в 17:38 • #
    Рашид Галимович Гильфанов

    Саудовская Аравия - это диктатура королевской семьи, которой подконтрольны все силовые структуры государства, где запрещены политические партии и нет независимых судов. Короле́вство Сау́довская Ара́вия в честь правящей династии (Саудитов). Саудовская Аравия является абсолютной монархией. Саудовская Аравия стала мировым лидером в нарушении прав человека. Суды СА основаны на «признательных показаниях», полученых под пытками и под давлением, то есть приговору предшествуют дознания с пытками, сами казни проходят публично отсечением головы, после чего тела преступников предают распятию. За кражу отсекают конечности, за супружескую измену забивают камнями и в юридической системе Саудовской Аравии показания одного мужчины равны показаниям двух женщин. Саудовскую Аравию называют одним из самых “плодовитых палачей на планете”. Мировое внимание к ситуации с правами человека в королевстве привлекло жестокое убийство саудовского журналиста Джамаля Хашкаджи, тело убитого журналиста расчленили - "очень долго эту страну можно было критиковать лишь крайне осторожно, закрывая глаза, на то, что там происходит из за США".

  • 13 сентября в 11:00 • #
    Юрий Добронравов

    Ну, пусть даже и так. Но вы отвлеклись от темы. Сказать, что США поддерживает СА - это не будет правильным. Скорее нефтяное лобби СА контролирует политику США в отношении СА. Сотрудничество имеет место быть, торговля, в т.ч. и оружием (но совсем не даром) - да. Поддержка ее политики в международных организациях, таких, как ОПЕК - тоже. Но это не та поддержка, которую оказывает (за свой счет, а не за счет "поддерживаемых" Россия той же Венесуэле, Белоруссии, режимам Сирии, Ливии). СА сама кого хочешь поддержит и у США даже разрешения не спросит. Стоит только Йемен вспомнить.

  • 13 сентября в 11:02 • #
    Рашид Галимович Гильфанов

    да - это просто так и есть - это просто факт - США поддерживают не демократические режимы, авторитарные и диктатуру, например в СА. Элиты США поддерживают саудитов, совсем не критикуя СА за права человека и сказать, что это США поддерживает СА - это будет правильным, а вот сказать, что это СА поддерживают США - это будет неправильным, пример, - Соединенные Штаты в американских судебных органах не судят Эр-Рияд за его роль в терактах 11 сентября 2001 г.. Согласитесь - странная поддержка СА - разрушить атаками США. Это называется - напасть. СА напали на США и это им сошло с рук, администрация США последовательно поддерживает Саудовскую Аравию и срывает все усилия узнать о роли СА, которую они играли в теракте.

  • 20 сентября в 11:59 • #
    Юрий Добронравов

    Насчет участия СА в теракте 11 сентября, вы несколько односторонни. В этом преступлении опять-таки, участвовало не государство СА, а некоторые крылья ортодоксального исламизма, который базировался и поддерживался властями и группировкам и в Афганистане, Иране, Ираке. С ними США борются весьма серьезно. А кто у нас нынче льет крокодиловы слезы по поводу Ирака и Ирана? Кто поддерживает режим в Сирии, даже ценой жизни своих соотечественников, не говоря уже о средствах налогоплательщиков России? И главное - зачем? Неужели эти страны вмешиваются в жизнь России, как вмешались 11 сентября в жизнь США?

  • 20 сентября в 14:04 • #
    Рашид Галимович Гильфанов

    и кто поддерживает режим в СА, естественно США, это просто так и есть - это просто факт - США поддерживают не демократические режимы, авторитарные и диктатуру, например в СА. Элиты США поддерживают саудитов, совсем не критикуя СА за права человека и сказать, что это США поддерживает СА - это будет правильным, а вот сказать, что это СА поддерживают США - это будет неправильным. США сняли с саудовских властей ответственность за жестокое убийство Хашогги. Да - наследный принц Саудовской Аравии заказал жестокое убийство Хашогги в консульстве СА в Стамбуле. Но это глубоко безразлично и не допустим, чтобы преднамеренное убийство проживавшего в США журналиста помешало США последовательно поддерживать Саудовскую Аравию .

  • 27 сентября в 14:15 • #
    Юрий Добронравов

    Опять- двадцать пять! Повторяетесь уже в третьем или четвертом комментарии. Лично мне все равно, поддерживают ли США режим саудитов. Главное, что они поддерживают более или менее демократические республики перед угрозой авторитарных и откровенно фашистских режимов - Южную Корею перед лицом Кореи Северной, Тайвань перед лицом КНР и Украину с Грузией перед лицом России.

  • 27 сентября в 19:21 • #
    Рашид Галимович Гильфанов

    президент Республики Корея был жёстким диктатором. Принимал законы против оппозиции, отдал приказ о массовом аресте оппозиционных ему политиков, политики были убиты, выбрал стиль массовых убийств, в том числе на острове Чеджуд, убил Председателя правительства Республики Корея Кима Гу в кабинете, Чо Бон Ам был обвинён в нарушении закона о национальной безопасности и казнён, создал партию 자유당 «Молодёжная националистическая лига Чосон» и позволил себе баллотироваться на неограниченное количество сроков и протестующие захватили резиденцию президента , Ли Сын Ман на Douglas принадлежавшем ЦРУ, покинул страну, отправившись в изгнание в США.

  • 28 сентября в 01:07 • #
    Рашид Галимович Гильфанов

    Чан Кайши развивает сотрудничество с Германией, сын Чан Кайши отправляется в Мюнхен и служит в танковых войсках вермахта, он участвовал во вторжении в Польшу в звании лейтенанта вермахта, пользовался поддержкой США в многолетнем правлении Чан Кайши и в связанной с ней коррупции, а число погибших: 10 миллионов человек. Самое страшное преступление резня на Тайване в 1947.
    Тип режима: военный , один из самых кровавых диктаторов 20 века.

  • 28 сентября в 01:20 • #
    Рашид Галимович Гильфанов

    в конце февраля — начале марта 2014 после прихода к власти националистов изменилась политическая атмосфера в стране, администрацию и правоохранительные органы возглавили представители националистов и свобода действий, которую получили в этой ситуации праворадикальные группировки, привели к масштабным столкновениям на улицах. В результате, по данным МВД Украины, закидывали бутылки с зажигательной смесью в окна и фойе. Затем в здание закинули горящую покрышку и люди в панике начинают выпрыгивать из окон, где их избивают и убивают, стреляют по людям в окнах и на пожарных лестницах, избивают спасшихся - толпа напала на них, как стая волков и кричали „Умри!“, когда люди падали вниз, так избивали спасённых людей, что ещё остававшиеся в здании отказывались выходить оттуда и сгорели. Как дела с демократией, кто наказан?

  • 28 сентября в 01:25 • #
    Рашид Галимович Гильфанов

    коррупция, произвол спецслужб, беспощадное подавление и убийство политических оппонентов — таково лицо режима Саакашвили, поддерживаемым США.

  • 4 октября в 11:14 • #
    Юрий Добронравов

    Хотите сказать, что президент Южной Корее ( в конце 40-х) был более жестоким диктатором, чем главы Северной Кореи? Ну, не стану спорить со столь информированным профессором. Знаю только, что одного из президентов Ю.К. недавно отправили в каталажку за коррупцию. Такого в С.К. быть не могло и никогда не будет, пока у власти семейка, поддерживаемая Китаем и Россией. Что касается времен давно прошедших - Ким Гу был убит в 1949 году - то и СССР уничтожил столько своих граждан, что его рекорд не побит по сею пору никем. Стоит ли касаться тех времен? Я говорю о сегодняшнем дне.

  • 4 октября в 11:20 • #
    Рашид Галимович Гильфанов

    и я говорю о сегодняшнем дне, кто сейчас поддерживает режим в СА, естественно США, это просто так и есть - это просто факт - США поддерживают не демократические режимы, авторитарные и диктатуру, например в СА. Элиты США поддерживают саудитов, совсем не критикуя СА за права человека и сказать, что это США поддерживает СА - это будет правильным, а вот сказать, что это СА поддерживают США - это будет неправильным. США сняли с саудовских властей ответственность за жестокое убийство Хашогги. Да - наследный принц Саудовской Аравии заказал жестокое убийство Хашогги в консульстве СА в Стамбуле. Но это глубоко безразлично и не допустим, чтобы преднамеренное убийство проживавшего в США журналиста помешало США последовательно поддерживать Саудовскую Аравию . Украина является страной, которую США «сбили с дороги» в 2014, отсюда и «лютая обида на американское государство», которое сделало украинцев нищими, экономика страны рухнула, Украина утратила независимость.

  • 4 октября в 11:23 • #
    Юрий Добронравов

    Насчет Украины и ситуации в Одессе в мае 2014 года расследование показало, что там первую скрипку играли смутьяны, приехавшие из России и Приднестровья. После провала мятежа против Украины и организации ОдНР по образу и подобию ДНР и ЛНР, они быстро ретировались туда, откуда пришли - в Россию. Некоторых, правда, удалось захватить и они дали показания, которые вас вряд ли бы обрадовали. Кстати, В Украине тогда уже вовсю бушевала война - оккупирован Крым, разжигался мятеж не Востоке, где уже орудовали банды ГРУшника Гиркина и Безлера. В таких условиях в стране вводится военное положение со всеми вытекающими последствиями, вплоть до расстрелов диверсантов, смутьянов и пропагандистов на месте преступления. С "нашими" же смутьянами боролись больше активисты - центральная власть осторожничала, а местная частенько и вовсе поддерживала вражеские силы. Потому Украина до сих пор "ще не вмерла", как бы Россия не старалась.

  • 4 октября в 11:28 • #
    Рашид Галимович Гильфанов

    да - просто сожгли тех, у кого иная точка зрения. А когда люди с другой точкой зрения, в панике стали выпрыгивать из окон, их избили и убили ногами, стреляли по людям в окнах и на пожарных лестницах, избивая спасшихся - толпа напала на них, как стая волков и кричали „Умри!“, когда люди падали вниз, так избивали спасённых людей, что ещё остававшиеся в здании отказывались выходить оттуда и сгорели. Как дела с демократией, кто наказан?

  • 4 октября в 11:33 • #
    Юрий Добронравов

    Не наводите тень на плетень! Конфликт в Украине начался после того, как Янукович под давлением России (!) отказался от подписания договора об ассоциации с ЕС. К вашему сведению, ЕС - это совсем не США ))). Просто Россия не желала терять контроль над самой необходимой ей республикой бывшего Союза и "ставить крест" на своем проекте ТС. Так что, именно Россия - главный виновник войны в Украине. А США - одна из стран, которые поддержали нашу страну в ответ на откровенную агрессию соседа. А какие претензии могут быть у России к США? Ведь именно Россия ткнула США мордой в дерьмо, нагло поправ соглашения Будапештского меморандума, одной из сторон которых были в том числе и США, а другой - Россия. Или хотите, чтобы за это вам вместо санкций и оружия для потерпевшей стороны, США предоставило России талоны на усиленное питание? )))

  • 4 октября в 11:41 • #
    Юрий Добронравов

    Ну, насчет разницы между "инакомыслящими и инакодействующими" в свое время высказывался даже Зорин. Напомню так же, что конфликт в Одессе начался с нападения этих "инакомыслящих" с арматурой и огнестрельным оружием в руках на участников марша "За единство". И первыми жертвами были совсем молодые ребята (одесситы, кстати) - участники этого марша. Кстати, фотографии боевиков, стреляющих из огнестрельного оружия с крыши Дворца профсоюзов в толпу внизу - отнюдь не засекречены - их весь мир видел. Но вы видите только одну сторону событий. Как это называется, "профессор"?

  • 4 октября в 11:43 • #
    Рашид Галимович Гильфанов

    это называется - сожгли людей, а выбегающих с пожара забили ногами до смерти - толпа напала на них, как стая волков и кричали „Умри!“, когда люди падали вниз, так избивали спасённых людей, что ещё остававшиеся в здании отказывались выходить оттуда и сгорели. Как дела с демократией, кто наказан?

  • 4 октября в 11:45 • #
    Рашид Галимович Гильфанов

    да - ЕС - это совсем не США. Верно. И , кто сейчас поддерживает режим в СА, естественно США, это просто так и есть - это просто факт - США поддерживают не демократические режимы, авторитарные и диктатуру, например в СА. Элиты США поддерживают саудитов, совсем не критикуя СА за права человека и сказать, что это США поддерживает СА - это будет правильным, а вот сказать, что это СА поддерживают США - это будет неправильным. США сняли с саудовских властей ответственность за жестокое убийство Хашогги. Да - наследный принц Саудовской Аравии заказал жестокое убийство Хашогги в консульстве СА в Стамбуле. Но это глубоко безразлично и не допустим, чтобы преднамеренное убийство проживавшего в США журналиста помешало США последовательно поддерживать Саудовскую Аравию . А Украина является страной, которую США «сбили с дороги» в 2014, отсюда и «лютая обида на американское государство», которое сделало украинцев нищими, экономика страны рухнула, Украина утратила независимость.

  • 4 октября в 11:53 • #
    Рашид Галимович Гильфанов

    да - репутация США на международном уровне упала до беспрецедентного уровня, всё верно есть обвал международной репутации США . США теряют не только репутацию, но и влияние - финансовая феерия Соединенных Штатов сходит на нет, репутация то потеряна, а с ней теряется и доверие - в наше время репутация имеет ключевое значение.

  • 14 октября в 12:56 • #
    Юрий Добронравов

    Не ошиблись? Вы это действительно о США говорите или все же о России, которая со дня своего образования в 1991 году не была в большей международной изоляции и санкциями, как нынче?

  • 14 октября в 12:59 • #
    Юрий Добронравов

    Как по мне - мало убили. Нужно было такую же бойню пророссийской мрази устроить и в Донецке с Луганском. Тогда не было бы гибели тысяч украинцев (да и русских наемников тоже), которые сгорели в этом развязанном Россией и профинансированном ею же конфликте

  • 14 октября в 13:37 • #
    Рашид Галимович Гильфанов

    ну так я Вам про это именно и пишу, США поддерживают не демократические режимы, авторитарные и диктатуру, например, Украина.

  • 14 октября в 13:40 • #
    Рашид Галимович Гильфанов

    дааа. Именно про США. Не зря американцев предупреждали об опасности слишком тесных связей с Украиной. Политические болезни, которыми страдает Киев, страшно заразны, но США никого не слушали, возились с Украиной и теперь имеют полный букет украинских заболеваний Соединённые Штаты, а, по каким-то только им ведомым причинам, рассудку вопреки, продолжают считать себя глобальным гегемоном. А это уже не так.

  • 25 октября в 11:03 • #
    Юрий Добронравов

    Ну, если в Украине авторитарная диктатура, то как назвать фашистский режим с культом личности вождя в России?))) Ну, да, профессор, однако! )))

  • 25 октября в 17:30 • #
    Рашид Галимович Гильфанов

    На Украине складывается «украинская модель неофашизма», которая временна, у вас же еврей президент, а демонстрации бандеровцев проходят в том числе под лозунгам «геть юде!» и США поддерживают не демократический режим на Украине. Общеизвестно, что выборы на Украине происходят на основе искусственного отсечения от электорального процесса всех коммунистических, социалистических, центристских партий. Избирателю для выбора предлагаются только правые и ультраправые националистические партии. Тайна выборов отсутствует, что показывают многочисленные инциденты во время выборных кампаний. Разделение ветвей власти которые функционируют в жесткой увязке друг с другом отсутствует , что формирование этих институтов и назначение их глав происходит при участии западных советников и спецслужб, что делает их марионетками. Налицо использование в ряде случаев правящим режимом прямых террористических методов против оппонентов вплоть до бессудных расправ, запрет коммунистического движения Украины как феномена, ликвидация антирежимной политической оппозиции, запрет ряда СМИ, в том числе российских ТВ-каналов, монополия официальной идеологии, террористические методы давления, всеобщий контроль над СМИ, милитаризация всех сфер общества, агрессия против непокорных регионов, приход к власти военизированным путем или путем давления идеологизированных масс - все это классические признаки тоталитарного режима фашистского типа. На Украине никто не стесняется оправдания преступлений дивизии СС «Галичина» и бандеровских бандформирований в годы Великой Отечественной войны, таких, как Волынская резня, участие в Холокосте, сожжение белорусской деревни Хатынь, жестокий террор против собственно украинского мирного населения. Экстремистские батальоны с фашистской символикой «Азов», «Айдар» и т.п. осуществляют террор в Донбассе на грани геноцида. Общественность мира потрясли убийства журналистов А.Бузины и П.Шеремета - это преследование журналистов за их гражданскую позицию. На Украине идет настоящая война националистической элиты с контрэлитами, которые не приемлют национализма С.Бандеры как мировоззренческого ориентира. Участие в братоубийственной войне в Донбассе привело к тому, что мало кто из граждан Украины верит в будущее единой украинской политической нации. 2-го Мая 2014 «кроме устрашения, эта кровавая акция решала более важный вопрос на долгосрочную перспективу, - подготовки кадров для выполнения …задач, связанных с физическим уничтожением огромного количества людей. Отсюда та несусветная, звериная жестокость, глумление над живыми и мертвыми, когда насиловали и убивали, рубили и расчленяли и мертвых и еще живых, когда беспомощных живых обливали напалмом, поджигали, а затем, насладившись агонией, тушили, чтобы не задохнутся в смраде самим». Фашизм имеет свою внутреннюю логику развития, в том числе непременный атрибут - резервации, лагеря смерти, а на Украине - фильтрационные лагеря. Провозглашение Донецкой и Луганской Народных Республик перенаправило вектор развития на борьбу с ДЛНР. Налицо базовая парадигма фашизма — воинствующий шовинизм , антикоммунизм, насилие. Идет популяризация «классического» фашизма, харьковское издательство «Фолио» издает дневники Геббельса на украинском языке без комментариев. О произведениях идеологов бандеровщины и говорить нечего – они возведены в разряд священных книг. Другой признак фашизации режима - репрессивная языковая политика. «Свидомые» украинцы пытаются запретить использование русского языка не только на государственном, но и на бытовом уровне. Русский язык стараются свести к статусу языка национальных меньшинств и вытеснить как из официальной сферы, так и из сферы культурной и общественной жизни, таким образом официозная система Украинской республики не опирается на правовую систему демократических государственных институтов, создав условия для шовинистической пропаганды, легализации партий разжигающих межнациональную рознь. На пьедестал истории Украины возведен Бандера.

  • 27 сентября в 15:42 • #
    Рашид Галимович Гильфанов

    ну да я Вам и пишу, это просто так и есть - это просто факт - США поддерживают не демократические режимы, авторитарные и диктатуру, например в СА. А вот Вам лично всё равно, поддерживают ли США режимы не демократические, авторитарные и диктатуры. Главное Вам , что они поддерживают менее демократические, чем более.

  • 14 июня в 17:01 • #
    Анна Евдокимова

    Если бы США увидели, что США делают в США, то США вторглись бы в США, чтобы спасти США от тирании США)))))

  • 13 сентября в 10:48 • #
    Юрий Добронравов

    Кстати, вмешательство США в войну в Корее было санкционировано ООН. Как получилось, что делегация СССР не воспользовалась своим правом вето - уже не помню. Кажется, она в то время отсутствовала на заседании. А что? неплохой пример для нынешней ООН, который, кстати, использовался в свое время и в Лиге наций (напомню, СССР исключили после агрессии в отношении Финляндии) - агрессору не место в столь представительном международном форуме.

  • 15 июня в 18:20 • #
    Марина Андреева

    3 неверных ответа из 20 вопросов - это средний результат)))?! После этого проходите свои тесты сами.

  • 20 июля в 17:35 • #
    Елена Боркова

    Всего три неправильных ответов из 20 средний результат? Ну не знаю...


Выберите из списка
2020
2020
2019
2018
2017
2016
2015
2014
2013
2012