Сравниваем учебники советского времени с теми, что есть сейчас.

Сравниваем учебники советского времени с теми, что есть сейчас.

Сравниваем учебники советского времени с теми, что есть сейчас.

Статья «Комсомольской правды»

 — По отношению к школе я консерватор, я за возврат к лучшим традициям советской школы,— рассказала на днях министр образования и науки Ольга Васильева.— Все новое — это хорошо забытое старое. У нас страна, уважающая знание. Чем плоха эта наша традиция? Было два периода в истории XX века, когда мы усиленно учились,— это военные и послевоенные годы.

Самое удивительное, что возвращаться-то особо и нет нужды… Оказывается, мы от советской школы не очень-то далеко ушли.

 — С 30-х годов прошлого века учебные программы в школе изменились меньше чем на 30 процентов,— привел недавно цифры ректор Высшей школы экономики Ярослав Кузьминов.

Как же так? — спросите вы. Ведь сколько всего с тех лет в нашей жизни изменилось! Больше 70 лет прошло с момента окончания Великой Отечественной, когда главной задачей школы была подготовка кадров для восстановления страны. 50 лет — с тех пор, когда первый человек полетел в космос и поголовно все мальчишки мечтали стать космонавтами и ломились в инженерные вузы. Сейчас времена компьютеров, интернета, который дает ответы на задания еще раньше, чем их закончит рассказывать учитель. А вот так!

Я решила сама провести очень простое исследование: скачала старые советские учебники и взяла новые, по которыми учится нынешнее поколение, и сравнила…

К слову, если вы хотите проверить свои знания школьной программы, мы предлагаем вам пройти наш тест, составленный из вопросов, входящих в перечень ЕГЭ. Ссылка на тест: тест: «Проверь свои школьные знания!»

МАТЕМАТИКА И АЛГЕБРА

Царицу наук в советской школе начинали изучать с первого класса.

1932 год:

Вот, например, что предлагал ребятам 85 лет назад «Учебник по математике» для 1-го класса, написанный Мирмильштейном, Кругляшевой и Смиренской:

«Сосчитайте, сколько лошадей в обозе?»

«В колхозе «Красная звезда» корове в сутки дают 9 кило клеверного сена, 4 кило соломы и 18 кило свеклы. Сосчитайте, сколько корова получает в колхозе сена и соломы вместе?»

Чем не практико-ориентированные задачки нынешнего времени?

Сравниваем учебники советского времени с теми, что есть сейчас.

Сравним с тем, что предлагает «Математика» для 1-го класса современных авторов Моро, Волковой и Степановой:

«У Васи было 10 рублей. После того, как он купил блокнот, у него стало на 3 рубля меньше. Сколько рублей теперь у Васи?»
«В магазине было 10 телевизоров. Сегодня продали два телевизора. Сколько телевизоров осталось в магазине?»

По сути, отличий нет. Только подача разная: советский учебник — для будущих продавцов, а современный, похоже, для менеджеров по продажам.

Учебники по алгебре и геометрии Андрея Киселева вообще оказались долгожителями! Например, его пособие по алгебре для 7-х классов реальных училищ было впервые опубликовано еще в 1893 году! Затем с небольшими редакторскими изменениями оно много раз переиздавалось в советские годы. Последняя прижизненная редакция учебника Киселева вышла в 1938 году. И с тех пор переиздается. Современные семиклассники зачастую учат тождества, дискриминанты и функции по книжке, примерам и формулировкам в которой 80 лет!

Сравниваем учебники советского времени с теми, что есть сейчас.

РУССКИЙ ЯЗЫК

Открываю учебник русского языка Бархударова и Чешко для 9-го класса. К 2011 году он выдержал уже 33 переиздания! И как в 80-х годах, нынешние ученики узнают о значимости русского языка из цитат Белинского. Примеры из Пушкина, Пришвина и Фета словно законсервировались!

Школьники, как и их сверстники 40 лет назад, учатся выделять запятыми сравнения по пушкинскому стихотворению «Что в имени тебе моем». А расставлять одну и две Н в прилагательных тренируются на отрывках из Шолохова.

Между прочим, в Тотальном диктанте, который стал так популярен в последние годы, принципиально используются только тексты современных авторов. Может, поэтому на него и валят толпами и дети, и взрослые?

ХИМИЯ

Раскладываю на столе учебники по органической химии для старших классов. Содержание — один в один! Углеводороды, спирты, белки и полимеры, да и последовательность тем практически не изменилась.

Мало того, в некоторых моментах учебник Верховского и Гольдфарба 1946 года даже опережает современные. Например, в том, советском, учебнике написано, что термин «углеводы» устарел: «Известны вещества, являющиеся по строению и свойствам углеводами. С другой стороны, уксусная кислота, содержащая водород и кислород в той же пропорции, что и углеводы, им не является. Тем не менее название «углеводы» еще не заменено другим».

А вот в современных учебниках, например, в пособии «Органическая химия. 10 — 11-й класс» Цветкова за 2012 год — «устаревший» на 1946 год термин используется вовсю. Видимо, снова стал актуальным.

И такая ситуация — чуть ли не по всем предметам. За сто лет в химии, в физике, в биологии было сделано множество открытий. А в учебниках про это ни слова. Физика, биология… Ситуации похожи. И структура учебника, и темы, и примеры словно законсервированные. Такое впечатление, что за прошедшие годы в этих науках ничего нового и интересного не происходило!

МНЕНИЕ ЭКСПЕРТА

Екатерина АСОНОВА, кандидат педагогических наук, заведующая лабораторией социокультурных образовательных практик Московского городского педагогического университета:

 — Мои дети в школе сейчас учат на географии, как обозначаются на карте ветряные и водяные мельницы. Но я не представляю, где бы им сейчас это могло пригодиться! Наверно, полезнее было бы составить вместе с учителем карту местности вокруг школы.

Те учебники, которые сейчас есть, не отвечают потребностям нынешних учеников. У нас дети учат теорию — грамматику, морфологию, основы устройства языка. Но не умеют общаться на родном языке! А это в век компьютеров и смартфонов очень популярно! На уроках русского языка дети не учатся разговаривать, на литературе — не учатся чтению.

Нынешние рабочие программы и учебники нужно серьезно пересматривать. Вопрос не в том, что нужно отредактировать на современный лад старые учебники. А в том, что современные учебники должны быть совсем другими — это не привычная хрестоматия или книга с параграфами и вопросами. Это свод заданий и идей по их выполнению, маршруты и памятки. А выполнять их надо с теми материалами, которые ребенок может найти в жизни. Не учебник или хрестоматию читать, а художественную и научную, научно-популярную литературу, учиться ее выбирать.

Александр МИЛКУС, редактор отдела образования «КП»

Классический пример учебника-долгожителя — «Физика» замечательного педагога Александра Перышкина. Первая ее редакция вышла… в 1931 году! Автор дорабатывал учебник многие годы. И сейчас физику во многих классах продолжают учить по Перышкину. Восемьдесят пять лет минуло! Ученики конца прошлого века, помните обложки с электрическими катушками и турбинами? Во-во! Сейчас обложки другие, а суть — та же. В начале 90-х пытались советские учебники вымести из жизни. Открылось множество издательств, печатавших современные продвинутые учебники. Увы… Большинство оказались хуже, сложнее, запутаннее тех, что были на партах советских школьников.

Помню, как один известный учитель физики в конце 90-х в разговоре со мной вздыхал: «Как бы вернуться к Перышкину?»

Непревзойденным и поныне оказался учебник астрономии Бориса Воронцова-Вельминова, написанный… в 40-е годы прошлого века. И сейчас, когда астрономия возвращается в школу, она возвращается вместе с учебником Воронцова-Вельминова, дополненным и отредактированным Евгением Страутом, к сожалению, тоже уже ушедшим из жизни.

Издатели школьных книг мне много раз говорили, как трудно создать хороший учебник. Понятный, интересный, современный. В отличие от беллетристики — он живой. Даже если он принят редакцией, прошел все экспертизы и попал в Федеральный перечень, рекомендованный Минобрнауки, это еще не значит, что работа над ним закончена. Он совершенствуется, меняется, развивается.

Хороший пример — новые учебники по истории, написанные по не так давно утвержденному историко-культурному стандарту. Три издательства — «Просвещение», «Дрофа» и «Русское слово» написали, основываясь на одном и том же документе, совершенно разные учебники истории. С этого года они поступили в школы. А авторы и издатели уже говорят, что учебники будут дорабатывать и совершенствовать.

К слову, если вы хотите проверить свои знания школьной программы, мы предлагаем вам пройти наш тест, составленный из вопросов, входящих в перечень ЕГЭ. Ссылка на тест: тест: «Проверь свои школьные знания!»

Источник: «Комсомольская правда»

11083
Комментарии (87)
  • 25 мая 2017 в 07:40 • #
    Екатерина Савицкая

    Не только с слове "горизонт", но и в слове "блистать" корневая гласная не проверяется ударением. Дело в том, что в этом корне имеет место чередование гласных "и/е/ё". Во всех ударных позициях пишется "е/ё": блеск, блещет,поблёскивает, блёстки. Если бы в слове "блистать" корневая гласная проверялась ударением, то следовало бы писать "блестать". Таким образом, это задание содержит не один, а два правильных ответа.

  • 25 мая 2017 в 07:59 • #
    Валерий Чернядьев

    Совершенно верно, вот и я тоже ошибку сделал.

    А еще для Кольского полуострова разве характерна тайга? Там и леса то дохленькие, редкие, был я там. А вот вечной мерзлоты там нет из-за Гольфстрима

  • 25 мая 2017 в 09:10 • #
    Алексей Гулянин

    Для средних и южных широт Кольского полуострова - да, характерна. Так что здесь два правильных ответа.

  • 25 мая 2017 в 10:14 • #
    Анатолий Ожиганов

    Именно. Видимо автор вопроса не в материале :)

  • 27 мая 2017 в 23:16 • #
    юрий слепченко

    Согласен.

  • 25 мая 2017 в 08:09 • #
    Tatyana Dumchenko

    Я тоже не могла определиться между двумя этими вариантами и остановила свой выбор на "блистать", и получила "баранку")))

  • 25 мая 2017 в 08:56 • #
    Марина Кадникова

    Блистать и блик - однокоренные или я не права? А блеск однокоренное с блестеть.

  • 27 мая 2017 в 23:16 • #
    юрий слепченко

    Вы правы

  • 25 мая 2017 в 09:07 • #
    Андрей Ремизов

    Вообще-то это не принципиально. Никому в голову не приходит написать слово "блестать", разве что может прийти такое логичному иностранцу, самостоятельно изучающему язык. Тут есть некая закономерность, о которой, как лингвист, сейчас говорить не буду. Скажу одно: вся эта проверка с оценками не стоит ломаного гроша и ни о чем не говорит. А вот практика, умения создавать что-то полезное хотя бы для себя, и должно быть целью обучения. У меня ученик по английскому и русскому ушел заметно вперед своего класса, однако ему упорно ставят три, как и всем, за аудирование по английскому. Это при том, что нынешние подростки в 11 лет и русские звучащие тексты моментально забывают, как только чтение закончилось. Но это не значит, что они их не понимают. И по русскому он весьма неплохо владеет поиском ошибок в чужом тексте, но склонения, спряжения и прочую хрень - как ни объясняй, не может усвоить. А цель какая в обучении родному языку? Знать, что такое падеж, склонение и прочее? Или все-таки владеть языком на хорошем уровне собственной культурной речи?

  • 17 июля 2017 в 11:03 • #
    Наталья Волкова

    Ещё как пинципиально, господин"лингвист"! Масса написаний "блестать"в Инете и не только.А потому, что пытаются проверить ударением(блЕск) в случае, когда ударением не проверяется, а нужно увидеть "а" после корня.
    Комментирую Ваш вопрос:" А цель какая в обучении родному языку? Знать, что такое падеж, склонение и прочее? Или все-таки владеть языком на хорошем уровне собственной культурной речи?" - Владеть языком "на хорошем уровне" невозможно, не зная основ."Большие очередЯ" говорят грамотеи, не имеющие понятия о склонении, в тупик при написании глагола, к примеру, "клеят"(или клеют?)попадают те, кто не знает спряжения, "более лучше" говорят те, кто понятия не имеет о степенях сравнения прилагательных... ну и так далее. Главное - понять ЭТО самому лингвисту, тогда и ученики у него всё поймут и запомнят!)))

  • 26 июля 2017 в 14:32 • #
    Михаил Буторин

    "Блистать", "блЕстать"... Блястать! - это совершенно современное прочтение термина. И, в связи с резко снизившимся относительно советского периода уровнем средней грамотности молодежи, я уверяю - последнее прочтение наиболее актуально.

  • 13 сентября 2017 в 19:53 • #
    Степан Осадчий

    а что скажете про приставку "бес"? в дореволюционных книгахеё не было. только БЕЗ!

  • 25 мая 2017 в 09:50 • #
    Валерий Семенович Ягонин

    Вопросы ударения - сегодня важнее всего. Почетное место на кладбище: раньше героям, сегодня лучшим писарям.

  • 25 мая 2017 в 10:24 • #
    Офис Менеджер

    Согласна, что в слове блистать чередование гласных в корне, определить какую букву писать помогает знание правила. Следовательно, только слово горизонт является правильным ответом, т.к. для него нет правила, это словарное слово.

  • 25 мая 2017 в 13:34 • #
    Анна Белоусова

    Вопрос стоял "проверяемая или нет?" там не было сказано ударением, в слове "блистать" "и" можно проверить как раз тем правилом, которое Вы написали, а не просто запомнить, как в слове "горизонт", тут нет правила

  • 27 мая 2017 в 23:13 • #
    юрий слепченко

    Блистать - старинная форма глагола. проверочное слово - блищет.

  • 28 мая 2017 в 15:25 • #
    Александр Оралков

    Юрий!Нет такого слова. Есть два вида этого слова: "блещет" и "блистает". Пример - расхожая фраза: умом не блещет.

  • 25 мая 2017 в 08:42 • #
    Алевтина Михайлова

    Для меня по-прежнему обществознание не поддается логике. А уж "внимание! Марш!" точно отражает остаточные знания!

  • 25 мая 2017 в 10:17 • #
    Анатолий Ожиганов

    Внимание Марш - ЭТО сильно! Бредовый вопрос, конечно.

  • 25 мая 2017 в 11:37 • #
    Александр Коновалов

    Нормальный вопрос. В беге на короткие дистанции-на старт, внимание, марш, а стайерские без внимания-там ещё бежать и бежать. В марафоне бегуны после команды марш ещё и ура кричат, а потом только начинают бег-времени вагон. На более крупных соревнованиях вместо марш стреляют из стартового пистолета.

  • 27 мая 2017 в 23:33 • #
    Александр Коновалов

    Ну вот появились специалисты-легкоатлеты, а не п...лы. Спасибо Александр Оралков и Ольга Ольга.:)

  • 4 августа 2017 в 17:08 • #
    Ирина Стуловская

    Я помню, как физрук в школе перед бегом поднимал одну руку вверх - на старт, Потом опускал до параллели с полом - внимание. И потом резко вниз -марш!... И как быть, если тема о школьных знаниях...

  • 25 мая 2017 в 09:04 • #
    Виктор Зайцев

    Ну про хорошиста в общем то правильно, если не считать того, что в математике я был почти полный "тейбл". Я гуманитарий по складу ума. Поэтому и закончил военный институт культуры (ЛВВПУ) с "золотом". Что до теста. Бог с ним с этим вторым правильным словом "блистать". Но вот вопрос по Коле (Кольский полуостров) меня удивил изрядно. Автор теста ...там бывал хотя бы. Как и в тайге. "Таёжная растительность" Хибины так ва-а-ще..."лысые" и кроме кустиков ( с понтом деревья) да мха, ни черта не имеют. А вот настоящих болот там то и нет! Не успевают разморозиться. Там вообще, штык лопаты и вечный лёд

  • 27 мая 2017 в 15:11 • #
    Александр Оралков

    Ну, это смотря что называть "настоящими болотами"... Болот вообще-то там навалом, а вот "настоящие" ли они, это уж как Вы видите настоящие болота.

  • 28 мая 2017 в 15:51 • #
    Александр Оралков

    Кстати, Виктор! Не написал сразу про таёжную растительность... Её на Кольском полуострове тоже хватает, или Вы только в Кировске были, где действительно лысые Хибины?

  • 25 мая 2017 в 09:16 • #
    Алексей Гулянин

    Если это взято из ЕГЭ, то а. авторов ЕГЭ нужно уволить с запретом на профессию б.ЕГЭ запретить и вернуться к старым добрым экзаменам. Вопросы мало того, что содержат иногда по два правильных ответа (вопрос по Кольскому полуострову - отсутствие мерзлоты и таежная растительность), но к тому же и есть и неправильные (вопрос по Достоевскому - роман это не жанр, а литературная форма, а по жанру "Преступление и наказание" именно детектив).

  • 21 июля 2017 в 01:38 • #
    Людмила Лысенко

    Замечательный ответ. Я, также ответила.

  • 26 августа 2017 в 12:20 • #
    Светлана Хачатурянц

    Роман - это жанр. Посмотрите хотя бы здесь. https://ru.wikipedia.org/wiki/Литературные_жанры

  • 25 мая 2017 в 09:37 • #
    Валерий Семенович Ягонин

    По сути, отличий нет. Только подача разная: советский учебник — для будущих продавцов, а современный, похоже, для менеджеров по продажам.

    А мне показалось, что вопросы в прежних учебниках для производителей: чугун, ткацкая фабрика ...

    А нынешние для потребителей: рубли в кошельке, купить ...

  • 28 мая 2017 в 16:04 • #
    Александр Оралков

    А вот наша учительница в начальной школе обратила внимание, что если задача про деньги, то двоечники такую задачу решают легче. Там, где они тупили с чугуном и фабрикой, стоило ей перевести задачу на копейки, они в момент становились хорошистами, с лёгкостью давали ответ, хотя математическая суть задачи не менялась.

  • 28 мая 2017 в 17:13 • #
    Валерий Семенович Ягонин

    Особенно умиляют цыгане, как, не имея и класса образовагния, они решают проценты от прибыли быстрее того, кто считает на калькулятор.

    Я очень этому удивился, когда работали вместе над вагонными поставками с металлургических комбинатов металлопроката различного сортамента.

    А вот, рассчитать изготовление лестничного пролета ни им, ни многим имеющим высшее математическое, сходу не удастся. особенно, если это с поворотом.

    Эти и другие жизненно важные расчеты в школе не дают.

  • 1 июля 2017 в 09:03 • #
    Алексей Гулянин

    Нет ничего странного, это особенность человеческого мышления - у двоечников/цыган абстрактное мышление развито гораздо хуже, чем конкретное, поэтому с деньгами у них и получается так хорошо. Пример из истории - одно из пособий, издававшихся в СССР во время ликбеза, называлось "Арифметика для бригадира", т.е. тогда умение складывать и вычитать только деньги было распространено и среди руководителей низшего звена.

  • 7 июня в 13:06 • #
    Виктор Гулевич

    а я не уловил такой уж принципиальной разницы между отгрузить и продать. Советское планово-убыточное хозяйство вообще притча во языцех.

  • Решение о "продаже" - принимает владелец товара. А "отгрузка" производиться по лимиту, утвержденному правительственными структурами.

  • 25 мая 2017 в 10:04 • #
    Armen Harutyunyan

    В мое время не проходили ни год крещения Руси, ни признаки правового государства.

  • 27 мая 2017 в 23:15 • #
    юрий слепченко

    А это потому, что тогда не МАНАГЕРОВ учили и воспитывали.

  • 1 июля 2017 в 11:08 • #
    Валерий Семенович Ягонин

    Советское право - самое правое в мире!
    Разве Вы это не знали?

  • 7 июня в 13:06 • #
    Виктор Гулевич

    А также самое телефонное и самое басманное.

  • Помню, демократы приводили примеры, в годы перестройки, что оправдательных приговоров в Царской России было больший процент.

    А сейчас?

  • 25 мая 2017 в 10:25 • #
    Галина Розум

    Школу окончила в 1965 году.

  • 25 мая 2017 в 10:37 • #
    Мария Говорова

    Если учесть, что среднюю школу я окончила в 1957 году, мне кажется, что результат у меня вполне приличный.

  • 25 мая 2017 в 10:54 • #
    Natasha Shevchenko

    Результатом удовлетворена )))
    Школу окончила 35 лет назад , объемом остаточной памяти довольна

  • 25 мая 2017 в 11:07 • #
    Михаил Иванов

    про бег на 3км идиотский вопрос... еще бы спросили, сколько длилась вторая перемена и сколько стоил завтрак в столовой....
    пс. по конституции я бы поспорил. принцип верховенства закона явно важнее будет...

  • 25 мая 2017 в 13:42 • #
    Анна Белоусова

    Там не было варианта про верховенство закона

  • 26 мая 2017 в 12:41 • #
    Михаил Иванов

    в этом и косяк

  • 7 июня в 13:08 • #
    Виктор Гулевич

    Да не то чтобы косяк. Просто чуть меньше лицемерия.

  • 25 мая 2017 в 14:24 • #
    Борис Артемович

    Тест из категории: цвет платья Наташи Ростовой на первом балу. По моему, ЕГЭ уже давно пора отправить в житомир (не ошибка).

  • 25 мая 2017 в 19:51 • #
    Юрий Добронравов

    Не надо в Житомир. У нас другая система поступления в ВУЗы - независимое тестирование.)))

  • 25 мая 2017 в 15:46 • #
    Любовь Яровая

    Тест тупой. У нас обществознания вообще не было как предмета. И на физкультуре говорили: На старт! Внимание! Марш! Кто составлял тест когда сам учился?

  • 25 мая 2017 в 17:16 • #
    Ольга Чиржова

    Да, я с Вами согласна. А вот этот вариант ВООБЩЕ не правильный.

  • 27 мая 2017 в 15:14 • #
    Александр Оралков

    На три километра у вас говорили "внимание"?!

  • 1 июня 2017 в 18:59 • #
    Любовь Яровая

    На любые дистанции. И в бассейне тоже.

  • 2 июня 2017 в 22:00 • #
    Александр Оралков

    Странный у Вас был физрук. Эта команда подаётся при низком старте. По ней спортсмен приподнимается, чтобы оттолкнуться. В бассейне та же ситуация: спортсмен по этой команде слегка приседает, так же для толчка. На дистанции трёх километров не бывает низкого старта, ибо не требуется толчок для задания стартовой скорости, а значит и команда эта бессмысленна. Я тоже не согласен с некоторыми пунктами теста, но из того, что у вас был спортивно неграмотный физрук не следует, что тест тупой.

  • 7 декабря 2017 в 13:06 • #
    Любовь Яровая

    Вам заняться нечем, как только обсуждать моего учителя по физкультуре? Или умничать больше негде?

  • 15 декабря 2017 в 18:31 • #
    Александр Оралков

    Ну, что Вы, солнышко!Я обсуждаю не столько Вашего учителя, сколько Вашу память)))

  • 25 мая 2017 в 16:41 • #
    natavert Вертячих

    Конечно, позорище, ответила на тройку, даже обидно. Хотя со многими согласна, неправильно составлен тест, есть двоякое толкование. Так тесты не составляются. Если с горизонтами и с Достоевским я как-то справилась, то вот засыпалась на биссектрисе и Кольском полуострове. Я помню из картинок, что полуостров гол, только мхи и лишайники.Ответила про мерзлоту, откуда там хвойная растительность.Зато на радость себе правильно ответила на математические и химические вопросы, это мой конек.

  • 25 мая 2017 в 17:15 • #
    Ольга Чиржова

    Я закончила школу с золотой медалью, университет с красным дипломом. Видимо, с тех пор правила некоторым образом поменялись, так как программа поставила мне "твердую четверку". Плюс еще то,что учебники поменялись и я живу в Казахстане, географию России не совсем знаю.

  • 25 мая 2017 в 19:40 • #
    Сергей Иванов Иванов

    Че-то я не понял в вопросе о билетах и школьниках. Правильный ответ 14? Билет стоит 200 руб., со скидкой 20% выходит, что билет стоит 180 руб. Общий бюджет 2300. 2300 делим на 180 и получаем 12,7, т.е. посетить выставку смогут только 12 детей. Или как?

  • 25 мая 2017 в 22:52 • #
    Илхомжон Мамажанов

    Билет за 200 со скидкой 20% будет стоить 160 рублей. С чего Вы взяли,что он будет стоить 180? Посчитали как 200-20=180? 14*200=2800-560=2240 или 160*14=2240. Задача-то на уровне начальных классов.

  • 30 мая 2017 в 11:22 • #
    Сергей Иванов Иванов

    Да, точно, спасибо.

  • 26 мая 2017 в 22:02 • #
    Людмила Красова

    20%, а вы посчитали 10%. отсюда ошибка. У меня твердая 4, а школу закончила 50 лет тому назад.Ошиблась с Кольским и хлорводородом или что-то , короче -химия.

  • 27 мая 2017 в 12:37 • #
    Ольга Ольга

    Я решила так - от 200 р 20 % это 40 р, значит, билет стОит 160 р.

    2300 (бюджет)делим на 160 и получается 14 детей с "хвостиком")))

  • 21 мая в 11:35 • #
    Марина Богданова

    Скидка 20% от 200 - это 40 руб. Значит билет стоит 160 руб. Поэтому пойдут в кино 14 детей, а у родительского комитета останется сдача.

  • 25 мая 2017 в 19:48 • #
    Юрий Добронравов

    Помню, в начальных классах у нас на некоторое время из-за болезни заменили учительницу. Получился казус из-за слова "праздник". Одна учительница (уж не помню какая из них) утверждала, что правила, утвержденными министерством образования, однозначно трактуют это слово, как такое, в котором букву "Д" проверить невозможно. Другая же нашла в русском языке слово, которым эту букву проверить все же удается. Правда, это слово давно не употребляется: "празден" (например, "а ты, батенька, празден!"). Как по мне, то лучшая система образования та, которая заставляет детей искать решения, пусть и нестандартные, а не зазубривать материалы, утвержденные высо-о-ким начальством.

  • 7 июня в 13:11 • #
    Виктор Гулевич

    Празден. Мне что-то в старых текстах только женская краткая форма попадалась, и то отрицательная - "непраздна". Значит, беременная.

  • 26 мая 2017 в 00:49 • #
    Андрей Клименков

    За 3 ошибки из 18 вопросов поставили 4. С точки зрения ЕГЭ по стобальной системе это 83 балла. Каковы у вас критерии оценки? За что ставите 5 и 2?

  • 26 мая 2017 в 00:50 • #
    Андрей Клименков

    Автор тестов в школе плохо учился. Надо срочно поступить хотя бы в вечернюю школу))

  • 26 мая 2017 в 18:09 • #
    tvbezr Виноградова

    Прочитав комментарии, немного успокоилась и смирилась со своей "2", но на выходных все же полистаю учебники сына, пока не сдал..)) Чего наверное и добивался автор. Чтобы мы увидели "пробелы" и постарались их заполнить))

  • 26 мая 2017 в 19:22 • #
    serendip Титов

    Про замерзание у берега - тоже косяк. Именно потому и не замерзает глубоководная середина, что снизу поднимается теплая вода до тех пор, пока вся толща не охладится до +4 градусов

  • 27 мая 2017 в 23:25 • #
    юрий слепченко

    А на мелководье, у берега, как-то нечему подниматься, нету "толщи" . Это раз. А теперь два - физика, теплоёмкость. У воды, как ни крути, больше, даже чем у мокрой глины.

  • 28 мая 2017 в 07:04 • #
    Сергей Журкин

    Во-во, я тоже удивился, земля с чего быстрее замерзает, ведь лёд появляется вверху, а внизу вода постоянно жидкая, так бы всё водоёмы до дна промерзали если бы конвекции теплой воды со дна не было.

  • 27 мая 2017 в 15:22 • #
    Александр Оралков
    За сто лет в химии, в физике, в биологии было сделано множество открытий. А в учебниках про это ни слова. Физика, биология… Ситуации похожи.

    А что в школьных учебниках надо писать про открытия? Школьный курс - базовый курс, вряд ли стоит его менять и писать о современных открытиях, которые человек сможет понять только уже изучив базовые знания. Или автор предлагает значительно расширить программу, чтобы уже в школе изучить по всем предметам то, что является узкоспециализированными знаниями? Тогда и двадцати лет не хватит, чтобы освоить ТАКУЮ школьную программу.

  • 1 июля 2017 в 09:10 • #
    Алексей Гулянин

    Смотря в каких учебниках. Скажем, в астрономии сейчас совершены грандиозные открытия, то же самое и в биологии. Что касается истории, то набор фактов - тот же, здесь вопрос концептуального характера, как и в литературе (то есть как трактуется то или иное событие или произведение). А в математике, географии, химии, отчасти физике что менять?

  • 7 июня в 13:21 • #
    Виктор Гулевич

    Ой, токо не надо про историю! Она в России вообще с каждой сменой власти с ног на голову встает.

    А литературу я вообще бы отменил. От школьных уроков ан масс токо вред. Из десятых уст слыхивал про хороших словесников-энтузиастов, но живых не видел. Те же, кто вел меня по "жизненному пути", только привили стойкую ненависть к "пройденному".

    Посудите сами. Программа по литературе - это же бред в принципе! В таком-то полугодии изучаем писателей такого-то века. Независимо от того, для какого возраста они писали, для какого жизненного опыта. Я уж не говорю о том, что разные дети созревают для понимания тех или иных произведений по-разному. В зависимости от их жизненных обстоятельств, интеллектуального уровня родителей и окружения, а главное - пола! ПМСМ, за Достоевского раньше 40 лет лучше не браться. Зато Толстой Алексей Константинович (не путать с Николаевичем!) очень нормально на подростковый возраст ложится. Впрочем, в свете вышеизложенного даже хорошо, что его не портят школьным "прохождением".

  • 14 октября 2017 в 12:11 • #
    Сауле Кинжебаева

    базовый курс лучше преподавать в свете новых открытий интерактивным образом, а затем для самостоятельной работы предложить прослушать онлайн традиционное изложение темы ведущими специалистами в данной области, это для среднего образования и колледжа, дошкольного и младше-школьного классов преподносить в игровой форме, но по любому получение и закрепление знаний происходит на практике, тогда не будет нынешнего явления молодежи уткнувшихся в компы и смартфоны и не признающих окружающих людей и свою ситуацию жизни, вообщем где-то так

  • 27 мая 2017 в 15:34 • #
    Александр Оралков

    Не могу ничего сказать о современной программе, не изучал её, а вот с советской школы осталось недовольство только литературой, программы остальных предметов считаю правильными. А недоволен я вот почему: нам навязывали отношение к героям произведений и строго определённое мнение о том, что хотел сказать автор. Если герой положительный, то любое его мнение, любой поступок трактовался как положительный, если герой отрицательный, то всё, что бы он ни делал, ни говорил - всё плохо. Нам было отказано в самостоятельном мнении и отношении к персонажам. И если я в начальной школе ещё любил читать, то классу к пятому я возненавидел литературу, а снова пристрастился к чтению, когда школьные и техникумовские годы остались далеко в прошлом.

  • 27 мая 2017 в 23:43 • #
    юрий слепченко

    Угу. А как вам "Война и мир"? Сомневаюсь, что Толстой писал эту "дребедень" (В письме Афанасию Фету в 1871 году Лев Николаевич Толстой назвал свой роман "Война и Мир" дребеденью: "Как я счастлив... что писать дребедени многословной вроде "Войны" я больше никогда не стану"
    http://www.bolshoyvopros.ru/questions/2197042-kak-nazval-vojnu-i-mir-lev-tolstoj-v-pisme-fetu.html), так вот, писал эту действительно дребедень в наказание советским старшеклассникам. Впрочем, о Великой Отечественной, с анализом действий высшего руководства страны и армии тоже писали все, кому не лень, а больше всего почему-то либо сугубо гражданские, либо ефрейторы.

  • 17 марта в 23:36 • #
    Герман Голод

    ...И что возмущаться тем, что дескать "И как в 80-х годах, нынешние ученики узнают о значимости русского языка из цитат Белинского. Примеры из Пушкина, Пришвина и Фета словно законсервировались! "
    Ну, навряд ли кто-то из "нынешних" литераторов смог бы написать лучше скажем, Пушкина, Лермонтова или Фета.Ибо классики - навсегда, так же , как и у англичан- Шекспир , у французов - Молер, а у японцев - Басё, ну, а скажем , у греков - и вовсе- Гомер, живший аж пару тысячилетий назад...

  • 7 июня в 13:24 • #
    Виктор Гулевич

    Есенина ценю намного больше Фета. Да и Бродский неплох. Своеобразен по сравнению с упомянутыми классиками, но тем и хорош для разнообразия и полноты охвата.

  • 28 мая 2017 в 07:10 • #
    Сергей Журкин

    Так вот почитал комментарии и понял, что тесты сделаны по принципу "УГАДАЙ ЛОГИКУ СОСТАВИТЕЛЯ", НЕТ НИКАКОГО ЧЁТКОГО ОБЪЯСНЕНИЯ ПРАВИЛЬНОСТИ ИЛИ НЕПРАВИЛЬНОСТИ МНОГИХ ВОПРОСОВ - ОНИ СПОРНЫ, ПОЭТОМУ СПОРНЫ РЕЗУЛЬТАТЫ ТЕСТОВ. СЛЕДОВАТЕЛЬНО НЕСПРАВЕДЛИВЫ ОЦЕНКИ. Вот тебе и правовое государство, если со школьной скамьи получаем вариативность (закон что дышло) вместо чётких правил. И получаем правовой нигилизм во взрослой жизни основанный на несправедливости со школьных лет.

  • 2 июня 2017 в 21:50 • #
    Volodymyr Kram

    Очень правильно написано!

    Крамаренко Богдан

  • 29 мая 2017 в 11:43 • #
    Нина Каледина

    Во многих заданиях по нескольку правильных ответов, тест не доработан его создателями, поэтому я не расстроилась, но было не интересно.

  • 2 июня 2017 в 21:44 • #
    Volodymyr Kram

    Это всё современное,одна лишь дурость!
    Даже козёл (дурень) сможет это решить .Спасибо тем,кто написал всё на сайте...
    Больше внимания нужно уделить советским учебникам, потому что там логические задачи.(На логику ребёнка). В СССР не было матов, а сейчас что!?
    А сейчас-со всех экранов!

    Крамаренко Богдан

  • 3 июля 2017 в 12:44 • #
    Сергей Агниев

    Объективно: современные учебники хуже.
    Вопросов два: почему так произошло и что сделать, что бы это исправить?

  • 12 марта в 10:26 • #
    Сергей Дмитриев

    На западе давно осознали, что для дела нужно как правило два человека: специалист/изобретатель и управленец/бухгалтер. Один созидает, другой привязывает его деятельность к экономической действительности.
    В нынешней России слишком много у власти бывших урок или мажоров. Они понимают кто такой управленец/бухгалтер - и ставят таких везде во главу угла. А на хрен нужен специалист/изобретатель - им невдомёк. Если есть мода на западную разработку, они тупо переносят её сюда (уже ж придумано!), причем переносят не приходя в сознание. Ставят своего управляющего - следить за деньгами. В итоге мы имеем отчаянные крики учителей, врачей... Образование, медицина становятся рахитичными и сколиозными - хотя вроде как везде понасовали компьютеры и отчетность...
    Это Ленин говорил, что кухарка не может управлять государством. А урки быстро фразу перевернули и применили к себе (

  • 1 апреля в 09:10 • #
    Игорь Левкин

    учебники-это кладезь знаний и от их достоверности и качества зависит качество образования детей а носители этих знаний как раньше были учебники бумажные а сейчас вербальные учебники это уже дело времени...

  • 21 мая в 05:55 • #
    Данил Арутюнов

    А совЭтскими учебниками по Хинди конкурентов выдавливаю с базаров и здешних и тамошних)))