Проблема выбора стиля управления
11 мая 2009 в 13:20

Проблема выбора стиля управления

В менеджменте есть только 2 стиля — компетентное и некомпетентное управление. Всё остальное многообразие-безобразие стилей придумано от лукавого тем, кто хочет запутать менеджеров и заполнить свои книги и тренинги бредом о разных стилях.
Кто может высказаться по этому поводу?

273
Комментарии (25)
  • 11 мая 2009 в 13:48 • #
    Юлия Погорельцева

    А что в Вашем понимании есть "компетентное управление"?:)))Хочу заметить,что любая точка зрения есть субъективное умозаключение,до тех пор пока она не подтверждена ситуационно...

  • 11 мая 2009 в 14:00 • #
    Виталий Стoрожевых

    Компетентное - это то, которое наикратчайшим путем приводит к достижению запланированных результатов. И говорить о разных стилях управления в рамках науки "менеджмент", это всё равно, что говорить о стилях перемещениях по пути на работу и обратно.... конечно, можно перемещаться на работу и обратно задом наперед, боком, подобно крабу, на руках, перекатываясь, прыжками, перебежками дворами или другими стилями. Но имеется самый оптимальный путь и оптимальный способ переместиться из одной точки пространства в другую. И те, кто говорят о стилях управления не понимают суть управления, а видят лишь его внешнюю сторону и по некомпетентности учат этому других.

  • 11 мая 2009 в 14:05 • #
    Юлия Погорельцева

    Согласна...Но так или иначе, мы все-равно будем говорить о коктейле разных стилей, который подходит в том или ином случае:нужно поострее-пожалуйста, необходим тонкий мягкий вкус-выбираем именно эти ингредиенты:))))

  • 11 мая 2009 в 16:19 • #
    Вячеслав Бычков

    Можно перефразировать:
    "В лечении есть только два стиля - компетентное и некомпетентное лечение. Все остальное многообразие -безобразие стилей придумано от лукавого тем, кто хочет запутать больных и заполнить свои книги и процедуры бредом о разных стилях."

  • 11 мая 2009 в 17:17 • #
    Виталий Стoрожевых

    Насчет "стилей лечения" не знаю. Есть различные медицинсткие и псевдомедицинские школы и течения, и различные методы лечения. А, вот со стилями вождения можно провести сравнение - в зависимости от поставленных задач, мы выбираем такое поведение на дороге и соотношение скорость/безопасность, которые считаем наиболее целесообразными в данный момент времени. Соответственно, стиль вождения становится либо прогулочным, либо агрессивным. Однако, стиль всегда вторичен. Первичны решаемые задачи и способы их достижения.

  • 11 мая 2009 в 18:34 • #
    Вячеслав Бычков

    Возможно, правда, что на грунтовой дороге с глубокой колеей и на автостраде стили будут различными независимо от задач.

  • 11 мая 2009 в 19:11 • #
    Виталий Стoрожевых

    Вопрос в любом случае - философский: что - первично, а что - вторично... что - главное, а что - второстепенное ... что является причиной, а что - следствием ... что - сутью, а что - внешним проявлением сути. Единственное, что можно сказать точно - не следует стили ставить впереди компетенций, да и вообще серьезно к ним относиться. Понимание этому приходит в процессе анализа, когда пишешь статью о стилях, в итоге приходишь к выводу, что из всех стилей управления, выделяются только 2 основных.... остальные же - какая-то искуственная выдумка.

  • 11 мая 2009 в 20:31 • #
    Вячеслав Бычков

    Я искренне уважаю Ваше видение.
    Но я могу сказать, что "понимание этого приходит в процессе" непосредственного РУКОВОДСТВА конкретными предприятиями.
    А такой опыт руководства серьезными (многотысячными) предприятиями говорит о важности стиля управления (прежде всего - людьми), от чего во многом зависит успешность руководителя. Люди, команда, коллективы - везде разные и требуют индивидуального подхода. Каждое предприятие - индивидуальный организм (но не механизм!)
    Если бы я, руководя разными предприятиями, применял один стиль, я был бы обречен на провал.
    Никакой анализ такого понимания не даст. И если для Вас это - искусственная выдумка, то для профессионалов,
    прошедших школу работы в качестве первого руководителя большими промышленными предприятиями от 2 до 5 тыс. человек это основа успешной работы.

  • 11 мая 2009 в 22:05 • #
    Виталий Стoрожевых

    Что вы, разве я утверждаю, что есть только один стиль управления для всех и всего, как вы пишете ... "Если бы я, руководя разными предприятиями, применял один стиль...". Я как раз утверждаю, что ваше многообразие стилей - это и есть один стиль - "компетентное управление" :-)))) если бы вы не руководили многотысячными предприятиями, а разваливали бы их, то у вас был бы "второй" стиль. Разве такое деление 2 "таких" стиля менее важно, чем изучать пустые рассуждения о дюжене-другой стилей? Просто, разбивая управления на стили, мы забываем, что за конкретным стилем (формой) может скрываться как компетентное управление, так и полная лажа. А, теория моя опирается не на абстрактные рассуждения, а на не менее бгатый опыт управленческой деятельности , чем у вас :-))).

  • 11 мая 2009 в 22:21 • #
    Вячеслав Бычков

    Так, потихоньку, люди приходят не к ограничению других видений, а к взаимопониманию.
    Только насчет "не менее богатого опыта" - это, конечно, гипербола. Не в силу личного, а в силу специфики опыта и временного лага. Но не будем считаться. Здесь не то место.

  • 11 мая 2009 в 22:36 • #
    Виталий Стoрожевых

    Вижу это по названию организации и должности в ней :-) сразу не глянул. Всяческий респект и уважуха :-))).

  • 11 мая 2009 в 20:28 • #
    IGOR V MOISEEV

    Согласно высказыванию Виталия, он будет переключать как робот свой стиль вождения по ситуации, но называть будет его как компетентный. Вопрос терминологии.
    Я бы согласился с Виталием, когда бы человеческие отношения укладывались в формулу: -"Иди делай.
    -Есть
    - пошёл сделал!". Каждый выполнил свои компетенции.
    Или Виталий бы был настолько развитым, что с каждым говорил бы на его лексиконе, с требуемой эмоциональной интонацией, подстраиваясь к энергетике и поражал всех своей компетентностью во всех вопросах.
    Пока такого нет - специалист подбирается руководителем под задачи и с возможностью психологической совместимости в работе.
    Бывают работники, которые вместе - убей работать не будут.
    Таким образом приходиться признать постоянство в стиле управления как благо, а тенденции руководителя к работе флюгером - минусом.
    Насчет компетентности - это не исключает разные стили руководства, как не словоблудствуй.
    Думаю, постановка острого вопроса, поднимет рейтинг темы - это единственная моя версия такой провокации в "Школе системного Управления".

  • 11 мая 2009 в 22:18 • #
    Виталий Стoрожевых

    Я очень рад, что пошла такая дискусия. Это лишний раз убеждает, что у руководителей серьезное непонимание по данному вопросу.
    Если говорить о вождении (не пойму - при чем тут "робот"), то я считаю, что когда человек умеет водить - это один стиль по предложенной классификации стилей. Если же он полный профан в вождении - это другой стиль.
    Просто подбирая менеджеров по стилю не следует забывать, что при всей совместимости стилей и характеров, человек может совершенно не уметь управлять коллективом, бизнес-системой, подразделением, бизнесом, не владеть технологиями анализа, принятия управленческих решений, их реализации, и будет совершать огромное количество ошибок, лишних, не нужных, хаотичных движений, выполнять пустую и даже разрушающую бизнес-систему работу (профессионал от любителя отличается количеством движений, которые ему требуются для достижения результата) - соответственно, мы будем наблюдать разные стили, а психологию здесь я вовсе не имею в виду - я имею в виду внутреннюю сущность управления (либо оно есть, в смысле - управление, либо его нет - ЭТО И ЕСТЬ ДВА СТИЛЯ УПРАВЛЕНИЯ, КОТОРЫЕ Я ПРЕДЛОЖИЛ ОБСУДИТЬ, как более актуальную классификацию стилей, нежели ту, которую предлагает официальный менеджмент.
    Именно это и есть сущность управления - "умение управлять бизнес-системой" и "неумение это делать", "компетентное управление" и "некомпетентное". Бизнесом управляют как компетентно, так и не компетентно (чаще всего- второе) - и именно это первично по отношению к стилям и важнее обращать внимание на эту сторону вопроса, а не на внешнюю.

  • 12 мая 2009 в 11:14 • #
    IGOR V MOISEEV

    Теоретически вы построили стройную систему с вашей точки зрения. Что ж... быть может вы и не навредите никому если не будете лезть к воспитанию директоров производств - в других местах ваша болтовня не опасна.

    Когда бы работа большого завода, зависела только от руководителя....
    Допустите, что при всем вашем компетентном управлении, кто-то в коллективе вас на дух не переносит, несмотря на все ваши достоинства... и именно от него (только) зависит ремонт возникшей неисправности технологической цепи в химическом синтезе полимера - каждый день уносит на сотню другую миллионов доходы предприятия.
    Что вы будете рассказывать совету директоров через неделю про стили руководства?

  • 12 мая 2009 в 11:25 • #
    Виталий Стoрожевых

    Вы сколько лет занимаетесь управлением? Год? Два? Я лично - 15.
    Выводили предприятия из ситуации полного краха? Бывали в ситуациях жесткого противостояния, когда не на жизнь, а на смерть? ...
    Что вы подразумеваете, говоря о компетенциях. Разве в компетенции не входит планирование, психологические аспекты взаимодействия, проблемы лидерства, безопасности, ответственности, коммуникаций и т.д.
    Например ваши фразы "ваша болтовня" и т.д. говорит, что пол коллектива вас точно на дух не переносит...
    В любом случае, спасибо за ваше мнение.

  • 12 мая 2009 в 11:35 • #
    IGOR V MOISEEV

    Должен извиниться, что не сдержался. Вот это и есть харизма стиля которую вы не в силах изменить. Мой опыт - 20 лет.
    Если вы имеете опыт описанных компетенций - тогда списываю вашу тему на желание рейтинга в ресурсе.

  • 12 мая 2009 в 13:20 • #
    Виталий Стoрожевых

    :-) значит, такой стиль управления достаточно успешен для вашего бизнеса (я, кстати, его только поддерживаю), и компетенций у вас более чем достаточно.

  • 12 мая 2009 в 13:22 • #
    IGOR V MOISEEV

    :-)

  • 12 мая 2009 в 17:29 • #
    Эдуард Сакаш

    Господа, мой управленческий стаж меньше Вашего, но мне приходилось поднимать предприятия, разваленные прежним руководством, имеющим 30-ти летний опыт управления.
    Важное - результат.

  • 12 мая 2009 в 17:32 • #
    IGOR V MOISEEV

    :-)

  • 11 мая 2009 в 23:15 • #
    Виталий Стoрожевых

    Вопрос поставлен, как вы правильно заметили, - остро исходя даже из самого названия - "стили управления".
    Слово "стиль" мне, например, совершенно не нравится - больше подходит к лексикону Юдашкова, но никак не к менеджменту. Что значит - стиль? В менеджменте я бы прменял термин "метод управления", а не "стиль".
    А метод управления определяется исходя из размеров организации, состава персонала и его профессиональных и психологических особенностей и сущности бизнес-процессов (большая - осуществляем "координацию", маленькая - управляем "директивно" и т.д.). Спор здесь скорее находится в плоскости терминологии, нежели в самом понимании. Просто термин "стиль", по отношению к менеджменту, это, помоему, - нонсенс.

    По поводу выбора метода (стиля) управления:
    Метод управления можно выбрать, опираясь на интуицию. Но интуиция или опыт - часто либо молчит, либо ошибается, в то врем как современный проектный менеджмент нам совершенно четко может дать ответы на все вопросы управления - как воздействовать на персонал в том или ином случае, как управлять ответственностью, как распределять работы, как решать те или иные управленческие задачи. И опираться на интуицию опыт качественную теорию управления - намного лучше, нежели на одну интуицию и опыт.

  • 11 мая 2009 в 16:36 • #
    Эдуард Сакаш

    Согласен с Вами, Виталий.

  • 12 мая 2009 в 10:37 • #
    Ruben Girgidov

    Думал написать, что сначала надо договориться о терминах, но вы меня сами опередили. Итак: есть стили руководства и есть методики (как набор методов, подчинённых одному стилю) и есть методы, применяемые для решения каких-либо задач.
    Если исходить из этих терминов, то стили бывают (авторитарные, демократические, смешанные), как правило, руководитель не может изменить собственный стиль это физически очень трудно и не потому, что руководитель глуп или не квалифицирован, а в силу психологических особенностей личности (которые быстро не меняются, вот в этом к стати и есть основное "разводилово" тренингов на 2 недели, когда уверяют, что можно поменять стиль руководства), т.о. для одного и того же руководителя мы имеем в разных компаниях от полной компетентности, до полного провала. К стати, ваш пример про водителя очень хорош, посадите гонщика формулы 1 в гонку Париж-Даккар и посмотрите, на каком месте он приедет. Почему этого надо требовать от руководителя?
    Пойдем дальше: методики - методик море и им можно научиться, но помогут только те, которые прошли через человека, остальные будут отброшены, более того если говорить о тех, кто опыта не имеет, а только изучает методики, то боюсь будет просто очень плохо, т.к. попытка применить теорию не опираясь на опыт и не адаптируя ее под опыт развалит все, после чего с чувством можно сказать, что методика ни куда не годится.
    Метод - как часть методики тут еще проще, их можно выучить, использовать и комбинировать, конечно, есть не совместимые методы, но их не так и много.
    На курсах можно изучать методы и методики. Стиль руководства можно поменять только изменив психологический профиль (среднее время изменения при помощи квалифицированного психолога от года до пяти лет, другой вопрос, а надо ли).
    Ну и в завершение, бывает так, что человека переклинит на одной идее, вот тогда теоретики или консультанты, действительно, могут помочь по новому взглянуть на проблему и окажется, что новый путь много проще, но это частности.

  • 12 мая 2009 в 11:31 • #
    Виталий Стoрожевых

    Согласен с вами. Могу добавить, что так называемый стиль управления определяется спецификой и размером бизнеса: каким быть руководителю -авторитарный рук., демократический, координатор, наставник и т.д. - это определяется исходя из особенности самой бизнес-ситемы и системы управления ею. Изменить своий стиль, действительно, почти невозможно - надо подбирать руководителя (или себе как руководителю такое место) исходя из соответствия его стиля оптимальному методу управления.
    В любом случае, поднимаемый вопрос глубокий и интересный, в чем лишний раз убедился из вашего сообщения, и целью его постановки было - разобраться в вопросах спекуляции на стилях в менеджменте, и в неправильному отношению к теории стилей. Многие придают стилям управления слишком большое, какое-то мистическое значение в то время, как проблема чаще всего заключается не в неправильном выборе стиля управления, а в банальной управленческой безграмотности.


Выберите из списка
2013
2013
2011
2010
2009
2008